Этой темой я хотел бы:
А) Лишний раз восхититься дьявольским умением, наверное всех стоящих женщин, ловко менять стороны конфликта и из виновного превращаться в обиженного. Причём делать это порой таааак ловко, что даже когда специально следишь за собой, находишься: и в ситуации, и над ней, и около неё, и вот вроде чувствуешь, что именно в следующий момент произойдёт надлом, переворот – ан нет! Приходит сука Агент К, слепит тебя своей шнягой и за сотые доли секунды наговариват тебе такое, что ты начинаешь ощущать себя виноватым.
Б) Узнать, а есть ли кто-то, только по чесноку и со всей глубиной мысли и ответственности, кто успевает зажмуриться перед шнягой Агента К=)

з.ы. я серьёзен

Это потому что, тебя любая гопота может построить. Поэтому все сходиться - ты бесишься, когда какой-нить гопник тебя пытается пресовать, и теряешься. Как же, ты чувствуешь себя оскорбленным





Чувак, я читал эту книгу. Она интересная, воодушевляет, но не особо совместима с жизнью. Но с другой стороны я тебя понимаю - она по объёму больше, чем "Война и Мир". Поэтому читая её, проникаешься ей, у тебя размываются представления о реальности, тебе кажется что все не так, как должно быть, и жить нужно по другому. НО, когда я читал, я не понимал, откуда автор вещает с такой фундаментальной уверенностью, откуда её герои все так уверенны, что все именно так, а к не иначе, "А есть А". Откуда? Но в конце книги я понял - через весь сюжет она протягивает философию Аристотеля, который говорит, что "Если на А, то Б". Но из истории известно, что вот эту логику Аристотеля назвали "формальной логикой". Она ограниченна. Если открыть учебник по логике, то так, кажется, про это тоже можно прочитать.
Поэтому такой подход, как сказал ИВЛ, хорош на бумаге. В реальности он долго не проживет. Я не говорю, что в книге нечего подцепить, но философия "разумного эгоизма" надо использовать с осторожностью. Ибо это грозит тебе стать её жертвой.



Враки. Не сможешь ты такое сделать, если это заявляешь.
А если и говоришь так, то где-то глубоко внутри ты понимаешь, что твоя жизнь зависит от других людей.
Сам подумай, зачем человеку, который знает, что сможет через кого угодно переступить, чтобы ему было хорошо, будет об этом заявлять?
Это не имеет никакого значения.
Да и это враки хотя бы потому, что ты не можешь, опять таки, отпугнуть готопу, которая на тебя наежает, а ты менжуешься по полной.
Гопота делает тебе плохо, но ты как-то не перешагиваешь через неё, чтобы сделать себе хорошо.

И ещё вопрос: перешагнешь ли ты через свою мать, чтобы тебе было хорошо? А?

А так, ты добряк и альтруист, бегущий от ответственности, от силы, к которой она тебя обязывает, от трудностей, которые тебя закаляют, от добровольного ограничения свободы, на которую способен только человек (поправьте меня, если есть такое животное, кроме человека), когда выбирает семью. Боишься потерять лёгкость бытия.
Вот от этого ты бежишь. Все бегали. Пока не выросли.

З.Ы. А вот сохранить лёгкость бытия, когда ты берешь на себя ответственность. Вот это да, вот это сложнее, и интересней. Да и вообще, это неизведанная территория. Возможно ли такое, тоже не знаю.
Но это интересней вариантов "бляцкого эгоиста" и "конченого альтруиста", ибо не так обыденно.