Давайте отписываться в этой теме о своих впечалениях после просмотра нового кино. Чтобы другие форумчане не пропустили стоящий фильм.
Этакий постоянный киновестник

KLOD

Да, я забыл что речь шла об этом фильме, и это по нему ты шапочку из фольги надевал?)) мда...

Ну а что до темы, я уже высказался, правда видимо не тебе, а драйву, и не тут а в скайпе .

Но я сказал одно. То что в одном (втором, третьем, сотом, миллионном) фильме курят или бухают, например, "платно" ни коем образом не отменяет той самой идеи о которой я говорил: придания определенной стилистики в любом фильме (втором, третьем, сотом, миллионном)

Скажем проще. Показать в вестерне главного героя адепта ЗОЖ, занимающегося по утрам зарядкой и жрущего только отварные овощи - полная хрень. Но даже если не доводить дело до абсурда, все равно вырисовывается определенный образ к которому подходит куча, в том числе негативных качеств.

Поэтому, для начала действительно нужны пруфы, чтобы был предметный разговор. Да, этот конкретный фильм был куплен, потому что потому что и вот доказательства. А раз таких доказательств нет, то ты будешь как шавка лаять на каждый не проходящий твой фильтр фильм? Просто потому что "скорее всего" хотя "чеков конечно не будет, но...". То есть, твоя установка дает тебе "право" обвинять всех и каждого без реальных доказательств. Чем это попахивает, думаю объяснять не надо.

Впрочем дело то, и того хуже, скажу я тебе... вообще не важно был ли там чек! и вот почему:

даже если в нескольких вестернах протолкнули бухло за деньги, в других не пропихивали а оно само вырисовалось, потому по другому было нельзя, как нельзя было вместо дедушки сделать бабушку. И тогда неважно, видна ли там "этикетка" (такую топорную рекламу, впрочем никто уже не делает) или есть ли тот самый чек. Важно только то, можно ли было обойтись или нет, а главное с какой такой целью этого не надо было делать совсем?

Идея "из машины" что "гениальный миллиардер" набухался и профукал проект, а потом подох как собака, именно из-за того что он набухался.

Сообщение отредактировал ИВЛ - 22.6.2015, 21:08

Прекрасно! Моя шапочка из фольги не перехватывает эти волны.


А у тебя глаз замылен и настроен на "оправдывание". Ты будешь верить и миллиардера алкоголика и в то, что два лучших детектива каждый день обсуждают сложнейшее дело за парой стаканов виски в баре после трудового дня. (Фильм - "Право на убийство" с Аль Пачино и Де Ниро)
Ничего что в реальной жизни это будут опустившиеся алкаши, а не лучшие детективы.

Еще ты будешь верить, что романтично держать волосы блюющей или девушке трахаться с чуваком, пробудившимся с бодунища ("больше чем секс"), и не успевшим сходить ни в душ, ни зубы почистить. Или каждый день бухать и быть успешными здоровыми людьми ("Секс по дружбе")
И т.д и т.п. и пр.

Причем когда речь идет о стилистике, или когда из песни слов не выкинешь - у меня нет никаких претензий. Но при подобном потреблении как в выше указанных фильмах - это будет больше похоже на жизненную чернуху.


ИВЛ, а ты просто жертва такой пропаганды. Этот образ у тебя сформировался не потому, что ты знаешь какой была жизнь на диком западе. А потому что тебе это привили с помощью "спагетти -вестернов"
Так, например известный миф о "последней сигарете", что мол, самое важное перед смертью - сигарету покурить - это результат PR-технологии.
И он успешно внедрен в мозги населения. Самое важное оказывается ни слова родным передать, ни к богу обратиться, ни что либо еще, а именно покурить.
Продемонстрирован в фильме "Злой, плохой и хороший", где ХОРОШИЙ постоянно изображен с сигарой в зубах. И идя по полю битвы делает "благородный жест" - дает умирающему солдату покурить.


При этом, пьюще-курящий герой - это не всегда типичный герой вестернов. Взять хотя бы восхитительный фильм "танцующий с волками".
Но ты, как уже упоминалось - жертва с промытыми мозгами. В голову которой понапихали абсурда настолько много, что ты это воспринимаешь за норму.


Если ты когда-либо обратишься к учебнику "логики",(что вряд ли) то узнаешь, что существует несколько методов логического исследования.
Среди которых есть такие вещи как индукция и дедукция.

Идиоты обладают только первым, и то не умеют пользоваться
Индукция – процесс движения мысли от частного к общему, от ряда факторов к закону.
Но смысл в том, что тебе если предоставить один чек, тебе потребуется еще тысяча, чтобы выявить закономерность.

Дедукция – это процесс движения мысли от общего к единичному, от закона к отдельным его проявлениям.

Так вот мне абсолютно не важно спонсировался конкретный фильм или это случайное совпадение - попался пьющий сценарист и насмотревшийся спагетти-вестернов продюсер. Смысл в том, что они идут в одном русле, отвечают одним задачам, обеспечивают выгоду определенным структурам.
Важно то, что спонсирование подобных фильмов, лоббирование идей, спонсирование исследований о пользе алко и т.д и т.п. - реальная объективная деятельность союзов алкогольных компаний. Деятельности этой уже десятки лет. И началась она до нашего с тобой рождения.
Если же эти структуры, перестанут оказывать директивное влияние на кинопродукцию - мы увидим других киногероев, ну и снижение общего бюджета для фильмопроизводства, что в общем-то не страшно. Но для этого народ должен перестать хавать такое дерьмо, как "горько" и т.п.
Также как футбол. Пивнюки спонсируют футбольные трансляции. Без их денег индустрия станет приносить меньше, популярность снизится и отсюда мы видим разрешение рекламировать пивное пойло во время футбольных матчей. Но только футбол - это открытый метод рекламы конкретных брендов. А Кино - недирективный метод пропаганды алкогольного образа жизни в принципе.

"гениальный миллиардер набухался(вернее ушел в запой) и профукал проект" - это примерно также звучит, как "Мистер Олимпия наел мышцы на печеньках" Вот уж точно - из песни слов не выкинешь. Только так и бывает в жизни
Для этого и работают сценаристы, которых можно даже нанять несколько. И вполне по силам придумать более объективную причину, в сюжете, законы и условия которого они САМИ и создают

Сообщение отредактировал KLOD - 23.6.2015, 17:04