Всем снова добрый день.
в итоге начал сидеть на форуме и немного подзабил на исходную цель.

Меня заинтересовал такой вопрос - как вы говорите, пассивный пикап. Я уже прочитал про теорию 100 баллов - привет, Кэп.

но вообще - насколько будет успешной стратегия просто "быть классным" и ждать у моря погоды. я не хочу строить отношения и не хочу спать с кем-либо. мне просто важно ощущать на себе много женского внимания и понимать, что вот эта и та просто стоят и пускают слюни на меня. такое вот тщеславие. сам секс и прочее интересует мало.

из этого два вопроса

1) сработает ли это вообще?
2) насколько меня порадует внимание тех, кто проявит инициативу? вероятно, это будут не совсем те девушки, которые пользуются спросом.

Вот такой вот вопрос. и еще - есть вообще в этом "пассивном пикапе" что-то не тянущее на капитанство? в смысле, что идеи про внешность, работу, строгий деловой костюм итп - это все мега-очевидно


И пожалуйста, (1) не надо рекомендовать мне идти на тот или иной тренинг, (2) писать, что тема разводка. тема не разводка.

Предприниматель,

перечитай еще раз



а теперь посмотри то, что ты написал



если тезисы справедливы изначально, то что ты собственно доказываешь?). тезис (то, что доказывает "теорема") , не может доказываться через то, что тезис справедлив в частностях (твоих "двух вариантах") без док-ва этих частностей. Если же ты настаиваешь на док-ве общего понятия через полное множество входящих в него частностей, то ты должен доказать 1) что все эти частности составляют полное множество без пересечений частностей внутри множества 2) доказать каждую из этих частностей

то, что привел ты сейчас, это обоснование, а не док-во теоремы, так как аргументационная процедура хотя не является логиически строгим доказательством, но носит определенную степень вероятности

а док-во теоремы - это весьма строгая логическая конструкция, с четко оговоренными "правилами игры" и определением (описанием) входящих в нее элементов.

Боня, скажи честно, ты вдумываешься в те определения которыми пытаешься меня прижать или просто выкладываешь их в надежде на то, что я подобно предыдущим твоим оппонентам от одного их вида приходу в ужас и выброшу белый флаг?

Давай разберем данный случай - ты хочешь, чтобы я доказал: 1) что все частности составляют полное множество без пересечения частностей внутри множества, так? Ну так ведь ведь я указал что поток может быть положительным либо отрицательным(нулевой смысла не имеет). Какие еще могут быть варианты?

2) Ты хочешь чтобы я доказал каждую из этих частностей? Получается нужно доказать что "бизнес это работа, направленная на создание такого процесса который обеспечивал бы положительный денежный поток"? Вообще говоря это аксиома, которая как известно не нуждается в доказательстве. Но если есть желание ее оспорить, пожалуйста. Аналогичным образом дела обстоят и с отношениями.

В итоге имеем что все условия, для доказательства соблюдены. Так в чем может быть проблема? Логически это можно объяснить именно тем, что ты не вдумываешься в собственные определения. Ну и при чем здесь я?)