Кто-то дикий для тебя, а для кого-то ты дикий. Всякое бывает.


Как Клод не устает такие простыни выкатывать. Наверно что-то очень хочет сказать, но я добавлю или поправлю. Между этими основная разница в том, что мораль - латинское слово, нравственность - русское. Забавная интерпретация Клода этих слов наверно от этого и пляшет.

Хочу, чтобы женщины счастливее стали. Ага.
Не нравится - читай Твиттер )))
Эта "забавная" интерпретация применима и работает на практике. Отождествление этих слов - не работает. А точнее работает со знаком минус.
У нас очень много слов слиты в синонимы. Как например "любовь и влюбленность", "мужество и мужественность", "действительность и реальность" и т.п. От этого у людей каша в голове и они не могут достичь того, чего желают. Понимать между этими словами разницу - критически важно.

Сообщение отредактировал KLOD - 12.12.2012, 19:16

Что? Куда?

Наверно парой постов не обойдемся, вот и предложил отделить тему.


Уф.


Угу. А после того как научился, быть.


Интересно кстати получается.


Так естественно, поэтому и нужны разные словари.


Значит слова раскрывают истинный смысл, по-твоему, и ты его его знаешь?


И как ты думаешь, почему?


Это же твое представление. Оно верно для тебя и ты передаешь его другим. Становится оно так же верным для других или как-то что-то решает?


С чего бы это?


Ты давал другое определение.


Короче выдача Яши у тебя тоже критерий истины, ясно.

Если тебе все ясно. Имеет ли смысл тебе что-либо отвечать?
А все что выдает яндекс или любой другой поисковик, априори - дерьмо? Так?
Ты решил, что я из выдачи яндекса почерпнул эти знания?

Если бы ты вдумывался в смысл слов - стало бы еще яснее следующее.
Своей цитатой - я лишь показал, что это "бытующая точка зрения"(одна из), а не то что я сам себе придумал.

Зри в корень.
По смыслу эти определения идентичны. нормы (ограничения) общества и самоконтроль (внутренние ограничения индивида)

Правильное определение складывается в мозаику и применимо не только у меня - но и у других людей. И работает во всех иных случаях.

Различное отношение каждого - это как раз плохо. Смысл у слов один.
А в итоге получается, что если спросить у народа что такое "любовь" - народ начинает давать ответы типа
ээээ любовь это когда, - то,
Любовь это когда - сё.

Для интереса - спроси окружающих что такое "любовь" или "счастье"?

Это равносильно, как на вопрос "что такое автомобиль?" отвечать
Автомобиль - это, когда мимо меня деревья несутся.
Автомобиль - Это когда звук такой вжжжжжж.

Сообщение отредактировал KLOD - 13.12.2012, 12:06

Просто иной подход. Можно человека кормить бытующими мнениями, а можно помочь ему и себе разобраться что на самом деле и научиться так разбираться в дальнейшем.

Да, твоя схема может работает. Но это примерно как подарить детям в диких джунглях Айфоны. Поработает и перестанет.


Именно это делаю, смотрю корень и не вижу ничего сказанного тобою.
Нрав - нравиться - нравственность. Причем тут самоконтроль? Синонимы другие, скорее интересы, характер и т п. Отсюда и все определение искажено.


Клод, мозайки у всех разные. Пазлы могут не походить.





НЛП - нейролингвистическое программирование. Тут в определении уже заложено, что это программирование основанное на языковом знании.

Поработает и перестанет?
Совсем наоборот. Понимание глубинного смысла слов - это как раз "огонь" и "колесо" для первобытного человека, если использовать твою метафору.
Как может перестать работать "понимание принципов работы?"

Это, проблема. ага.

А еще есть слово, "нравоучения" - уже логика видится?
Поделиться с ближним это нравственный поступок. Это же и ограничение для себя.
Любые правила - это своего рода ограничения (направления).
Если мы для реки поставим заслоны - мы можем задавать ему направление и напор.

Если человек сам себе ставит ограничения - он становится сильнее. Ранний подъем. Пробежки каждый день, зарядка, диета, сомообразование - это все тоже ограничения.
Если человеку поставить ограничения извне (мораль), которые он не примет - он будет пытаться их преодолеть.

Сообщение отредактировал KLOD - 13.12.2012, 17:12

Хм, получается внешние ограничения ставить не надо, так? Ведь человек захочет их преодолеть.

С другой стороны есть ограничения которые человек примет, а есть те которые не примет? Так как узнать примет он их или не примет без первоначальной установки этих правил?

Установка законов(правил, норм) - имеет некоторую эффективность внутри системы. И часто противоречит воле человека.
Человеку необходимо дать вовремя достаточно полную информацию - и он сам найдет эффективный выход.
Если человеку с детства рассказать, ДО ТОГО, как он попробует сигарету о том, что в себе несет табачный дым, и каким образом работают табачные кампании, создавая романтический образ курящего героя - он никогда не попробует курить. Это будет его личный осознанный выбор.
Если мы сейчас, просто напросто, без плавных переходов и повышений цен просто запретим повсеместную продажу сигарет - народ взбунтуется.
Так что, достаточно вовремя дать правильную информацию, а не засирать с детства мозги скрытой и явной пропагандой всякого дерьма.
Я полагаю, существует возможность воспитания нравственного здорового общества, в котором не будет воровства, убийств и т.п. Если изначально заботиться не о росте ВВП, а о правильном образовании общества. Но в нынешнем информационном состоянии общества - такой переход практически нереален.


А самому подумать и развить дальше мысль, не?
Если перекрыть реку совсем - само собой, поток остановится. И пойдет разлив, затопление близлежащих территорий.

Также, пробежка утром - это самоограничение. - Не поспать вдоволь, напрягаться и т.п.
Перекрыть себе кислород - это тоже ограничение в воздухе. Но какой смысл говорить о крайностях. Ты мне сделаешь большую услугу, если сам будешь думать над своими примерами, прежде чем отправишь пост.
Если сузить русло реки, то пойдет сильнее НАПОР. Русло реки, за счет каналов(ограничений/правил) можно изменять и направлять. Все зависит от ЦЕЛИ.
ТАкже и самоограничения нужны не просто так, а для выполнения цели!

Подожди. Так ты же только что говорил, что девушку нельзя ограничивать моралью(общественными нормами, законами), т.к. это не эффективно. А теперь оказывается все же некоторая эффективность есть. Так можно ограничивать или нельзя?



Про воспитание с детства никто и не спорит. Вопрос в том, что делать с взрослыми? Как побудить уже ВЗРОСЛУЮ подругу(молодежь, общество) у которой голова уже забита дерьмом встать на праведный путь? Ограничивать по-твоему нельзя, ведь еще больше захочется. А учить уже поздно, ведь не дети. Ну и что делать?



И что по-твоему требуется чтобы из нынешнего состояния перейти в то, где возможно построение нравственного здорового общества?

Эффективность В СИСТЕМЕ. ты упустил ключевое слово.
То есть если, например, мы запретим продажу сигарет детям. Или продажу сигарет рядом со школами. Или повысим акцизы на табак - это будет иметь НЕКОТОРУЮ эффективность для СИСТЕМЫ. То есть, в общем люди станут немного меньше курить. Но для отдельно взятого человека это может иметь крайне низкую эффективнось. А то и вызовет некоторое недовольство властью. Путин козел и тэ пэ.

Но если направить силы на пропаганду здорового и трезвого образа жизни детям и взрослым - это будет иметь гораздо большую эффективность. Человек в таком случае сделает свой выбор.

Также и с девушками. Если мы неверных жен будем привязывать к позорному столбу - это повлияет на количество измен. Но не повлияет на желание уйти к другому мужчине или прекратить отношения в частных случаях.
А реальную эффективность в отношении уменьшения количества разводов - будут программы и телепередачи о том как построить счастливую и крепкую семью, вместо говна с анфисой чеховой и малиновской.

то есть мораль - влияет на следствие. Нравственные нормы - на причину.

Начать с себя. И собственным примером.

С точки зрения государства - следует запретить пропаганду всякого дерьма. Очистить СМИ, телеэкраны и книжные издательства. Запрет на порноиндустрию в любом проявлении. Контроль рекламы на эксплуатацию сексуальных инстинктов.

Но это цензура и в дерьмократическом государстве это сделать невозможно.

И второе - пропагандировать нравственные ценности. Давать точную информацию. А вот это уже возможно. Но нужна политическая воля.
Наибольшую эффективность даст двусторонняя работа
НО!!!!!
Загвоздка в следующем. Если пропагандировать нравственные ценности, люди перестанут видеть смысл в потреблении и ВВП упадет.
Поэтому политической воли мы не увидим.
Так что, как сказал поэт:
"жить в эту пору прекрасную,
не придется, мой друг, - ни мне, ни тебе"

Требуется поменять информационное состояние общества. Чтобы люди получили доступ к правдивой информации, а не только к выводам британских ученых о сексе. И французских кардиологов о бухле.
Ну, и начинать надо прежде всего с себя. Если ты не соответствуешь заявленным идеалам - тебе не поверят.

Очень интересные размышления. Только вот вопрос - если пропаганда имеет гораздо большую эффективность на отдельно взятого человека и каждый под ее воздействием сделает свой выбор, тогда зачем вообще размышления об обществе? Ведь очевидно, что если каждое слагаемое общества сделает свой выбор, то и сумма этих слагаемых автоматически сделает свой выбор, так? И цель будет достигнута. А зачем тогда ограничения?

Выходит без введения ограничения эффективность пропаганды все же недостаточна? Но ведь тогда получается, что и твой подход к отдельно взятой девушке без введения ограничений тоже в полной мере не сработает?




Получается когда ты говоришь о СИСТЕМЕ, то тебе главное статистика - уменьшение количества измен, но пофигу на желания участников этой системы, т.к. введя ограничения(диктатуру) на них можно плевать с высокой правительственной колокольни, так? А вот когда ты размышляешь о конкретном человеке, то почему-то концентрируешься именно на его чувствах. Почему так?



Т.е по-твоему общественная мораль не влияет на нравственные нормы и следовательно для отдельно взятого человека она не эффективна. А откуда тогда берутся в человеке эти нравственные нормы?




А как думаешь, пессимизм входит в черты характера настоящего мужчины?

Как раз - вполне достаточна! Но это просто никому не нужно. Имеющим бразды правления - не нужно здоровое нравственное население. Нужны жадные и не слишком здоровые потребители.
Я нахожу это, как гуманный способ уменьшить население планеты.
- Разрушенный интситут семьи с искаженными понятиями о любви
- Смещение гендерных ролей. Феминизация мужчин и эмансипация женщин. Навязывание стремления карьеры женщине, вместо семьи.
- Гомосексуальные связи, однополые браки и т.п.
- слабое здоровье (прививки, ГМО, не доступная большинству медицина, сокрытие патентов)
- Алкоголь, наркомания, курение
- Регулярные кризисы даже в развитых странах
- нестабильность, мешающая людям планировать семьи
- центр устремлений - новая тачка, статус и т.п., а не большая счастливая семья.
- Внутренние распри между народами, войны, напряженность
и т.д.
Также я считаю, что населения планеты меньше 7 млрд. И что китайцев также меньше миллиарда. А также, мы имеем завышенные цифры о рождаемости в африке.

Видимо, ты что-то не понял. Статистика помогает взглянуть на общую тенденцию и эффективность методов для системы. Это способ оценки некоторого количества людей. Разумеется, когда говоришь о конкретном человеке - статистика на одном не может быть просчитана. И это не "мне важно" это особенности анализа группы и индивида.
Действительные примеры извне, которые он может наблюдать.
Скажем, в трезвой семье, которая не пьет даже по праздникам из-за своих убеждений, а не по состоянию здоровья - вероятность появления пьющего или курящего ребенка - стремится к нулю.
в первую очередь влияют родители, во вторую среда и сми.

неа не входит.
Я просто для изменения ситуации делаю мало. Так что одних моих усилий на обозримое будущее не хватит. А других серьезных схожих процессов по изменению информационного состояния общество не вижу.
Поэтому это не пессимизм, а анализ текущей ситуации )))

Ага, значит виноваты по-твоему те, кто имеют "бразды правления". Начинает прослеживаться интересная систематизация в твоих подходах - в проблемных отношениях мужчины и женщины всегда виноват мужчина, (т.к. женщина лишь РЕАКЦИЯ на мужчину), по этому же образу и подобию в проблемных отношениях в обществе всегда виноваты "имеющие бразды правления", ведь продолжая твою логику получим, что общество лишь РЕАКЦИЯ в отношениях между ОБЩЕСТВОМ и "ИМЕЮЩИМИ БРАЗДЫ ПРАВЛЕНИЯ", так?

Что дальше? А дальше ,как всегда, еще интереснее.

В предыдущем твоем посте мы увидели, что в отношениях общества и власти ты уделяешь значительное место запретам, которое надо наложить на общество, дабы принудить его к здоровой нравственной жизни.


На вопрос, следует ли из этого, что и на женщину надо накладывать запреты для повышения ее нравственной жизни, ты ввел поправку на СИСТЕМУ:


Что же может являться аналогом государственной СИСТЕМЫ в межличностных отношениях? Что-то, что создавало бы некие рамки, не дающие так просто перескочить в другую государственную СИСТЕМУ. Ведь для того, чтобы перескочить в другую систему, нужно сменить гражданство(аналог фамилий), да место жительство(аналог прописки). Вот и получаем, что аналогом СИСТЕМЫ в обществе для межличностных отношений является заключения официального БРАКА.

Ну и что дальше? А дальше то, что для привлечения внимания женщин ты СНАЧАЛА одариваешь их счастьем, а уже ПОТОМ вводишь некоторые ограничения на пропаганду всякого дерьма. А вот делая предложения обществу ты почему-то предлагаешь СНАЧАЛА запретить пропаганду всякого дерьма, а уже ПОТОМ сделать общество счастливым.


Может перед тем как вводить ограничения, стоит подумаешь над тем как сделать общество счастливым на данный момент, т.е. БЕЗ введения ограничений, а уже потом, дав почувствовать вкус счастливой жизни и возглавив на этой волне систему, так сказать закрепишь результат введя некоторые ограничения?




Ага, ситуация значит у тебя виновата.....а ты тут не причем....где-то мы уже это слышали)))

Сообщение отредактировал предприниматель - 18.12.2012, 7:27

Бл. слегка затрахала манера поиска нестыковок, лишь бы найти несоответсвие, вместо того, чтобы внимательно читать и вдумываться в текст.
Может стоит подумаешь над тем что читаешь?
И еще стоит подумаешь на счет разницы между словами "некоторая эффективность" (моё) "значительное место" (твое). Ага?

А вообще в предыдущих постах все написано достаточно ясно. Перечитаешь пару раз - может отпадет надобность в вопросах.

Сообщение отредактировал KLOD - 22.12.2012, 3:44

Но позвольте, мсье Клод? А где же ваши выдержанные манеры, настоящего джентльмена? Что случилось с вашим хладнокровием и невозмутимостью? И как теперь относиться к вашим советам на эту тему, когда в напряженной ситуации вы позволяете себе такое сквернословие?



Эх ты, затраханный ты наш. Вопрос-то простой был - почему в личных отношениях у тебя сначала счастье, а потом все остальное, а вот для общества рецепт другой - сначала длиннющий список ограничений, а потом счастье?

Но я вижу, что реальной заинтересованности в разборе ситуации у тебя нет, так что можешь не отвечать. Но тогда на будущее будь добр, избавь меня от своих комментариев по поводу моих постов другим участникам форума.

Сообщение отредактировал предприниматель - 23.12.2012, 21:22

Какой смысл отвечать на занудство человека, не удосужевшегося вникнуть в то, что ему отвечают? Перечитай сообщение Номер 23 несколько раз. Там, начиная со второго предложения подробно описано совсем обратное. Но ты, видимо, прочитал только певрое.
Еще раз повторено другим словами в сообщении номер 27
В 33-м продолжено.
Если ты за три раза не понял, какой смысл дальше распинаться, если очевидно, что человек разбираться не хочет, или не способен?

Эти комментарии адресованы не тебе, поэтому я сам решу что комментировать, а что нет.
Простите-с не знал-с, что имею дело с дамой.

Твои сообщение номер 23, 27 и 33 тщательно разобраны соответственно в моих сообщениях номер 26, 32 и 47. Так что не надо тут про отсутствие внимания.


Да нее Клод, очевидно здесь совсем другое - в межличностных отношениях в большинстве случаев ты даешь действительно хорошие советы, один из которых кстати в свое время хорошо прочистил мне мозги. Но вот твои советы в общественной жизни, как показывает анализ, далеко не так мудры как хотелось бы. Отсюда похоже и твой пессимизм по этому поводу.


Хотя твои комментарии и не направлены на комментаторов, но они как правило оспаривают их мнения. Я например к этому относился нормально. А почему же ты начал истерить, когда ситуация подобным образом сложилась с тобой?


По-твоему уличить джентльмена в истеричности может только дама?

Сообщение отредактировал предприниматель - 24.12.2012, 22:39

Как же не надо? Если ты приписываешь мне то, чего нет во всех трех сообщениях я описывал принуждения и ограничения для общества как МЕНЕЕ эффективную меру. Ты снова и снова приписываешь мне обратное.
Ты молодец! И вывел таки меня на чистую воду!
Все советуйтесь с предпринимателем, что касается общественной жизни - он дока!