Импаза, а давай с другого боку - мой брат окончил исторический факультет по специальности археолога с красным дипломом. А работает в строительстве - как ты думаешь почему ? Деньги, - нет. Пока он дорос до серьезной зарплаты - он в универе стал бы неплохим дядькой с регалиями - ну конечно не получал бы столько сколько сейчас получает в строительсвте. Просто он хочет работать - и работать с большой буквы слова - то есть приносить пользу и получать за это деньжку. А история как видишь этим требованиям не отвечает.

Хотя и это для тебя, Импаза, ничего не значит. Вот мне интеренсо если бы твоя Мама преподвала в школе Теорию поедания казявок из носа ты бы тоже говорила что это очень важно и так далее. А раз я со своим высшим образованием и работой по специальности не понимаю тебя - я просто маргинал и №уй со мной.

Не чувак все значительно проще. Только ты не умеешь готовить макароны. И только ты знаешь людей которые не умеют их готовить. Потому что подобное притягивает подобное. Поэтому вы подобные друг другу сидите на кухне, обсуждаете пирамиды и перевариваете макароны. Потому что ты просто глупый, ты очень очень глупый. Поэтому ты не можешь даже макароны приготовить. Поэтому у тебя такой же брат, который с трудом закончил факультет и ушел на стройку. Поэтому у тебя такие же друзья, которые не умеют готовить макароны. Хотя Вроде бы инструкция, что называется на пачке написана. Вскипятить воду. Положить макароны. достать через 12 минут. Но ты и этого не можешь.

И я.. И я тоже за маман Импазы))
Рассуждения Чувака на уровне одноклеточного или муть Гиви никак не вдохновляют)))

Я так понимаю что ты в детстве в основном поеданием козявок и занимался. Возможно даже проходил такой предмет. В результате чего мозг просто переполнен козявками и не способен работать нормально.
Если я верно понял суть спора, то суть спора заключается в том что Ты утверждаешь что некая наука и специальность херня. А не наоборот. Вроде бы никто не кричит что твоя инженерия - пустая высосанная из пальца наука не имеющая смысла. Набрасываешься на профессию тут как раз ты. Мало того что набрасываешь, так еще смеешь утверждать что это тебя не уважают.

как же надоела эта болтовня.
в чем польза для общества от историка?
достаточно ли он приносит пользы, чтобы общество его кормило?
время на обсуждение закончилось. уважаемые знатоки, кто будет отвечать? или вы берете вторую минуту?

Внеисторические исследования тяготеют к статике или к разовому изучению ограниченных сфер повседневной жизнедеятельности. Этого и следует ожидать, так как большие структуры легче заметить, когда они находятся в процессе изменения. А изменения мы начинаем замечать только тогда, когда расширяем кругозор и охватываем достаточно большой исторический отрезок времени. Ч.Р.Миллс

Общественная наука имеет дело с биографиями, историей и их пересечениями в социальных структурах. Эти три измерения — биография, история и общество — составляют систему координат для объективного изучения человека.Ч.Р.Миллс

Иными словами: зачем нужна история как отдельная область знания – и работающие в ней люди? Сами историки, по большей части, над этим не размышляют; они просто любят прошлое и любят копаться в нем, думать о нем, созерцать его. Но все, кто не принадлежит к этому академическому цеху, посматривают на занятия историков с растущим подозрением: мол, какая от всего этого польза? зачем это все нужно? а не водят ли нас за нос? И вот рождаются планы превращения академической историографии (и соположных дисциплин, таких, как археология, археография и проч.) в нечто «нужное обществу» (читай, нужное самим авторам таких планов), «эффективное», могущее либо развлечь, либо даже дать какой-нибудь доходец.

Кафедры и факультеты закрывают, специалистов сокращают, издательства, даже академические, переходят в руки эффективного менеджмента, который эффективен исключительно сам для себя. Историкам остается обороняться и (скривившись от отвращения к самим себе) доказывать; в качестве излюбленного оружия используется гуманистическая парадигма, известная как формула «Люди прошлого -- такие же как и мы, различаются лишь детали. Мы можем им сопереживать».

Ничего более противоречащего духу академической истории придумать невозможно; историография как отдельная область знания существует только за счет того, что изучает «прошлое», как «другое». На сходстве (или даже тождестве) прошлого и настоящего (как и настоящего и будущего) стоит поп-культура, эксплуатирующая эмоциональные реакции обывателя, которому на экране показывают, что 300 спартанцев по сути неотличимы от трехсот сегодняшних вашингтонцев или москвичей.

Вообразите: посреди киносеанса вдруг кто-то встанет и громко заявит, что нет, эти спартанцы были совсем на нас не похожи, у них в привычках было то-то и то-то, они владели рабами, они убивали младенцев, если выяснялось, что родился не сын, а дочь, они не мылись, презирали ученость и прочее. Более того, они, на самом деле, поклонялись существу, голова которого могла породить деву в полной военной и интеллектуальной экипировке. Что сделают с таким бедолагой в кинозале? Примерно, что вакханки с Орфеем.

Если убрать первую из позиций, не будет академической историографии (похоже, скоро и на самом деле не будет), если отказаться от второй – общество совсем перестанет испытывать интерес к прошлому, что безусловно приведет к закрытию институций, где производится и репродуцируется знание об истории (и к исчезновению тех, кто это знание производит и репродуцирует). Иными словами, обе крайние точки принципиально важны, исчезновение любой из них приведет к концу вполне конкретной области исторического знания.

К.Кобрин

Чувак, да успокойся. Ни в чем. Вообще ни в чем.
Не нужна история совсем. Не нужно знать историю. Ни историю страны. Ни историю эпохи. Пользы никакой.
В принципе можно обойтись знанием того что случилось на твоей памяти.
Использовать негде, разве что в программе Стать Миллионером.

Я понял что на самом деле нет никакой пользы в том что я прочитал (именно прочитал, а не то что я знаю, историю нельзя знать - нас там не было) польза есть только в том ЧТО Я УМЕЮ. Это и стало основой моего будущего обучения.

на профессиональном уровне - это области экономики, политики, социологии
утверждение, что для тех, кто соприкасается с указанными областями, достаточно знания инструментов сугубо концепции указанной науки - ошибка, так как данные концепции построены на незаметной для человека "погруженности в историю" своей собственной страны.

Пример: возьми того же специалиста, перенеси в другую страну (общество) - и его инструменты могут перестать работать. почему? потому что любая концепция и инструментарий должен быть адаптирован к обществу. А понять общество невозможно без знания истории.

в обществоведенье (как группе знаний/сфер деятельности) - невозможно достоверно действовать без инструментов, которые появляются благодаря истории. изучение истории дает возможность понять структуру общества (пусть даже и в статике в конкретный текущий момент)

если эта погруженность незаметна, тогда зачем изучать историю?
типа, без истории не смогли бы погрузица?

т.е. если человек точил деталь номер 56 в рашке, он не может поехать к амерам точить точно такую же деталь? сначала надо учебник амерской истории прочитать?

для чего понимать структуру общества?
кстати, история не позволяет понять структуру общества.
я лет до 20 не знал, почему одни богатые, а другие бедные, зачем люди учатся, почему те, у кого образование лучше очень часто богаче тех, у кого оно хуже и других базовых вещей общества. хотя по истории оценка отлично.
ну не пишут это в учебниках истории.
там пишут как наташа с ростова на балу сиськами трясла

ну не пишут это в учебниках истории.
там пишут как наташа ростова на балу сиськами трясла.

по-моему у большинства все встает на свои места где-то в районе изучения феодального строя (кто и как формирует капиталлы и тд и тп)