Всем добрый день!
Хочется услышать ваше мнение. Я уже третий курс учусь на инженера строителя, но понял, что со специальностью ошибся. Учеба идет легко, долгов нет, только 20-30 процентов троек, но специальность просто не нравится, пусть хоть и престижно и высокооплачиваемо. У нас в универе открылся заочный исторический факультет, поэтому хочу добить строительный (тем более учеба не в напряг) и начать попутно заканчивать заочный исторический, как и хотел на первом курсе. И мне интересно услышать ваше мнение:
1) Заочка и очка-равноценны? (при том, что на заочке я готов серьезно учиться, а не "проплачивать сессию")
2) Легко ли будет найти работу такому "историку-инженеру" и где можно будет применить такую смесь гуманитарных знаний и аналитических/логический навыков?

Не знаю как там насчет реестра, но должности инженера-архитектора существуют - вот пример

http://moskva.trud.com/jobs/inzhener_arkhitektor/

Ну не я же сам эту должность выдумал. У нас в Сибири могут готовит инженера-архитектора - и это правильно. Архитектор - это всё таки инженерная специальность. Да есть сложности, но куда без них ? И кстати именно в том ВУЗЕ о котором была речь выучили тех специалистов, которые спроектировали самый большой мост - наверное потому что эти люди ИНЖЕНЕРЫ. Кому вообще нахер нужен архитектор, если он не инженер ?


Боня, если такие должности есть в фирмах - значит они есть, если таких специалистов учат - значит они нужны.

Боня, ну дак а конструктор и технолог - они то как ? (Тоже как архитекторы не инженеры ?)


Из твоих ссылок на сайты - ( Проектирование зданий 270114.65 Инженер-архитектор )

Это просто еще один момент не стыковки. Могу привести свой - пример. Я учился на инженера-конструктора и должность у меня называется именно так. А вот ребята из других групп - бли радиотехниками и специалистами по промышленной электронике. Но когда мы сними пришли на завод - все мы оказались инженерами-конструкторами. А ведь ребята - радиотехники никакого отношения к конструированию не имеют.

Сообщение отредактировал givigudze1 - 8.3.2013, 15:52

Я тебя сейчас расстрою. 270114 - это специальность инженерная, а не архитектурная. К ней готовят на базе общестроительного факультета, а не архитектурного. То есть это инженеры, которым прочитали пару курсов архитектуры. Окей, ты доказал, что инженеры могут "архитектурить" (о чем я, кстати, писала, и что иногда будучи инженером делаю сама).

Но ты пытался доказать, что архитектор конструирует (чертит, считает конструкции в соответсвии с нормативами) это ты не доказал. так что, ищи новые доводы.


Залезаем в твои вакансии (я уж молчу про дурость некоторых ашеров, для которых все одно - что архитектор, что инженер).



Этим, значится, нужен и жнец, и чтец, ина дуде игрец, так как (мамочки!) проектный группа целых три человека



Этим, судя по всему, нужен больше дизайнер с минимальным представлением о нормативах планировок офисов

Залезаю в третью вакансию, наугад



Я тут ни слова про архитектуру не увидела. К чему бы в названии вакансии слово архитектор??

Короче, целых 5 запросов по твоей ссылке на такую специальность с мутным содержанием внутри вакансий зато на архитектора и на инженера по отдельности-вагон запросов. Ни о чем не говорит?

Инженер-технолог. - есть такая специальность, только к чему этот вопрос?

Короче, теоретизировать ты можешь сколько угодно, но ты года 3-4 поработай на реальных проектах, все встанет в твоей голове на свои места. Я тебе говорю из личного опыта, реальный талантливый архитектор. - оторванный от инженерной приземленности специалист, который в жизни не возьмется считать какого сечения должны быть конструкции для его творения, хотя в целом он понимает, что они имеют место быть. И который корректирует свою задумку после получения расчетов от инженерного состава, а не считает все сам. Докажешь обратное?