В общем начал общаться с девушкой 1 встреча прям отлично, все напозитиве она болтаем я болтаю нам прям весело и что то заходит разговор о подарках, кто что дарил, когда был в отношениях типа подарки должны быть адекватными ну и т.д. И кароче говорю:
Я: вот с бывшей кольцо дарил
Она: дорого
Я : ну около 5тыщ.

Она как заржот, Мне говорит когда предложение делали кольцо за 200т дарили.

Я все, мня чет прям клинонуло конкретно , еле догуляли. темы в общее в голову не лезли. И что самое интересное телочке, то я понравился , да и она до сего момента.
На следующую встречу с ней пойду, вот только парюсь я че то из за этого очень сильно, может подбодрит кто. =)

Клод

Описанная тобою реальность выглядит следующим образом:
сейчас существует коррупционная власть с беспричастным президентом. Воруют - воруют, но все стабильно. Единственная альтернатива это революция со сменой президента, а тогда хаос и еще больше воров.

Это примитивная альтернатива приводящаяся в качестве аргумента нынешней власти (в любой авторитарной стране) простив любых оппозиционных движений.

Я вижу ситуацию иначе. Я вижу группу лиц пришедшую к власти и укрепившуюся в ней за последние 16 лет. Все аппараты противовесов этой власти были систематически выведены из строя. Последним из значимых стали сми. В новой реальности эта группа лиц не испытывает конкуренции извне, не подотчетна никаким инстанциям, не несет никакой ответственности ни перед кем, включая и начиная со своего избирателя. По факту, страна превращается в корпорацию, где контрольный пакет акций у десятка человек, принадлежащих к одному аппарату (с точки зрения лояльности). В такой ситуации не может быть стабильной политической структуры по определению. Перекос в распределении благ лишь будет увеличиваться. Аккумуляция капиталов в руках ограниченного количества лиц будет расти. Конкуренция будет возможна только на бытовом уровне и между собой за малозначимые проекты. Коррупция на бытовом уровне будет расти.
Если подобное состояние продолжит существовать, очевидно что будет достигнута критическая точка, при которой любой импульс извне дестабилизирует страну, ибо недовольных будет уже очень много.
Так было с финансированием немцами большевиков в российской империи. Так (возможно) было с СССР. Так было на Украине. Так было в Сирии, в Египте, в Иране, в Грузии и многих странах Африки. Стабильна лишь та система, в которой интересы основных масс населения хоть кем-то но представлены. К примеру профсоюзы представленные в парламенте и правительстве, избранными членами партии которых протолкнули сотрудники предприятий на праймериз. Вся цель их существования в парламенте (по мимо личных благ и какой-то коррупционной составляющей) это добиваться каких-то контрактов, послаблений, ставок, заказов для своих предприятий, угрожать забастовками в случае конфликтов, итд итп. Если человек чувствует, что он может добиться справедливости хотя-бы в теории, он не полезет на баррикады.

По поводу регуляций:
Всегда необходимо крайне аккуратно подходить к данной теме во всем, что касается открытого рынка. Многим "ястребам" и социалистам всякого рода, часто присуще желание ввести штрафующие налоги, ограничения, разграничения, с целью регулировать некие естественные процессы рынка, к примеру - рост цен на недвижимость. Однако умеренное и консервативное лобби финансистов (тут скажи спасибо, что у вас оно пока еще есть) в лице ЦБ или отдельных лиц в минфине обычно такие инициативы не любят. Ибо over regulation как и under regulation всегда ложится на плечи потребителя в то время как бравый политик сорвал плоды популистских мер, а дальше хоть потоп.

К сожалению у тебя утопические мысли. Покажи где по-другому? Взлом Фонда Сороса показал что самые демократичные СМИ продаются за 100к долларов. То есть воровство идет при любой системе, все зависит от устойчивости системы, контроля внутри самой системы и распределения благ. Слом системы так же зависит отнюдь не от воровства или несправделивости внутри самой системы, слом зависит от внутренней устойчивости системы перед внешнем воздействием со стороны других систем. Просто при слишком большой несправедливости и воровстве система становится неустойчива.
Если мы говорим о СМИ, то как могут быть СМИ вообще независимы, если они получают деньги если не от государства, так от владельца медиаресурса, а посему всегда будут отражать направления мыслей это владельцы и его партии/группы влиятельных лиц.
Справедливое распределение благ было как раз при коммунизме/социализме, но исторический опыт показал, что группа лиц сидящая на самом распределении в итоге получает слишком много власти и при малейшей возможности тут же ломает саму систему, а после появляются владельцы заводов/газет/параходов, которые как раз все как один выходцы из этой группы. Уж чего-чего но самое справедливое распределение было как раз при социализме, депутаты кстати там не имели депутатской зарплаты и работали на основной работе параллельно законотворческой деятельности. Но для их группы такое распределение благ, как они считали, было как раз несправедливым.
Так что ты рисуешь какую-то утопию. Все честные, справедливые, СМИ независимы и тд. Аха-аха, только во время выборов столько гавна вылазит в самых демократичных странах, что куда там России.

Сообщение отредактировал Ketan - 15.9.2016, 9:00