В общем начал общаться с девушкой 1 встреча прям отлично, все напозитиве она болтаем я болтаю нам прям весело и что то заходит разговор о подарках, кто что дарил, когда был в отношениях типа подарки должны быть адекватными ну и т.д. И кароче говорю:
Я: вот с бывшей кольцо дарил
Она: дорого
Я : ну около 5тыщ.

Она как заржот, Мне говорит когда предложение делали кольцо за 200т дарили.

Я все, мня чет прям клинонуло конкретно , еле догуляли. темы в общее в голову не лезли. И что самое интересное телочке, то я понравился , да и она до сего момента.
На следующую встречу с ней пойду, вот только парюсь я че то из за этого очень сильно, может подбодрит кто. =)

Из всего опуса единственная мысль и то не верная.

1) Извлекаемая прибыль не является "чужим ресурсом". А контекст использования этих слов вообще вызывает легкое недоумение.
2) "А можно инвестировать 5 млрд баксов в местную оппозицию, и получить страну с потрохами" - нельзя. Не в контексте альтернативы взаимоотношений с развитой политически и экономически страной. А можно знаешь где? Там где между правящей "элитой" и населением нет никакой связи. Где одни не подотчетны другим. Где существуют касты или кланы вместо легитимных партий. Именно к этому списку относятся все приведенные тобою примеры революций, даже если мы предположим что во всех случаях был дирижер извне, хотя это не очевидно - но темя для отдельного разговора.



В основном это заблуждение. Это может быть выгоднее очень крайних альтернатив. Возьми хотя-бы египет. Революция в этой стране ставила под угрозу устоявшийся статус-кво на всем ближнем востоке. Не вооруженным взглядом было видно, что даже большие державы лишь подстраивались под сложившиеся обстоятельства.

В общем и целом, очевидно что ты смотришь на мир через определенную призму, определенную не тобою кстати. Любые два события можно рассмотреть по разному. В одном случае не найти взаимосвязи, в другом придумать постулаты и отталкиваясь от них ее найти.
В реальности баллом правят финансовые интересы совершенно разных корпораций и частных лиц, большинство из которых абсолютно не заинтересованы в конфликтах и войнах. Нет в тех-же США одной какой-то группы лиц, с общим интересом, определяющей всю политику страны на протяжении длительного времени. Если куча лобби, с диаметрально противоположенными интересами, и все они тянут одеяло в свою сторону, оставляя его посередине. Это и есть "стабильность"..

Кетан:

Очевидно одно - мы закладываем совершенно разный смысл в слово "либерал". Ни я, ни многие из тех кого ты охарактеризовал нарисованным у тебя в сознании определением, под него не попадаем.
То, что я тут уже на пальцах объясняю - чистая прагматика. На уровне карты интересов показывающая, что других, альтернативных, стабильных схем государственности у человечества нет. Единственный вариант избежания эффекта маятника, когда перекос сначала в одну сторону а потом с такой-же амплитудой в обратную, это не раскачивать его изначально. И это в общих интересах.

Видишь ли, я бы и рад был бы если бы наша либеральная оппозиция была как ты говоришь. Но то, что ты говоришь это просто сферичесский конь в вакууме, а в реальности, по крайней мере в России, получается по-другому. И тут как раз проявляется пресловутое внешнее воздействие, которого как ты считаешь не существует.
Да можно конечно говорить о теории заговоров и тд. Но когда существует официальная статья в бюджете на продвижение демократии в другой стране это заставляет насторожиться, а когда эта самая статья подкрепляется реальностью в виде Ливии-Сирии-Украины это перерастает в уверенность.