Выборы близко.

Мое отношение к дерьмократическим выборам многим известно. Когда голос наркомана или бомжа равен голосу профессора - это как минимум странно. Ситуация, когда 1 прав, а 10 неправы - не редкость, а во всех открытиях и прорывах - необходимое условие. Стало быть, выбор "по-большинству" - это способ сохранения управляемой системы власти. А сами выборы - цирк. Не важно кто побеждает в американских выборах. Ключевые элементы политики США неизменны.

Но, на предстоящие выборы я пойду. :) Иначе Лёшка Навальный запишет меня в свои поклонники
А этого, друзья мои, допустить никак нельзя.

Так как я считаю недопустимым вариант, при котором избиратель голосует, не прочитав программы всех кандидатов (откуда ему в противном случае знать кто из кандидатов реально лучший). - я прочитал программы всех кандидатов на пост президента РФ.
Да. Даже программу Собчак.
Не прочитал только программу Путина, ибо её нет.

Самый адовый сюр - это программа Явлинского, а вовсе не Собчак, как можно было бы подумать.
Там с первых строк пораженчество, затем лирика и шизофрения.

Далее по списку невменяемости "Коммунисты России". Не смотря на то, что я приверженец социалистических взглядов - эти парни своей агрессивной невменяемостью дискредитируют вполне позитивные коммунистические идеи.

Программа Бориса Титова, как будто написана студентом копирайтером на коленке в перерыве между парами в университете. Коротенечко. Про предпринимательство.

Собчак. Много. Нудно. Крым отдать. Коноплю разрешить. (Отдельным пунктом)
Писала явно не она. И в некоторых пунктах "Мы предлагаем". "Мы считаем". эээ, а кто это "Мы"?!

Бабурин. Социальный популизм без конкретики. "Бесплатная медицина и образование и выслушаю ваши предложения"

Жириновский. 111 пунктов. (Меньше чем у Собчак). Проглядывается Национализм из-за которого он сливает много голосов. Из позитивного - Бани и Туалеты бесплатно и повсюду. А в остальном программа очень хороша. Конкретики больше, чем у предыдущих.


Первое место. - Грудинин!.
Конкретика. Любо-дорого читать. Единственный, кто затронул существующую поддержку экономики США и необходимость национализации ЦБ.
Есть слабые места (непонятно что с внешней и глобальной политикой). Но на фоне остальных выглядит лучшим.


Моим приоритеты на основе программ кандидатов
1. Грудинин
2. Путин (без программы)
3. Жириновский.

Проголосую за Грудинина. Хочу чтобы было больше вменяемых людей в политике.
Победит Путин, но конкуренция ему нормальная нужна. А то Навальный это совсем дно.

Дык, тут разница - на лицо. Порошенко сказал, что откажется, но не отказался. А Грудинин сказал сразу правду. И это естественно, что управление можно разными способами закольцевать на себе, не нарушая закон.


Да, беспечно. Ты буквально хочешь посмотреть "хороший человек или плохой" "Достойную жизнь вел или не очень". И не смотришь на то что он предлагает и собирается делать.
В итоге ты можешь выбрать "хорошего достойного", который открытым текстом будет говорить как собирается разваливать страну.

Не вижу ничего предосудительного. Человек из крупного бизнеса. Даже мне нужен счет европейском банке. А у меня микробизнес.
Я сейчас запускаю новый проект - и у меня катастрофически не хватает времени ни на что. И я при этом не в президенты готовлюсь.
Правильно говорит. И правильно делал, находясь в определенных экономических реалиях.
Если ты живешь по определенным правилам игры и хочешь их поменять - глупо играть так, как будто правила уже другие - ты проиграешь. И вот он очень многим рискует. Президентом не станет, а счета и офшоры придется позакрывать, бизнес перенастраивать и т.п.
С твоей стороны это какое-то морализаторство. Мол, раз хочет коммунизм - значит и должен был всегда жить по законам коммунизма. Но это глупо.

Одно не противоречит другому. Смысл в том, что частной собственность должна быть до определенного предела и тем более в стратегически важных отраслях. Вот ты построил заводы, пароходы, страна стала от тебя зависеть, а ты подписался с западными партнерами на всестороннее сотрудничество и тебе после развала страны - губернию обещают. Понятно, что это угроза государственности.
А вот частная собственность в определенных масштабах должна всецело защищаться, чтобы у человека была уверенность в завтрашнем дне.

Давай еще конкретики.

Сообщение отредактировал KLOD - 21.2.2018, 23:04

Столько зомбо бреда понеслось со вкусом совковых пролежней. Особенно забавно про Лукашенко, вообще гроза всему и вся)))

А вот конструктивное интересно.

Тут самый спорный пункт. Дело в том, что национализация сохраняет контроль над отраслями у государства, но порождает коррупцию, феодализм и стагнацию. А полностью отдать на откуп рынку, значит уплывет к акулам. Тут таким популизмом не решить.
Сейчас уже очевидно, что транснационалы могут конкурировать с целыми странами, поэтому голой так называемой господдержкой или госконтролем тут не решить.
На самом деле во многих вопросах такие дилеммы.

Сообщение отредактировал Antogonist - 21.2.2018, 23:13

Право любого государства на национализацию частной собственности, в том числе и принадлежащей иностранцам, вытекает из общепризнанного принципа международного права — суверенитета государства. Осуществление национализации — это одна из форм проявления государственного суверенитета.

Каждое государство в силу суверенитета устанавливает свою политическую и экономическую систему, свою систему права собственности. Государство имеет исключительное право устанавливать содержание и характер права собственности, порядок приобретения, перехода и утраты этого права.

Право государства на национализацию, включающее право свободно распоряжаться своими естественными ресурсами и богатствами, было подтверждено в ряде резолюций Генеральной Ассамблеи ООН. Так, 21 декабря 1952 г. Генеральная Ассамблея ООН на своей VII сессии приняла резолюцию № 626 “О праве свободной эксплуатации естественных богатств и ресурсов”. В ней говорится, что “право народов свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами и свободно их эксплуатировать является их неотъемлемым суверенным правом и соответствует целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций”. В резолюции рекомендуется всем государствам — членам ООН воздерживаться от действий, прямых или косвенных, имеющих целью препятствовать осуществлению суверенных прав того или иного государства в отношении его естественных богатств. В то же время в резолюции не содержится каких-либо положений, которые ограничивали бы право государства национализировать собственность иностранцев или устанавливали бы условия проведения такой национализации. Поскольку осуществление национализации относится к внутренней компетенции государства, ни один международный1-орган не может обсуждать меры по национализации собственности иностранцев. Это положение нашло свое подтверждение также в решении Международного суда ООН, который признал себя некомпетентным рассматривать жалобу правительства Великобритании (1951 г.) в связи с национализацией Ираном Англо-Иранской нефтяной компании.

Таким образом, с точки зрения современного международного права право осуществлять национализацию собственности, в том числе собственности иностранных граждан и компаний, является бесспорной прерогативой суверенного государства.



У нас под носом совершенно спокойно прошла нацоинализация главного банка Украины - современного Европейского государства.
https://www.svoboda.org/a/466113.html - А еще национализация это не обязательно просто отбор.
Не думаю, что в этом есть прямая взаимозависимость. Приватизация у нас в 90-х была. Чего породила?

Есть. Государство ограниченно многими параметрами на рынках и чем больше контроля, больше бюрократии и неповоротливости. Принцип все ничье, народное уже тоже проходили - воровство во всех уголках и "даш на даш". Феодализм итак уже есть. Это вертикаль из тех кто у кормушки, остальные только примыкают. Монополизация рынка и его изолированность, что не дает никакого развития, а только закачивание бабла определенным избранным.



Это не приватизация была, а банальный отжим.

Сообщение отредактировал Antogonist - 21.2.2018, 23:36