Понимаешь ли... Интересная ситуация получается.

1. Мужчина - по умолчанию пол сильный, пресмыкается перед СЛАБОЙ женщиной, которая его использует. На то она и слабая, что не умеет владеть собой, потому и поступает часто по свински. А Мужчина же... который ТИПА сильный, который ТИПА умеет себя контролировать, на самом деле - ровень ей, слабой самке. Ведет себя НИЧУТЬ НЕ ЛУЧШЕ ее. Ведет себя не как самец, хозяин жизни, который спускает мелкие шалости тем, кто слабее его.. Отнюдь! Он ведет себя как РАВНЫЙ женщине! Как слабак! Вот и вся басня. И токая такую вот философию жизни ты не становишься сильнее! Ты становишься слабее! Ну право дело, нашел кому мстить! Ты еще с детьми выйди сражаться. Он тебе язык покажет и ты ему! Око за око!

Ставить на место нужно уметь. Подавлябщее большинство людей умеют оскорбить человека, обидеть и унизить. Заставить еще больше обозлиться и стать хуже. Какая польза от твоих унижений? Нулевая! Скорее ВРЕД! Ты со своей философией сделаешь мир ХУЖЕ чем он был ДО тебя! Становись сильным, меняй мир в лучшую сторону, а не разрушай его и себя...

Мы не звери. Но животное в нас есть! И нужно отдавать себе в этом отчет. Также в нас есть и божественное - высокое! Уход в ту или другую крайность принесет тебе вред.

А что касается "дают тока сильным"... Сильный - отличается от остальных. Потому ему и дают. Это прерогатива самца. Прерогатива самок - быть красивыми. Был бы ты некрасивой женщиной тоже бы кричал "Ах как страшно жить! Трахают только красивых!"...

Это все равно что бороться с тем, что у тебя легкие дышут кислородом а не углекислым газом.

Все летело к чертям, потому что НЕ УМЕЛ ты выразить ничего. Тренируйся. А сейчас ты похож на человека, который пару раз попытавшись плыть, нахлебался воды и сказал что человеку не дано плавать. И вообще - это вредно, захлебнуться можно

Фильмы, песни, литература про Любовь - полезны! Потому что они делают человека - ЧЕЛОВЕКОМ, а не животным, на которое ты так хочешь походить...

Зондер отрезвляет. :wink:
Сплошные респекты!

Откуда вывод?! Чуть выше я писал:
Все-таки мы люди, и оценивать людей я могу только с людской позиции.


Я сужу по конкретному своему (и не только) опыту. И действовать по животному чутью – это не значит брать кого-то за волосы. Все тоньше и симпатичнее. И еще, момент из Протопопова:

А сейчас представим себе, что корнет последовал примеру поручика. Представили? Ну и что? Вы совершенно правы - он будет получать по морде-с. А ведь из текста не следует, что корнет менее привлекателен внешне, чем поручик; более того, он явно культурнее и порядочнее! Ещё представим, что поручик высказал свою просьбу в утончённо - изысканных выражениях. Получит ли он отказ? Отнюдь нет, ещё более вероятное согласие. А если корнет попросит в тех же изысканных выражениях? Ну в этом случае по морде ему могут и не дать сразу, но финал будет скорее всего тот же, хотя какое-то время его будут с удовольствием водить за нос. И ещё потешаться над ним. То есть,
для женщины фактически не имеет большого значения, КАК мужчина выражает своё желание, для неё крайне важно, КТО это желание выражает..

Я понимаю, хорошо понимаю тебя. НАДО делать все красиво. Правда, скорее, это нужно для себя, чем для конкретного результата


Отвечу твоими же словами:



Если смотреть трезво – я не сделаю мир ни хуже, ни лучше.
А если подойти ближе - обожаю фильм «Догвиль» Четко показано, до чего доводит излишняя доброта.

До самого первого ответа я вообще не допер. Как может быть проявление силы слабостью?!

Очень многие люди под ИЗЛИШНЕЙ добротой понимают ДОБРОТУ В ЦЕЛОМ. Отсюда у нас в общественном транспорте и на улице не увидишь улыбающихся людей. Не увидишь людей, помогающим старушкам или женщинам донести сумки. Доходит до маразма - такую помощь могут принять за приставание или агрессию!!! :roll:

Отчего так? Оттого, что философия, которую ты, Алекс, толкаешь - не нова. Ею пользуют миллионы и миллиарды живущих на Земле. И смысл ее предельно прост: "Ограничивай себя в доброте. Будь безграничен в злости!"

И не нужно говорить, что я тебя не так понял. Там где нет запрета - там есть разрешение. Запрета на злость в твоей философии нет. Есть запрет на добро.

Если количество расходуемой силы многократно превышает необходимые затраты - это слабость.

В чем проявляется слабость "страшного", драчливого гопника, машущего руками и ногами и в чем проявляется сила невзрачного худосочного паренька, который уложил его одним малоприметным ударом?

Слабость первого - в том, что он ищет реакции из вне на свои действия. Он тратит уйму энергии там, где это не нужно.

Сила второго - в том, что ему не нужно искать реакции из вне на свои действия. Он уверен в том, что делает. И старается экономить свою силу. Тратит ее в количествах, необходимых для решения задачи.

Кто имеет разум, да услышит!

Ты, Алекс, тратишь энергии несравнимо больше чем требуется, чтобы женщина тебя зауважала. Мало того, вся твоя энергия расходуется в пустую. Ни уважения, ни веса тебе не прибавят твои действия. Цель? Возможно ты добьешься чего то на какоето время. Только останется от всего этого негатив и пустота в сердцах обоих - и тебя, и той женщины.

Зондер, учти, что ты разговариваешь не столько с AlexAm, сколько с Протопоповым. Естественный отбор, выживает сильнейший и т.д.

Точку зрения Протопопова я уважаю. Очень грамотная точка зрения. Только нельзя принимать ее как философию жизни. Это все равно, что изучая компьютеры принимать во внимание только цвет, форму и массу системного блока и его составляющих. Им можно успешно колоть орехи и утверждать, что это и есть предназаначение данного девайса! Да, колоть орехи можно. Можно ставить на него кофе или использовать как тумбочку. И все это будет верно. И на этом можно и остановиться. Но есть ли смысл в такой философии?

Докажи

Это я наверно написал:
И еще, момент из Протопопова:

А сейчас представим себе, что корнет последовал примеру поручика. Представили? Ну и что? Вы совершенно правы - он будет получать по морде-с. А ведь из текста не следует, что корнет менее привлекателен внешне, чем поручик; более того, он явно культурнее и порядочнее!...

и т.д.

Ну вы, ребята, развели…
Хьюману я уже ответил.
Теперь Зондеру.
Ты, походу, принимаешь меня за героя фильма «Тупой и еще тупее» Помнишь момент, когда героиня кинула в него снегом в шутку, а он взял, слепил снежок и уeбал ей в голову во всей силы. Это крайность. Из пушки по воробьям не бьем-с!



Откуда ты сделал такой вывод? Я же писал – первым делать зло не надо. Но зло за зло – это добро. В приведенном тобой примере с гопником и мастером боевых искусств, мастер тоже сделал зло при изолировании ситуации на моменте удара. Бить людей – плохо. Согласен?

Но в контексте ситуации – он сделал благо. Или ты всяких уродов тоже жалеть предлагаешь? Ты за смертную казнь или против?


первым делать зло не надо И еще добавлю. Энергию по мелочам расходовать тоже не стоит.

Теперь по Протопопову.
Я тоже его уважаю. Молодец. Оформил то, что вертелось у меня где-то в глубине сознания.

Смысла нет ни в одной философии. Это переливание из пустого в порожнее. Как писал Веллер: «Позднейшая философия… превратилась в огромный свод маловразумительных течений, понятных лишь профессиональным "философам»
Это про философию как науку. Если ты имел в виду философию, как свод жизненных правил, то таковых я вообще не имею. Я бы с таким же успехом мог сейчас спорить на твоем месте и против себя.

Я дофига таких случаев наблюдал. И что? Как это доказывает, что я - Протопопов?

А чем же ты сейчас занимаешься, как не строишь свод правил? И почему "зло на зло" - тебе импонирует, а "добро на зло" - нет? Неужель ты придуриваешься, а не формулируешь законы по которым собираешься жить?

Странно, что ты этого не делаешь, да?

ЗЫ - про снежок понравилось

И, кстати, зло на зло - это слабость опять же
Мастер единоборств не держал никакого зла на гопника. Он просто остановил агрессию в отношении себя. В тот же момент он может поднять его с земли и приложить снег к ране.

Зло на зло - это эмоции. Негативные эмоции. Тебя обидели, нада дать срочно сдачи в отместку. Вот что такое зло на зло. А если ты себя не контролируешь (ну обидели сильно), то вообще можешь запинать в слепой ярости на смерть...

Добро на зло - это остановить агрессию. И показать человеку что добро и благие дела приятнее... как в примере, который я описал выше в этом же сообщении.

Добро на зло - это еще один еврей 1972 года назад проповедовал. Это старо
Еще раз повторяю свой тезис. Зло на зло - это добро, накрайняк, не чистое зло.

Что же мне, самому с собой спорить?! А так - разговор в приятной компании!

Московский снежок с поваренной солью... Я - только за!
Зло держать не надо, согласен. Ударил - и забыл!

в таком случае, я - мэдисон

Алекс, так как ты использовал в своем сообщении слова Протопопова, то Тони и написал Зондеру, что Зондер спорит в некотором смысле с мнением Протопопова. Не более того. Он не уверяет, что ты это Протопопов.

Теперь по поводу слабости-силы. Речь идет о том, что СИЛЬНЫЙ мужчина просто не позволит женщине УНИЗИТЬ себя, понимаешь? Просто не позволит. Если такое происходит - то ты УЖЕ показал себя слабым рядом с ней, раз она считает ВОЗМОЖНЫМ тебя унизить, чувствует свою безнаказанность. Если же тебя унижают, а ты от беспомощности унижаешь в ответ, то это твоя СЛАБОСТЬ, а не сила. Ты становишься на ее уровень и воюешь ее методами. И проигрываешь, потому что своими, женскими, методами женщина владеет лучше :wink:. Ты слаб, понимаешь? Сильный мужчина пресечет эти попытки раз и навсегда, при этом женщина будет чувствовать себя виноватой, а не униженной и озлобленной. Чувствуешь разницу? Виноватая женщина не захочет повторить своё действие, понимая, что была не права. Униженная и озлобленная будет мстить => ты не добился результата, нужного тебе => ты проиграл. Вот и всё)

Чалти.
Наша дискуссия с Зондером - это одно. А отвечал насчет Протопопова я Хьюману.
На остаток твоего поста я уже ответил Зондеру раньше. Но отвечу еще раз. Другими словами.

Видишь ли, ты переоцениваешь женщин. Если ты такая -я за тебя рад. Пожелаем остальным быть такими же добрыми и отзывчивыми. Но многие кидают пробные камешки постоянно, независимо от силы мужчины. Тут-то добро и будет губительно. Пресечь на корню - и сразу. Прокомментируй мой первый пост на предыдущей странице, пример с пиццерией. Что, это правильно?! Я чуть было не вмешался, но потом передумал.
Возможно, обладай я взглядом Распутина из музея восковых фигур, девушки всегда будут разговаривать со мной уважительно. Но пока этого нет - я буду отстаивать свою честь всеми способами! Предпочтительно такими же.

Алекс, тебе уже по всякому попытались донести - ну ни в какую слушать не хочешь. Причем тут Чалти и пожелания удачи остальным? Дело не в женщинах, как ты все в толк не возьмешь? Дело в МУЖЧИНАХ С КОТОРЫМИ ОБЩАЮТСЯ женщины...

Ну да ладно. Алекс, никто тебя переубеждать не хочет, тут не спор идет, а дискуссия. Оставайся при своем мнении :shock:

Чалти, именно это я и имел ввиду.
Я не против Протопопова. У него все верно написано. Вот только постоянно объяснять отношения с позиции инстинктов не есть гут. Он и сам это знает :wink:
2 AlexA
Ситуация в баре стала возможной лишь потому, что парень лично позволил девочкам сесть ему на шею. Кто знает? Может он мазохист, и ему это доставляло удовольствие? А для них он просто лох при башлях.
И если он додумается ответить злом на зло, то дальнейшее развитие сценария будет происходить так, как это нарисовал Зондер. А вот изначально не позволить сесть себе на шею, это уже признаки силы. А появляется она изнутри, а не снаружи (после прочтения известной монографии).

Т.е. подведя итог, вы предлагаете ставить на место, но каким-то совершенно разумным, добрым, вечным и гуманным способом. Правильно я вас понял?