ИВЛ "мифический герой" тебе в помощь. Статистика поднималась миллион раз. И лично для тебя в первых темах.

На эту тему анекдот про тебя хороший

Приехал папа с сыночком-дауном к морю. Идут по берегу.
Сынок, мотая головой и пуская слюни: "Папа, а где море?".
Папа: "Вот, сынок, видишь - водичка плещется, рыбки плавают, это и есть
море."
Сынок, пуская слюни: "Папа, а где море?".
Папа:"Да вот же, сынуля, параходик плавет, чайки летают, песочек
желтенький - это и есть море."
Сынок: "Папа, а где море?"
У папы не выдерживают нервы, он берет сына за шиворот и тычет мордой в
морскую воду: "Вот! Вот! Вот, сука, море!!!"
Сынок: "Папа-а-а, а что это было?"

Ты сертифицированный признанный эксперт в области наркологии? А если "мне дядя профессор рассказал", то
Чем тебе Углов и его книги не авторитет? А то ты на эту тему сливаешься всегда.
При этом, если брать уж действительно подход, опираясь на научные работы, то тут ты будешь в полном минусе. Потому что ничего серьезнее оспоренных во многих странах "французских кардиологов" ты не найдешь.

Ставить как негативный аргумент "в интернетах написано" - это достойно, пожалуй только ИВЛа. В интернетах написано всё. От статей алколоббистов, до научных статей от наркологов и микробиологов. Есть и книги и учебники. А что прочитал ты? И твои сентенции на тему "в этих ваших интернетах" в очередной раз говорит о том, что у тебя нет сколь-нибудь серьезных аргументов.
***зевает
Мне на столько пох.
Мудрый человек оценивает саму информацию, а не то, от кого она исходит.

Причем, забавен факт, что ты опровергал и называл враньем точные цытаты из лекций Дубынина по микробиологии.
То есть, прикол в том, что если бы ты опирался на корочку, как на авторитет, то вроде как должен поверить информации исходящей от профессора, занимающегося этой темой. На тебя бы повлиял авторитет Углова, Ан нет. С чего бы это?
Вот скажи, Дубынин, Углов, Маюров, Кривоногов, Ефимов (ректор СПБГАУ) - это всё неучи?

Про перл с твоим советом. Ответил здесь.

Сообщение отредактировал KLOD - 19.9.2013, 0:08

Dmith

Не хочу сказать, что заступаюсь за Клода и поддерживаю его в его фанатичности, порой переходящей в безумство, однако в его поддержку хочу сказать, что действительно высшее на данный момент - это всего лишь бумажка.

Неужели ты не в курсе как легко в наше время получить высшее? И не одно, а два, три (если нужно... А бы было...)
И я не про покупку диплома, а про полноценную учёбу.

И я согласен, что имеет человек высшее или не имеет - это абсолютно ничего не говорит об умственных способностях человека. А уж тем более об опыте. Высшее - это лишь "корочка" - это тьфу! пыль! Ничто...(К сведению, у меня два диплома имеется, чтобы ты не решил ничего насчёт того, почему я противник твоей теории насчёт высшего. Знаешь, что дало мне образование? Да нихера. На моей нынешней работе, связанной с IT, даже не в курсе есть ли у меня диплом. Это нахрен никому не надо)

Да просто Дмитху сказать нечего. Типа, если бы я сказал, что у меня есть диплом библиотекаря или, не дай бог, историка моды, то мое мнение для него стало сразу бы авторитетным, он бы сразу же во все поверил и ушел в завязку.

Мне очень печально это слышать. Это лишь говорит о плохом уровне российской системы образования. Говоря о получении вышки, я не имею в виду корочку, как таковую. Я имею в виду "школу знаний", которую дает тебе хороший институт, а потом подтвеждает ее своим дипломом. Я учился не в россии и по этому судить об уровне тамошнего, современного образования - не могу. Но если говорить допустим о сфере IT, в которой я тоже работаю (electrical engineering, chip design), без высшего образования - человек просто не сможет решать поставленных перед ним задачь, ибо задачи не простые. Да и окончить нормальный институт по моей профессии, получается у 30% начавших.. Так, что оценить "нужду" образования, можно лишь получив его, узнав что это такое. Отдельные гении бывают, но они как правило очень узкоспециализированы и не имеют хорошей базы + тяжким трудом строят себе репутацию, на основе которой - закрывают глаза на отсутствие у них образования.

Клод

Ты же не думаешь, что в это кто-то поверит, после всех твоих попыток "спасти мир"...? )



Ты очень не внимателен. Я опровергал твой тезис, который ты так опрометчево повесил на ту статью, ссылку на которую придоставил. Вот только в виду своей не граммотности в области генетики, ты эллементарно не правильно понял написанное. На это я тебе указал, довольно точно. Перечитай, не поленись. Pay attention. Этому тоже учат в институтах.



Это бы тебе тоже разъяснили, коли ты бы соизволил учиться в академии.. Интернет, ни один уважающий себя ученый, не рассматривает как источник. Любом может написать "статью" и выложить ее в интернетах. Она не проходит критику коллегии или редакции тех или иных журналов, отвечающих за свои репутацию. Если человек не публикуется в профильных журналах (типа IEEE для инженеров или Physical Review для физиков итд), значит он не проходит редакционную критику. Такие статьи считать серьезными нельзя.
Более того. Допустим ты мне покажешь "серьезную" с твоей точки зрения статью на ту или инную тему. Но я не могу оценить ее качество и правомерность, не будучи специалистом. Для этого мне надо будет пойти к тому, кто знает эту тему. Кто сможет (еси че) поймать автора на вранье, на плохих формулировках опросников или чем-нить другим. Ну или сказать - да, это интересно, в этом что-то есть.

So far, я получил мнение двух специалистов, из первых рук, однозначно гласивших о бредовости такой категоричности. Посколько общепринятое, научное мнение на эту тему - на их стороне, у твоих "собриологов" слабые позиции..



Смотри выше... Кем ревизировалась его книга? Какие авторитетные издания под этим подписались? Свобода печати, друг, это хорошо, но это всеголишь его мысли..



Именно, потому-что это лже-наука. Шарлатанство. Никем не признанная "специальность", ала "острология"...
Этим все сказано.

Это не аргумент, Dmith. По моей первой специальности "Подъёмно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование" высшее образование получили тоже около 30% человек в итоге. Это получается 21 человек из 56 поступивших (инженер-механиков). Остальных повыгоняли со временем, на протяжении 5-ти лет учёбы в универе. Почему так сурово было? Потому что преподы все старые, "советской закалки" - очень принципиальные, очень суровые! "Cношали нас во все щели" (как говорится) на протяжении 5-ти лет. Куча чертежей, куча ошибок....

Что я хочу сказать о тех "везунчиках" (включая меня), которым удалось закончить? Самые умные закончили? Скажу тебе точно - нет. Потому что из тех 21, которые закончили вуз и получили диплом, практически каждый "висел" несколько раз на волоске от вылета (и я тоже). А среди тех, которых выгнали, было очень много действительно "мозговитых" парней, даже намного умнее тех, которые в итоге стали "инженерами". Просто в определённое время они разленились, а в другое время - тупо не повезло.

Но, что дало высшее в итоге по этой специальности? Да хрен его знает, что оно дало...Когда я работал инженером, мне пришлось напрочь забыть о том, что я что-то там учил в универе. Вся учёба (по которой "сношали" меня 5 лет) не соответствовала действительности. С чертежами (которые у меня в печёнках "сидели") моя работа (куда меня распределили) вообще связана не была. Я в первый же месяц задал себе вопрос - "А накуя мне высшее было?" и нашёл лишь один более или менее разумный ответ - "А чтобы показать "корочку" при приёме на работу! Да просто так...."

Сообщение отредактировал Quasar - 19.9.2013, 1:28

"До сих пор ВУЗы России дают САМОЕ лучшее в мире самообразование" (с) Анекдот без доли шутки.
***еще раз зевая
Мне и на это настолько пох.

Не поленюсь.
Ибо невнимателен ты.
Дубынин http://vk.com/video?section=search&z=v...78855_165920514 смотреть с 57-й минуты.

"Два слова о генетической предрасположенности. Как вы видели, работа разных ферментов, связанных с алкоголем и это значит, что гены, кодирующие работу этих ферментов, - разные формы этих генов - они создают ту или иную предрасположенность к алкоголизму. То есть, измененная активность АДГ(прим. алкогольдегидрогеназа) и АцДГ (ацетальдегид-дегидрогеназа ) - это предпосылки к алкоголизму.
Но и кроме того, важнейшим фактором является настройка дофаминовой системы - то есть предрасположенности к алкоголизму и, вообще к наркомании (в т.ч. к никотиновой зависимости) является плохая работа дофаминовой системы. - Плохие рецепторы к дофамину, плохие гены, которые достались от родителей. Человеку в этом случае не хватает положительных эмоций и он попадает в группу риска, когда хочется восполнить эти положительные эмоции с помощью психоактивных веществ.
Вообще примерно на 50% склонность, вернее вероятность попадания в зависимость наркотическую зависит от генов, а на 50% от среды."

И еще.

Другой аспект проблемы — предрасположенность к алкоголизму. Установлено, что наследственно передаются некоторые особенности метаболизма, которые могут способствовать развитию алкоголизма. М. Шакит (Shuckit, 1980) на основании массовых обследований населения пришел к выводу, что биологическая предрасположенность к алкоголизму передается по наследству: при низком уровне отягощенности алкоголизмом в крови регистрируется более высокий уровень ацетальдегида в ответ на прием спиртного. Кроме того, у лиц, склонных к злоупотреблению алкоголем, выявляется и большая скорость окисления этанола.
По данным И. П. Анохиной наследственно детерминируются индивидуальная толерантность, изначальная алкогольная мотивация, степень риска формирования зависимости от алкоголя и степень выраженности токсических эффектов алкоголя. Так, экспериментально установлено, что у предпочитающих алкоголь животных выявляется высокая концентрация дофамина при низком уровне циклической АМФ (что вызывает низкую реактивность рецепторов и низкий рецепторный ответ). У отвергающих алкоголь — наоборот.
В связи с этими фактами можно рассматривать дефицит активности ферментов кругооборота дофамина как генетически обусловленный фактор риска при развитии алкоголизма. Он особенно повышается при низкой активности 2—3 ферментов. Так, очень высок риск развития алкоголизма у лиц с низкой активностью дофамин-бета-гидроксилазы и моноаминооксидазы.
Таким образом в настоящее время не вызывает сомнения факт участия генетических факторов в формировании алкоголизма.
Если усреднить данные, полученные разными авторами, то у 25% детей мужского пола и 10% детей женского пола от родителей алкоголиков также развивается это тяжелое заболевание. При наличии заболевания у одного из родителей алкоголизм у детей развивается в 4 раза чаще, чем в общей популяции, если больны оба родителя — в 6 раз.
Семейная отягощенность алкоголизмом, как правило, приводит и к более тяжелому течению этого заболевания у детей. В этих случаях заболевание развивается раньше, все основные симптомы формируются в более короткие сроки. Доминируют при этом наиболее тяжелые клинические варианты симптомов. Ремиссия в таких случаях короткая, эффективность лечения низкая. Однако непросто однозначно ответить на вопрос: когда заболевают дети из семьи больных алкоголизмом, это связано с генами или условиями воспитания?

Read more: http://survincity.ru/2012/02/rol-nasledstv.../#ixzz2fHjWVDOY

Сообщение отредактировал KLOD - 19.9.2013, 1:15

Я соизволил учиться В СПБГУКИ. На тот момент Интернета по сути не было
Степень кретинизма зашкаливает. Осторожнее Дмитх. дурная слава пойдет.
Любой может написать книгу Углова? Или, любой может прочитать лекцию кандидата химических наук Клименко, выложенную на ютюбе? Или любой может написать научные статьи за авторством упомянутой Анохиной?

А если Ефимов, написал статью и выложил ее в интернет. Все? Она потеряла вес? над ней проклятье интернета?
Да? А многие люди верят, становятся трезвенниками и улучшают свою жизнь, не будучи специалистами.
Некоторые люди с критическим складом ума, подвергают сомнению, проверяют в других источниках, которые они считают надежными, и тоже перестают употреблять бухнину и улучшают свою жизнь.

А есть критиканы и зависимые личности. Те требуют линки, потом линки на линки, потом говорят что у тебя нет высшего образования и т.п. при этом НИЧЕГО сами не проверяют и не находят, и даже не смотрят, и не читают те самые линки.
В итоге продолжают употреблять, и пропагандировать свое невежество в отношении алкоголя. И вот их жизнь становится хуже (ибо такова природа алкоголя) и в тех случаях, когда я могу наблюдать жизнь людей в течении длительного периода - у всех у них проявляется негативные провления влияния алкоголя. Но только пьющий предпочитает не видеть связи. А многое и не проявляется. Потому что у трезвенника начинает мозг по другому работать, активизируются творческие способности.

Очень сложно дискутировать с фантомными профессорами. Особенно учитывая, что общепринятое научное мнение состоит в том, что алкоголь это протоплазматический яд, действующий на клеточном уровне. И что работа АДГ вовсе не постоянна.
уже за гранью

Под конец все смешнее и смешнее. Собриология не может быть специальностью. Где работать будет специалист собриолог?
Собриология по сути - это сборник знаний о трезвости. И ею занимаются Историки, Социологи, Педагоги, на равне с биологами и химиками.
Собриология не претендует на лечение наркоманов - это дело наркологии, а всего лишь рассказывает СОЦИАЛЬНЫЕ ПРИЧИНЫ НАРКОМАНИИ. И работает как раз с культурнопьющей прослойкой.

Я тебе больше скажу.
Еще раз Специалист - человек получивший глубокие знания в определенной области.
Для того, чтобы стать специалистом собриологом (то есть получить глубокие знания в вопросе) - не нужно учиться пять лет. Полагаю, человек освоил бы большую часть за месяц. Хотя у меня ушло больше. Я и сейчас продолжаю слушать новые выходящие лекции, читать статьи и т.п.
Но дело в том, что для того, чтобы сделать правильный выбор - человеку нах не нужно становиться специалистом собриологом, получать "какое-нибудь" высшее образование и т.п. Также, чтобы убедить близкого своим примером отказаться от употребления - этого всего тоже не нужно. Может быть достаточно одной статьи или лекции.

А остальное нужно только Дмитху, когда у него кончаются аргументы.

Сообщение отредактировал KLOD - 19.9.2013, 2:26

Еще поржу. То есть сначала, Клод неуч -неавторитет. Нет высшего образования. Нужно высшее образование. Это ладно .
Потом когда приводятся слова профессоров - тоже почему-то не канает.

А вот то что Углов - шарлатан, или "всего лишь мысли" это новый перл.

http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?814601
http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?655236

То есть это он, в тихоря в книгах ересь писал. Ну или по незнанию, недообразованности или недомыслию? НУ или из вредности? Или из корыстных интересов?
Какой пункт правильный, Дмитх?

Клод, ты утверждал, что злоупотребление алкоголем родителей в определенный период жизни, увеличивает шанс их потомства развить алкоголизм, даже если первые перестали употреблять за долго до их рождения. Это попросто - бред. Если ты понял это из вышепреведенных тобою текстов, попросту - учи биологи и начнешь правильно воспринимать информацию...



Это твой излюбленный ход такой, обвинять всех и вся в критинизме, когда задели за больное? Не впечатляет..

Именно ЛЮБОЙ может написать простыню, назвать это статьей и выложить в интернете, где ты и тебе подобные подхватят ее как истину в первой инстанции и буду всем лихорадочно кидать на нее ссылки. От этого она серьезней не станет..



Если он ее выложил ТОЛЬКО в интернете, рубль жеваный - ей цена. Если она публиковалась в серьезных научных изданиях, и можно посмотреть на список людей ее туда пропустивших - это серьезная статья и к ней отнесутся со всей серьезностью. Такие вещи знать надо, самоучка..



Подверг сомнению, проверил в "источниках", "употреблять" не перестал ибо бред, жизнь просто прекрасна.



Ты сам себя читаешь? Ну Кащенко-же...



Пошел по кругу.. Тебе уже объясняли почему факт "неполезности" спирта в чистом виде введенного внутревенно, не имеет ничего общего с малоалкогольными напитками, или с умеренным употреблением крепких напитков.



Это поле для профессиональных социологов или ниша для серьезных медицинских исследований, в любом случае работающих по вышеописанным академическим правилам.. В противном случае - это болтовня.



Степень знаний, получинных "специалистом" должен кто-то оценить. Кто-то уже являющийся спецом в этой области.. Так уж завелось в цивилизованном мире. Ато ты тут сидишь уверенный в том, что "получил глубокие знания в определенной области", а по факту оказывается, что глубина "по яйца", как говорят на флоте..
Работало бы все так, как ты хотел-бы, на линейке в 5й класс, стояли-бы одни "специалисты".. Все знают, все умеют. Они-ж передачу посмотрели, по ящику, там собриолог выступал.. И это.. В интернетах писали.



Кто решает, какой выбор "правильный"? Ты основных вещей так и не понял.. Ей богу, напоминаешь мне попов.. "Если-бы атеисты ходили в церковь, они-бы поняли, как ошибаются не веруя в бога"... У тебя постулат и аксиома - ты прав! Теперь ты всем должен доказать это. Вот только дураков меньше чем хотелось-бы.



Я не берусь оценивать книги профессора Углова, ибо не "специалист" в медицине или биологии, как впрочем и в социологии. Если мысли профессора на обсуждаемую тему публиковались его коллегами, там где надо, значит научное сообщество поддерживает его мнение на данную тему. Я постарался найти подобные публикации от его руки, не нашел. Возможно плохо искал.
Если таковые есть, и мысль в них должна радикально повлиять на мое (на пример) отношение к алкоголю, пожалуеста скинь мне. Я с удовольствием почитаю, потом пойду с вопросами к понимающим, в поисках истины, если конечно там будут пугающие для меня факты.
В противном случае, не умаляя достоинств и достижений профессора, как врача и хирурга, я буду вынужден отнестись к его книге на данную тему, с большой долей скептицизма (предполагая, что он в действительности пишет то, что ты несешь тут, на лопате - нам,). Почему? Потому что у меня есть альтернативное мнение 2х спецов на данную тему. Спецов, на мой не компитентный взгляд, в данной сфере более компитентных чем он, ибо это из их области.

Я надеюсь тебе логика понятна.. Еси че, пиши, разъясню попроще..

Сообщение отредактировал Dmith - 19.9.2013, 3:40

Ну всё...Пора звать Боню) Она любит банить и чистить форум от всякого флуда... Это её, так сказать, хобби... А тут насрали нафлудили не слабо...)

1) те кто вылетели с учебы, как ты правильно отметил, не обязательно глупее тебя. Ровно как и клод - далеко не глупый человек и я об этом писал. Но они не стали специалистами - инженерами и как не смыслили в этом нихера, так и не смыслят. Возможно они хотябы это поняли. Возможно они получили представление о том объеме информации которую нужно выучить, чтобы получить хоть малейшее представление о предмете и может быть порассуждать о нем. Хотя обычно, для второго этого не достаточно..

2) одно из двух можно сказать по поводу того, что ты не понял зачем учился.. Либо тебя плохо учили, но я уверен базу все ровно дали хорошую, что и позволило тебе войти в работу, достаточно быстро ее освоить и "переучиться", впоследствии став спецом. Либо ты хреного учился, вышел тупо с корочкой на руках, но без знаний, и нашел ту работу, на которую взяли человека с твоим уровнем знаний.. Т.е им не нужен был настоящий специалист.. В противном случае, я не знаю как объяснить тот факт что ты закончив универ, не знаешь зачем учился и чему научился..) для меня это бред и нонсенс..

Кстати при приеме на работу инженеров из универа, на западе, они проходят проф собеседование с руководителями проектов или групп разработки.. Где в течении 2х-3х часов, перед тобой ставят задачи, просят решить на основе твоих универских знаний.. Если парень такой, как ты описываешь "не знаю че учил и зачем", то для него это собеседование длится 10 минут.. Ты попросту не найдешь работу, если е будешь иметь знаний.
А вот корочка твоя поможет тебе получить это собеседование..

Тема начинает доставлять Твоя ошибка заключается в том, что по твоему сперматозоид - это изначально чистая ДНК и мол, предрасположенность к алкоголизму зависит только от алкогольной интоксикации матери или отца и от развития сперматозоида и плода.
Но тогда это становится "аномалиями развития" а не наследственностью.
На самом деле, наследование собственно алкоголизма даже на протяжении многих поколений не доказано. Передается из поколения в поколение только неустойчивость нервной системы и различного рода психические отклонения, неспецифически побуждающие к пьянству, как к временному средству снятия этих симптомов. (с)
Если ты погуглишь про шизофрению и наследственность - отпадут многие вопросы. А вообще, прочитай про наследственность

Алкоголь мутаген из числа «экстремальных», поскольку при регулярном и длительном употреблении он может вызвать нарушения на уровне хромосомного механизма, другими словами, привести к смерти. Патологическим мутациям могут быть подвержены как сами хромосомы, так и заключенные в них гены. Соответственно и заболевания, которые порождает алкогольная зависимость, могут быть как хромосомного, так и генного характера. Практическая медицина чаще сталкивается с врожденными заболеваниями хромосомного характера. Мутации, которым подвергаются хромосомы под воздействием алкоголя, могут передаться как последующему поколению, так и через поколение. (с)

Через поколение Dmith! То есть, очень задолго алкоголь может не употребляться.

Впечатляет или нет, Но это кретинизм, Дмитх.

Перфразирую. Вот Ефимов написал статью, она публиковалась в серьезных научных изданиях. А затем ее "какой-то гад по злому умыслу " выложил в интернет и там статью или выдержки из нее прочитал КЛОД. То все. Статья проклята. И все что в ней содержится - ложь. Потому что она в этих ваших интернетах.
Сам не чуешь бреда?

Зе бест

Скажи-ка, о ученый муж, Дмис! Чем отличается молекула алкоголя в крови введенная внутривенно, от молекулы алкоголя попавшей в кровь через желудок с вином?

И этот человек говорит мне, биологию учить

НЕУЧ КЛОД Его аргументы
* Документальные фильмы
* Выдержки из лекций действующих ученых микробиологов
* Лекции профессоров истории, педагогики, психологов, кандидатов химических наук и пр.
* Статьи наркологов
* Статистика Росстат/Воз и т.п.
* Книги великого ученого, известного на весь мир
* Доклады экспертов госдумы
* Собственные мысли и личный опыт и культурного употребления и трезвости.

DMITH c корочкой о высшем образовании. Его аргументы
* Пиздеж(в смысле "болтовня") за столом с бокалом винища с "двумя спецами"



Как же так, Дмитх? Тебя же в вузе вроде как должны были научить работать с инфомрацией?
Если так учат в Вузе, то тогда это еще один аргумент в пользу того, что я вовремя бросил. Хотя, тут я конечно шучу. Это у тебя особенность культурнопьющих зомби-биороботов. Обычно такие люди не полагаются на собственный мозг.

То есть ты типа такой умный с бумажкой - обладаешь критическим мышлением, требуешь источники, а иначе информация для тебя не достоверна. Говоришь, что книга - это всего лишь слова. Статью надо публиковать, перепубликовывать, визировать и т.п. Но сам слепо и безоговорочно веришь вообще болтовне.

В этом разница между нами. Я перечитал очень много статей и на тему вреда алкоголя. И также много статей от алколоббистов, и проплаченных наркологов. Книги, лекции, документальные фильмы, интервью. Я знаю всю информацию со всех сторон. И проверял бОльшую часть. А ты слепо поверил в истину своих спецов. И после этого сектант - это я )))

Сообщение отредактировал KLOD - 19.9.2013, 15:26

Откуда в тебе столько наивности? У тебя какие-то популистические взгляды на вещи.
После университета (вчерашний студент) вдруг резко становится настоящим специалистомом, при приёме на работу если хорошо учился в университете?? Такой глупости я ещё не слышал.

1) Специалистами становятся только приобретая опыт на месте работы. И это не одного дня и даже месяца дело.

2) Университет даёт лишь базу, которая очень очень редко когда "котируется" на достойной работе. Без которой можно обойтись в 80% работ и специальностей. Только приобрёв опыт у человека появится возможность выбирать работу, где нужны ДЕЙСТВИТЕЛЬНО достойные специалисты.

3) Даже с неимением высшего, из человека можно сделать отличного специалиста в большинстве сферах деятельности, дав ему возможность получить опыт на практике (не считая конечно специальностей связанных с ядерной физикой, химией, кибернетикой и др. - хотя и это не исключение, если человек постоянно занимается самообразованием и получает постоянно опыт на практике)

4) Диплом нужен только лишь при приёме на работу. Для того, чтобы попасть на собеседование (короче для того, чтобы "обратить внимание" на себя) - но не более того. Но если у человека есть необходимый опыт, но нет диплома, то умный (а не конформист до мозга костей) работодатель может спокойно закрыть на это глаза.

Сообщение отредактировал Quasar - 19.9.2013, 15:40

А вот разумны рассуждения Дмита. В рамках системы (Я наверное через пост упоминаю эту "систему", алкогольдегидрогеназу ей в дышло ), так наверное рассуждали, когда казнили Джордано Бруно и Николая Коперника.

Но, конечно, доводы Клода и ссылки - первоклассные. Вред алкоголя очевиден. Только вот трезвых больше не становится. Не так то легко убедить культурно пьющего в ценности абсолютной трезвости.
Ведь вот, Дмит - яркий пример. Культурно пьет. Ну перестанет он пить - улучшится ли для него качество жизни? Уверен, что нет. Не последнюю роль тут играет то, что это самое "качество" для него содержится в этом всем: алкоголь, беседы с профессорами, езда на хорошей машине и ужин с очаровательной леди в шикарном ресторане и т. д; и мало кто его, Дмита, упрекнет и будет в общем, прав. Так, чтобы улучшать качественно эти все элементы, быть всегда абсолютно трезвым - не надо. Даже иногда вредно.
Взять двух Дмитов, и если один станет трезвенником (причем изменит только один этот элемент поведения), то второй поднажмет и изменит что-то одно в своем поведении и легко обойдет первого - тачка будет круче.
И что таким людям - улучшение реакции у абсолютного трезвенника? Если Дмит1 для реакции перестанет пить, то Дмит2 начнет её просто тренировать и она станет в разу лучше, чем у нашего сознательного Дмита1.
И что таким людям какие-то склонности у детей в черт разбери каком поколении? Какие-то эфемерные повышения вероятностей чего-то там, недугов.. Эх, от них ведь и трезвый Клод не застрахован. А в букмекерской конторе меньший коэффициент очень часто менее надежен, в отдельно взятом случае, чем больший. Это я вам как игрок с 10 летним стажем говорю.
Увеличение творческих способностей, интуиции - ха, ха. Если нужны творческие способности, так не проще их развивать способом отличным от принятия абсолютной трезвости?
Кстати, в Китае есть поселения, где люди живут исключительно слушая свою интуицию. Естественно, об алкоголе и речи не идет + диета. Так вот, что у нас - "случайность" и "повезло", "озарение", там - как два пальца, правила жизни. (Это кстати один из мотивов, почему я перестал пить, люблю я интуицию и ясное видение. )

Так что да. А ведь в любых попойках, даже культурных, атмосфера особая. Безо всяких + и -, просто особенная. Да и ореол аристократизма и некого преодоления (для мужчины) уже создан СМИ.

P. S. Дмит, что это у вас в Израиле за правила английского, если там Th читается как "С"? Не верю, что в твоих университетах так учили. ))

А если не перестанет, уверен, что это не отразится на нем до конца жизни? Статистика говорит, что на это можно ставить у букмекера ))

Если сравнивать культурнопьющего человека и трезвого, то получится следующее. Допустим, это культурнопьющий ДМит и Трезвый ДМИт (хотя я не верю, что Дмит, начнет читать и формировать СВОЮ точку зрения.)
Утверждения могу пояснить. но доказывать и тратить фремя на пруфлинки не буду. Их и так более чем достаточно.

1) Трезвый родит более здоровых детей и сможет им донести и подтвердить своим примером преимущества трезвой жизни.
Они получат лучшие гены, и пример трезвого образа жизни. И гарантированно - добровольно не станут употреблять более тяжелые наркотики (доказательства есть, если что)
2) Трезвый Дмит будет окружающим показывать своим собственным примером, что можно вести трезвую жизнь и водить девушку по хорошим ресторанам, вести бизнес, и вообще быть успешным человеком, не употребляя алкоголь.
3) Трезвый Дмит получит больше энергии для свершений. Ибо нажимание на "дофаминовую педальку" для удовольствия - эту самую энергию сливает. С высокой степенью вероятности (я в этом абсолютно уверен) Он по жизни добьется гораздо большего, нежели культурнопьющий Дмит
4) Трезвый Дмит сможет лучше развить свой творческий потенциал (Кащенко, ага, я помню)
5) Трезвый ДМит научится находить настоящую радость и веселье, а не заменители. Его дофаминовая система работает значительно лучше (Дофамин - "гормон радости")
6) Трезвый Дмит проживет определенно лучше и дольше, что касается его здоровья.
7) Трезвый Дмит существенно понижает вероятность непредвиденных неприятных и несчастных случаев, связанных с употреблением алкоголя.

Для меня самое главное это пункт номер 1 и номер 4

1) Культурнопьющий Дмит ухудшает свой генофонд,
2) Культурнопьющий Дмит никогда не сможет объяснить своему ребенку подростку, почему курить плохо или употреблять алкоголь, если тот попадет в не очень хорошую компанию
3) Мера пития детей Культурнопьющего Дмита скорее всего будет выше, чем у него самого. Как и у него мера выше, чем у его родителей.
Напомню, что Дмит сейчас пьет "пару бокалов вина" раз в неделю. Литр пива раз в две недели. Также иногда пьет крепкие напитки. Допустим раз в месяц. И также надо учитывать, что не всегда способен держать дозовый контроль и все же достигает состояния существенного опьянения. Он об этом сам говорил. А также приводил пример про ощущения после выпивания трёх литров пива. Знакомо значит.
4) Успешный Культурнопьющий Дмит - это алкогольный провокатор. И своим примером может побуждать молодых людей вести алкогольный образ жизни, у которых имеет авторитет. Сами эти молодые люди, если имеют худшую наследственность, или общаются преимущественно в пьющей среде - имеют существенный риск спиться. И уж точно употребление алкоголя не приблизит их к успешности.
5) Культурнопьющий Дмит в зоне риска, что касается несчастных случаев связанных с алкоголем. Всем известно, что во время состояния алкогольного опьянения - человек может нарушать принципы, терять дозовый контроль. Иной раз не следить за тем, что пьёт. А также вполне может допустить управление сложными механизмами, в состоянии алкогольного опьянения, что может привести к травматизму или иным несчастным случаям.
Человек в состоянии алкогольного воздействия становится более эмоционален и с большей степенью риска может как стать объектом насилия, так и стать источником необоснованного насилия.
6) Культурнопьющий Дмит угнетает свой творческий потенциал (Кащенко, это точно).
7) Культурнопьющий Дмит с большей степенью вероятности может иметь тяжелые хронические заболевания в пожилом возрасте, снижающие качество жизни.
8) Со временем зависимость Культурнопьющего Дмита будет усиливаться не заметно от него. А также до последнего он будет закрывать на это глаза, как и большинство алкоголиков, которые утверждают, что пьют в меру.
9) Алкоголь увеличивает давление инстинктов над разумом. Это не может не сказываться на поведении. А также понижает уровень осознанности. В т.ч. и без опьянения.
НУ и т.д.

Здесь самый главный пункт 4 для общества. 2 для него самого.

Сферический конь в вакууме потоптался. Если и первый будет тренировать, то что?
Опять противопоставление. Абсолютная трезвость - даст тебе плюсы "бонусом". А если ты будешь еще и развивать, то также будет лучше, чем в другом варианте.

Про творчество и алкоголь
Убедить Дмита - я не питаю надежд. Для этого нужно, чтобы он включил СВОЙ мозг и начал разбираться.
А вот трезвых становится реально больше.
Когда я в 2008-м году, говорил, что не пью совсем - то встречал неадекватную реакцию и вопросы типа Лечишься? За рулем? подшился? и т.п.
Для людей это было дико. Сейчас встретить трезвого человека не редкость. И опрос Драйва это также показывает. в 2008- году статистика была бы иной. Ну и тема Мифический герой - является подтверждением, что инфомрация находит свой отклик.

То зачем тогда прекращать пить? Разве что получить бонус.
А вообще, так не честно, можно только один элемент менять.

KLOD

В этой теме, в основном, с тобой не согласны только несколько человек. Некоторые, типа как Quasar и Dmith, считают что ты слишком перегибаешь палку на счет вреда, что на самом есть отдельные предпосылки к тому, что алкоголь может быть и полезен, то есть, твоя критическая позиция им не нравится. Я и частично вновь Dmith также считаем, что понятие вреда тобой чересчур перевернуто, для того чтобы нагнать пущего страха и важности твоим доводам, но на самом деле никто не умрет даже если выцедит бутылку нормального коньяка неговоря уже о малых дозах. И конечно незабываем про индивидуальный выбор (с твоей колокольни быть наркоманом или не быть). И вот 20 страниц по кругу идут уже раз четвертый

Ну и зачем ты споришь?