Во многих брачных отношениях наступает момент, когда женщина открыто или неявно начинает заявлять о необходимости развода. При этом я много слышал рассказов о мужчинах, которые реагируют на такие заявления бурно, эмоционально, до последнего не дают согласия в суде, валяются под дверьми и всячески умоляют остаться рядом. И самое интересное, нередко добиваются сохранения своего статуса.

Чего ни в коей мере нельзя сказать обо мне. Предприняв в юности несколько робких попыток по предотвращению пересмотра отношений, я понял, что такая стратегия мне невыносима в силу отсутствия логики в ней: ведь мотивацией продолжения взаимодействия с женщиной служат положительные эмоции, получаемые от ее присутствия, а о каких положительных эмоциях может идти речь в описывамых ситуациях?
При этом, уходя навсегда, жены каждый раз недоумевали моему соглашательству принятому им решению и отсутствием какой-либо борьбы. Все они в один голос говорят, что при моей линии поведения ситуация будет каждый раз повторяться, Даже судья на суде, настойчиво предлагавшая приостановить дело о разводе на полгода, была удивлена моей отрешенностью и отсутствием такого ходатайства.

Но совершенно не понятно, для чего нужно ждать от человека извивания аки уж на сковороде, если сама инициируешь процедуру развода? В таком требовании также прслеживается отсутствие логики. Подозреваю, что указанные рассуждения излагаются с одной лишь целью вывести меня из состояния пусть и тяжелого, но все же стабильного и насладиться таким образом моими метаниями. Но грош цена была бы терапии, если бы я несмотря на нее следовал бы подобным ожиданиям.

Между тем, общаясь с неврологами и психологами, то есть профессионалами дела, я слышу от них прямо противоположенную рекомендацию: психотравмирующая ситуация должна быть устранена, разводиться нужно немедленно, к своей психике нужно относиться бережно, на плюсы отношений нужно закрыть глаза , т.к. есть много минусов и т.д. Внутреннее состояние нужно поддерживать лекарствами, но по хорошему нужна госпитализация.

Неясна также позиция церкви в данном вопросе. Апостол Павел в своем послании рекомендует рвать отношения без сожаления и устраивать новые, если инициатива разрыва исходит от жены. Но православная церковь ввела лимит на количество браков, организовав таким образом инверсию данной рекомендации, следуя мнению священников, нужно именно положить жизнь ради сохранения брачных уз. Что само по себе идет в разрез с первой заповедью Моисея, согласно которой в центре внимания должен быть только Бог. Причем данная установка была сформулирована еще во времена высочайшей ценности брака и непререкаемого авторитета церкви, но в наше время данные факторы свелись к нулю, и взаимодействуем мы с женщинами чуждыми религии, потому от нас сценарий развития отношений никак не зависит.

Однако, сочетание двух концепций - примата семьи как основы жизни и бережное отношение к психике - неминуемо ведет к неконтролируемому росту числа штампов в паспорте, что само по себе многих настораживает.

Хотелось бы понять, нужно ли продолжать следовать озвученному шаблону реагирования или все же каким-то образом изображать озабоченность сохранением отношений, делать видимость попыток их сохранить? Может быть, нужно теперь уже сделать ударение на проработке функционирования в условиях самонавязывания?

А мне вот что интересно. Скажи, Робот, какая у тебя позиция к политике?

Ты всерьез полагаешь, что в мое положении у меня есть моральные силы формировать какую-либо позицию в политике?

Робот, а чем все твои жены объясняют желание развестись?

Каждый случай уникален. Но что объединяет все эпизоы - я излучал всем своим состоянием, что текущее положение дел для меня невыносимо, оно так и было. Хотя и не предпринимал никаких активных действий для разрыва.
Все 5 стадий переживания горя я научился сворачивать в одну , сразу же переходя к принятию.

Очень часто женщины по-началу пугают разводом, чтоб хоть как-то расшевелить мужика, они ждут как раз сопротивления разводу и соответственно какие-то перемены в отношениях. А если мужик сразу соглашается на развод - это задевает самолюбие женщины и она уже идет реально разводиться, т к считает что мужик ее не любит, если так быстро согласился и не попытался что-то изменить. Может и у тебя жена просто пытается донести угрозой развода информацию : "мне хреново, тк твое поведение не приносит мне удовлетворения потребностей, исправь это".

Моя жизнь, возможно, была бы очень елейной, если бы я ступил на путь удовлетворения чьих-либо потребностей.
Пушкин в своей знаменитой сказке четко показал, что удовлетворть потребности бессмысленно.

Робот, а в который раз невыносимо было что? Какие твои насущные потребности так и не были удовлетворены?
И каждый раз инициатива исходила от жен?

Конечно же, инициатива исходила от них. Христианин не должен искать равода. Но в то же время нигде не сказано, что он должен улыбаться в ситуациях, в которых следовало бы скорбеть. А потому, хотя и живя совместно, я предаюсь плачу. Потребности мои не были удовлетворены. Многоденой семьи у меня никогда не было. В быту меня также не обслуживали на должном уровне. Кроме того, требовали чтобы я выяснял отношения с распоясовшейся мамой, но мне нужен покой, я не создан для наведения порядков. И , как следствие, я был лишен возможности заниматься какой-либо деятельностью, будучи раздавлен печалью.
Женщинам требуется, чтобы муж не просто занимался пожиранием фекалий, но при этом еще и причмокивал. Если не причмокивает - значит, с ним что-то не так.

Красиво сказано!

Вопрос был не о моих проблемах, а о стратегии реагирования. Можно, конечно, пойти по пути угодничества и делать акцент на том, чтобы ни у кого и в мыслях не было заниматься пересмотром (здравствуй, Клод), упреждать малейшие сомнения. Но все же корневой проблемы это не решит, ведь, согласно Пушкину, агрессора умилостивить невозможно. Кроме того, имеется огромный пласт мужчин с проблемами гораздо более серьезными , чем у меня, но они за счет стратегии реагирования ухитряются удерживать баланс.
Все-таки в стратегии Клода имеется серьезное допущение - предполагается, что пациент сам хочет вопреки всему сохранять отношения. В моем же случае отсутствует и такое желание. Точнее, оно присутствует лишь на уровне чувства благоговения перед идеалами брака, вне связи с конкретными лицами. На уровне конкретики эмоции прямо противоположенные.

Получается тебе нужен брак, не человек с которым ты состоишь в браке не нужен?

предприниматель

Да у него два фетиша брак и дети, все остальное вторично. Кроме того, и то и другое должно служить, по сути, в удовлетворении его амбиций, желаний и немощи.

Пока что выходило именно так. Но, будь оно иначе, возможно, психика страдала бы лишь в бОльшей степени.

Ну тогда и твоя жена не должна удовлетворять твои потребности.

А вообще, Робот, вот объясни, ежели тебе нужен просто брак и куча детей, что ты не женишься на фанатичной христианке ? Такая баба тебя воспримет как свой крест, будет тащить всю жизнь, о разводе даже не подумает и будет рада детей рожать сколько тебе там надо для клана.

В своих заметках нелюдимого пикапера в очерке "Зловещая гимаса православия" я даю ответ на это вопрос.
Начну с того, что по церковным канонам я должен пожизненно оставаться безбрачным, покольку отведенный церковью лимит на число браков у меня исчерпан.
Но это еще полбеды, ведь есть женщины не настолько фанатичные, что не могут обойтись без венчания. Гораздо более серьезная проблема заключается в том, что с церковной точки зрения с условным благоговением нужно относиться лишь к мужу, но не к кандидату в мужья. Последних же можно менять как перчатки и относиться к ним сколь угодно пренебрежительно, тем более, учитывая запрет на добрачную близость, они воспринимается как угроза благочестию и потому должны быть уничижены сугубо. "Чего хочет женщина, того хочет Бог" - именно таков девиз подавляющего большиства "церковных" женщин. Шанс пройти тернистый путь от знакомства до брака с такими женщинами исчезающе мал, но и достигнув цели, не увидишь ничего хорошего.

Рожать сегодняшние христианки также в большинстве не торопятся, даже у святых отцов есть соответствующие изречения , мол , рождаемость требовалась раньше, теперь же мир заселен людьми настолько, что можно и воздержаться от деторождения во имя большего благочестия в делах поста и молитвы.

Далеко не церовный тезис о приоритетном значении чувств в построении брака верующими женщинами подхватывается на ура и транслируется едва ли не в большей степени, нежели атеистками. Ведь никому не в домек, каким образом на протяжении Истории формировались основные пункты при построении семьи, просто собирается мозаика из различных тезисов, несущихся отвсюду, и формируется нелепый гибрид. На изначально бездуховную прошивку ставится церковная надстройка.

Все перечисленное, к сожалению, не оставлет шансов построить отношения со сколько-нибудь интересующейся религией женщиной.

Удовлетворять потребности - в чем? В бездетности ? (во имя большего услаждения развлечениями и роскошью). В абортах? В карьере?(в ущерб деторождению) В бездельи? Причем все вышеописанные способы удовлетворения именуются емким термином "не давить". Быть позитивным, самодостаточным и не давить. Высокий идеал сегодняшнего партнера.

Хм.. интересно. А в чем тогда для тебя смысл вступления в брак? Получается вступая в брак ты берешь на себя обязательства поддерживать отношения. Но отношения ты поддерживать не хочешь. А зачем тогда берешь, раз не хочешь?

"Поддерживать" не тождественно "перманентно спасать от разрушения". Изначально основы основ отношений регулировались сверху, моралью и религией. Крах указанных факторов не означает, что их функции автоматически должны быть возложены на мужчину.

Ну вот ты задаешься вопросом - почему функция поддержания отношении возложена на мужчину? А как должно быть? По-твоему следует переложить бремя на женщину?

Цельность семьи испокон веков обеспечивалась церковью. При этом функциональность мужчины в отношениях была минимальной и сводилась к материальному обеспечению, причем работа была как правило из разряда бери больше - кидай дальше. Он мог как угодно выглядеть и от него могло как угодно пахнуть, а сдловарный запас был примерно как у Эллочки-Людоедоки. Разводов не было не потому, что мужчины были "настоящими", а потому что пребывать в разводе было не кошерно.

В наше время пребывать в разводе стало кошерно. Церковь пеерстала быть авторитетом. Но отсуюда вовсе не следует, что мужчина должен стать виртуозом поддержания отношений. Впрочем, совершенно не ясно, кто должен.

Возможно из-за этой неопределенности отношения и не складываются.

Я готов принять даже тезис о том, что данная роль теперь , увы, возложена на меня. Но мотивации для каких-либо действий все равно не вижу. Потребности, которые я должен удовлетворять, идут в разрез не просто с моими желаниями, но и традиционными представлениями о семье . Возможно, что прочие мужчины в таких случаях руководствуются в большей степени иррациональными соображениями.

Ну если желания не удовлетворяются, то ясное дело и мотивации не будет.

Кстати а какие у тебя ожидания от партнера по браку? Что она должна делать, чтобы у тебя возникло желание поддерживать отношения?

Должна быть ласковой, или на худой конец очень молодой.

А сейчас какая жена? Ласковая или молодая?
Робот, вот ты вроде изъясняешься интересно, не дурак, а логики 0 в твоем выборе, как так?

Сейчас можно сказать никакой, но та, что была - ни то, ни другое. Брак был гостевой и подчеркнуто договорной. Логика моего выбора такова, что я ищу, конечно, нечто вполне определенное, но попутно возникают варианты не совсем моего формата. Однако если они легкодоступны и сами идут в руки, то я их принимаю. Впоследствии, правда, у них начинают появляться претензии, которые выполнять у меня нет мотивации.
Я указываю на тот набор качеств, при которых я готов сопротивляться пересмотру, если все прочие условия уже нарушены, в том числе и "10 детей".

Да кто ж его знает, как оно проходит. Я там бываю редко.

Возможности много заниматься нет, расстояние большое.

Должно быть расставлено как можно больше ловушек, генераторов счастья. Тогда выше вероятность, что где-нибудь да выстрелит.

И каким образом ты расставляешь эти "ловушки" на практике? Ведь для того, чтобы загнать зверя в "ловушку", надо какую-то "приманку" положить в "капкан". Что у тебя является этой "приманкой"? Или я чего-то не так понял?

Ну а какая может быть приманка. Просто доносить миру информацию о собственном существовании и о готовности к "подвигам". В определенном проценте случаев уже этого бывает достаточно.

Ну так если ты до сих пор в поисках жены, значит этого не достаточно даже для определённого процента) Разве не логично?)

Хорошо, но что же ты предлагаешь? У меня нет и не предвидится никаких ресурсов, ни моральных, ни материальных, для чего-то большего.

Ебать, вы тут мутные все! )) Особенно - робот.. Читаю его и прямо чувствую, как в мой мозг стекает неведомая хуйня, абсолютно невыживательная и вообще, - вредная для организма.. Причем плавно так стекает.. без каких-либо особых сопротивлений..

Робот! Какой то ты весь "размазанный по времени".. не цельный.. не настоящий.. точнее - тебя вообще как бы нет! вместо тебя - послание коринфянам, бог, Пушкин, папа римский и еще невесть кто.. а где ты сам то?

Если в каком-то вопросе не имеешь точки опоры, то логично обращаться к авторитетным источникам. А откуда ей взяться, этой точке опоры, если функция удержания отношений для человека новая, если испокон веков он был освобожден от этой нелепой повинности?

Ну и с чего бы им быть авторитетными - этим источникам, если их время жизни совпадает со временем, когда они были "освобождены от этой нелепой повинности"???.. Время-то сейчас - другое.. новое.. И вряд-ли твои "авторитетные источники" сталкивались с понятием "функции удержания отношений".. А это значит, что каким бы ни был Пушкин авторитетом в СВОЕ время - на тренингах РМЭС он явно будет нервно курить в сторонке со своей философией.. вместе с папой римским и прочими авторами "послания коринфянам"..

ЗЫ: В наше время твой Пушкин даже на сайте знакомств ни хрена не сможет замутить.. его заигнорят после первого же "Я к Вам пишу, чего же боле".. хотя нет! его еще на стадии регистрации заблочат - когда фотку попытается вывесить! Скажут - нехрен фотки знаменитостей вешать!

Эффективность тренинга РМЭС оценивается в 2-5 %, притом прокачивать он призван далеко не навыки построения семейных отношений. Каким боком он относится в рассматриваемому вопросу? И еще, ты, похоже, не видишь разницы между апостолом и папой римский. Твой кругозор явно хромает.

Время сейчас новое в мере весьма относительной, и являет собой лишь хорошо забытое старое, как это часто бывает. Слабое подобие Римской империи на стадии ее разложения. Сфера отношений настолько примитивна, оперирует настолько малым набором параметров, что никаких кардинально новых конструкций в ней в принципе не может возникнуть.

Нууу.. ДА! Ты прав! Мой кругозор по части папы римского и апостолов - несомненно хромает.. И то, что именно ты это заметил - совершенно не удивительно.. У нас "стили" - практически противоположные..
Тебя больше волнует:

1. что говорил апостол Петр
2. хуйзнает когда в прошлом
3. своим ученикам

а меня волнует больше:

1. что скажет мой начальник
2. завтра
3. лично мне!

Как говорится - почувствуй разницу..

ЗЫ: Кто-то идет по жизни спиной вперед ,с постоянной оглядкой на прошлое.. и по этим "картинкам из прошлого" - вычисляет примерно где он сейчас находится и к чему именно двигается.. а кто-то просто смотрит в будущее.. оба стиля рабочие!

Слова Писания не есть летопись прошлого. Они обращены в вечность.

Прости, Робот.. не понять мне твоей "логики".. Для меня одно не исключает другого..

ЗЫ: Уберем из твоего поста предлог "не" (или частицу, пох!) - ЧТО ИЗМЕНИТСЯ?

"Слова Писания - есть летопись прошлого, обращенная в вечность" - что не так?

Ты сам то эти слова - че УСЛЫШАЛ что ли? Или ПРОЧИТАЛ?

В основном да, но в ряде случаев их даже как летопись нельзя трактовать. Тот же Шестоднев, по мнению большинства толкователей, является аллегорией. Есть и ряд других моментов, таких как двойной день, люди-исполины, возвращение Солнца на несколько градусов назад, которые вызывают многочисленные дискуссии на предмет своего буквального толкования. Впрочем не вижу смысла далее обсуждать теософию, формат ресурса не тот.