это пиздец! Гриди ты больной и обиженный на весь мир. сам подтверждаешь,что все проблемы человека в голове. но ты же, вместо того, чтобы разобраться в своей голове, замкнулся в своём внутреннем мирке "самодостаточного человека". мне тебя жалко. ты не самодостаточен. никто не самодостаточен. то, о чём пишет Клод - стремление в развитии и поведении в определённых ситуациях в жизни и отношениях. НЕ БОЛЕЕ. это не парадигма никакая, а ВЕКТОР, НАПРАВЛЕНИЕ.

Это не конструктивно. Охаял, но не указал никаких конкретных противоречий. Более того, осудил человека, а не его мысли.

Полюби меня такой, какая я есть и не предъявляй мне претензий- скажу я своему мужчине, смачно затянувшись сигаретой и стряхивая пепел в его суп.

Ведья твоя возлюбленная и у меня нет недостатков!

Пусть мое брюхо свисает над штанами, а толстые ляхи разъехались в стороны под давлением сала.
Ты со мной рядом, стало быть ты хочешь, чтобы я была счастлива! Признавайся!

А-А-А!!! Ты уходишь на работу???? Значит ты не хочешь уделять мне внимание?!

Для тебя самое важное- мое состояние счастья? Или нет?
А ну, бегом за новой шубой мне, любимой!

Что, не нравится? Критикуешь? Значит, ты несамодостаточен и не можешь меня принять, МЕНЯ, твою женщину мечты!!! Меня, такую, как я есть!

Иди, несчастный, учись самодостаточности, дабы стать достойным меня!!!

а какого конструктива ты хочешь? озвученное мнение я вынес с первой встречи с тобой: ты интроверт, у тебя ничего не получается с девушками. у тебя есть мирок, где тебе удобно и комфортно. фокус переведён с "я -неудачник и у меня не выходит ничего с девушками", на "я самодостаточный и мне никто не нужен, у меня всё есть". формулировка(самооправдание) изменилось, а на деле ничего не изменилось. может быт ты лучше стал себя чувствовать.
то, о чём пишет Клод, он вынес из ОПЫТА общения с женщинами, выстраивания отношений, ошибок и успехов. и я его понимаю прекрасно. я уже писал. к подобному я пришёл осенью.
ты теоретик. и,вместо того, чтобы выращивать в себе практика, ты всё глубже уходишь в дебри теоретики. это крайность, а жизнь учит крайностей избегать.

Т.е. ты будешь хамить, грубить и демонстративно портить жизнь человеку, в компании которого чувствуешь себя счастливой?

Если жена любит мужа, то она хочет, чтобы её муж был с ней счастлив. Это основа, это вектор её мыслей и действий в отношении к мужу.
Да, она может не подумать о том, что он будет голодным. Но увидев его голодным и злым, она захочет сделать что-то, что улучшит его состояние.

А та, что не любит, "смахнет пепел ему в тарелку": люби меня такой, какая я есть.
Но если она счастлива с ним, что он рядом, что он есть в её жизни - будет ли она так поступать?

бля, теоретик! ДА НЕ БЫВЕТ ТАК В ЖИЗНИ! ЧЁ ТЫ ВОДУ В СТУПЕ ТОЛЧЁШЬ?! У ТЕБЯ БЫЛО? ИЛИ У ДРУЗЕЙ ТАК БЫЛО? ЧТО ТЫ ВЫДУМЫВАЕШЬ?! ВСЮ ЦЕННОСТЬ ТЕМЫ СЕЙЧАС ГОВНОПОСТАМИ В НОЛЬ СВЕДЁШЬ!

Именно так в жизни и бывает.
Когда тебя искренне, бескорыстно любят, ты либо не отвечаешь совсем, либо отвечаешь взаимностью.

А у вас "я с ним сексом заниматься не буду", посмотрим как его бескорыстная любовь вывернется.

Оставь мужа без еды. Сколько дней он продержится? А если он поест на стороне, то это тебя очень сильно обидит. Конфликт. Обидеть тебя, но удовлетворить свою естественную и жизненно-необходимую потребность, или терпеть и умереть.
Но есть два вопроса: почему ты решила сознательно мучить человека, который делает тебя счастливой, с которым ты счастлива?

Я- не буду, однако следуя твоей логике, выходит, что имею на это право, а ты обязан все прощать и не замечать, из любви. И принимать меня такой как есть.

Знаешь, можно очень долго рассуждать о том, как бывает и пытаться доказать это тому, у кого БЫЛО И ЕСТЬ.

Ты разглагольствуешь о любви, которой у тебя в жизни не было, и не было ни у кого.
А я говорю о том, что знаю, о том, что я потрогала и попробовала на вкус.

расставлю тапки по полкам попозжа (это кстати нетрдуно даже включая переход обсуждения на мою личность). Сейчас, друзья мои, я несколько занят.

Как всё запущено.
Но можно разобрать и по косточкам.

Находясь в позиции конкретных ожиданий, ты судишь о партнёре по совпадению его действий с твоими ожиданиями.
Я приготовлю ужин, а ты помой посуду. Не помыл - неблагодарная скотина.

Но если у тебя нет никаких ожиданий, то ты не будешь оценивать поступки своего партнёра. Наоборот, все его действия ты будешь рассматривать через призму его ответной реакции на то, что ты делаешь. И будешь либо принимать его таким, какой он есть, с теми его ответными действиями, которые он совершает в благодарность за твои усилия, либо не будешь принимать.

К этой части есть вопросы?

Не верно. Оценивают человека не по "ответным действиям". Любят не за "ответные" действия. Любят изначально. За те эмоции которые мы получаем (иной раз просто находясь рядом или беседуя). А не за список того что он делает в ответ.

Я бы даже сказал, что часто любят как раз за то, что он не делает в ответ :)

Чтобы быть более точным.

С любовью согласен. Но это уже возможно вследствие такого безоценочного восприятия, когда можешь смотреть на человека не через призму ожиданий, а на весь комплекс его поступков, на него всего.
Тогда-то и просыпаются такие альтруистические позывы любить другого человека от себя, а не за что-то. Точно так же, как мы любим животных или маленьких детей.
Когда наш разум не отравлен каким-то ожиданиями, когда даже любой понимает, что никакой полезной ответной реакции быть, в принципе, не может. Но всё равно практически каждый в таких ситуациях любит.

Так что не о каких списках речи быть не может, в принципе.
Либо любишь и даришь эту любовь другому, либо не любишь.

Гы ну настрочили.
Спор из серии "Хочу помочь детскому дому, денег перечислить. Сразу же "да чо за бред...на практике эти деньги даже не дойдут детям, да их разворуют эти жирные воспитатели, да только лохи могут быть такими наивными, что бы полагать что их деньги дойдут до адресатов...."
Вывод "не помогайте детям в детских домах".

Еще библию можно обсудить также, ну про вторую щеку.

На самом деле речь идет об отношении к жизни отдельно взятого человека.
И именно со стороны - хочешь изменить мир, начни с себя.

Да на практике в отношениях часто тот, кто не любит/меньше любит может воспользоваться этим бескорыстным желанием сделать его счастливым.
Но ведь начинать то все равно кто-то должен. Нести счастье в этот мир.
Так почему же этими людьми не стать нам?

Печенька, дай я тебя поцелую!

Целуй!
А с чего вдруг такие нежности?)

Чм-м-м-ок.


Так я всегда ж.

Такое мышление всегда далеко от истины. Но вот по каким причинам.
Мы искренне верим в том, что любим сами. И у нас нет потребности, чтобы нас любили точно так же.
И та, кого мы любим, не является объектом удовлетворения наших потребностей. Но удовлетворение её потребностей является нашим желанием.
Так что нет никакой взаимности и ты - мне, я - тебе. Соответственно нет и никаких механизмов, питающих эту потребность. Другими словами, причин, из-за которых любишь.


Ну так это уже другая сторона вопроса.
Кто-то не способен любить другого человека, вообще. Чисто на уровне восприятия воспринимает другого человека только с позиции ты - мне, я - тебе.
У кого-то чувство любви иногда просыпается, но, со временем, за неимением нормальной базы, оно забивается "ты - мне, я - тебе" взаимоотношениями. Потому что мир и другие люди так не воспринимаются, такое восприятие и отношение к миру не культивируется, а, наоборот, изживается.

И если счастливый человек счастлив от того, что его любимые люди счастливы, то несчастный человек ищет в счастье счастливого частицы своего несчастья. Находит, и гордо ударив себя в грудь, кричит всем остальным, что вот тот счастливчик - несчастен, точно так же как и все мы.
Чем большинство из вас здесь и занимается, доказывая нам, что нельзя быть счастливым.

Счастье - оно в голове, а не в специально подобранных ингредиентах отношений.

В этом и кроется различие и непонимания между нами. Ты говоришь о любви, о счастье, о своём наслаждении, которое ты получаешь взамен на то, что для тебя делают те, кого ты любишь.

И если говорить более точно, то ты говоришь совершенно о другом чувстве.

...
Мы же говорим, что она не может быть несчастлива, так как её счастье в том, чтобы её возлюбленный был счастлив. И для этого ей не надо видеть его любовь к ней или какие-то другие его поступки. Ей надо лишь видеть то, что он счастлив.


Возвращаясь к практическим примерам, конкретно, твоей истории.

Ключ в том, что ты делала его счастливым, но сама от того, что он становится счастливым, счастливой не была. И в поиске этого счастья ты перешла к конкретным ожиданиям, что для тебя должен сделать данный человек, чтобы ты была счастлива.
Но он оказался тем, кто этим ожиданиям не соответствовал. Исход таких взаимоотношений очевиден.

Но проблема была не в ожиданиях. Проблема была исключительно в том, что ты изначальна была несчастлива в этих отношениях. Какое-то время на эмоциях, во влюблённости, на ожиданиях твоё несчастье перекрывалось, маскировалось. Но позже тебе пришлось искать способ, пути к счастью, которые разошлись с путями твоего мч.


Вся соль не в том, что путь к счастью в отношениях лежит через взаимные уступки и компромиссы.
Вся соль в том, что делать другого человека счастливым - это тоже путь к собственному счастью. И тебе уже не нужны ни компромиссы, ни уступки, ни соответствие его поступков твоим ожиданиям. Так как у тебя уже есть способ быть счастливой - делать счастливым другого человека.

Как встать на этот путь к собственному счастью - это уже другой вопрос.
Наиболее полно он перекликается с развитием в себе самодостаточности.

Самодостаточных людей больше, чем кажется.

По поводу их супер-эгоизма очень хорошо подойдёт следующее сравнение.
Представь, что ты оказалась совершенно одна в незнакомой местности, скажем в центре пустыни. И тебе надо сделать выбор, куда идти. Ни о местности, ни о том, чего можно ожидать за ближайшим барханом, ты ничего не знаешь, но если останешься здесь, то умрёшь. Всё, что ты можешь - это идти.
И ты, в итоге, пойдёшь в каком-то одном, чётко выбранном, направлении. А не во все сразу.

Так и с любовью. У самодостаточного человека есть возможность любить каждого, но реализует он эту любовь в ком-то одном. И выбор того, кого он любит сродни тому же выбору в пустыне, когда нельзя сказать, почему ты пошла именно в эту строну: куда не глянь, везде одинаковая картина - барханы, простирающиеся до горизонта, да и солнце в зените.

В этом и есть разница между самодостаточным человеком и не самодостаточным. Не самодостаточному, чтобы действовать, нужны ориентиры. Самодостаточный же просто пойдёт туда, куда он пойдёт, не делая выбор и не мучаясь этим выбором. Для него нет никакого выбора.


В разных людях, но по-разному. Одного так, другого иначе.

Я говорю лишь о том, что выбор существует только в рамках конкретно заданной цели. Тебе нужно забить гвоздь. И из всех доступных тебе инструментов ты можешь выбрать наиболее эффективный.

Но что делать, если конкретно заданной цели нет? Ты стоишь посреди пустыни, ничего не зная о том, что и где находится за её границами. Всё что ты можешь это идти. Идти в любом направлении.
Но ты не можешь. Встать и просто пойти в какую-нибудь сторону. Тебе необходимо придумать причину, почему именно туда.
Ты не можешь действовать от своего желания и способности идти. Для этого тебе необходимы какие-то ориентиры, пусть даже нарисованные в уме.
Саму концепцию движения без цели ты не воспринимаешь.
Нет цели - значит ты стоишь на месте, не действуешь. Это квинтэссенция почти всей критики.


Но самое забавное, что всё этим не заканчивается.
Иногда перед тобой может встать колоссальная иллюзия выбора: либо пойти против себя, своей веры, своего понимания мира, либо остаться стоять и ничего не делать - пусть лучше меня убьют.

Ага. А есть еще знания, которые говорят о том, что человек не может идти всё время прямо.Из-за физиологии и разницы длинны ног, человек всё время будет немного уклоняться в одну из сторон, тем самым идти по одной большой окружности. Это одна из главных причин смерти в пустыне.

2 Клод

ну так можешь расскажешь как ты пришел ко всем этим измышлениям? я понимаю конечно что это опыт личный видимо и тем не менее. например ты обмолвился что стал таким (это вперемешку с темой о самодостаточности) не благодаря воспитанию, а вопреки. Так что же случилось что ты выбрал определенный вектор движения развития?

Рассуждения о бесполезности движения имеют всё те же корни - определения цели, ради которой стоит начать движение.
Но как уже было сказано, у нас ситуация, в которой цель мы определить не можем. Мы можем придумать себе какую-то мотивацию, чтобы посмотреть, что находится за следующим холмом. Но эта мотивация будет лишь фантомом, нашей собственной выдумкой разума.

Так что "выбор" лежит между стоять на месте или идти. А ещё более точно, то воспользоваться своим умением передвигаться или не воспользоваться.
И отказ от использования какой-либо из своих возможностей - это следствие не принятия себя таким, какой ты есть. В данном случае, неиспользование возможности любить или ходить равносильно отказу от использования левой руки. Потому что, чтобы поднять левую руку тебе требуется знать, что ты получишь взамен. Но в тоже время, используя правую руку, ты об этом не думаешь, и вся твоя жизнь, отчасти является следствием постоянного использования тобой своей правой руки.
Правая рука - это неотъемлемая часть тебя, а левая рука - это твой инструмент извлечения прибыли для удовлетворения своих потребностей.

Обязательства, обязательства, обязательства. бла бла бла.
Для того чтобы жить счастливо - нужно понимать, что никто ни кому не обязан.
Про какие обязательства ты говоришь? Изменять нельзя? Дык, нет такого. Изменять можно. Нужно делать так, чтобы партнеру изменять не хотелось. Вот это обязательство. И прежде всего перед собой, а не перед партнером.
Незачем создавать т.н. "полноценные отношения", когда в таком их аспекте никто не нуждается. При том что 100-процентное доверие присутствует. Две из моих подруг имеют т.н. "полноценные отношения" с другими мужчинами. И мне рассказывают то, что никогда не расскажут своим "партнерам". Ибо знают, что ниогда не встретят с моей стороны осуждение.
Что касается моей жизни и упоминания о ней - то там говорилось про самодостаточность.
Когда рядом со мной будет любимая женщина - я спокойно откажусь от "горизонтального аспекта дружбы" с другими девушками. Сейчас же я не вижу причин в том, чтобы отказываться от удовольствия и от того, чтобы дарить удовольствие.
Друзья могут просто взять и подарить друг другу ночь любви – и быть благодарными за подарок. И совершенно глупо после такого считать необходимой моногамность(читай принадлежность). А если ею "обязывать" то дружба быстро растает.
главное здесь "ПООБЩАЛИСЬ" А секс необязателен и бывает только по взаимному желанию, которое по обыкновению возникает при теплом общении.
Ага



Для того чтобы разобраться в том что такое ответственность - следует понимать что означает это слово и какие имеет корни.
В общепринятом употребленнии слово "ответственность" - подразумевает какое-то наказание (уголовная ответственность) или обязательства перед кем-либо (как в данном случае).
Если вернуть утраченную буву Д в слове "ответ" - мы получим "отвеДственность" буквально От - Вед (от знаний). То есть
"Отведственность" означает ВЕДАЮ ЧТО ТВОРЮ
Безответственность, соответсвенно - "не ведаю что творю".
Применительно к данной теме и моей личности - мой подход к отношениям осознанный, а не интуитивный или общепринятый. Так какое слово более мне подходит?

Система практически всегда дает сбой в общепринятом подходе. Современные пары часто не видят измены своего партнера, потому что слишом заняты тем, чтобы скрыть собственную измену.
А зачастую они клялись у алтаря и имеют в своей голове загруженные программы про обязательства.
Поставить кому либо рога в большинстве случаев - наилегчайшая задача - достаточно проявить к женщине чуточку внимания и понимания, чем практически никогда не занимается муж.

Я там максимально подробно ответил на каждый, с цитированием.
О каких проколах идет речь? Пока еще не было вопросов или тверждений, которые не вписались бы в выстраиваемую мною мозаику
Где написано про запрещенные просьбы?
Не скажет? ну и дура. Наша героиня сказала про туфли и правильно сделала.

не давно встретилась подходящая фраза:
1) Вопрос: Как определить тем ли делом вы занимаетесь по жизни?
2) Тем, если вы бдете продолжать заниматься им даже если вам перестанут платить деньги.
Вот это называется - любить свою работу.

2лераЭто ярковыраженное жлание потреблять. Это твое "должен" по отношению к партнеру.
Как ты думаешь, побежит самодостаточнй человек за шубой? Разумеется нет. Побежит угодник и подкаблучник.
Я где-то писал, что нужно быть угодником и подкаблучниом?

Еще раз. "должен" - это потеря со стороны партнера. Его целостная жизнь теряет кусок удовольствия. Шубу же у тебя не отбирают. Ты ничего не потеряешь но и не получишь с таким подходом. И вместе с тем ты в отношениях получаешь какую-то "прибыль" (нематериальную). Также вместе с этим, если у Мужчины есть средства - нет ничего зазорного в том, что он будет радовать свою девушку возможностью регулярного шоппинга.

Террорист верно заметил, что в идеале у партнера не должно быть обилия вирусов "должен" в голове. У некоторых людей, как в твоем утрированном примере таких вирусов нереальное количество. И сделать их счастливыми невозможно. Они мешают этому.
Я уже писал, но процитирю еще раз
Невозможен этот финт с человеком, который не позволяет делать его счастливие и сам считает, что ему все что-то должны.
Например даришь машину девушке которая на метро езит. А ей подавай не хюндай гетц. А бмв 3-ку.
Или ты ее решил через лужу перенести и домой проводить. А потом оказывается что ты должен цветы дарить при этом и несешь не правильно и вообще, "почему ты такой слабенький - ее бывший ее до дома в квартиру доносил."
Счастливым можно делать того, кто способен принимать без ожиданий и радоваться приходящему добру. ("прибыли")

Уберем прошествие времени и нынешнюю жену и ребенка нашего бизнесмена. И посмотрим на ситуаию.
Жила была у бизнесмена жена. От жены он получал различную прибыль. (секс, общение, возможно взаимные интересы, возможность проводить вместе досуг и т.п.)
Но он считал ее обязанной готовить ему ужин. Однажды жена ужин мужу не приготовила. Он ее прогнал и лишился ВСЕЙ "прибыли", которую имел вместе с ней. Более того после ее ухода заботиться о собственном ужине ему пришлось самому.
Спустя время он нашел еще одну женщину, которая согласилась выйти за него замуж. Немудреное дело. За всем остальным у нас занавес. И то что его женщина счастлива вместе с ним - это неизвестная в уравнении. А учитывая прошлый опыт - скорее всего, если он не сделал выводов - то несчастлива. И держится за семью т.к. у нее есть "груз" в виде ребенка. И терпит свои обязанности и сексом занимается не от большой озоты, а по обязанностям. А наш бизнесмен при этом может ходить счастливым и довольным.

Печенька умничка.
Она применима и конкретно описывает - что бывает, когда выползают претензии и нет принятия. И полностью подтверждют написанное мною.

Нравятся мне такие логические построения. Это что-то наподобие гомофобии и латентного гомосесуализма. Раз пидарасов не принимаешь, значит ты сам того-с.
Есть три понятия Эгоцентризм, эгоизм, альтруизм.
Эгоизм подразумевает, что ты находясь в отношениях будешь получать какую-то прибыль. И делать хорошо" для того чтобы "источник прибыли" был счастлив. Через эти поступки также получаешь прибыль.
Но было бы странно, если бы человек делал все не имея прибыли. Например, даря свою любовь бомжу дяде Васе, который сам воняет и тебя заставляет не мыться. Но если у бомжа дяди Васи есть качество, оторое в твоей системе ценностей имеет сверхзначение, то ты можешь либо принимать его целиком и получать "плоды этого качества" или не принимать его целиком. Пытаясь переделать и принудить мыться. А в итоге бомж дядя Вася будет недоволен.

Так вот. Еще раз на спичках.
Принимать можно только целиком. Принимать по чуть-чуть или чуть-чуть не принимать - не получится. Это приведет к разрыву.
Правильно. Это называется "прибыль" в отношениях. Ты получаешь что-то вместе с ним.
Если он будет тебя обременять обязанностями, требовать то, что ты делать не хочешь, то ты понесешь "убытки". Чем больше таких убытков - тем вероятнее то, что тебе не захочется продолжать отношения.

Это все же личное. Не такие уж и секреты, но и не для общего обсуждения.
По поводу отношений - через набитую шишку пришел к выводу, что знания, полченные в пикапе - плохой советник для строительства крепких, счастливых отношений. Начал копать глубже и оказалось, что это вообще очень мало кому дано.
А цепочка проста. Крепкие счастливые отношения могут быть если ты счастлив сам и твоя женщина счастлива.
Счастливой женщина может быть только рядом с настоящим мужчиной. Далее начинаем разбирать качества настоящего мужчины и выходит, что это вообще такой зверь редкий, что его пора заносить в красную книгу. А после оценки насколько ты им являешься - появляется вектор.

Повтори вопросы, которые я проигнорировал плз
Я основываюсь на том, что чтобы не быть в числе большинства (а у большинства как правило с совместной жизнью не порядок) - не нужно обременять партнера всяческими обязательствами, и оценивать "ответные действия" за проявления своей любви. А также (и это самое главное) - принимать и стараться понимать своего партнера.

Чтобы правильно стремиться - не нужно брать это в расчет.

Это из разряда - когда человек свосем отлынивая от работы приговаривает - "всех денег не заработаешь".

Кстати, я, всё же, не понимаю - что кажется таким сверхъестественным. Принятие? Делать человека счастливым бескорыстно? Дать человеку свободу? Быть самодостаточным и не терять ценность собственной жизни? Стараться понимать человека? (вот тут именно стараться - потому что до конца понять невозможно).
Все это вполне возможно, просто мало кто пробует.

Стремиться к чему? К идеалу?

Меня всегда забавлял один факт. Хоть и девушки постарше не грезят идеалами, но их представление о мужчинах как раз каким то идеальным и является. В косвенном виде, но все же.
Идеал вообще невозможен.

Исторически сложилось, что мужчина всегда был добытчиком. В древние времена он таскал на себе туши к очагу, охотился, кормил семью, в общем покрывал ряд первичных человеческих потребностей. В принципе - это добыча еды, было основным его занятием.

Что сейчас? Сейчас девушка хочет, чтобы её будущий муж был богатым, зарабатывал деньги... но, при этом еще и помогал ей по дому и воспитывал детей. Но на практике, когда муж умудряется все это вместе совмещать, то у него неважнецки получается и то, и другое. Да с точки зрения элементарной логики, большинство мужчин не могут совместить хороший заработок с воспитанием детей. В результате, растет только недовольство.

Не нужно стремиться к идеалу - нужно просто делать свое дело. То дело, которое получается у тебя лучше всего, для которого ты предназначен.

А еще я привык считать, что стараться понять - бесполезно. Если один видит черное, а другой светлое, то это вот "старание понимать" есть не иначе как, настоящее лицемерие и лукавство. Мы либо понимаем, либо нет.
А вот где стоит действительно постараться, так это в уменьшении своего собственного эго)

я поднимал тему недавно о качествах Мужчины. Лера очень ёмко описала собирательный образ на 2ой странице ветки. лень ща копаться, но это стоит того,чтобы прочесть.

На протяжении влюбленности человек вообще таким не является. Он не принимает, а игнорирует то что ему не нравится в партнере. Ценность собственной жизни у большинства людей во время влюбленности падает. Делает счастливым партнера в надежде на то, что тот то же кнему испытывает. и т.п.

Это говорит не в пользу этого мужчины. Это все равно что ты будешь заниматься соблазнением женщин и не будешь заниматься развитием собственной жизни. - В итоге не получится ни того ни другого. Ибо подкошенная жизнь сделает тебя малоинтересным для женщин.
Развиваться надо по всем фронтам.
И я знаю примеры хороших отцов, имеющих приличный доход.
И также миллион примеров несчастных семей, когда муж занимается бизнесом, и не уделяет дОлжного внимания своей жене, которая при всем этом богатстве не чувствует себя женщиной и либо уходит, либо заводит любовника.
Умение встать на место другого человека - очень поможет в жизни. А уж тем более когда дело касается любимой женщины.

Ну если есть любовь. И она бескорыстна - это не трудно, поверь. Надо просто попробовать
Ну с принятием у большинства так. "Принимают" по чуть-чуть. Только то что удобно.
Между тем говорить о совершенстве можно. Известный пример с канатаходцем, который может либо перейти пропасть либо сорваться. И если он прошел на 99процентов а на последнем метре падает - это называется не прошел.
Еще известная метафора про "немножкобеременных" и т.п.
Что тебе даст, если я покажу фотографию какого-то чела и скажу: "Это Вася! Вот он такой!" ?
Ты ждешь каких-то убедительных примеров, известных большинству. Но если бы эти примеры были бы так явны, - то большинство бы за ними следовало и так.
Я бы назвал это совпадением взглядов.
Допустим мужик считает что можно бить женщину. А у его женщины в голове есть программа, в которой записано, что такое отношение к ней - норма. То у них не будет острых противоречий по этому поводу.
Устраивать, кстати, тоже вечно не может. Идеально совпадающих не существует. Когда в глазах влюбленность - несвопадений не видно. Но затем по мере продолжения совместной жизни - эти несовпадения неизбежно выявятся. Это вопрос времени. И вот тут уже встанет вопрос принятия или принуждения.
Угу, у человека много зомбо-программ вписанных обществом и родителями.
В твоем примере есть конкретные нестыковки. Без принятия - любви не существует изначально.
И, как только действия второго перестанут попадать в собственную зомбо-программу - то тут и "любовь" с таким подходом как-то быстро подкосится. "любовь зла" и т.п.

Пока ты искренне считаешь, что это твоя обязанность. И у тебя нет даже толики сомнения, что ты делать этого не должна.


Потому что в первом случае ты не терпишь - ты считаешь это своим, своим "долгом", то, чем наполнена твоя жизнь.
А если терпишь, значит мучаешься, значит делаешь то, чего делать не хочешь. Но ведь речь тут идёт о счастливых отношениях, где счастливы оба. А значит места для мучений нет...




Это называет "отсутствие понимания".
Скажем, есть два человека. Один утверждает, что 2+2=4, другой - =5. Чьё высказывание ты будешь считать верным?
Правильно, то, что соответствует твоим знаниям. А если знания нет, и понимания нет, как из одного получается другое? Чей авторитет для тебя выше.
Т.е. истинность суждения проверяется не его содержанием, а вещами, к его содержанию не имеющих отношения.

Гриди правильно отписал на это.
Ситуация изменится, когда муж будет считать что ты ДОЛЖНА что-то иное, чего в твоей программе не будет и что тебе будет не нравиться.
Женат был - просто штампа в паспорте не было.
Знаю одного человека. 45 лет. Красив и отлично выглядит для свое возраста. В отличнейшей форме. Крепко стоит на ногах по жизни. Женсчинам нравится от 20 до любого возраста.
За спиной два неудачных брака. В каждом ребенок с матерью. Другими словами у него за спиной две женщины, которых он не смог сделать счастливыми, и двое детей растущих с матерями.
У самого сейчас возрастной кризис. Он хандрит, депрессует и по большому счету - несчастен и жалок.

Угадай - почему я не буду прислушиваться к его мнению?

Потому что он нихрена так и не понял за всю свою жизнь - своих ошибок.

В отношениях главное - любовь.
Любовь - это желание сделать другого человека счастливым (бескорыстно), плюс принятие его индивидуальности и стремление к пониманию.

мы здесь не о детях говорим
Но тем не менее,
Юля, ты совсем все переворачиваешь с ног на голову и видишь только то, что - не знаю что.
Я говорю про принятие, про внимательность по отношению к любимому человеку, а ты мне противопоставлеешь наплевательское отношение к любимому человеку. ГДЕ Я ПИСАЛ, ЧТО К ЛЮБИМОМУ НУЖНО ОТНОСИТЬСЯ НАПЛЕВАТЕЛЬСКИ?

Клод, то про, что пишешь ты...из этого не совсем понятно, как это будет работать в бытовых вопросах. Думаю загвоздка именно в этом.