Т.е. нужно посадить гитлера, а рядовых фашистов сажать не надо?
Помоему, наказание должны понести все.
И до Обамы тоже доберемся. Ответит он за свои преступления. Перед всем миром.

...

1

Клод, твоя идея интересна и подлежит обсуждению. Однако, одновременно очевидно, что минусов и подводных камней у такой идеи очень много и скорее всего она не выстоит критики и не ответит на вопрос "а кто же судьи".
Кто будет составлять опросник. Кто будет решать достаточный уровень знаний. Кто будет проверять и кто отказывать в голосе. Как обечпечить беспрестрастеость этих процессов? Нужно ли мне знать программы всех кандидатов или достаточно той, за которую я голосую. Сможет ли кандидат, формальности ради, описать свою программу одним словом, так чтоб за него Любой смог голосовать?

Часть этих вопросов - технические.
Часть - принципиальные.

Вводя механизмы селекции по дороге к урне, ты всегда рискуешь, что кто-либо воспользуется этим механизмом себе во благо и захватив власть сделает невозможным его смену "законными" на данный момент времени, путями.
Примеры знакомы.

Кетан

Что касается США.. Было время, выборы там были не прямыми а с помощью представителей. Но в 20м веке от этой системы отказались. Теперь "представители" это лишь номинальное количество голосов, пропорциональное населению штата. Если 50+% голосов в штате ушли одному из кандидатов при прямом голосовании, то на федеральном уровне он "забирает весь штат". Другими словами - победитель забирает все.
По итогам подсчета набраных штатов назначается победитель.
В общем, википедия в помощь.

а остальные будут разинув рот смотреть, как главаря сажают?

1

Дмитх, изменился процесс выбора так называемых выборщиков - праймориз и теперь все сразу голосуют за конечных кандидатов от партий.
Нежелательные кандидаты отсекаются на этой стадии с помощью выборщиков и на конечное голосование уже не проходят. Хотя вот рейтинг того же Рона Пола, который пытается бороться с ФРС был выше чем у Ромни и Обамы, но на итоговое голосование он не попал.

1) это решаемые частности.
2) У нас же была тестовая система ЕГЭ. Егэ как-то решает - знает ученик или нет.
Здесь же все намного проще. Достаточно знаний основных пунктов. Которых не так много.

Например - в 2003-м году. Партия КПЕ в своей программе имела обязательную национализацию ЦБ. А партия "Яблоко" - выступала за независимость ЦБ.
Это фундаментальные вещи, знать которые необходимо, если ты считаешь, что достаточно разбираешься в политических процессах, чтобы иметь право голоса.

3) Проверять будет ЦИК.

Вопрос кто проверять - самый простой
Простейший автомат на входе, когда человек перед тем, как попасть в кабину для голосования отвечает на пару вопросов. Ему вылезает бланк с правильным ответом, если он ошибся. С этим бланком он может пойти оспорить или внести жалобу, если подозревает ошибку.

Но это опять же - инженерные решения. Вполне выполнимые. Могут быть и иные способы проведения теста.
Но зато тот, кто пришел - будет отстаивать свое право, если ошибся. А тот, кто не читал - и не пойдет на выборы, отдавая свое право тем, кого реально заботит будущее страны.
Обязательно всех.
Не сможет. Всегда есть краткая программа, у каждой партии. Ты когда-нибудь читал предвыборные программы партий?
В том и суть, что не нужно, чтобы любой голосовал. Нужно, чтобы голосовали те, кто что-то делает для того, чтобы разбираться в политических процессах, и кто реально понимает как можно помочь стране.

Не, вопросы остались открытыми..
Техническое исполнение процесса экзаменации, как раз не интересно. В отличии от ЕГЭ, где экзаминующий орган - составленная государством комиссия, заинтересована объективно оценить знания студента (это в интересах именно государства а не студента), экзамены на допуск к выборам являются возможностью внести поправку в статистику выборов. Иначе говоря, ты предлагаешь ввести мощный инструмент манипуляции результатами (посредством недопуска избирателя к выборам или посредством отсеивания отдельных партий с помощью опросника), вводя необходимость очень строгого наблюдения за самим механизмом, объективность которого всегда будет вызывать вопросы и недовольства.
Подробно рассматривать предложеную тобою схему, без решения этих фундаментальных проблем - смысла нет. Если уже идти в этом направлении, можно отменить всякие выборы и передавать власть по принципу приемничества и насрать на мнение граждан. Зачем создавать илюзии и играть спектакль?

Есть правда другие системы выборов на повестке. Ограничивающие возможность голосовать исходя из критериев вроде: возраста, образования, семейного статуса, заработка итд... Только это уже не демократия в современном понимании. А что лучше - можно спорить.

1