Драйв - он не радикальный. И вводился постепенно. И принят во многих странах мира.

Я тут смотрел одну передачу - там обсуждали этот закон еще на стадии законопроекта. Ведущий и три гостя.
Ведущий:
- Перед тем как мы начнем обсуждение - У меня к моим гостям два вопроса. первый: "Вы сегодня курили?"
- да
- да
Ведущий:
- и я тоже курил. А теперь второй вопрос. Вы курящий?
- нет
- нет.
Ведущий. И я тоже нет.

Так вот. Это личное дело курильщика как он будет справляться со своими проблемами. Если ты куришь - другие люди не должны страдать. А как ты это решишь - твое личное дело. Государство не должно тебе помогать травиться и создавать комфортные условия, где ты будешь себя травить.
А раньше было плевать на остальных людей, на детей и т.д.
Этот закон не нарушает права курильщиков. Он защищает права некурящих.

Во-первых уже бросают. Есть примеры. Большинство курильщиков за свою жизнь множество раз задумываются о том, чтобы бросить курить. Большинство курильщиков пытались это сделать.
Так вот данный закон для большинства курильщиков - как раз еще один повод, чтобы разобраться со своей зависимостью
И вместе с Путиным придется ненавидеть еще кучу лидеров. Т.к. закон не уникальный.

еще одна история от меня.
Захожу в Кофе-Хаус. Официант спрашивает:
- Вам курящий или не курящий зал?
- Мне "не курящий"
- Вот пожалуйста. Зал некурящий здесь (показывает часть общего зала, которая даже ничем не огорожена, кроме двух колонн. В которой дым свободно гуляет без всяких мега-вытяжек.)
- Вы знаете, я психолог. Должен вам открыть кое-что. У вас, возможно галлюцинации от переработки. Но... (заговорщицким шепотом) Здесь нет других залов. Это все один зал. Может быть у вас есть отдельные помещения, где нет дыма?

Официант в ступоре промычал "ээээээ". Заулыбался. "вот у нас только так..." (извиняющимся тоном)

И такая ситуация в оочень многих кафе, барах и ресторанах.
Я называл такие "гетто для некурящих"

Почему нельзя даже в барах, где есть вытяжки - объясню.

1) Во-первых может работать некурящий персонал
2) Во-вторых люди приходя компанией обычно садятся в курящем зале. И некурящие вынуждены вдыхать дым со всех столов для того, чтобы побыть с друзьями. А часто можно было наблюдать, когда семья с детьми из-за курящего папы - садится в курящем зале. Или из-за того, что в некурящем нет мест.
Закон называется "О защите здоровья граждан...." Вот на этих граждан он и направлен.
Надо!. Но этого мало. См. анекдот вначале.

А с чего ты решил, что он что-то должен давать.
Это напоминает мне заявления идиотов в роликах "стопхама" "Вы сначала добейтесь, чтобы парковки постороили"
Да блин - это твои личные половые проблемы. Тебя никто не заставлял покупать машину. То что ты можешь ездить куда хочешь - не значит, что ты должен подъезжать прямо к подъезду своего офиса. Иногда придется и пройтись пешком. и это ТВОИ проблемы.


Так и тут - Курильщика никто не заставлял становиться наркоманом. Так с какого для его удобств еще должны что-то строить? Куришь? - кури. Только не мешай другим людям. Все логично.

а надо чтобы было просторно, диван кожанный и проститутки минет желающим делали?
Только 15, а не 50

****
про Мат - это "стартовый закон", который служит прецедентом. Большинство уже понимает необходимость цензуры. Но объяснить негативное влияние например дома 2 на психику подрастающего и не только поколения - весьма трудно. Хотя возможно.
И чтобы запретить это и подобное говно - желательно иметь уже факт наличия цензуры. Чтобы это не вызывало яростного противоречия.
С матом для большинства все более или менее понятно. И так нигде не матерятся - так что ничего страшного. но это прецедент, на основе которого можно начинать регулировать медиапрсотранство, чтобы у нас не вырастали педофилы, педерасты, и прочие извращенцы.
о влиянии культуры на социальную адаптацию мужчины - написано у меня на сайте. Поэтому нахожу подобные явления положительными.

Это мне напоминает Аршавина с его знаменитой фразой "ваши ожидания - это ваши проблемы".
А вообще копание в причинах принятия закона о курении было крайне инетерсно. Т к я сама не курящая, мне всегда было пофиг, что в этой сфере делается, но копание инфы подтвердило мой тезис - все в мире делается только из прибыли.

Скажи, Клод, а когда у нас будет принят закон о лоббировании? Мне кажется, что этот закон логично было бы принять еще до принятие закона о курении. И как ты любишь говорить ,он же принят во многих странах)))

Немного процитирую:


"Фармацевтические компании используют тему табака и борьбы с ним в качестве объединяющей идеи, позволяющей им вести постоянный диалог с ключевыми чиновниками системы здравоохранения, в том числе отвечающими за государственные закупки лекарств. Специалисты фармкомпаний находятся в постоянном поиске, как установить тесные связи с чиновниками, как убедить их купить именно их лекарства. Борьба с табаком — одна из идей, в которой их интересы сходятся.

В России количество курильщиков составляет, по разным оценкам, 44 млн человек, около 40% населения. Наша страна представляет собой Клондайк для производителей сигарет и средств от курения.

Им противостоит Bloomberg Initiative, основанный миллиардером и мэром Нью-Йорка Майклом Блумбергом. Нью-Йорк отличается одним из самых строгих в США законов об ограничении курения. Идеология фонда в том, чтобы распространить этот опыт по всему миру. Среди его российских грантополучателей – Международная конфедерация обществ потребителей, которая в 2008-2009 годах получила 700 тыс. долларов для воздействия на табачную политику в нашей стране. Среди реципиентов фонда были даже государственные учреждения. В 2010-2012 годах КГБУЗ «Красноярский региональный центр медицинской профилактики» получил около 270 тыс. долларов на запрет курения в медицинских учреждениях Красноярского края. А за последние два года ГУЗ «Центр медицинской профилактики департамента здравоохранения Краснодарского края» получил четверть миллиона долларов на аналогичную цель, но уже в больницах Краснодарского края. Пробелы в законодательстве приводят к тому, что расходование этих средств остается скрытым от публики. Более того, недавно по неизвестным обстоятельствам информация о получателях средств фонда из России исчезла с его веб-сайта. Возможно, интерес правительства РФ к зарубежному финансированию НКО вызвал этот приступ секретности."

И еще из другого источника:

"Борцы за право на курение считают, что антитабачное лобби борется не за здоровье нации, а просто с производителями табака. Одним из их аргументов является тот факт, что в мире нет антиалкогольных кампаний, а на бутылках со спиртными напитками не размещают изображение печени, пораженной циррозом, в то время как алкоголь наносит обществу не меньший вред, чем курение. В то же время фармкомпании производят множество товаров, направленных на избавление от похмельного синдрома. Если люди не будут употреблять алкогольные напитки, они не будут покупать эти лекарственные средства.

Другим подтверждающим данный тезис примером является внезапная истерия фармотрасли против электронных сигарет. Так, Ассоциация легочных болезней США, которая только от Johnsons & Johnsons в 1997 году получила 2,5 млн долл. за право использовать ее имя в рекламе антитабачного препарата Nicotrol, приняла активное участие в лоббировании запрета на продажу в магазинах электронных сигарет. В своем публичном заявлении в поддержку закона о запрете продаж электронных сигарет в Иллинойсе ассоциация сообщила, что научно не доказано, что курение обычных сигарет опаснее, чем использование их электронных аналогов."

И самое главное:

Похожую картину мы видим и в России. В 2009 году Росздравнадзор зарегистрировал электронные сигареты как «изделие медицинского назначения», а именно «устройство для защиты организма при курении», что не понравилось врачам, обвинившим ведомство в том, что оно не провело соответствующих медицинских испытаний. Представители Росздравнадзора в ответ сами обвинили врачей, что они куплены фармкомпаниями, продающими антиникотиновые пластыри. Начальник Управления контроля за качеством медицинских изделий Росздравнадзора Елена Барманова заявляла тогда, что электронная сигарета относится к тому классу опасности медицинских изделий, который не требует проведения медицинских испытаний.


Повлиеят ли закон на курильщиков - нет, курить бросали и будут бросать ,но не из-за закона и запретов, но зато среди моих курящих друзей появилось несколько с электронными сигаретами. И для меня самое интересное- что электросиги прошли без испытаний. Для справки: у нас детская коляска обязательна к испытаниям, не то что элсига.

Делайте выводы, господа ))

Лавина, источник пиши. В наше время верить опасно. Это газета?

один источник статья РБК, а другой я уже не помню, но если погуглить - примерно одно и тоже везде описано о противостоянии фармацевтов и табачников и битве за рынок, а так же траты на лоббирование в США открыты для массовой публики (у них закон о лоббировании действует)

НЕт задачи, чтобы люди комфортно курили. Есть задача снизить количество раковых и сердечнососудистых заболеваний и общее здоровье

У курильщика никогда не было права травить других людей, но он этим всегда занимался. Его изначальные права не нарушены.
Курильщики это наркоманы. А как ты понимаешь у нас нельзя в общественных местах колоться, например.
Драйв, ты мне начинаешь напоминать своей риторикой болотного хомячка "во всем виноват Путин"
Видимо у тебя в подъезде не устраивали курилку. Иначе тебе бы было дело.
У меня двое младенцев. Доказано, что пассивное курение может существенно увеличивать вероятность СВДС.
Проблема в том, что большинство курильщиков не задумывается о других людях. Им глубоко похер. Природа их хамства - наркотическая. Если им похер - почему кто-то должен тогда заботиться об их комфорте?
Значит. Значит тогда, когда меры - успешно решают поставленные задачи.
Тут расчет на сознательность. Как я могу уже судить - работает.
Это точно также, когда объявили, что в Питере трассы оборудованы камерами фиксирующими скорость - народ начал ездить РЕАЛЬНО медленнее. А через пол года выяснилось, что они пока работают в тестовом режиме и пока фиксируют ну ооочень большие превышения.

Можно. Также как глупо спрашивать пьющий народ - поддерживают ли они повышение акцизов на алкоголь. Разумеется не поддерживают. Запрет продажи алкоголя по времени - эт нарушение, мать их, прав!!!!
Поэтому это должны решать специалисты. Большинство людей (и этот форум "мифический герой" - доказательство) - живут в стране кривых зеркал и особенно не умеют оценивать последствия..
Я вообще за цензовую демократию. Когда право голоса - надо будет заслужить. Когда оно не всем дается. Но не так как в прибалтике "граждане / не граждане". А с тестовой системой оценки понимания предмета.

Совершенно нелепая метафора.
Анализируя майданную историю - я тебе могу сказать, что не особенно от власти зависит - будет переворот или нет.
Это зависит от
* тотальная подконтрольность западу СМИ
* низкое социальное положение граждан.
* тупое население

Вот оздоровление нации косвенно влияет на 3-й и 2-й пункт. потому что протрезвев - человек начинает видеть все в ином свете, у него появляется энергия на созидание и т.п.

Смысловое сходство не прослеживается.
Опять проблемы с логическими построениями и выводами.
Рассказываю.
Это бред с самого начала.
* Фармацевтическим компаниям нужны больные люди. Поэтому они не заинтересованы в оздоровлении населения.
* От курения не избавляются с помощью лекарств. А если брать всякие никотиновые пластыри и таблетки от курения - то и курильщик принимает ограниченное время. а курит он всю жизнь.

Разумеется найдутся фирмы, которые так или иначе будут заинтересованы в том или ином разрешении вопроса. Это не значит, что производитель никотиновых пластырей победил табачное лобби.
1) Это копейки.
2) давно существуют международные фонды, раздающие гранты на благие дела. Точно также можно открыть общество трезвенников и создать программу лекций в школах, и получить на это деньги в каком-либо фонде, например Германии.
Но они не скрываются от грантодателя. Перед фондом нужно вести строгий отчет. По карманам такие деньги не расходятся.

Это почти также смешно, как украинские СМИ.
В Америке, начиная с 70-х годов - табачные компании постоянно получают многомиллиардные ИСКИ и постоянно их проигрывают. И знаешь что? Они все равно остаются в плюсе.
И тут какое-то всесильное антитабачное лобби
Было бы странным, если бы антитабачники боролись с алкоголем или секс-индустрией или еще чем либо.
Вернемся к тому же СТОПХАМУ "Вы сначала парковки постройте". Но СтопХАМ - борется с ХАМАМИ, а не за соблюдение ПДД. Тут также. Антитабачники борятся с производителями табака. Все нормуль.

Лавина, выводы делаем. Ты их главное не делай
Всегда найдется сторона, которой экономически выгоден ЛЮБОЙ происходящий процесс в обществе. И она будет принимать посильные меры в его продвижении. При этом строить на эту тему "заговорщицкие" выводы, и не замечать подобного относительно тех же табачных компаний, лобби, которых многократно сильнее и богаче - это не разумно.

Для справки. Это почти то же, что Эхо-Москвы. Это однозначная 5-я колонна.
Запачкались еще лет пять назад - публикуя фальшивые рейтинги по курению, алкоголю и т.п., которые были подхвачены википедиями и пр., и которые формировали искаженную картину происходящего в стране.

Клод, у тебя мания везде и во всем видеть пятую колонну. Кстати, ты мне еще не ответил, где та якобы ссылка на украинские сми, которую я якобы тут давала?

Лично я в интригах табачных и фармацевтичеких компаний вижу только борьбу за прибыль, для правительства выгодно брать деньги и с тех и с других, а курильщики и их проблемы мне не важны, т к я не являюсь потенциальным клиентом ни для табачной продукции, ни для фармацевтики в этой сфере. Но как ни крути - а закон у нас недоработан все же, тут я соглашусь с Драйвом.

А РБК принадлежит Прохорову, но информационный окрас тому или иному сми придает не только тот факт, кому оно пренадлежит, а так же взаимоотношений капитала, стоящего за СМИ, с властью.
А потом, неужели ты не умеешь читать пророссийские сми или антироссийские и отбросив пропаганду, выделять только нужное - факты? Вообще доверять только тем или иным сми слепо - это же глупость, а сомневаться в искожении инфы на либеральных сми или на пророссийских - всегда стоит.


Что же касается фармацевтов, мне нравиться такая вот история:

В одном из эпизодов популярного американского сериала «Доктор Хаус» есть такая сцена. На прием к главному герою приходит пациент с жалобой на диарею. В качестве лечения доктор предлагает больному выкуривать по две сигареты в день. «Но ведь курение вредно для здоровья», — сомневается пациент. «Если бы вы знали, сколько разрешенных законом опасных для здоровья препаратов я выписываю ежедневно», — парирует Хаус.

Примечательно, что вплоть до середины прошлого века курение действительно не считалось фатально опасной для здоровья привычкой. Противостояние производителей табака и противников курения началось, как только фармацевтические и страховые компании начали тратить деньги на проведение соответствующих исследований, доказывающих вред курения.
Согласно официальным данным, опубликованным на сайтах конгресса и сената США, за последние 11 лет (с 1998 по 2009 год) только в Америке фарминдустрия потратила на лоббизм своих интересов более 1,7 млрд долларов. В то время как мировая табачная отрасль за тот же период «занесла» лишь 24,5 млн долларов. О том, какие средства были вложены в продвижение фармацевтической продукции в других странах, можно лишь догадываться: только в США, согласно действующему в 1946 года федеральному закону о раскрытии лоббистской деятельности, подобные данные можно без труда найти в открытых источниках.

Не скупятся на деньги и страховые компании, вложившие в собственные лоббистские проекты 1,328 млрд долларов. Страховщики являются системными противниками табака. В России это пока еще не столь очевидно, а вот в Европе и Америке один из самых популярных видов страхования — страхование жизни и здоровья. В США, где нет бесплатной медицины, страховщики несут большие убытки, оплачивая проблемы со здоровьем курильщиков. Люди, которые курят, больше болеют и быстрее умирают, и соответственно обходятся страховщикам дороже.
Мировой табачный рынок фактически поделен между крупными транснациональными корпорациями. Однако теория «всемирного заговора» куда лучше подходит именно для антитабачного лобби. В этом смысле примечательна роль Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). В мае 2003 года на 56-й сессии Всемирной Ассамблеи здравоохранения была принята рамочная Конвенция ВОЗ по борьбе против табака. На сегодня конвенцию ратифицировали уже более 160 стран мира, включая Россию.

В 1999 году, когда еще только проводились первые дискуссии о конвенции, тогдашний глава ВОЗ прямо заявлял, что при разработке документа они опирались на помощь фармкомпаний. Очевидно, что ВОЗ работает в их интересах и подогревает интерес к теме по борьбе с курением псевдонаучными исследованиями.

Косвенным подтверждением связи ВОЗ с фармацевтами может служить скандал, связанный со свиным гриппом, в ходе которого ВОЗ буквально спровоцировала мировую истерию, фактически заставив правительства многих стран закупать вакцину. После этого вопрос о целесообразности членства России в ВОЗ уже поднимался в Госдуме.

Известно, что большую часть прибыли производители медикаментов получают именно от продажи профилактических препаратов, а не от лекарств против конкретных заболеваний, поскольку круг потребителей первых оказывается максимально широким. Антиникотиновые средства, которые практически не имеют серьезных противопоказаний, оказываются практически столь же ходовым товаром, как леденцы от боли в горле или капли от насморка.

В России антитабачная кампания начала набирать обороты лишь в 2005—2006 годах — аккурат, когда в России стали активно продвигать на рынок антиникотиновый пластырь.
До этого данный препарат даже не был сертифицирован в нашей стране. Другим стимулом, вызвавшим суперактивность российских антитабачников, явились программы фонда мэра Нью-Йорка Майкла Блумберга (Bloomberg Initiative). Фонд, размер которого составляет 125 млн долларов личных средств самого Блумберга, выделяет гранты на борьбу с курением в 30 странах, среди которых Китай, Индия, Индонезия, Мексика, Турция, Пакистан, Украина, Таиланд, Польша, Россия. То есть в поле зрения фонда попали именно те страны, в которых борьба с курением ведется, что называется, ни шатко, ни валко. Вот почему, например, одним из условий получения гранта является предоставление программ, предполагающих введение законодательных ограничений для табачной отрасли.

Прямая зависимость запретительных мер и снижения числа курильщиков — излюбленный аргумент антитабачного лобби во всем мире. На самом деле прямая корреляция существует только с уровнем жизни: богатеет страна — население меньше курит и начинает думать о здоровье. А в странах с низким уровнем развития запретительные меры не приводят к результатам.
В этом смысле показателен пример Японии: в 1975—1985 годах в стране фактически действовала табачная госмонополия в лице Japan Tobacco International (JTI). Соответственно никаких ограничений на государственном уровне не вводилось. Однако за это время количество курящих в стране снизилось на 20%. Единственное, что изменилось за этот период в Японии, — уровень жизни.

В начале сигареты в америке рекламировали врачи.
А потом просто люди начали от рака дохнуть - вот и начали продавливать исследования.

Есть такой принцип Критикуешь - предлагай. Как недоработан? нет мест для курильщиков? ДЫк еще раз - не нужно чтобы курильщикам было комфортно. В этом не цель закона. Дорабатывать его можно только в смысле исполнения и контроля. Чтобы реально курильщики сваливали с детских площадок. Я тебе, как бывший курильщик скажу - мест для курения законных - более чем достаточно. Просто курильщик - это наркоман. ему где приспичит - там и хочется. Он не очень способен себя контролировать.

Наши чиновники тупо посчитали статистику. Что если влияние пассивного курения уменьшить - у нас будет на столько-то больше здоровых людей. Да возьмите просто в поисковике вбейте - пассивное курение - выпадет миллион ссылок. И если ты, якобы не куришь, то бороться за права курильщиков в данном случае - это еще бОльшая глупость. Я бы понял, когда наркоман отстаивает свое право на дозу в любом месте.
Когда у тебя будет маленький ребенок и тебе придется воевать с курильщиками, которые в целом неплохие люди. Просто у них наркотическая пелена перед глазами - тогда у тебя поменяется отношение к подобным законам.
Более того. Нас в ближайшие десять лет ожидает демографический коллапс (если ничего не делать). Вступают в репродуктивный возраст люди, родившиеся в 90-х. А их родилось ооочень мало.
И в ближайшее будущее именно по этой причине нас ждет еще серия ограничений на табак и бухло. Потому что стране нужны здоровые дети.
Если проблемы табакокурения и употребления алкоголя не будут сняты - стране трындец. Пенсионеров будет кормить просто некому. Убыль населения станет катастрофической.


Девочка, неумение выделять факты ты уже продемонстрировала неоднократно. Поэтому не тебе мне на то указывать.
Иди почитай умные книжки. Старикова того же. И хотя бы узнаешь что такое пятая колонна.

Это в чистом виде оплаченная как раз табачным лобби пропаганда курения. В Докторе Хаусе не редкость. И еще в сотнях фильмах и сериалов.
Если ты начнешь приглядываться в кадры где мелькает бухло или куришка и будешь задаваться вопросом - нужно это для сценария или нет. То заметишь, что ооочень многие сцены с употреблением табака или алкоголя смотрятся инородными.
Здесь давно используются пиарметоды, примеры которых мы видели и на майдане. "фразочки, шуточки, якобы случайные мемы, которые уходят в народ, а потом люди прыгают, распевают лалала, "
Шутка всегда работает следующим образом. Вызывая смех она внедряет те или иные шаблоны мышления в обход критического сознания.

Пример. Фильм "Смертельная Гонка".
герой спраишивает у механика, осматривая автомобиль и его вооружение - что это за кнопка со значком радиации? На что ему механик отвечате. "А это, брат, самая важная кнопка в автомобиле" Нажимает ее, она оказывается прикуривателем и он закуривает сигарету.
Оказывается самое важное - это покурить. Эта фраза идет в подкорку. Таких примеров могу привести десятки.

Когда читаешь любую статью подобную - задавайся вопросом. Где тебе врут? Что ты не можешь проверить?
Вот фраза в цитате - ключевая. Искажения в ней меняю все выводы, которые потом следуют.
При этом эту цифру никак не проверить. И она взята с потолка. Либо использованы цифрв официальные, например на поддержку какого-либо ничего не значащего фонда "за права курильщиков".

Основные же методы продвижения курящего образа жизни - таковыми не называются. Это могут быть какие-либо мероприятия, спонсорство, благотворительность в фонд помощи раковых больных, а потом на эти деньги проводится исследования, что вроде табак не такой вредный. и т.п.
Радиопередачи о том как и где производятся сигары, история создания. Вроде не реклама, за то эффект тот что нужно. Расписывается уникальность табака и образа жизни.
Упомянутое спонсорство голливудской продукции.
Плюс к тому - вот подобные вещи
"ко мне подходило «табачное лобби» где-то лет шесть назад. Я им сказал, что я не курю, и, больше, считаю это абсолютно вредным. Мне сказали в ответ, что это не имеет значения. Табачные корпорации просят от меня всего лишь одну фразы, которую я должен ронять хотя бы один раз в месяц. Эта фраза должна быть такая — «курить, безусловно, вредно, но это уже устоявшаяся некая традиция, а, главное, ребята, давайте подумаем о том, что это рабочие места». Я должен был сказать такую фразу. За это мне предлагали лет шесть назад 10 тысяч долларов в месяц. Абсолютное содержание просто, 10 тысяч долларов в месяц за такую фразу — одну в месяц. Я должен произносить: «…но это же рабочие места». (с) Сергей Доренко

Эти деньги посчитать невозможно.
И вот ты читаешь статейку и твой хваленый фильтр "хавает" вранье не поперхнувшись. И после этого ты мне рассказываешь про то что мне надо или не надо и чему научиться. Окстись, девонька. Читай умные книжки.

PS ссылку на укро сми не ты давала. Это было в параллельной беседе с собеседником с такими же шаблонными аргументами относительно газа и украины.
PPS Это вообще перл, абсолютно лживый и ничего не доказывающий, с использованием одного единственного "аргумента" - слов "на самом деле".
И вот это - твоя голова хавает. Так что скинь с себя лавры понимающей сведующей и указывающей.
В статье каждый абзац для наивных. Расписывать еще на страницу можно.

UPDZ у меня вообще в голове не укладывается как можно верить в то, что Табачные компании тратят на лоббирование своих интересов всего 25 млн долларов в год.
Табачные компании америки заплатили по искам БОЛЕЕ ПОЛОВИНЫ ТРИЛЛИОНА ДОЛЛАРОВ. При этом остались в плюсе. А на лоббирование своих интересов всего 25 миллиончиков в год выделяют. ага.
Ку-Ку, пора начинать тренировать мозг. Или заниматься типично женскими вещами и не лезть в обсуждение политических вопросов.

Драйф



Слушай, ну пережила же Англия запреты на курения, а в свое время пережил весь мир, ведь раньше можно было курить при авиаперелетах, например, в то время сигарета была социально-статусным явлением вообще. И ничего, никто революций не устраивал.

Ты вообще знаешь людей, которые бы радовались тому, что что-то запретят? я таких не встречал. Но законы нужные. А что касается курильщиков - это их личные проблемы, вообще, сугубо индивидуальные. Курильщик всем некурящим мешает, при этом это его выбор, как ты и сам сказал. Вообще непонятно почему хоть один человек должен его рядом терпеть с собой. ведь один курильщик пока идет создает дискомфорт для дофига людей.

П,С. я курил лет 8-9 так что был по обе стороны баррикад. В конце концов понимаешь, что это твоя ответственность, твоя зависимость. Короче курение это как музыку врубить на полную, а остальные пусть как хотят с тобой живут. Такие вещи надо запрещать в ОБЩЕСТВЕННЫХ местах. А по сути искоренять из общества. Вначале поворчат, затем привыкнут.

Да я прочитал что Драйв еще и Лавина написала про курильщиков.

Но вот что хочу сказать. Вы говорите о правах курильщиков, но их не может быть изначально, это же не какие-то меньшинства, не религиозные последователи, это люди с зависимостью.

Это тоже самое что говорить о правах меломанов, которые вливают киловатт звука в 2 часа ночи. Это же их личные проблемы, что у них нет собственного клуба или их комната не оборудована шумкой. Из-за одного такого страдают все остальные. У государства же нет задачи построить для меломанов отдельные помещения в доме, также нет курилок в доме, а то что курят в подъездах и толчках нарушение чужих прав и это очень плохо.

Драйф



Хоть и с разных сторон, но ведь об одном и тот же ведь, почему не ответить?



это называются полумерами. ты можешь внятно объяснить для чего это?



на остановке стоишь автобусной, толпа, и несколько курильщиков прокуривают всю толпу. Кроме того когда приходит поезд, начинают цедить быстрее и потом забегают в автобус выдыхая уже чуть ли не туда. вонь несусветная на пол автобуса. И, как бы, это не какой-то случай, это на каждой остановке так и в любой момент времени. Аналогично на переходах, где долго переключаются светофоры.

к чему это все. Я пытаюсь донести, что полумер тут быть не может . Для русского человека "чуть-чуть можно" это значит МОЖНО в глобальном смысле. Из-за низкой сознательности в целом. У нас такой менталитет и поговорка даже "если нельзя, но очень хочется, то значит можно". На откуп общественности такое давать может быть опасно ввиду того, что действия вроде приняты, а толку никакого не возымело. Если поставить задачу сделать курилки в барах, то на эту тему я смотрел передачу еще тем летом, там спрашивали управляющих кафе. Они все были огорчены этим, т.к. никто не собирался у себя делать такое. Слишком дорого. Проще отмахнуться. Так что курилки бы появились только в элитных заведениях, а для людей ничего бы не изменилось.



Все верно, но можно, например, курить в доме т.к. это твоя частная собственность, делай там что хочешь, если оно не мешает другим. Правда если курить на балконе, то соседи не обрадуются т.к. все в окна будет лететь. МОжно сделать у себя хорошую вытяжку в туалете например :)



Помнится в свое время ты писал о наркотиках, что правильно то что их запрещают, так как ты не знаешь где их взять и тебе стремно, даже если бы задумался. Так почему тут такой подход не должен сработать? Постепенно вырабатывают условие о том, что курение = зло.

Вас со Стариковым объединяет то, что вы никогда не курили.
А я курил восемь лет и знаю как работают мозги у курильщика.

Кроме того, здесь стариков несколько раз делает выводы, которые не следуют из его слов.

1) Например про Сухой закон горбачева, мол начали вырубать виноградники и нет никакой связи вырубки и сухого закона. Однако надо понимать, что есть столовые сорта винограда, а есть винные сорта винограда, которые в общем никуда кроме как в вино не идут. Вот это и есть связь.
2) Стариков не знаком с медицинской стороной вопроса.
3) 2:45 Говорит, что это "тупое копирование западных законов". Но начинает какой-то гон про мусорные пакеты. При чем тут мусорные пакеты?!! и далее возвращается "и вот сегодня нам тоже самое предлагают с курением сделать". Что то же самое? На западе эти законы реально способствовали уменьшению количества курильщиков и при чем тут то, что не вывозят пакеты?.
4) 4:16 совершенно дикий бред, якобы от детей скрывают стенды с сигаретами. Их не от детей скрывают. Опыты проводились на этот счет. Курильщик, который желает бросить курить, если лишний раз не видит сигареты - легче обходится. Мысли к сигаретам не возвращаются. Кроме того сами пачки, не смотря на то, что на них начали изображения печатать с гнилыми зубами (и то недавно) - это офигенная дизайнерская работа. Некоторые сигареты ХОЧЕТСЯ купить, потому что они выглядят нереально стильно.
и сверх дикий вывод про запретный плод сладок. Блин, почему мальчику не сладок героин?

Худшее выступление Старикова. Оцениваю качество аргументации, а не точку зрения.

Драйф, Курильщик не ребенок. Нельзя сравнивать его с ребенком. Он наркоман. А Курение - это наркотическая зависимость, а вовсе не привычка.

Я тебе больше скажу. Если Резко запретят продавать табак повсеместно, - То через две-четыре недели у тебя будет 40 миллионов патриотов, благодарных, что избавились от наркотической зависимости. А вовсе никакой не майдан. Потому что КАЖДЫЙ курильщик хоть раз задумывался о том, чтобы бросить. И у большинства это не получается.
Драйв - твои предложения направлены на облегчение жизни курильщиков. Какой им смысл бросать курить, если все и так достаточно комфортно?

В общем ты сильно преувеличиваешь. Вон ты говоришь, что у вас в эстонии люди ютятся в некурящем зале, дык потому что меньше курильщиков стало.

Что значит "будешь". Люди и так дышали дымом И В РЕСТОРАНЕ. И НА БАЛКОНЕ. И в ПОДЪЕЗДЕ. А не либо там либо там.
Курильщик курит 16 часов в сутки. Он не может курить только в ресторанах.

Драйф



Например запрет на курение в переходах в метро у нас был всегда. И всегда там висели знаки "курить запрещено" и всегда там курили, иногда толпой прям под знаком. Прям в переходе, особенно когда холодно или дождливо. Не знаю, наверное был какой-то штраф за это, но никто не обращал внимание, менты тоже курили. Потом появился строгий запрет. Показали по всем каналам тв, о том, что теперь в переходах курить не просто нельзя по закону, а за это будут штрафовать и показали для пущего страху ментов, которые подходят к курящему, спрашивают документы.

Штраф появился - 500 рублей. Это совсем немного, но в итоге нет ни одного курильщика в переходах. Ну, то есть, иногда где-то там видишь 1 человека за весь день, но такие случаи стали редкими и из переходов реально ушел дым. Потому что теперь каждый знает, что это просто знак, что могут подойти и оштрафовать. Теперь также нельзя курить возле метро. И опять, полностью эти люди не пропали, но стало намного меньше. В основном теперь или выходя из метро прикуривают и уходят, или приходят и выбрасывают. Групп стоящих курящих стало в несколько раз меньше. Вот это и есть работа запрета. Раньше, как я уже сказал курили и возле входа и в переходе, а так как там этого делать было нельзя то там даже урн не было, в итоге все бычки на полу.



Я уже ранее лавине писал, теперь с этим в подъездах стало строже, соседи выходят и ругаются. Раз ругнулись, два, три, повесили знаки "курить запрещено". по крайней мере двое моих соседей перестали курить в подъезде, стали курить либо реже, либо выходят на улицу.



Дело в том, что курение это не привычка. Все считают курение привычкой и считают до тех пор пока не захотят бросить, только потом, когда пробовали но не получалось, человек понимает, что это не привычка, а зависимость. Хотя до некоторых доходит не сразу... но не суть.

Привычка это есть еду с черным хлебом, а когда тебе подают не обычный формовой хлеб в ресторане, а булочки, то ты не испытываешь дичайшего дискомфорта, вообще никакого, или когда приходишь в гости, пьешь кофе с молоком, а они нет и молоко они не пьют и у них его нет, тебе подают черный кофе и ты фиг с ним, пьешь так, даже если не любишь особо и тоже не испытываешь дискомфорта, максимум - откажешься. А когда курящий приходит к некурящему, то он в течении часа спросит "где тут можно у тебя покурить" и это уже не привычка, он уже испытываешь дискомфорт и ему срочно надо закурить, не через час так через два. Это уже зависимость.

Поэтому решение проблем личных зависимостей это все индивидуально, тем более вредных, никто не только государство, а вообще никто не обязан этого делать. Государство может помочь курящим, но тогда надо их официально признать больными. Вот как алкоголиков и наркоманов.



А вот неправда, теперь, как я уже говорил, люди имеют вполне реальный вес для высказывания своего "фэ". Кричат про принятый закон и так далее. а у курильщика, даже если он продолжит курить в этот раз, в другой раз уже будет и сам думать, может подальше отойти от остановки чтоб всякие бабки не орали.



ну вот посмотрим, я позитивные тенденции заметил за последний год и даже за последние неск. месяцев. А мировоззрение можно еще сотни лет менять, а так можно разом запретить и уже через 1-2 поколение оно само изменится.

Недавно общался на тему пресловутого закона о курении с подругой, которая работает врачом.
И поначалу я озвучил позицию, что в целом этот закон - это хорошо. Забота о здоровье нации и все такое.
На что она долго и развернуто ответила и рассказала вещи, с которыми я не смог не согласиться. Она сказала, что здравоохранение у нас в жопе, что через несколько лет медицина целиком перейдет на платную основу, что у нас нет многих нормальных лекарств, производимых в Европе, и врачей принуждают выписывать отечественные аналоги, которые грязные и имеют кучу побочных эффектов. Она рассказала мне про то, что в больницы сверху спускают указы, которые очень сильно ограничивают возможности врачей.
А законы эти типа антитабачного - это просто дешевая показуха, ширма, под которой огромное количество гораздо более важных проблем, которые никак не решаются. Типа показать народу: "Мы заботимся о вашем здоровье", хотя по факту ситуация в нашем здравоохранении весьма дерьмовая.

мне кажеца закон полный бред.
ну че толку, что в магазинах нифига не видно сигарет?
и че толку, что на улицах теперь курить нельзя?
просто лишний повод ментам подоебывать людей, не более.
все равно, кто курил - тот так и курит.
и вся эта херь ни сколько не поможет курящим бросить.
Чтобы бросить, нужно самому к этому прийти.
Я курил лет 8. И пока я четко не увидел, куда это идет, не бросал. А в один прекрасный день я понял, что если продолжать курить, то мне придет пиздец лет в 50. Учитывая, сколько я бухаю. И это стало мотивацией.
Я просто почувствовал, как же мне херово физически от курения.
А пропоганда здорового образа жизни ни разу не действует.
И все эти скрывания сигарет тоже херня. У меня дома до сих пор, вот уже полгода лежит блок моих сигарет. Могу покурить в любой момент. Но я ж не дурак.
В компаниях народ курит и дымит на меня, но это тоже не повод вновь начать курить.
Кароче, нужно прийти к тому, что курение - это бред. Самому прийти, а нет под чьим-то воздействием, тем более силовым. Иначе фиг бросишь.

Так же наверное бросить помочь может финансовая составляющая. Сделать стоимость пачки 500 руб. Хочешь убивать себя и как следствие делать себя менее эффективным в борьбе с внешними врагами - отдавай большую часть зарплаты в бюджет.
Конечно, тогда будут делать самокрутки. Но мне кажется большинство все-таки не будет заморачиваться и курить дрянь. Ведь бросить будет проще.

Это называется демагогия. Разговор об одной проблеме, а примеры не связаны. "Молодой человек вы срете на улице." "А вы знаете, что у вас парковки не построены"

Понятно "у кого что болит". У нее болит о другом. И она об этом больше говорит.

Москва не сразу строилась. Поэтому "дешевая показуха", которая между тем даст реальные результаты - это уже хорошо. И никак, кроме как положительно это оценивать нет смысла.

Чувак, ты просто бросил совсем недавно. Вот через полтора года у тебя разовьется непереносимость табачного дыма. Рецепторы восстановятся. Ты, вдохнув табачного дыма будешь плеваться, как будто сажи хлебнул. Вот тогда у тебя "слегка" поменяется взгляд на курение.

Чувак, 1) смысл еще в том, чтобы не начинать.
2) Ты не слишком то здоров теперь. ТЫ пока пришел уже скурил несколько лет жизни.
Ждать пока "неразумная поросль" мозги которой работают не слишком хорошо, чтобы разбираться не выгодно. Подохнет итак больное население.

2 Драйв и остальные. Вы еще просто не совсем в курсе насколько у нас уже больное население. Далее антинаркотические меры будут еще сильнее радикализироваться и без этого никуда. Генофонд уже крайне фиговый.

Reineke_Lis

Вот поэтому я и говорю, как в разных странах живем порой если людей послушать :). мне вот человек, который вообще "рашку" за страну не считает, (но тоже работает в медицине) говорил, единственное, что в России хорошее, это именно медицина и что он никогда бы так не подумал если бы сам не работал в сфере.

4YBAK



писал лавине, теперь тебе напишу. Закон не для чуваков, которые курят, он рассчитан на изменение мнения в целом, установку новых правил, в которых 7-14 летняя школотень будет меньше обращать внимание на сигареты. Ну и то что никто не бросит это ты тоже зря. Были люди, которые бросали из-за того что на пачке написали "курение убивает" :) а ты говоришь закон. Просто не все курящие курят 8 лет и думают когда им бросить. Многие вообще нападками курят, то курит пол года, потом не курит 5 лет, потом опять на новый год. Для таких людей лишнее ограничение тоже всегда поводом к прекращению идет. Ну и разумеется, что те кто курят 5-8-10-30 лет не из-за какого закона не бросят, даже если их на улице отстреливать будут, он не для них.

Нет, Клод, это называется взгляд человека, который в теме. Мы имеем проблемы из одной сферы. Есть проблемы реально серьезные и важные для здоровья нации. А есть менее важные и более показушные. Первые усугубляются, вторые типа "решаются". Игра на публику. Общая ситуация в здравоохранении ухудшается.

Лично для меня во всей этой борьбе одни минусы, хотя сам далек от курения. Но говорят, что оно приносит положительные эмоции, следовательно, курящие женщины более спокойны, позитивны и с ними легче строить отношения. А так получается, что весь груз разрешения психологических проблем ложится на мои бренные плечи. Кроме того, подорожание сигарет не освобождает меня от обязанности их покупать в случае, если предполагаемой супруге они все же нужны. В общем, как всегда, законы принимаются для тех кто успешен, тем же кто погряз в кошмаре становится еще кошмарнее.

Reineke_Lis



пичалька.... а свое мнение у тебя есть, или мнение недовольного врача ты перекладываешь на всю индустрию, а по сути страну, охая и ахая при этом "как всегда, все плохо".

Ситуация в здравоохранении ухудшается в сравнении с чем, с 2008 годом, с 2002, с 95 ?

Моя позиция во многом схожа с позицией Старикова.
1)Про виноградники по моему все ясно: заставь дурака богу молиться,он себе лоб расшибет.
2)Про мусорные пакеты - это про то что формальность доминирует над реальным результатом.То есть правило то есть,только результата от него нет.
3)Клод и Драйв представляют 2 подхода к воспитанию:1-ый метод где ребенка воспринимают несмышленным и решают за него,а 2ой когда к ребенку с раннего детства относятся как к взрослому.До недавнего времени я считал,что в России народ неспособен принимать взрослые решения,особенно в части вредных привычек,но с каждым годом это утверждение все меньше имеет под собой оснований.
4)Ну и да,закон немного похож на ширмовый,что лучше бы выделили деньги на оздоровление и пропаганду и в купе с этим регламентировали курение в спец местах,чем просто запрет.Демократия как никак на дворе.

То, что человек работает в больнице - не означает, что он хоть сколько-нибудь в теме. Я в этом уже десятки раз убеждался. Особенно глядя на выпас курящих врачей на территории роддома.

http://www.gazeta.ru/science/2010/11/26_a_3448205.shtml
Почитай. В статье найдешь ссылки на текст Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака.


Эта "игра на публику" Давно идет во всем мире. Не надо наделять эксклюзивными правами на это правительство России. ничего нового они сами не придумали.

Объясняю для тех, кто в танке на пальцах.
Из винных сортов винограда делается только винный спирт или вино. Сок из него не делают. Он по сути больше никуда не идет.
Если в стране объявлен сухой закон, то какой смысл заниматься виноделием, держать рабочий состав, ухаживать за виноградниками и т.п. Земли надо использовать более эффективно. Это логичнее некуда. Нелогичным было снятие сухого закона.
Это сравнение жопы с пальцем,
У антитабачного закона будет РЕАЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. Стариков нигде обратного не доказывает, а переходит на пространный разговор про мусор, у которого результата нет. То что на западе по его мнению нет результата с мусором - из этого совсем НИКАК НЕ СЛЕДУЕТ, что антитабачный закон не даст результата. Тем более, что результат непременно будет и достигнут во многих странах.
и тем более - читаем вышеуказанную ссылку Конвенция всемирной организации здравоохранения по борьбе с табаком.

Поэтому можно утверждать, что стариков продемонстрировал поразительную некомпетенцию, высказавшись подобным образом.
Народ в массе свое - это "собачки павлова".
Бизнес это знает и во всю использует, продвигая свои товары. США это знают и устраивают революции там, где народ думает, что он смышленый и что кухарка может управлять государством.

В массах есть иллюзия, что достигнув 18 лет человек сразу уже умеет отличать одно от другого и не подвержен влиянию всякой пропаганды. Так вот это абсолютное заблуждение.
Еще раз. Курение - это не привычка!. Никотин обладает психотропным действием и вызывает наркотическую зависимость.



И задолбался это повторять.

НЕ НАДО ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ ЗАПРЕТЫ пропаганде ЗОЖ . Это глупость. Эти методы должны идти ВМЕСТЕ. И тогда будет необходимая эффективность. Нужно делать И ТО И ДРУГОЕ одновременно.

Я только что озвучил свое мнение. Основанное на фактах. А ты? А ты, ИВЛ, даже не читаешь, что я пишу. Я что, говорил, что все плохо? Я говорил про конкретную ситуацию в конкретной отрасли. Но ты у нас не можешь без обобщений)
Сравнивая с прежними годами, я написал, что скоро вся медицина будет платной. У меня у знакомой дед сломал руку. 70 тысяч за операцию. Откуда у деда, живущего на пенсию, 70 тысяч, не подскажешь?



То, что человек работает в больнице, означает, что у него ситуация перед глазами. И информация почерпнута из личного опыта, а не СМИ.

Reineke_Lis

Какие у тебя факты, 70 000 будет стоить если сломаешь руку, когда? а в противном случае тебя с костями наружу домой отправят? Так никогда не сделают, а переход на платную медицину и страховку очень даже нужен. Сейчас в этой сфере бардак, у тебя же нет личного счета, ты можешь бегать в поликлинику как за 10-рых, а кто-то там 10 лет не появлялся. Это неправильно, средства расходуются не рационально и идут в одни руки. Рационально будет определить объем страховки и платить за нее регулярно. Наверняка будут какие-то льготы для пенсионеров. В здравом уме никто не будет просить с деда пришедшего в травм пункт 70 тыр. Тем не менее, ты их вполне можешь отдать, если придешь и начнешь просить, а сделайте мне так, а давайте теперь анестезию на 15 000, а положите меня в такую-то больницу к такому-то врачу у окошка. Тогда и 70 000 не отделаешься.

Я уже писал, недавно лежал в больнице в общей палате. Я отдавал за все про все около 40 000 тогда, но были там всякие "деды", которые ничего не давали и вышли точно также здоровыми, а вот насколько комфортно было, тут уже вопрос десятой. Я за комфорт, скорость, отсутствие очередей и прочего готов платить. Поэтому я вот все уже как пол года даже мед. полис новый никак не заберу, хотя в поликлиники уже ходил 100 раз, то зубы делать, то анализы сдавать то то, то се по мелочам, за те же пол года еще приличная сумма вышла, потому как зашел быстренько, что-то сделать готовь 2500 - 6000, но это все точно также можно сделать в обычной клинике, медленно но верно.

Это заявление ровно такое же как "вот ты не был на майдане и не знаешь ситуации по Украине"
Она не владеет статистикой по стране, не углублялась в этом вопросе. И если есть какие-то проблемы в здравоохранении, то не надо противопоставлять. "Это мол плохо, потому что у нас еще куча не решенных проблем". ТАк что - на хер ничего не делать?
Доберутся и до тех проблем. Не надо хаять благие вещи.

Еще раз процитирую "аргументы твоей подруги"
"то через несколько лет медицина целиком перейдет на платную основу, что у нас нет многих нормальных лекарств, производимых в Европе, и врачей принуждают выписывать отечественные аналоги, которые грязные и имеют кучу побочных эффектов. Она рассказала мне про то, что в больницы сверху спускают указы, которые очень сильно ограничивают возможности врачей."

Лис, вот ты вроде здравомыслящий человек. Я понимаю - твоя подруга - девушка и у нее не все хорошо с логикой. Но ты то?
Покажи мне место в каком эти проблемы хоть как-то связаны с курением и антитабачным законом?
При чем тут платная медицина, возможности врачей и отсутствие лекарств? Какая здесь связь с количеством курящих в стране и последствиями курения?
Или что? если эти проблемы будут решены, лекарства появятся, возможности врачей увеличатся - то они будут курильщиков от рака спасать? и детей от синдрома внезапной детской смертности вызванным пассивным курением воскресят?

Больница лечит БОЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ.
Задача закона, чтобы больных было меньше, а не вылеченных.
Поэтому это реально сравнение жопы с пальцем.

Да нормальный это закон, хороший, благой, я не спорю. Хоть и сам кальян курю регулярно, но без проблем откажусь от курения в кафешках. Я говорю про то, что есть гораздо более серьезные проблемы, которые надо решать в первую очередь. Это ну как, допустим, есть человек, больной гриппом. А ему лечат прыщики. Полезное дело? Безусловно. Но приоритет поставлен неверно, т.к. есть более серьезная болезнь.



Ну ты про мою подругу не говори, с логикой у нее все в порядке, как и со здравомыслием.
Эти проблемы связаны с антитабачным законом следующим образом: есть сфера, в которой проводятся реформы, сфера здоровья нации. Вводятся законы, которые играют существенно меньшую роль в здоровье нации, чем проводящиеся одновременно с ними другие мероприятия. Ну такие, как, например, использование отечественных лекарственных препаратов, а не европейских. Предписание врачам держать пациентов в больницах не больше указанного срока. Долечили/не долечили - не важно. Это, наверно, более серьезные вещи, чем запрет на курение в кафешках и ресторанах. И на здоровье нации влияют напрямую и существенно быстрее, чем возникновение положительных тенденций от снижения количества выкуренных сигарет.


Когда эти проблемы будут решены, тогда уже надо браться за менее критичные задачи, как я полагаю.



Повторюсь, я считаю, что хороший закон, правильный. Но при текущем состоянии здравоохранения он как мертвому припарки.

Смоук фри зоны быть должны - законодательно. Должен быть четкий регламент норм, которым должна соответсвовать зона для курящих. Заведения должны ревизироваться мэриями, за нарушения штраф. За 3е нарушение - изъятие лицензии и суд.
У нас штраф за курящего в зоне для некурящих 100000 руб - заведению и личный штраф ответственному за смену. Все работает.
Но, если курение не определили как занятие нелегальное, не правильно отбирать у курящих право делать это вовсе.
А как быть с сигарными клубами? А как с кальяновыми кафе?
Все должно быть регламентировано, а у людей должен быть выбор. Есть места, где такие законы работают и довольно гибки.
Еще следует заметить, у нас мощнейшая пропаганда антитабачная. Курить попросту стало не круто. Это признак неуспешности. И пропаганда эта началась задолго до самих законов, запрещающих.

НУ, если мы обсуждаем антитабачный закон, то чего говорить про другие?
Не та аналогия.
Это допустим человек болен раком. А деньги направляют не на его лечение, а на то, чтобы снизить количество заболеваемости.
Твоя подруга, как врач - переживает за больных. Отсюда противоречие.

Однако, если у нас будет больше здоровых людей, здоровых детей - проблемы здравоохранения будет решить легче.

А ты пробей статистику по смертности от болезней связанных с табакокурением. - и поймешь, что это ОЧЕНЬ критичная проблема для нашей страны.

Есть еще один момент. Из моего опыта дискуссий за трезвый образ жизни - Некурящий человек гораздо легче принимает возможность трезвой жизни, чем курящий.
Курящий ничего с собой поделать не может. Он знает, что себе вредит. Поэтому остальные разговоры о вреде алкоголя его не особенно трогают. Он уже имеет внутреннее согласие с тем, что никак не может повлиять на ситуацию. бросить не получается.
Поэтому, когда поднимаются такие вопросы - если человек курит, я с ним особенно про алкоголь не разговариваю, а стараюсь помочь избавиться от курения, делясь тем опытом, который извлек сам. И если у него получится - вот тогда можно говорить о трезвом образе жизни. Потому что от алкоголя отказаться легче, чем от курения.

Поэтому эти проблемы комплексные. В сильно курящей стране призывы к трезвости будут иметь крайне малый успех.

Ну, домой ведь к курильщикам никто не собирается. С улиц не прогоняют

Сигареты в магазинах спрятали за ширмами и в ящики, на прилавок положили прайс-листы, табачную фабрику в моём городе закрыли примерно 10 лет назад вместе с пивоваренным заводом. Зато наоткрывали кучу магазинов Алкомаркет и Красное и белое - и навезли в город столько сигарет и алкоголя - сколько никто не выкурит и не выпьет.
Если говорить о курении в общественном месте - то есть некоторая шизофрения - сигареты продаются, а курить на улице нельзя. Ну и второе - сотрудники полиции чаще курят чем обычные люди - они что сами себя будут штрафовать ? Сейчас работаю на территории завода - большие площади и есть место для курения на улице - никто где попало не курит, а выходят на улицу - кури где где хочешь. Другая проблема - качество табака. Сам я не курю и раньше никак к табачному дыму не относился, сейчас когда прохожу мимо курильщиков - чувствую что действительно дым вредный, запах совсем не тот что был раньше. Когда у нас ещё работала табачная фабрика запах табака от неё был приятный, совсем не такой как от современных сигарет.

ой ли?
если курение - это уж совсем откровенный бред и полная дурь, то про алкоголь я б так не сказал.
он расслабляет, он позволяет людям апщаца менее замороченно. алкоголь - универсальный адаптоген. сколько хорошей дружбы завязывается под алкоголем.
так же алкоголь расширяет сосуды, тем самым служит отличным средством от головной боли.
так же в целом можно запить стресс, если уметь это делать. ведь неизвестно, что лучше, ходить унылым говном в депрессии, или долбануть дури и "спьяну жизнь херово видно, даже легче жить".
Т.е. вред-то есть, но польза тоже несомненна.
так что бросить бухать на порядок сложнее, чем курить.
сперва нужно научиться получать вышеуказанные плюсы без бухла. а это серьезная работа над собой.
а в условиях, когда приходится ходить на работу, чтобы не сдохнуть с голоду, дополнительная работа над собой практически невозможна. Проще водяры ебнуть и получить все плюсы сразу же :)

Хороший табак тоже расслабляет .

Я не защищаю курильщиков


В это и проблема закона - не приставишь к каждому куряге мента, чтоб тот следил как закон выполняется. Курит компания в подъезде или на площадке - вызовут местный жители ментов, так менты даже не приедут по такому поводу)))

Закон для галочки правительству: повышает уровень доверия в глазах народа - вот мол мы какие хорошие, о вас заботимся.

Плюс спонсор закона - мэн Нью-Йорка. Вы когда-нить слышали, чтоб американцы просто так вкладывали куда-то свои бабосики? Да у них деньги на первом месте в жизни, так что не зря они спонсируют наш закон о курении. К слову, те же американцы спонсировали утилизацию нашей легендарной Черной Сатаны.
А если к этим мыслям прибавить и слова Лиса о том, что скоро вся медицина будет платной, то становиться ясно, что закон о курении будет выгоден не только фармацевтам, но и страховщикам.

То что не курят в барах -меня радует, но никак не отменяет скептических взглядов на сам закон.

А чтоб уберечь детей, надо развивать ЗОЖ по-настоящему, в СССР была сеть секций спортивных, даже я еще застала бесплатные спортивные секции в своем городе и тогда наши выезды на сборы оплачивались городскими властями и благотворительными организациями. Спорт должен быть так же популярен, как компы, спорт должен конкурировать с интернетом в умах людей. Развивать спорт в народе - это значит оздоравливать нацию, тк люди будут меньше болеть и хереть, но этого у нас как раз и не делается.

Я не буду комментировать этот поток сознания и развеничвать заблуждения. Поясню только почему бросить употреблять алкоголь легче.

Когда человек ПОНИМАЕТ, что алкоголь абсолютно вреден. Ему отказаться от алкоголя легче.
Когда человек ПОНИМАЕТ, что табак вреден - он зачастую чисто физически не может бросить.

Потому что физическая зависимость от табака более явно выражена. А физическая зависимость от алкоголя наступает уже при определенных проблемах и большом количестве выпиваемого.

Это не имеет значения. УЖЕ ПО ФАКТУ курить стали меньше. И совсем перестали в ресторанах. ВСЕ. Точка. ЗАКОН РАБОТАЕТ. Он уже приносит пользу! О чем тут можно говорить?
То что быдло останется быдлом и будет курить где привыкло - дык у нас к счастью не весь народ из быдланов состоит.

Я уже писал. Существуют фонды, в т.ч. на западе и в Европе. Которые ищут куда бы им вложить деньги. Задача этих благотворительных фондов - спонсирование различных трезвеннических и и ных социальных движений.

Есть фонды которые выделяют деньги на рекламу презервативов в школе, называемую "сексуальное просвещение".
А есть фонды, которые тратят деньги на исследования на разработки и лечение больных раком. Есть фонды, которые поддерживают трезвеннические движения.

Не всё то, что из США - плохо. Надо иметь различение и не уподобляться дворовому быдлу из Украины, распевающему !Путин лалала!. И все что из России - говно.
Потрясающий своей уникальной логикой вывод.
Еще одна зомбо-программа. Я подозреваю, что ты все таки куришь.
Читай выше. Не надо противопоставлять одно другому.

Как ты не развивай пропаганду ЗОЖ, и как не делай миллионы спортплощадок, Но если папа у мальчика курит и является для него безусловным авторитетом - то вероятность, что мальчик не закурит никак не коррелирует с количеством спорт площадок.

Я хочу чтобы вы внимательно посмотрели на тех людей, чьи права тут защищают.



Я кстати неоднократно делал замечания и многие культурные люди спокойно тушили сигарету.
В подъезде нашлось такое же быдло как на улице. Он начал быковать, кинулся на меня, почти началась драка, вмешались соседи, выбежавшие на его крики, приехали менты, его забрали. Больше в подъезде никто не курит.

На экскурсии еще год назад, когда с беременной женой выходили с катера - чувак закурил в толпе. Попросил его не курить. Он "да да сейчас" а сам сигарету опустил, тушить не собирается.
Вышиб у него сигарету, он пытался возникать, на него наехали окружающие. Даже делать ничего не пришлось.

дык алкоголь хоть вреден, но и полезен тоже. см. выше.
а вот курево - абсолютное зло. и физическая зависимость, ломка от курева - это миф. когда палец порежешь - гораздо сильнее ломает, чем когда не куришь. Просто слабаки сами себе накручивают какие-то там физические мучения, находят удобное оправдание не бросать. А физ. мучений просто нет. Я проверял. Все только в голове, и больше нигде.

Чувак. Ключевое слово "понимает". ТЫ не понимаешь. Поищи в поисковике ответы на предмет своих утверждений - познаешь много нового.
"Мифы об алкоголе" кстати - тоже такой хороший запрос. Ты там найдешь свои утверждения.

В одночасье нет. Но не так много времени понадобится. Главное чтобы заднего хода не дали. Вот если завтра отменят, как нулевой промилле - вот тогда власть реально потеряет в глазах общества.

Курильщикам ведь тоже не нравится как лохам бегать из ресторана на улицу, чтобы покурить. А это весомый повод бросить.
Мы через пол года узнаем результаты. В частности когда позакрывается несколько заводов, как сейчас начинают закрываться ликеро-водочные. Из-за того, что люди бросают употреблять алкоголь.

Цены растут, курить все менее выгодно и не престижно.


А вот ты посмотри на видео выше и подумай - довольны ли эти люди властью, если не брать закон о курении? Как думаешь?

НАдо не забывать, Что закон еще имеет и ровно обратные последствия. - Увеличивается число ДОВОЛЬНЫХ властью некурящих.

Я думаю следовало бы просто заводы по закрывать. Так было бы эффективнее.

Если на пачке написано "курение убивает" То получается, что это его прямое действие и оно для этого продается.
Если убивает - нах заводы. А то что сейчас вполне лояльно. Травись себе дома или в чистом поле тихонечко - никто не придет ничего не скажет.

В этом смысле закон очень крутой. Человеку курить можно. Но чтобы покурить - ему придется испытывая дискомфорт терпеть никотиновые ломки - ждать возможности покурить. Когда он десяток раз испытает подобный дискомфорт - тогда задумается о том, чтобы его более не испытывать. Задумается о том, что это не нормально. Поймет, что он раб сигареты.

А если ему оставить комфортные условия, оборудованные курилки - нихрена он не поймет.

4YBAK



Ну ты зря у него спрашиваешь. на все вопросы были ответы в разных постах в темах про алко. Вот допустим возьмем твое "сколько хорошей дружбы завязывается под алкоголем". Я бы сказал что нисколько и вот почему. Дружба всегда основывается на чем-то, на том что вы с человеком в чем-то схожи и приятно вместе время проводить. Если такой связующей является бухло, то и дружба вся основана на бухле, а без бухла никакой дружбы нет и все сидят унылые, только и ждут чтоб пойти бухнуть. Говоря иначе, завязывается не дружба а отношения с собутыльниками и только по случайному стечению обстоятельств может получиться так, что кто-то из собутыльников в итоге действительно сойдется с тобой в плане дружбы. В компаниях нередко бывает где все бухают и потом кто-то резко прекращает, над ним вначале шутки всякие безобидные, а в итоге его даже стараются не звать с собой никуда, так как с ним уже "не на одной волне" ну и нафиг он нужен.

ну и на счет остального тоже самое. Бухнул и легче жить? это же чистой воды "матрица" добровольно ложиться в эту матрицу зная какова реальность удовольствие маленькое, мазохизм.

Раз курение убивает, значит заводы производящие сигареты - это угроза национальной безопасности. Нужно их закрывать, а не гонять простых людей.
Нужно увеличить акцизы на алкоголь и сигареты, чтобы все это било по карману потребителя, авось жаба задушит вредные привычки

Я хоть и выпиваю раз в неделю, но всегда выбираю качественные напитки и в небольших количествах. Зависимости не испытывают и если к примеру алкогольная продукция станет слишком дорогой, то я просто ее перестану употреблять, буду пить квас вместо пиваса.

дык реально, если не бухнуть, то все сидят унылые))
причем, это родные уже люди, с которыми многие годы дружу.
а как по-другому-то, если все отдолбили на работе целую неделю?
а ведь у большинства есть куча проблем помимо работы.
так бы и сидели молча, надувшись и уткнувшись в свои бляцкие проблемы.
а после первой бутылочки диалог начинает завязываться :)




спорный вопрос.
я раньше тоже думал, что Сайфер не прав.
но... ведь мы не знаем, где реальность, а где матрица.
как ты можешь быть наверняка уверен, что вот эта серая унылось - это реальность? а что состояние эйфории под синькой - это матрица?
может все наоборот?

Ого, бля! Ты допускаешь, что под синькой мы наконец переживаем реальность?

P. S. и нехер редактировать сообщения, это твоя мысль! ))))