Это мой соционический тип!!)

Не понял, что ты этим хотел сказать. Если честно, после этой фразы даже пропало желание читать твой пост далее.

Вот то, что ты написал - это и есть твоя вера. И пахнет она неприятно. Но тут речь идёт не об этом, упустим.

Max777, умудриться оскорбить человека, при этом подать себя белым и пушистым это верх манипуляции.

Не передёргивай. О религиозных моментах так говорить не принято. Первым почувствовал оскорбление в свою сторону я.

Что за толстые набросы, Драйв?) Или по-твоему, твоя точка зрения - единственно верная? И все ученые, что веруют в Христа, ошибаются?))



Евклид с Архимедом смотрят на тебя с укоризной.




У понятия "наука" есть конкретные критерии, сформулированные Поппером. И, кстати, по этим критериям, к науке весьма с натяжкой можно отнести психологию или лингвистику. Так что что является истинной наукой, а что ей не является, не всегда можно понять однозначно. Более того, на мой взгляд, это не надо в принципе, т.к. если что-то работает, то надо это использовать, вне зависимости от того, как это назвать: наукой, лженаукой или даже блюдцем для чашки кофе.

Наука тебе подарила компьютер? Прекрасно. А, например, совершенно ненаучная медитация дает мне прекрасное внутреннее состояние. Мне теперь ей не заниматься, потому что ее нельзя отнести к науке? Или может не надо привязываться к терминам "наука" и "ненаука", делать из них фетиши и позволять им определять твое отношение к чему-то? В конце концов, слепая вера в науку - это не научный подход, не правда ли?

Вот автор увлекается соционикой. Он привел примеры ситуаций, в которых у него это работает. И этого совершенно достаточно для того, чтобы это обсудить на форуме и поделиться своими мыслями. Зачем пытаться говорить, что он занимается ерундой, если его личный опыт подтверждает обратное? Это, к слову, тоже не научный подход.

Я в соционику сам особо не верю, т.к. любая типизация сильно ограничивает человека, ее использующего. Но сам ваш подход к дискуссии мне совершенно не импонирует.

Вместо обсуждений по поводу соционики мы сейчас придём к выяснению, кто пидарас, а кто дартаньян.
Вообще ситуация, когда люди вбрасывают провоцирующие на срач высказывания в тему, от которой хотят отойти, называется троллингом. Драйф, я не вижу смысла тебе троллить, ты же админ - просто закрой её, и всё. У меня у самого уже нет энтузиазма её поддерживать. Хотел как лучше - получилось, как всегда.

Max777, предлагаю тебе определить социотип людей в рамках данной темы. Будет что обсудить, а заодно понять реальный твой уровень в быстрой калибровке и определении социотипа (;

*Вставляет 5и копеешную монету..*

================================



Вот тебе пример..

Человек купивший старый телевизор заметил, что если картинка рябит и ты смачно бъешь по корпусу ломом - картинка налаживается. Исходя из изложенной тобою логики, человеку следует сделать вывод: "Ушатывание телевизора ломом ведет к устранению неполадок картинки" и этот вывод он имеет полное моральное право нести в массы, как научный.
В реальности-же, наблюдение причинно следственной связи само по себе - не является достаточным поводом для описания механизма. Можно постулировать эффект, в случае если эта связь прослеживается с определенной статистической вероятностью (обычно, согласно постулируемым законам статистики на этот счет - со среднеквадратическим отклонением в 3 сигмы). Однако объяснение любого эффекта будет являться лишь теорией, пока не будет разработана математическая модель, в достаточной мере описывающая наблюдаемое и предсказывающая результаты, подтвержденная эксперементально с той-же точностью. Когда речь идет о дисцеплине придерживающейся и строющейся на этих строгих принципах, мы - условно, говорим о науке. Науке в которой постулатом лежат законы логики и арифметики. Причем даже в рамках таких точных наук, как физика, многие отвечающие всему вышеописанному работы - так и остаются "теориями", не смотря на прочную математическую модель и эксперементальное подтверждение (см. Теория Относительности, Теория Дуальности, Теория кванта итд). Жесткое соответствие этим правилам, дает нам сегодня инструменты для решения конкретных задач, для расчета конечного результата итд. Таким образом ракета выводит спутник прямо в его слот 1куб км, на высоте 36к километров и делает это стабильно и предсказуемо а не "раз на раз".

С этой точки зрения - психология, психиатрия и даже некоторые разделы медицины - не являются наукой и безусловно не являются наукой точной. Однако некоторые из них, дают нам инструменты для решения определнных задач с относительно высокой эффективностью и за это, данным дисциплинам присваивается статут "гуманитарных наук". Это понятие довольно новое, века 19го.. Все вышесказанное имеет силу лишь в том случае, когда доказана эффективность. Когда наглядно показан эффект. Когда исключено любое другое объяснение происходящему и на это уходят годы, жизни, тысячи исследований, сотни тысяч пациентов, все подвергается жесточайшей критике. Тогда проделанная работы дает реальные прикладные результаты.

А до тех пор - все тезисы лишь чья-то теория, болтовня, которая если не подкреплена соответствуйщей академическим стандартам базой, не заслуживает серьезного обсуждения. Так, можно почитать, интереса ради (про собриологов на пример) .



Драйф абсолютно очевидно не собирался оскорблять твои "религиозные чувства" и вообще речь шла не о том. И почему вообще его мнение о религии вообще должно тебя задевать? Почему твое мнение о религии не должно задевать меня, на пример? Пока ты не пришел ко мне с лопатой (не обязательно физической) - приобщать мебя к своей системе ценностей, я считаю - претензий быть не может. Так, что не разводи сопли, ато выглядит это так:

- Бога нет
- Ты меня обидел, я с тобой не разговариваю.

Жертва табу на обсуждение...

А сказали тут вещь правильную на мой взгляд, наука и религия - вещи взаимоисключающие в принципе. То, что существуют ученые, живущие в парадоксе конфликтующих систем оценки реальности, это факт из которого напрашивается вывод, указывающий на несостоятельность твоего тезиса о достаточности мнения дипломированного психолога "верующего" в соционику (первый раз употребил это слово), как утверждающего аутентичность последней... Вывод спорный, но имеет место быть. Теперь твоя очередь парировать его сомнения, утверждая нас в твоей твердой вере соционике.

========================

*Подставляет стаканчик*

Вот вас прям плющит порассуждать об этом. Флуд такой флуд. Скажу так: я абсолютно не согласен с этим утверждением. Но это не относится к данной теме разговора.

И что ты хочешь этим сказать применительно к моим словам о медитации?)

Что улучшение твоего настроения (или любого другого параметра) совсем не обязательно происходит на прямую от медитации, а подобно истории с ломом имеет более "научное" объяснение. Вместе с тем, это не значит, что ты должен прекратить медитировать, ровно как и автор, прекратить руководствоваться соционикой. Но пытаясь "продать" это третьим лицам, будь готов к критике.

Автор критики не выдержав, спрятался за ширмой обиды от упоминания религии, что само по себе мило.

А почему собственно нет? Тема очень между прочим интересная. Вот я, человек прочитавший ветхий завет на языке оригинала, имею много вопросов не удобных. Вопросов которые легче табуировать в целях самозащиты а не попытаться найти ответ. Обижаться а не обсуждать. Догматизм, конформизм, преклонение, подчинение, это все не сочитается с наукой. Ты уж прости но такова - сука, наука.

Ошибаешься. Религиозный человек просто обязан быть пикапером.
Для христианина лишь два пути спасительны - монашеский либо семейный. К монашеству призваны единицы, стало быть, все остальные должны стремиться иметь семью. Согласно словам Христа, его последователи всегда будут гонимы, преследуемы, и данная отвергнутость миром , ясное дело, простирается в том числе на сферу отношений. Стало быть, для того, чтобы реализовать божественное призвание иметь семью, человек должен поставить свои попытки обрести эту самую семью на поток, ведь только в очень малом проценте случаев он может рассчитывать на успех.
Вспомним пророка Исаака, который до 40 лет не мог построить отношений в своем окружении. Его родители были иноплеменниками в той местности, в которой он жил, и все его попытки сблизиться с местными женщинами, далекими от его религии, терпели крах. Все усугублялось его матерью Саррой, которая воспринимала всех молодых женщин из этого окружения в штыки. Тогда отец Исаака Авраам отправил слугу на свою родину, чтобы тот привез оттуда какую-нибудь малолетку для своего сына. Афера была провернута успешно, нимфетка была найдена сразу же, и она оказалась родственницей Авраама, что впрочем не помешало сыграть свадьбу.
Досадно, что ни у кого из нас нет слуг, которые были бы способны нам предоставить несовершеннолетних жен. И вынуждены мы заниматься пикапом.

))))))) Бесполезно что-то объяснять на самом деле, потому что медитация - это нечто, что нужно пережить самому. Иначе так и будешь ходить вокруг да около и приводить доказательства, взятые из ума, а не личных переживаний)

Если человек не верит в чудеса, значит ли это, что они есть а он их просто не встречал. Или возможно он склонен еаходить рациональные объяснения явлениям?

Бугога, какая обида, чувачок? Я в этом топике ради обсуждения соционики в рамках бесед данного форума. А вы тут какие-то вопросы а ля "атеизм против религии" начали поднимать, что лично мне обсуждать вообще не хочется.
Не кури больше. Хочешь лично моё участие - говори по теме.



Вот это уже поближе.
Я своей жизни видел многое. В том числе то, что не объяснит никакая наука. Если включать скептизм, то и существование Петра Первого, по сути, никакая современная наука доказать не сможет. К чему это я? Мне, как ТИМному иррационалу от природы, да ещё и интуиту, гораздо легче всё это принимать и совершенно необязательно объяснять всё подряд с какой-то научной точки зрения; при этом у меня не возникает никаких внутренних конфликтов. А вот попадись или случись что-нибудь этакое с рационалом (да ещё и каким-нибудь бухгалтером-скептиком) - так всё, у него внутри всё перевернётся, глаза нальются кровью и вот он...его величество, катарсис)) В лучшем случае, конечно.

Как по мне, то всю психологию в целом нельзя относить к науке. Ведь во многом она строится на вере. Чего только стоят тонны рассуждение по управлению подсознанием, сны, интуиция. Поэтому и о соционике нельзя говорить как о чем-то научном. Кто-то в силу своего житейского опыта и созерцания за миром вывел теорию, придумал названия группам людей, определил наиболее часто пересекающиеся у людей качества, для каждой группы. Далее кто-то принимает это на веру и начинает во всем замечать ее подтверждение, а кто не верует, тот постоянно видит опровержения и исключения из теории. Всё в рамках общей психологии.

Да и гуманитарные науки, по сути-то, тоже вовсе и не науки
Понятно. Но при чём тут наука или не наука? Пикап - тоже не наука, однако вот целый форум есть (и не один).
А дело-то вот в чём. Поскольку по теме тут нихрена никто не знает, приходиться общаться только околотемами. Это как в топике "ЧМ по футболу" общаться о вреде профессионального спорта или в топике "У нас растут веселушки?" (кстати интересный вопрос) задвигать о том, что наркотики - это аяяй.

В моем понимании это факты. Поправь если ошибаюсь, но наука это набор правил имеющих фактическое подтверждение. Не то, что можно понять созерцая (это будет предположением, недоказанной теорией), а то, что можно доказать имея ранее доказанные инструменты.

Да, интересно услышать мнение на этот счёт от рационала.

Вообще, если заглянуть в вики, то нам пишут "Наука — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности". И тут самая главная претензия к слову "объективных". Ибо чёткой объективности в мире вообще не существует. Ну, это конечно же моё мнение. Например, объективных данных о существовании Петра Первого, по сути, нет. Историю вообще по этому принципу наукой считать нельзя (как и любую другую гуманитарную науку).
Также претензия к слову "действительность". Вполне себе объективная действительность для многих людей, что все люди - сволочи)). Факты? Умоляю...)) Тысячи их.
Поэтому резюмирую - всё это бесполезные холливары, не имеющие никакого практического смысла.

Но опять же, при чём тут наука???? Мы зачем о ней ведём беседу?)) Я конечно люблю попиздеть за всю херню, но прошу заметить, что мы уже абсолютно отошли от темы.

И все же отдельные направления соционики, полагаю, можно считать научными. Скажем, учение о темпераментах прилагается не только к человеку, но и к животным. Меланхолический темперамент у животного рассматривается как инвалидный, который должен быть уничтожен естественным отбором. Уже хотя бы этот показатель заставляет считать данное направление научным.

Научным можно считать то, что подтверждено эксперементально, сообразуясь с общепринятыми методиками, соответсвуя академическим стандартам и прошедшим ревизию на этот счет, авторитетными инстанциями.

Если такой труд существует то подобно НЛП, он заслуживает внимания и изучения. Только в случае с НЛП, "родители" теории были специалистами в психиатрии, и обладая уже каким-то кредитом доверия, провели работы в данном направлении. И то, это всеголишь методика, не признаваемая научным сообществом ибо не имеет твердых подтверждений, доказывающих что-либо. Как и гомеопатия.

А что с серьезной долей уверенности указывает на верность теории соционики? Какая прикладная составляющая была опробована и подтверждена? С каким отклонением? Где цифры?
Субъективное представление о верности теории не говорит ни о чем. Ты хочешь верить в то, что овладел каким-то инструментом и хочешь видеть результаты. Это называется авто-сугистия. Подобно верующим, объясняющих любую удачу "услышанной молитвой", закрывая глаза на неудачи и несправедливость, коих всегда больше, стабильно укрепляясь в вере и даже неся ее в массы - проповедуя.

А что с серьёзной долей уверенности указывает на существование Петра Первого? Сталина? Где цифры?



Если бы все учёные сообразовывались только с общепринятыми методиками и академическим стандартам, то наука до сих пор бы прошла чуть дальше средневекового уровня. О чём ты вообще, формалист?) Всеми сферами жизни (в том числе и научной) всегда только и двигал отход от стандартов и общепринятых методик. На основе этих отходов и виделось нечто новое, что впоследствии и разрабатывалось (будь то материальный прибор или нематериальная теория).
А без этого твоя наука соснула моего холёного хуйца, увы.

Что-то не я не очень понял, о чем вы спорите.
Я правильно понимаю, Драйв и Дмитх, что вы утверждаете примерно следующее: "Соционика не работает, потому что это не наука"?

А может: "Соционика не работает, и именно поэтому не наука" ?

По сути, в этом вся фабула дискуссии и состоит (непонятно почему)

Докажи мне с научной точки зрения, что Пётр Первый существовал)) Только именно ты и именно мне, не ссылаясь на какие-то типа "авторитетные" источники, которые легко купить и также легко продать.

Двойка по логике.
У автора соционика работает, пару кейсов он скинул. Значит, утверждение "соционика не работает" - заведомо ложное.
Причем тут наука вообще, я не знаю

Соционика вполне себе наука, психология наука, НЛП - наука. Я бы сказал, рыбалка тоже наука. Это вообще не важно.
Мне вот не нравится соционика, потому что для достижения заявленных целей есть вещи более эффективные и - мое субъективное мнение - интересные.
Однако, если бы все мы следовали максимально эффективными путями, куда бы это нас привело..

А ты зачем хочешь получить ответ?)) Только не говори, что тебе реально интересно узнать Конструктивный диалог о науке мне мало интересен, честно говоря.
Да, и кстати, затрагивая данную тему топика, я этик экстраверт, поэтому логические вербальные ходы для меня играют мало значения, на первом месте стоят эмоции, которые я раздаю. Что делать с ними - уже каждый решает сам. Кто-то ворчит и занудствует

Это значит, что если в некоем вербальном общении я перестаю видеть для себя возможности излучения эмоций, мне он становится просто не интересен, и я его буду закрывать и ускользать от него даже в тех случаях, когда буду себя считать правым.
Точно также, как если ты в эмоциональных порывах перестаёшь видеть какую-то вербально-логическую составляющую, для тебя общение превращается в неинтересную тебе клоунаду, кажущуюся тебе бессмысленной.
Всё потому, что у тебя программная логика соотношений (а у меня она болевая), а у меня - программная этика эмоций (а у тебя она болевая). Поэтому мы и конфликтеры. Соционика.

Об истории

*стирает со щеки скупую слезу*

Я переосмыслил свой взгляд на жизнь, просмотрев это видео. В особенности шокирован тезисом об арбалете и луке.

Понеслась...))