И что ты хочешь этим сказать применительно к моим словам о медитации?)

Что улучшение твоего настроения (или любого другого параметра) совсем не обязательно происходит на прямую от медитации, а подобно истории с ломом имеет более "научное" объяснение. Вместе с тем, это не значит, что ты должен прекратить медитировать, ровно как и автор, прекратить руководствоваться соционикой. Но пытаясь "продать" это третьим лицам, будь готов к критике.

Автор критики не выдержав, спрятался за ширмой обиды от упоминания религии, что само по себе мило.

Сообщение отредактировал Dmith - 8.9.2014, 23:32

А почему собственно нет? Тема очень между прочим интересная. Вот я, человек прочитавший ветхий завет на языке оригинала, имею много вопросов не удобных. Вопросов которые легче табуировать в целях самозащиты а не попытаться найти ответ. Обижаться а не обсуждать. Догматизм, конформизм, преклонение, подчинение, это все не сочитается с наукой. Ты уж прости но такова - сука, наука.

Сообщение отредактировал Dmith - 8.9.2014, 23:43

Ошибаешься. Религиозный человек просто обязан быть пикапером.
Для христианина лишь два пути спасительны - монашеский либо семейный. К монашеству призваны единицы, стало быть, все остальные должны стремиться иметь семью. Согласно словам Христа, его последователи всегда будут гонимы, преследуемы, и данная отвергнутость миром , ясное дело, простирается в том числе на сферу отношений. Стало быть, для того, чтобы реализовать божественное призвание иметь семью, человек должен поставить свои попытки обрести эту самую семью на поток, ведь только в очень малом проценте случаев он может рассчитывать на успех.
Вспомним пророка Исаака, который до 40 лет не мог построить отношений в своем окружении. Его родители были иноплеменниками в той местности, в которой он жил, и все его попытки сблизиться с местными женщинами, далекими от его религии, терпели крах. Все усугублялось его матерью Саррой, которая воспринимала всех молодых женщин из этого окружения в штыки. Тогда отец Исаака Авраам отправил слугу на свою родину, чтобы тот привез оттуда какую-нибудь малолетку для своего сына. Афера была провернута успешно, нимфетка была найдена сразу же, и она оказалась родственницей Авраама, что впрочем не помешало сыграть свадьбу.
Досадно, что ни у кого из нас нет слуг, которые были бы способны нам предоставить несовершеннолетних жен. И вынуждены мы заниматься пикапом.

Сообщение отредактировал robot - 9.9.2014, 8:16

))))))) Бесполезно что-то объяснять на самом деле, потому что медитация - это нечто, что нужно пережить самому. Иначе так и будешь ходить вокруг да около и приводить доказательства, взятые из ума, а не личных переживаний)

Если человек не верит в чудеса, значит ли это, что они есть а он их просто не встречал. Или возможно он склонен еаходить рациональные объяснения явлениям?

Бугога, какая обида, чувачок? Я в этом топике ради обсуждения соционики в рамках бесед данного форума. А вы тут какие-то вопросы а ля "атеизм против религии" начали поднимать, что лично мне обсуждать вообще не хочется.
Не кури больше. Хочешь лично моё участие - говори по теме.



Вот это уже поближе.
Я своей жизни видел многое. В том числе то, что не объяснит никакая наука. Если включать скептизм, то и существование Петра Первого, по сути, никакая современная наука доказать не сможет. К чему это я? Мне, как ТИМному иррационалу от природы, да ещё и интуиту, гораздо легче всё это принимать и совершенно необязательно объяснять всё подряд с какой-то научной точки зрения; при этом у меня не возникает никаких внутренних конфликтов. А вот попадись или случись что-нибудь этакое с рационалом (да ещё и каким-нибудь бухгалтером-скептиком) - так всё, у него внутри всё перевернётся, глаза нальются кровью и вот он...его величество, катарсис)) В лучшем случае, конечно.

Сообщение отредактировал Max777 - 9.9.2014, 15:35

Как по мне, то всю психологию в целом нельзя относить к науке. Ведь во многом она строится на вере. Чего только стоят тонны рассуждение по управлению подсознанием, сны, интуиция. Поэтому и о соционике нельзя говорить как о чем-то научном. Кто-то в силу своего житейского опыта и созерцания за миром вывел теорию, придумал названия группам людей, определил наиболее часто пересекающиеся у людей качества, для каждой группы. Далее кто-то принимает это на веру и начинает во всем замечать ее подтверждение, а кто не верует, тот постоянно видит опровержения и исключения из теории. Всё в рамках общей психологии.

Да и гуманитарные науки, по сути-то, тоже вовсе и не науки
Понятно. Но при чём тут наука или не наука? Пикап - тоже не наука, однако вот целый форум есть (и не один).
А дело-то вот в чём. Поскольку по теме тут нихрена никто не знает, приходиться общаться только околотемами. Это как в топике "ЧМ по футболу" общаться о вреде профессионального спорта или в топике "У нас растут веселушки?" (кстати интересный вопрос) задвигать о том, что наркотики - это аяяй.

В моем понимании это факты. Поправь если ошибаюсь, но наука это набор правил имеющих фактическое подтверждение. Не то, что можно понять созерцая (это будет предположением, недоказанной теорией), а то, что можно доказать имея ранее доказанные инструменты.

Да, интересно услышать мнение на этот счёт от рационала.

Вообще, если заглянуть в вики, то нам пишут "Наука — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности". И тут самая главная претензия к слову "объективных". Ибо чёткой объективности в мире вообще не существует. Ну, это конечно же моё мнение. Например, объективных данных о существовании Петра Первого, по сути, нет. Историю вообще по этому принципу наукой считать нельзя (как и любую другую гуманитарную науку).
Также претензия к слову "действительность". Вполне себе объективная действительность для многих людей, что все люди - сволочи)). Факты? Умоляю...)) Тысячи их.
Поэтому резюмирую - всё это бесполезные холливары, не имеющие никакого практического смысла.

Но опять же, при чём тут наука???? Мы зачем о ней ведём беседу?)) Я конечно люблю попиздеть за всю херню, но прошу заметить, что мы уже абсолютно отошли от темы.

Сообщение отредактировал Max777 - 11.9.2014, 2:30

И все же отдельные направления соционики, полагаю, можно считать научными. Скажем, учение о темпераментах прилагается не только к человеку, но и к животным. Меланхолический темперамент у животного рассматривается как инвалидный, который должен быть уничтожен естественным отбором. Уже хотя бы этот показатель заставляет считать данное направление научным.

Научным можно считать то, что подтверждено эксперементально, сообразуясь с общепринятыми методиками, соответсвуя академическим стандартам и прошедшим ревизию на этот счет, авторитетными инстанциями.

Если такой труд существует то подобно НЛП, он заслуживает внимания и изучения. Только в случае с НЛП, "родители" теории были специалистами в психиатрии, и обладая уже каким-то кредитом доверия, провели работы в данном направлении. И то, это всеголишь методика, не признаваемая научным сообществом ибо не имеет твердых подтверждений, доказывающих что-либо. Как и гомеопатия.

А что с серьезной долей уверенности указывает на верность теории соционики? Какая прикладная составляющая была опробована и подтверждена? С каким отклонением? Где цифры?
Субъективное представление о верности теории не говорит ни о чем. Ты хочешь верить в то, что овладел каким-то инструментом и хочешь видеть результаты. Это называется авто-сугистия. Подобно верующим, объясняющих любую удачу "услышанной молитвой", закрывая глаза на неудачи и несправедливость, коих всегда больше, стабильно укрепляясь в вере и даже неся ее в массы - проповедуя.

Сообщение отредактировал Dmith - 11.9.2014, 9:53

А что с серьёзной долей уверенности указывает на существование Петра Первого? Сталина? Где цифры?



Если бы все учёные сообразовывались только с общепринятыми методиками и академическим стандартам, то наука до сих пор бы прошла чуть дальше средневекового уровня. О чём ты вообще, формалист?) Всеми сферами жизни (в том числе и научной) всегда только и двигал отход от стандартов и общепринятых методик. На основе этих отходов и виделось нечто новое, что впоследствии и разрабатывалось (будь то материальный прибор или нематериальная теория).
А без этого твоя наука соснула моего холёного хуйца, увы.

Сообщение отредактировал Max777 - 11.9.2014, 13:37

Что-то не я не очень понял, о чем вы спорите.
Я правильно понимаю, Драйв и Дмитх, что вы утверждаете примерно следующее: "Соционика не работает, потому что это не наука"?

А может: "Соционика не работает, и именно поэтому не наука" ?

По сути, в этом вся фабула дискуссии и состоит (непонятно почему)

Докажи мне с научной точки зрения, что Пётр Первый существовал)) Только именно ты и именно мне, не ссылаясь на какие-то типа "авторитетные" источники, которые легко купить и также легко продать.

Двойка по логике.
У автора соционика работает, пару кейсов он скинул. Значит, утверждение "соционика не работает" - заведомо ложное.
Причем тут наука вообще, я не знаю

Соционика вполне себе наука, психология наука, НЛП - наука. Я бы сказал, рыбалка тоже наука. Это вообще не важно.
Мне вот не нравится соционика, потому что для достижения заявленных целей есть вещи более эффективные и - мое субъективное мнение - интересные.
Однако, если бы все мы следовали максимально эффективными путями, куда бы это нас привело..