Тут вообще-то форум, на котором люди общаются. Возникла хорошая мысль - создал тему для обсуждения. Что-то я не помню от тебя хоть каких-то интересных тем за последние годы. Обсирать-то все горазды, и это редко является признаком большого ума.

Reineke_Lis, кто навалился? Идет конструктивный разговор, обмен мнениями. Без срача и флуда.
А на счет новых тем - поддерживаю!

Драйв с Никнеймзом разводят тут обмен "конструктивными" мнениями)

Значит обсирать отдельные посты нормально, а критиковать в целом тему, высказывать типа мнение - не очень, да?
А чем тебе мое мнение не конструктивное?

Ну а ты поставь себя на место автора темы. Придумал интересную штуку, написал. А тут со всех сторон набежали умники, которые пишут: "Да это херня, детский лепет, ни о чем". Вот я и уравновесил немного ситуацию.

Я рад А-то, действительно, зачем это я всё тут понаписываю.



А ты знаешь все функции каждого ТИМа и как это выглядит в реале?
Чтобы идти дальше соционики, сначала нужно изучить её. Пока её не изучишь, ты, увы, не дальше, а очень даже ближе.



Уже прям не знаешь, к чему бы доебаться.
Гамлет, Достоевский - это названия ТИМов по Вайсбанду. По Гуленко, например, они будут звучать как Наставник и Гуманист. А вообще, это ЭИЭ и ЭИИ. Но так как "ЭИЭ" (этико-интуитивный экстраверт рационал) - это абсолютно незвучно, поэтому и придумали условные названия. Можешь придумать, к слову, свои, это вообще не суть.
Если уж тебя настолько раздражает весь этот "детский лепет" и ты смотришь на это с неебической высоты своих знаний (коих, как я понял, не так уж и много), просто не заходи сюда, и всем от этого станет легче.

Сообщение отредактировал Max777 - 1.9.2014, 11:44

Нет, зато я по ушам могу сказать умен человек или нет. ))

Угу. "Чем меньше женщину мы любим, тем больше меньше мы чем тем." (с)

ТЫ всегда так болезненно переносишь критику? Или просто в этот раз писал не подумав?

Это как раз ты её болезненно переносишь. Я лишь написал то, что успел понять, а конкретно - у тебя нет никаких знаний в соционике, но ты о ней рассуждаешь так, как будто знаток, пытаясь швырять камни как бы "со стороны", "из окопа".

Сообщение отредактировал Max777 - 1.9.2014, 13:00

Ну, наверно, это зависит от того, кто и как критикует.

Мессия прям (:

Это мой соционический тип!!)

Не понял, что ты этим хотел сказать. Если честно, после этой фразы даже пропало желание читать твой пост далее.

Вот то, что ты написал - это и есть твоя вера. И пахнет она неприятно. Но тут речь идёт не об этом, упустим.

Max777, умудриться оскорбить человека, при этом подать себя белым и пушистым это верх манипуляции.

Не передёргивай. О религиозных моментах так говорить не принято. Первым почувствовал оскорбление в свою сторону я.

Что за толстые набросы, Драйв?) Или по-твоему, твоя точка зрения - единственно верная? И все ученые, что веруют в Христа, ошибаются?))



Евклид с Архимедом смотрят на тебя с укоризной.




У понятия "наука" есть конкретные критерии, сформулированные Поппером. И, кстати, по этим критериям, к науке весьма с натяжкой можно отнести психологию или лингвистику. Так что что является истинной наукой, а что ей не является, не всегда можно понять однозначно. Более того, на мой взгляд, это не надо в принципе, т.к. если что-то работает, то надо это использовать, вне зависимости от того, как это назвать: наукой, лженаукой или даже блюдцем для чашки кофе.

Наука тебе подарила компьютер? Прекрасно. А, например, совершенно ненаучная медитация дает мне прекрасное внутреннее состояние. Мне теперь ей не заниматься, потому что ее нельзя отнести к науке? Или может не надо привязываться к терминам "наука" и "ненаука", делать из них фетиши и позволять им определять твое отношение к чему-то? В конце концов, слепая вера в науку - это не научный подход, не правда ли?

Вот автор увлекается соционикой. Он привел примеры ситуаций, в которых у него это работает. И этого совершенно достаточно для того, чтобы это обсудить на форуме и поделиться своими мыслями. Зачем пытаться говорить, что он занимается ерундой, если его личный опыт подтверждает обратное? Это, к слову, тоже не научный подход.

Я в соционику сам особо не верю, т.к. любая типизация сильно ограничивает человека, ее использующего. Но сам ваш подход к дискуссии мне совершенно не импонирует.

Вместо обсуждений по поводу соционики мы сейчас придём к выяснению, кто пидарас, а кто дартаньян.
Вообще ситуация, когда люди вбрасывают провоцирующие на срач высказывания в тему, от которой хотят отойти, называется троллингом. Драйф, я не вижу смысла тебе троллить, ты же админ - просто закрой её, и всё. У меня у самого уже нет энтузиазма её поддерживать. Хотел как лучше - получилось, как всегда.

Max777, предлагаю тебе определить социотип людей в рамках данной темы. Будет что обсудить, а заодно понять реальный твой уровень в быстрой калибровке и определении социотипа (;

*Вставляет 5и копеешную монету..*

================================



Вот тебе пример..

Человек купивший старый телевизор заметил, что если картинка рябит и ты смачно бъешь по корпусу ломом - картинка налаживается. Исходя из изложенной тобою логики, человеку следует сделать вывод: "Ушатывание телевизора ломом ведет к устранению неполадок картинки" и этот вывод он имеет полное моральное право нести в массы, как научный.
В реальности-же, наблюдение причинно следственной связи само по себе - не является достаточным поводом для описания механизма. Можно постулировать эффект, в случае если эта связь прослеживается с определенной статистической вероятностью (обычно, согласно постулируемым законам статистики на этот счет - со среднеквадратическим отклонением в 3 сигмы). Однако объяснение любого эффекта будет являться лишь теорией, пока не будет разработана математическая модель, в достаточной мере описывающая наблюдаемое и предсказывающая результаты, подтвержденная эксперементально с той-же точностью. Когда речь идет о дисцеплине придерживающейся и строющейся на этих строгих принципах, мы - условно, говорим о науке. Науке в которой постулатом лежат законы логики и арифметики. Причем даже в рамках таких точных наук, как физика, многие отвечающие всему вышеописанному работы - так и остаются "теориями", не смотря на прочную математическую модель и эксперементальное подтверждение (см. Теория Относительности, Теория Дуальности, Теория кванта итд). Жесткое соответствие этим правилам, дает нам сегодня инструменты для решения конкретных задач, для расчета конечного результата итд. Таким образом ракета выводит спутник прямо в его слот 1куб км, на высоте 36к километров и делает это стабильно и предсказуемо а не "раз на раз".

С этой точки зрения - психология, психиатрия и даже некоторые разделы медицины - не являются наукой и безусловно не являются наукой точной. Однако некоторые из них, дают нам инструменты для решения определнных задач с относительно высокой эффективностью и за это, данным дисциплинам присваивается статут "гуманитарных наук". Это понятие довольно новое, века 19го.. Все вышесказанное имеет силу лишь в том случае, когда доказана эффективность. Когда наглядно показан эффект. Когда исключено любое другое объяснение происходящему и на это уходят годы, жизни, тысячи исследований, сотни тысяч пациентов, все подвергается жесточайшей критике. Тогда проделанная работы дает реальные прикладные результаты.

А до тех пор - все тезисы лишь чья-то теория, болтовня, которая если не подкреплена соответствуйщей академическим стандартам базой, не заслуживает серьезного обсуждения. Так, можно почитать, интереса ради (про собриологов на пример) .



Драйф абсолютно очевидно не собирался оскорблять твои "религиозные чувства" и вообще речь шла не о том. И почему вообще его мнение о религии вообще должно тебя задевать? Почему твое мнение о религии не должно задевать меня, на пример? Пока ты не пришел ко мне с лопатой (не обязательно физической) - приобщать мебя к своей системе ценностей, я считаю - претензий быть не может. Так, что не разводи сопли, ато выглядит это так:

- Бога нет
- Ты меня обидел, я с тобой не разговариваю.

Жертва табу на обсуждение...

А сказали тут вещь правильную на мой взгляд, наука и религия - вещи взаимоисключающие в принципе. То, что существуют ученые, живущие в парадоксе конфликтующих систем оценки реальности, это факт из которого напрашивается вывод, указывающий на несостоятельность твоего тезиса о достаточности мнения дипломированного психолога "верующего" в соционику (первый раз употребил это слово), как утверждающего аутентичность последней... Вывод спорный, но имеет место быть. Теперь твоя очередь парировать его сомнения, утверждая нас в твоей твердой вере соционике.

========================

*Подставляет стаканчик*

Сообщение отредактировал Dmith - 8.9.2014, 19:22

Вот вас прям плющит порассуждать об этом. Флуд такой флуд. Скажу так: я абсолютно не согласен с этим утверждением. Но это не относится к данной теме разговора.