на кого ты его одеть собрался..? =)

Поддерживаю Лиса про фильмы. ОНи влияют на сознание. Я как то на время впал в детство и пересмотрел много детских мультов/фильмов. Посмотрел мульт челопаук-паук весь сериал возился с двумя девками. Только двумя. При этом там дана классическая история "задрот стал супергероем, которые всегда всех побеждает". Так же можно отнести сюда фильм Спэйс Джэм к примеру. Конечно эти фильмы не дадут философии "развивайся-работай-люби и цени себя-будь социальным". Там твердо говорится "будь дрочком, а общество о тебе позаботится".
Лис наверное Блюпринт смотерл. шикарная вещь. Хочу как то пересмотреть снова (три диска тока успел посмотреть про социальное программирование)

Ну вообще если говорить про влияние фильмов, каждый все равно видит то, что хочет видеть. И выводы у всех будут разные. Один действительно решит, что да, буду задротом, потом вдруг превращусь в героя без всяких усилий.

А другой наоборот выделит свою философию.  

люди с низким интеллектом ведутся на примитивные посылы в фильмах. это природа -человеку без мозгов и фантазии проще перенять готовую картинку, чем создать свою.

Ну я бы сказала так, человеку вообще свойственно стремление воспринимать информацию картинками.

ему ПРОЩЕ, а не свойственно. свойственно нам воспринимать образы. а картинка - один из видов образа.

Вот ты, Мух, умный сформировавшийся мужик, котрый читает Достоевского. Я много книжек из школы прочитал, что называется через краткое содержание. А достоевского преступление и наказание прочитал от корки до корки. (мне почему то он понравился). ТЫ знаешь как фильтровать восприятие, я кое как могу это делать. Но десятилетний ребенок откуда получит первоначальный опыт: челопаук, трансформеры, луни тунз. И вряд ли он там что то будет искать. он просто будет видеть картинку, которая формирует массовое сознание и ему это будет казаться "правдой". Просто он будет ощущать, что эта неоспоримая истина, что о нем уже позаботились. Он просто не будет задумываться об этих вещах, копаться вглубь, ибо мало кто так делает, и это будет казаться "ложью". Да и в голливудских фильмах редко есть глубинаЯ: в фильмах рассчитангных на массы её точно нет. Есть глубина в зеленой миле, форест гампе, но в так "называемых семейных фильмах" её нет. И искать её там, все равно, что искать у себя в полу нефть.
Стоит вспомнить даже всякие шоу аля давай поженимся. Мозг съедает к черту(

тут ты прав.

Ну вот, а что мы идем все сложными путями?
И что человеку несвойственно искать простые варианты?
Ты давай тут меня не путай.

Драйв, Достоевского никто в 10 и не читает. В школе его дают в 16 летнем возрасте. И то процентов тридцать прочитают книгу в полном варианте (остальные в кратком изложении). Я конечно понимаю твои мысли Драйв, что Раскольников замороченный лошок. Но дуамаю понятно, что он плохая модель мышления.

Драйв, не ожидал)
Достоевский всегда был в первую очередь философом. и многие социальные вопросы, которые он озвучивал "тогда" актуальный "сейчас". в одном согласен - в 16 лет Достоевский вообще проходит фоном "на отъебись". перечитывая его в 22 - воспринимаешь уже иначе, а в 25 вообще по-другому. и "триллером" называть творчество Фёдора Михайловича - всё-равно, что член называть пальцем.
быдлу действительно нафиг не нужно осознавать социальные и политические проблемы. при грамотном демократическом обществе, когда любую идею или информацию можно вдолбить в головы людей посредством СМИ и известных методик.
мне непонятно, почему ты, Драйв отказываешь в будущем детям? то есть, они должны забить на литературу и смотреть "трансформеров". тогда, действительно, у них не будет выбора куда идти - пожарники, столяры и прочее. это не плохая работа - это настоящая работа.

тут уже глупости пошли. те же эстонцы, которые кривляются на памятниках Героям Отечественной Войны или спокойно на это смотрят - так же читали Достоевского.
у нас есть либерасты, воспитанные по методичкам Госдепа. они и на виду у всех. а видел ли ты среднестатистического россиянина,чтобы судить? народ инертен - какую мысль ты ему вобьёшь в голову - о том он и будет говорить. учение Геббельса в чистом виде.

покажи мне общество с выделенным "чётким абсолютном". моральных принципов нету, говоришь? наверное это у нас пидарасы на улицах пляшут? наверное это у нас пидорам разрешают усыновлять детей? наверное это у нас памятники павшим войнам-борцам с фашизмом сносят? наверное это у нас нацисты строем ходят по улицам?
хапанье бабла ВЕЗДЕ И ВСЕГДА одобрялось. и крестовые походы, и Колумб, и ростовщичество в целом(другими словами - банковский сектор, на котором построена ныняшняя экономика). Драйв, оглянись, это в России остались ешё принципы и моральные устои, когда народ ещё возмущается, что их грабят. и героев у нас чтут. я, кроме как на форумах ни разу в жизни - ни в Молдавии, ни в Украине, ни в России не встречал противоположного моему взгляда на Героев Отечественной Войны. ВСЕ помнят и благодарны.
воспитываться надо на комплексе литературы - в том числе и на Достоевском. но не в 16 лет, когда нет взглядов и собственных оценок, зато море максимализма. но точно, на чём воспитываться не стоит - так это на челопуках.
это если говорить о демократическом обществе.
если же говорить о "сетчатой" кастовой системе, которая, на мой взгляд и существует в реальности, прикрытая мишурой демократии, свобод и прочего, то плебеям действительно, незачем задумываться и понимать больше, чем от него требуется для работы.
и именно это и происходит - чадо, привыкшее к "спецэффектам" ни в жизнь не возьмёт книгу - фантазия-то бедненькая, чтобы проникнуть в литературный мир.

к) я вначале написал про Достоевского, а потом, почему-то заострил внимание на набросе на население России. получилось разбито.
я последователен и везде озвучил свою позицию одинаково - в 16 лет рано читать Фёдора Михайлыча.
м) жирным выделены фразы, на которые я хотел обратить особое внимание. там и другие должны были быть, но я убегал на совещание и не успел.

а я с Драйвом согласна. Достоевский конечно гениальный писатель, но с психикой у него явно не в порядке. Я преступление и наказание кое как прочитала. 

Вот Толстого, Горького - да, читать нужно, обязательно. Достоевский - сильно на любителя. 

сам факт твоего согласия с Драйвом УЖЕ дискредитирует его позицию

ну конечно, как же иначе))) А может мне согласиться с тобой?

видишь, у тебя нет своей позиции. ты можешь только с кем-то соглашаться и принимать чью-то сторону

Сообщение отредактировал Рыцарь в советском трико - 26.8.2010, 12:17

есть у меня своя позиция) Достоевского не переношу) Я и бесов читать пробовала. Это не мое)

а Коко Шанель - твоё?

при чем тут Шанель?))) 

А мне нравится Достоевский .

Хоть я нифига здесь не прочитала, нооо вы все неправы