Какая партия наиболее адекватная и деятельная? За кого голосовать?

официант, начитавшийся бложиков негодуэ. вот такие ряженые и отжигали с Овальным на Чистых вчера. нормальные люди работали.
впрочем, пытаться понять маргиналов и внушённые им лозунги, примеры которых легко угадываются в постах Экстрема, бесполезно. лозунги специально для таких и придумали: простым языком, общую мысль.
например, "жить стало хуже, чем 4 года назад". Экстрем в состоянии озвучивать это как непреложный факт, как постоянную Планка. если же попросить его обосновать "хужесть" жизни, то он не сможет этого сделать, поматерится, патетически воскликнет про дятлов, хотя тут из дятлов только терорист и уйдёт в уютный бложик несистемного аппазицыонера какого-нить. не понимаю я этих порождений современного новояза. в чём выражается "несистемность" аппазицыи?
в общем, Женя, вы говорите с Экстремом на разных языках. он выбрал точку зрения и смотрит исключительно с неё, забавно называя оппонентов дятлами

Лёня, а тебе лично не похуй кем я когда-то(прошедшее время) работал? Это какое отношение имеет к нашей беседе?
Ты-то в своей сфере сразу с руководящей должности начал, не иначе.
Но Дасса тебя не поправит, что когда заканчиваются аргументы, то переходим на личности, верно?

Так и не пришел, так и не раскрыл тему. Поэтому я даже не стал отвечать на вопрос.
Это и есть бряканье.
И начинать какие-то беседы с теми, кто кидает одно сообщение раз в неделю, а потом не появляется мне неинтересно. Это всё, что я хотел сказать. Смысл начинать? Или из всего потока выдергнуть парочку моих сообщения, обозвать оппозиционером, а потом снова убежать. На аргументы похуй, на ссылки похуй. Или тот же текст Кунгурова. Взять и придраться к одной детали, но зато проигнорировать основную идею поста.
Вот это мастерство дискуссии. Вот это я понимаю уровень. Конструктив так и прет.

Дасса, я тебе уже написал. Хочешь развернуть тему? Не вопрос. Я тебе и скопирую, и пообщаемся. Вот только ты сначала разверни свою мысль дальше одного предложения. Ну, в чем ты видишь стабильности, на основе чего сделал этот вывод, по каким критериям оценивал.
А то твоё сообщение выглядит, как "У меня лично всё стабильно. Спасибо Ер за это".

Сообщение отредактировал Экстрем - 7.12.2011, 1:28

работаю - некогда расписывать общеизвестные исторические факты.
если тебе действительно интересно, чьи интересы лоббировал Троцкий, то информация вполне доступна. все необходимые данные я дал: Троцкий, лоббирование. можно было, при желании разобраться, найти. но такого желания у тебя, очевидно нет. зато есть уже привычное желание, чтобы тебе разжевали и предоставили готовую мысль. например: Троцкий лоббировал интересы международных банкиров того времени. концепции талласократий и теллурократий появились примерно тогда, как результат подковёрной возни с переделом собственности того времени.

извини, Стас, времени нет переливать из пустого в порожнее и препарировать сентенции патетических обитателей ЖиЖи. все их идеи крутятся вокруг "долой путена" и "отнять и поделить". конструктива я тут не вижу, зато вижу аналогии с Ливией и Украиной 2005. результаты "демократической" революции мы сейчас можем видеть и оценивать.
а аргументы типа "жить стало хуже" - курам на смех. во-первых, не стало. стало жить намного лучше, поэтому пожиревшие обитатели обратили внимание на политику. это уже было в истории. римская империя.

Не Дасса, но тоже пиздатый
стабильность понятие эфемерное и его выделить можно только сравнением. берём Россию, объективные показатели - динамику ВВП, торговове сальдо, ППС, ГОЗ, естественный прирост/убыль. это статистический анализ.
далее идёт параметрический: данные сейчас vs данные 2005 vs данные 2000. так мы смотрим динамику стабильности.
примерно так составляется видение стабильности.
у тебя, конечно, оно иное и завязано на зажратости едра и лично Путина.