KLOD это Терри походу, что ты ему пишешь распинаешься, толку всё равно не будет.

Хм, получается внешние ограничения ставить не надо, так? Ведь человек захочет их преодолеть.

С другой стороны есть ограничения которые человек примет, а есть те которые не примет? Так как узнать примет он их или не примет без первоначальной установки этих правил?

Установка законов(правил, норм) - имеет некоторую эффективность внутри системы. И часто противоречит воле человека.
Человеку необходимо дать вовремя достаточно полную информацию - и он сам найдет эффективный выход.
Если человеку с детства рассказать, ДО ТОГО, как он попробует сигарету о том, что в себе несет табачный дым, и каким образом работают табачные кампании, создавая романтический образ курящего героя - он никогда не попробует курить. Это будет его личный осознанный выбор.
Если мы сейчас, просто напросто, без плавных переходов и повышений цен просто запретим повсеместную продажу сигарет - народ взбунтуется.
Так что, достаточно вовремя дать правильную информацию, а не засирать с детства мозги скрытой и явной пропагандой всякого дерьма.
Я полагаю, существует возможность воспитания нравственного здорового общества, в котором не будет воровства, убийств и т.п. Если изначально заботиться не о росте ВВП, а о правильном образовании общества. Но в нынешнем информационном состоянии общества - такой переход практически нереален.


А самому подумать и развить дальше мысль, не?
Если перекрыть реку совсем - само собой, поток остановится. И пойдет разлив, затопление близлежащих территорий.

Также, пробежка утром - это самоограничение. - Не поспать вдоволь, напрягаться и т.п.
Перекрыть себе кислород - это тоже ограничение в воздухе. Но какой смысл говорить о крайностях. Ты мне сделаешь большую услугу, если сам будешь думать над своими примерами, прежде чем отправишь пост.
Если сузить русло реки, то пойдет сильнее НАПОР. Русло реки, за счет каналов(ограничений/правил) можно изменять и направлять. Все зависит от ЦЕЛИ.
ТАкже и самоограничения нужны не просто так, а для выполнения цели!

аааа... ясно тогда

Ого как. Так все просто оказывается.



Понятно, ты у нас очень умный. Ну хорошо, теперь будем знать.



Пример нормальный и хорошо все иллюстрирует. Чтобы куда-то чего-то направлять, надо знать правильное направление куда идешь.
Все это замечательно, но только ты ушел от темы. Нравственность если и связана с самоконтролем и ограничениями, то косвенно. Навязывание человеку каких-то идей или ограничений - это не нравственность, а его подавление и не факт, что дает правильные цели и направления. Такие подавления ведут к его зажатости и не очень-то его делают счастливым. Такого от родителей, учителей и прочих он получает в избытке и потом не может реализоваться. Все что ему остается долго и упорно работать для выполнения какой-то цели. Становится он счастливым? (На вопрос можно не отвечать, он риторический).


Похвально. Мне вот тоже в принципе ясно.

Сообщение отредактировал Quto - 13.12.2012, 23:28

Подожди. Так ты же только что говорил, что девушку нельзя ограничивать моралью(общественными нормами, законами), т.к. это не эффективно. А теперь оказывается все же некоторая эффективность есть. Так можно ограничивать или нельзя?



Про воспитание с детства никто и не спорит. Вопрос в том, что делать с взрослыми? Как побудить уже ВЗРОСЛУЮ подругу(молодежь, общество) у которой голова уже забита дерьмом встать на праведный путь? Ограничивать по-твоему нельзя, ведь еще больше захочется. А учить уже поздно, ведь не дети. Ну и что делать?



И что по-твоему требуется чтобы из нынешнего состояния перейти в то, где возможно построение нравственного здорового общества?

Эффективность В СИСТЕМЕ. ты упустил ключевое слово.
То есть если, например, мы запретим продажу сигарет детям. Или продажу сигарет рядом со школами. Или повысим акцизы на табак - это будет иметь НЕКОТОРУЮ эффективность для СИСТЕМЫ. То есть, в общем люди станут немного меньше курить. Но для отдельно взятого человека это может иметь крайне низкую эффективнось. А то и вызовет некоторое недовольство властью. Путин козел и тэ пэ.

Но если направить силы на пропаганду здорового и трезвого образа жизни детям и взрослым - это будет иметь гораздо большую эффективность. Человек в таком случае сделает свой выбор.

Также и с девушками. Если мы неверных жен будем привязывать к позорному столбу - это повлияет на количество измен. Но не повлияет на желание уйти к другому мужчине или прекратить отношения в частных случаях.
А реальную эффективность в отношении уменьшения количества разводов - будут программы и телепередачи о том как построить счастливую и крепкую семью, вместо говна с анфисой чеховой и малиновской.

то есть мораль - влияет на следствие. Нравственные нормы - на причину.

Начать с себя. И собственным примером.

С точки зрения государства - следует запретить пропаганду всякого дерьма. Очистить СМИ, телеэкраны и книжные издательства. Запрет на порноиндустрию в любом проявлении. Контроль рекламы на эксплуатацию сексуальных инстинктов.

Но это цензура и в дерьмократическом государстве это сделать невозможно.

И второе - пропагандировать нравственные ценности. Давать точную информацию. А вот это уже возможно. Но нужна политическая воля.
Наибольшую эффективность даст двусторонняя работа
НО!!!!!
Загвоздка в следующем. Если пропагандировать нравственные ценности, люди перестанут видеть смысл в потреблении и ВВП упадет.
Поэтому политической воли мы не увидим.
Так что, как сказал поэт:
"жить в эту пору прекрасную,
не придется, мой друг, - ни мне, ни тебе"

Требуется поменять информационное состояние общества. Чтобы люди получили доступ к правдивой информации, а не только к выводам британских ученых о сексе. И французских кардиологов о бухле.
Ну, и начинать надо прежде всего с себя. Если ты не соответствуешь заявленным идеалам - тебе не поверят.

Ну дак всё таки раз языки все произошли от одного праязыка - прочитайте что написанно на Румынских табличках. Такие все моралисты и нравствнники - говорите о таких высоких понятиях, ну а как же практика - начать с себя прочитать таки действительно древние тексты так как они есть ?

Нравственность без цели сама по себе бесполезна. То же самое и о морали. Есть к примеру мораль и нравственность у термитов или муравьёв или у пчёл ? Они ведь такие же как человеки - бегают , носят всякую хрень, строят себе домики, воюют, развиваются.

С радостью бы. Ты сам умеешь?

Так если бы. Пока это просто бла бла бла, про ничего не знаем, но все такие умные.
А сакральные знания прямо в буквах начинаются и тут никакие словари не нужны и никакие Клоды. Просто нужно научиться читать, хотя бы самое простое:
Аз Бога Ведает Глаголя Добро Есмь Жизнь
Это слишком очевидно со временем сокращается, искажается. Потом уже не каждый разобраться сможет, буквы другие, язык другой. Найдешь ли ты сакральные знания в языке падонкафф?



Нравственность - характер, интерес и он наверно есть у всех.

Сообщение отредактировал Quto - 14.12.2012, 9:17

Я просто не отрицаю проблему понимания зыков , это касается и написанных текстов и того что устно передаёт человек. Я не говорю абы непонятно из чего что был праязык. Возможно что их было несколько. Уж больно не похож на наш язык, язык индеецев Майя или других. Лично я считаю сомнительным понять слова нашего языка так же как понимали его предки, тем более что язык уже сильно изменился. Я даже представить не могу кто этот Аз... Аз - азы , основа, или Асс - представитель рода Ассов.

Знания не только в словах и буквах. Иногда даже лишнее слова становятся преградой познанию.


Сообщение отредактировал Quto - 14.12.2012, 12:55

Очень интересные размышления. Только вот вопрос - если пропаганда имеет гораздо большую эффективность на отдельно взятого человека и каждый под ее воздействием сделает свой выбор, тогда зачем вообще размышления об обществе? Ведь очевидно, что если каждое слагаемое общества сделает свой выбор, то и сумма этих слагаемых автоматически сделает свой выбор, так? И цель будет достигнута. А зачем тогда ограничения?

Выходит без введения ограничения эффективность пропаганды все же недостаточна? Но ведь тогда получается, что и твой подход к отдельно взятой девушке без введения ограничений тоже в полной мере не сработает?




Получается когда ты говоришь о СИСТЕМЕ, то тебе главное статистика - уменьшение количества измен, но пофигу на желания участников этой системы, т.к. введя ограничения(диктатуру) на них можно плевать с высокой правительственной колокольни, так? А вот когда ты размышляешь о конкретном человеке, то почему-то концентрируешься именно на его чувствах. Почему так?



Т.е по-твоему общественная мораль не влияет на нравственные нормы и следовательно для отдельно взятого человека она не эффективна. А откуда тогда берутся в человеке эти нравственные нормы?




А как думаешь, пессимизм входит в черты характера настоящего мужчины?

Как раз - вполне достаточна! Но это просто никому не нужно. Имеющим бразды правления - не нужно здоровое нравственное население. Нужны жадные и не слишком здоровые потребители.
Я нахожу это, как гуманный способ уменьшить население планеты.
- Разрушенный интситут семьи с искаженными понятиями о любви
- Смещение гендерных ролей. Феминизация мужчин и эмансипация женщин. Навязывание стремления карьеры женщине, вместо семьи.
- Гомосексуальные связи, однополые браки и т.п.
- слабое здоровье (прививки, ГМО, не доступная большинству медицина, сокрытие патентов)
- Алкоголь, наркомания, курение
- Регулярные кризисы даже в развитых странах
- нестабильность, мешающая людям планировать семьи
- центр устремлений - новая тачка, статус и т.п., а не большая счастливая семья.
- Внутренние распри между народами, войны, напряженность
и т.д.
Также я считаю, что населения планеты меньше 7 млрд. И что китайцев также меньше миллиарда. А также, мы имеем завышенные цифры о рождаемости в африке.

Видимо, ты что-то не понял. Статистика помогает взглянуть на общую тенденцию и эффективность методов для системы. Это способ оценки некоторого количества людей. Разумеется, когда говоришь о конкретном человеке - статистика на одном не может быть просчитана. И это не "мне важно" это особенности анализа группы и индивида.
Действительные примеры извне, которые он может наблюдать.
Скажем, в трезвой семье, которая не пьет даже по праздникам из-за своих убеждений, а не по состоянию здоровья - вероятность появления пьющего или курящего ребенка - стремится к нулю.
в первую очередь влияют родители, во вторую среда и сми.

неа не входит.
Я просто для изменения ситуации делаю мало. Так что одних моих усилий на обозримое будущее не хватит. А других серьезных схожих процессов по изменению информационного состояния общество не вижу.
Поэтому это не пессимизм, а анализ текущей ситуации )))

Киви, не пиши ерунду.
Чтобы прочитать тот или иной текст - следует знать как произносится тот или иной знак. И только потом разбирать его на слога и искать смысл.
Письменность может иметь совершенно различные значения. Это шифр. Некая договоренность между людьми для передачи информации.
Мы с тобой также можем договориться и задать некоторым звукам определенные знаки - и создадим письменность.



Вот это тоже имеет смысл и значение. И какое это отношение по твоему имеет к праязыку или к любому другому современному языку?

Мы же говорим не о написании слов на том или ином языке а об их СМЫСЛЕ!

Сообщение отредактировал KLOD - 16.12.2012, 20:34

То есть поддерживаешь это?




Почему ты так думаешь?

Нет, просто это гуманнее, чем войны, голод и геноцид. вот и все.

Ну, в общем давно известно, что китайцы серьезно завышают данные о своей численности. Это для них выгодно для давления во внешней политике.
А для прочих людей данные завышаются, чтобы в голове у масс сформировалась негативная оценка высокой рождаемости.
Я помню, как нам еще в школе рассказывали про возможность перенаселения планеты и про огромное количество китайцев. В голове формируется мысль - чё им двух детей не хватает? И также многие начинают считать за норму для себя - только одного ребенка.

Прикольно еще то, что Азы еще и река в Омской области
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B7%D1%8B



А ты и в Китае был?
Мне кое-кто ранее живущий в Китае рассказывал, что там очень много людей живут вообще без документов. Там лимит на рождаемость, причем всего до одного ребенка. Так что статистика скорее занижена.
Потом у нас не один Китай такой. Есть еще Индия, где тоже наверно почти 1.5 млрд, итого почти 3 млрд вместе с Китаем.
http://copypast.ru/2008/04/17/page,2,bedno...ja_30_foto.html

Сообщение отредактировал Quto - 17.12.2012, 10:31

А откуда они вообще появились? С чего человек вообще начал говорить или как они тогда договорились?

Скорее там политика ограничения рождаемости. Заключается в ограничении получения гражданства, обучении в школах, вузах, пособиях и налогах.
Порылся, сами китайцы пишут о 1.34 млрд. В википедии говорится о "более 1.6 млрд", некоторые сайты пишут о 2млрд. Сколько их на самом деле, видимо никто не знает)

С Африкой непонятно, не верится мне, что в таких природных условиях возможно такое количество населения ( я не о рождаемости, а именно о количестве населения). Ощущение, что это повод для отсылки гуманитарной помощи и насаждения этой самой помощи.
По поводу населения Земли - есть интересная цифра в 7 млрд человек, которых якобы способна прокормить Земля, откуда эта цифра взялась не знаю, но во местах она фигурирует, и все вокруг нее сейчас крутится.

Никто не верил, что политика ограничения курения в Европе сработает, но тем не менее за последнии годы, курение в Европе существенно снизилось. Так что видимо, пропаганда ограничения или запрета работает?

Сообщение отредактировал Ketan - 17.12.2012, 11:05

Об этом и речь. Больше одного ребенка уже не получают гражданства и документов, их нет. Поэтому как посчитать неизвестно.


Пропаганда скорее всего. Ну кто в джунглях или подобных местах будет пересчитывать людей? Судя по всему, там не такая мощная инфраструктура все же.


А кто сказал, что она сработала? Опять же ты наверно из СМИ это узнал?