Все что содержит этиловый спирт - свинячье пойло.

Сообщение отредактировал KLOD - 19.6.2013, 13:59

Мне очень печально это слышать. Это лишь говорит о плохом уровне российской системы образования. Говоря о получении вышки, я не имею в виду корочку, как таковую. Я имею в виду "школу знаний", которую дает тебе хороший институт, а потом подтвеждает ее своим дипломом. Я учился не в россии и по этому судить об уровне тамошнего, современного образования - не могу. Но если говорить допустим о сфере IT, в которой я тоже работаю (electrical engineering, chip design), без высшего образования - человек просто не сможет решать поставленных перед ним задачь, ибо задачи не простые. Да и окончить нормальный институт по моей профессии, получается у 30% начавших.. Так, что оценить "нужду" образования, можно лишь получив его, узнав что это такое. Отдельные гении бывают, но они как правило очень узкоспециализированы и не имеют хорошей базы + тяжким трудом строят себе репутацию, на основе которой - закрывают глаза на отсутствие у них образования.

Клод

Ты же не думаешь, что в это кто-то поверит, после всех твоих попыток "спасти мир"...? )



Ты очень не внимателен. Я опровергал твой тезис, который ты так опрометчево повесил на ту статью, ссылку на которую придоставил. Вот только в виду своей не граммотности в области генетики, ты эллементарно не правильно понял написанное. На это я тебе указал, довольно точно. Перечитай, не поленись. Pay attention. Этому тоже учат в институтах.



Это бы тебе тоже разъяснили, коли ты бы соизволил учиться в академии.. Интернет, ни один уважающий себя ученый, не рассматривает как источник. Любом может написать "статью" и выложить ее в интернетах. Она не проходит критику коллегии или редакции тех или иных журналов, отвечающих за свои репутацию. Если человек не публикуется в профильных журналах (типа IEEE для инженеров или Physical Review для физиков итд), значит он не проходит редакционную критику. Такие статьи считать серьезными нельзя.
Более того. Допустим ты мне покажешь "серьезную" с твоей точки зрения статью на ту или инную тему. Но я не могу оценить ее качество и правомерность, не будучи специалистом. Для этого мне надо будет пойти к тому, кто знает эту тему. Кто сможет (еси че) поймать автора на вранье, на плохих формулировках опросников или чем-нить другим. Ну или сказать - да, это интересно, в этом что-то есть.

So far, я получил мнение двух специалистов, из первых рук, однозначно гласивших о бредовости такой категоричности. Посколько общепринятое, научное мнение на эту тему - на их стороне, у твоих "собриологов" слабые позиции..



Смотри выше... Кем ревизировалась его книга? Какие авторитетные издания под этим подписались? Свобода печати, друг, это хорошо, но это всеголишь его мысли..



Именно, потому-что это лже-наука. Шарлатанство. Никем не признанная "специальность", ала "острология"...
Этим все сказано.

Еще поржу. То есть сначала, Клод неуч -неавторитет. Нет высшего образования. Нужно высшее образование. Это ладно .
Потом когда приводятся слова профессоров - тоже почему-то не канает.

А вот то что Углов - шарлатан, или "всего лишь мысли" это новый перл.

http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?814601
http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?655236

То есть это он, в тихоря в книгах ересь писал. Ну или по незнанию, недообразованности или недомыслию? НУ или из вредности? Или из корыстных интересов?
Какой пункт правильный, Дмитх?