Еще один кусочек от Радислава Гандапаса, где он рассказывает о том, что существует два типа людей.
И в котором можно найти те вещи, о которых я твержу уже много лет.

Правда его деление людей несколько "расистское". Якобы это просто "такие люди". Мне напротив кажется, что человек способен под влиянием особых условий меняться в этом направлении. Хотя людей, которые совсем не способны (или просто боятся) видеть мир с созидательной части - встречал довольно много.
Но, если брать текущий момент - он абсолютно прав. Люди действительно делятся на землян и инопланетян в той или иной пропорции.

Отрывок в 22 минуты. Смотреть до конца.
Конкретно по сабжу нас интересуют два последних отличия
миссия/брать
и ответственность/рабство (я сам отвечаю за то, что со мной произошло)




Сообщение отредактировал KLOD - 16.2.2014, 14:22

Тут столько, на мой взгляд, абсурдных тезисов, что ответ отпишу позже, детальней.

В россии бываю часто, не редко, ради интереса смотрю россиийские сми, сравниваю версии. Речь идет именно о сми, по этому "сми не смотри, сам поживи" - тут не к месту. Я потребитель информации в данном смысле. "Приехать и посмотреть" - прерогатива журналиста.




Из личного опыта общения с МВД, с системой "здравоохранения". Про учителей и профессуру - по рассказами близких мне людей, которые там учились, у которых дети учатся. Да и по официальной статистике, государственной (источник сейчас не приведу, искать впадлу), самый высокий уровень корупции именно в этих трех сферах. Здравоохранение, Образование, Чиновники. Прогугли.



Сми обязаны быть свободны от власти и только от нее. В остальном, на одного владельца и ред. политику, найдется другой владелец с противоположной. А массы получат доступ к разным версиям, разным взглядам на происходящее.
"К сведению" - это не источник. Это раз. В америке, даже во власти, существует плюрализм. На каждого "про обама" журналиста, можно найти "анти обама" журналиста, с такой-же по размерам аудиторией.
Сми в 90х были относительно свободны. На орт мы видели одну риторику, на нтв - противоположную. Сегодня, со всех каналов (которые аккумулировали 90% аудитории) вещают одну риторику, про правительственную.



Это и есть один из признаков свободных сми. Сми на практике не бывают аполитезированны, но должены присутствовать равноценные платформы вещания для всех мнений.

Не умение читать - детектед.. Или формулировка "не может быть зависим от одного, но обязательно зависим от другого" не укладывается у тебя в воображении?



Ты описал ТОТАЛИТАРНЫЙ строй. Представь себе, бывают и другие.



В рамках тоталитарного строя, 4й власти быть не может, ибо нету первых 3х. В тоталитарной стране есть "бойцы идеологического фронта", которых ты так уважаешь.



Были. Не у государства (которое и так не должно лезть в сми) а у отдельных групп и лобби. Березовский, гусинский итд.. Я уверен, что сми формата россии 90х - не бенчмарк, на который стоит ровняться, но сегодня понятие сми можно просто заменить на "рупор власти". Если тебя это устраивает, и ты считаешь, что это хорошо - это другой вопрос. Но отрицать это не представляется возможным, по объективным причинам.



Российские сми это 3-4 гос канал, с аудиторией в 60-70 миллионов человек в единицу времени. Все остальные газеты и радиостанции, куда собственно и можно пригласить навального или шендеровича, это сми с публикой в 1-3 миллиона человек. Читай выше про "равноценность платфом вещания".

Интернет ресурсы вообще не конкурируют с гос телевиденьем.



Нихрена не замалчиваются. РашаТудэй и многие другие ресурсы, часто на них ссылаются. Сам слышал. Сегодня вообще крайне выгодно поддерживать власть публично. Леонтьев - тому яркий пример.



Там где идет новостное вещание - сухие факты (можешь хоть сейчас зайти на сайт эха и послушать). Потом комментарии приглашенных гостей. А вот тем "фактам" которые приводят гости, можешь верить, можешь нет. Если пойдешь перепроверить - будешь прав. Вообще, любые факты следует проверять, доволен ты ими или нет.

Даже когда ты читаешь сайт с фильтром "мне врут", зная его антироссийскую направленность, ты все ровно просвещаешься мнениями и взглядами, которые потом приходится анализировать. Это уже хорошо, гораздо лучше, чем если-б этого небыло совсем.



Справедливо. СМИ обязаны нести ответственность за правдивость того, что они выдают за факты. Вранье должно преследовться по закону.



Демагогия. Ты смирился с тем фактом, что право выбора у тебя отняли. Теперь пытаешься себя убедить, что его нет ни у кого и впринципе быть не может. Это не так. Я чувствую силу своего голоса на выборах. Я чувствую силу сми в Израиле, чувствую общественное давление на власть и незамедлительность реакции на горячие публикации. Власть ходить под микроскопом. Журналисты зарабатывают тем, что капают под всех публичных людей. От этого никаких революций нет, беспорядков нет, все чинно-благородно. Все вышеперечисленное может быть тогда, когда люди потеряли веру в легитимные методы.



"Как работают сми в россии" ты хотел сказать. В этом-то и проблема. В демократическом государстве, со свободными сми и рычагами давления на власть, с 3мя уравновешивающими друг друга властями, с сильной опозицией - ОДНОЗНАЧНО, подняв вонь в сми - ты повываешь шансы решения проблемы многократно. Есть достаточное колличество людей, которые с радостью сделают себе на твоем деле репутацию и заработаю политические очки, опонирующие данной исполнительной власти. Жаль, что вы утратили веру в подобное.



Что за глупости.. Человек владеет квартирой в доме. Он владеет жил площадью над этой конкретной землей. С какой такой стати он должен переезжать в другое место? Дом аварийный? Нужно сносить? Сносим дом, жильцам предоставляем другое жилье, дом достроили - жельцы заехали в свои новые квартиры снова. Подрядчик продает достроенные этажи - все в выйгрыше. С какой стати я должен отдавать свою частную собственность под застройку спортивных центров? Это раз.
А два - за те 4 дня, которые я превел в москве, 2 недели назад, я слышал 3 или 4 сюжета о том как так, что-то отремонтировали и построили.. Не волнуйся за власть, если она говорит устами сми, себя она похвалить не забудет..



Про западные настроения по поводу россии? Это что вообще значит? Русский тут у кого из нас первый и единственный родной язык?

С россии спрос, как со взрослых.. Ибо страна серьезная, европейская (с позволения сказать)... По этому и негодование на фоне странного курса развития.
Про китай, на пример, никто так не орет, ибо "что с них взять, с желтых"..

ВВС это общественное телевидинье, ничего общего с системой финансирования, скажем - ОРТ, она не имеет. Власти там это посреднеческий орган, обеспечивающий коллекторскую фунцию специального налога на данный телеканал.
Прошерсти для начала тему. И про функции Офком за одно.

Остальные высказываения обычно не присущи тебе. Дискуссия вроде не высоком качественном уровне, пока, довольно предметная. Переход на личности это первый признак признания несостоятельности своей позиции. Обойдемся без этого.

Ты плохо знаком с западными сми.
В той-же америке, есть фокс ньюз, сибиэс, сиэнэн и куча других каналов разной полярности и похожими рейтингами.

Бибиси ровно и споконо критикуют решения правительства и премьер министра.
Газеты типа вашингтон пост, нью йорк таймс, гардиан итд вообще только и делают что критикуют власти, это их святая обязанность.

В британии Парламент может послать премьера нахрен и не разрешить те или инные решения, как в прочем и в америке.
Обама конечноже представитель определенного лобби, которое его туда и пропихнуло. Но нужно быть полностью несведущем в американской политике, чтобы утвеждать, что нет разници между разными администрациями, партиями и кандидатами. Политика обамы чрезвычайно отличается от скажем - буша.
В израиле, без коалиционного концензуса по вопросу, правительство бессильно. Демократия, это не сказка. Это система правил и противовесов. Твой жизненный опыт просто не дает ей место быть.

П.с
Эхо москвы существует, есть мнение, именно как псевдо платформа для опозиционеров. Публика у них до 2х миллионов человек в сутки. Это не равноценная платформа.


Сообщение отредактировал Dmith - 3.3.2014, 17:08

Уже интересней, с телефона писать не комильфо, ошибок много делаю. Позже обязательно отвечу.

Это значит, что ты как западный человек, который поддерживает направление движения запада, объективно выражаешь свое мнение о России. У меня второй родной, у тебя - хз.

"Страна серьезная" ?? ))) Это богатейшая страна на планете, и (с позволения сказать) могущественнейшая. Европейские "княжества" и рядом не стоят. Поэтому и негодование, что зарятся и потирают руки на российское добро, всякие демократы.

Дмит я живу в России, мне не нужно гуглить как тут всё.
Если твои близкие люди дают взятки, то они нарушают закон.
Если они тут "выживают" то им стоит более критично относиться к себе, возможно не всё вокруг говно, а дело в них.

Наивный. Не найдется.
Если одни СМИ живут на гранты США, то на чьи гранты должны жить другие? На государственные? НУ тогда мы получаем обвинения в необъективности. Ведь СМИ должны быть свободны от власти. Остается, что объективны только грантоеды.

Свежий пример из Украины. Там основные каналы принадлежат спонсору Майдана Петру Порошенко. Другие - грантоеды США. Типа ГромадськеТВ, Радио Свобода, ICTV. и т.п. Еще несколько - принадлежат другим Олигархам
Единственный канал частично провластный - Пэрший.
Надо ли говорить, что в такой, заведомо неравной борьбе до массового потребителя дойдет только ангажированная однобокая информация?

Провластных Олигархов в постсоветском пространстве просто нет. Потому что бОльшая часть состояния любого олигарха выведена зарубеж. А это серьезный инструмент влияния на политико-идеологическую позицию.
И олигархи скупают СМИ не только и не столько ради прибылей, сколько для того, чтобы иметь инструмент влияния на власть для продвижения своих интересов.


"Свободные", то есть, ангажированные(если называть своими именами) СМИ это прекрасный способ устраивать в разных странах революции.
А когда Россия начинает отстаивать свои гео-политические интересы - в России оказывается 50 % предателей. Вот в этих предателях и есть вся суть "свободы".

Не укладывается, если называть такие СМИ свободными или независимыми. - Что как бы наделяет излагаемую информацию свойствами независимой и безпристрастной.

Вообще-то в цитате нет описания политического строя. Есть толкование слова власть. И есть описание способов управления. Доступных при капиталистическом строе, если угодно. В тоталитарном строе хер бы ты за деньги что-то купил.

Основная слабость твоего взгляда заключается в непонимании того, что СМИ - это средство управления массами, которое не может не быть под контролем тех или иных гео-политических сил.
Нет судебной, законодательной и исполнительной властей?
"Не знаю даже как назвать" детектед.

Сообщение отредактировал KLOD - 4.3.2014, 1:20

1) Интернет ресурсы уже давно и прочно конкурируют с телевидением. Уже очень многие люди просто не держат у себя дома телевизор.
2) Аудитория у "навального и ко" много больше. Да, его не приглашают на основные каналы. Но обсуждение ведется всюду. Даже кажущийся подчиненным государству ВГТРК в период выборов Мэра Москвы - во всю пиарил навального и остальную шоблу. Ведь не обязательно приглашать - можно о нем поговорить.
Тот же "писькин жор" был распиарен на весь мир, Собирая письма сочувствия со всего света и поддержку "коллег-музыкантов". Хотя их никуда не приглашали.
3) для создания революционной обстановки не нужно 70 млн человек. Достаточно 10% активного населения ( а на самом деле и того меньше)
Аудитория Эхо-дождя это в основном молодые активные люди, живущие в больших городах.
А основная аудитория первого - бабшуки по всей россии.

Да? А про НОД ты много слышал с первого канала? При этом в последнее время действительно начали и Стариков И федоров появляться. Но все это вместе с процессом подчинения СМИ (алилуйя) Реорганизовали прозападную ранее РИА новости, поставив во главу Киселева, Наехали на "дождь" и т.п.
Кстати, после истории с дождем "лента.вру" поумерила пыл и начала врать более сдержанно.


Сухих фатков не бывает. Новости через сми - это почти никогда не новости. Это комментарии к новостям.
Потому что любой сухой факт можно описать по разному.
Например свежак с украины.
Сравни два заголовка, имевших место в разное время.
"Активисты майдана захватили здание ОГА в Харькове" (майдан)
И несколькими днями позже.
"Захватчики водрузили над зданием Харьковской ОГА флаг РФ" (антимайдан)

Слушать не буду. Там как раз комментарии и специально приглашенные гости.
Зашел на сайт Эха
Топ 7 новостей. Первая из них.
"СЕМЬ НАИБОЛЕЕ РАЗВИТЫХ СТРАН МИРА ФАКТИЧЕСКИ ОБЪЯВИЛИ БОЙКОТ РОССИИ"

Так вот это не новость и не "сухой факт". Это чье-то личное мнение и искажение информации. Это комментарий, формирующий отношение к новости.
Новость идет далее "Канада, Франция, Германия, Италия, Япония, Великобритания и США приостанавливает подготовки к саммиту "большой восьмерки" в Сочи."

Это и есть формирование ОТНОШЕНИЯ к новостям. В данном случае идет запугивание - мол Путин мудак - испортил со всеми отношения, нам объявили Бойкот, теперь у нас опять будет занавес и теперь нам кабздец. Однако по сути речь только о предстоящем саммите. И ни о чем более. Причем, речь даже не идет об окончательном отказе от участия.

В общем Эхо Москвы - Это говноСМИ с ярко направленной антироссийской деятельностью. Советую поменять на что-то более сдержанное. А то так и будешь стыдится России.

Все комментить не буду. Последний тезис

Сила твоего голоса на выборах равна голосу проститутки, наркомана, и алкоголика.
И результат выборов всегда просчитываем и заранее статистически предопределен.

Выборы в США - это цирк для наивных со всего мира. И как правильно заметил Драйв в политике США ничего принципиально не меняется от президента к президенту.

Сообщение отредактировал KLOD - 4.3.2014, 2:06

Уррррааааа.

В Госдуме готовится законопроект об уголовной ответственности работников СМИ за сознательное искажение информации

Драйф по моему самая жесть была, когда была война с Грузией. там америкосы привели к себе каких-то людей, женщину и дочку, которые (должны были?) намеревались рассказать, как на них напала Россия. Но они в итоге ответили, что это совсем не так, нападали совсем с другой стороны, так ведущие их перебивать стали и прочее... вообще абзац был. Цирк просто какой-то и очень плохой. Если почитать комментарии к новостям про путина в США, там уже в эту пропоганду народ не верит в основном, сомневаются что Россия бесзащитная и что у них никаких прав не было вмешиваться и прочее. Короче не верят в то фуфло, что им гонят. Но, думаю, большинство сидит перед ТВ и верит, а значит система работает :)

Могу накидать сюда ссылок на репортажи и передачи СиЭНЭН и ему подобных.. Оглашаются позиции россии, приглашаются люди защищающие российские действия и их оппоненты. Каждый имеет возможность высказать свои тезисы. Если не поленишься, пройди по Ютубу, послушай репортажи, вместо того, чтобы пересказывать чужие сказки.

Человеку привыкшему к формату нормальной журналистики, каналы типа АР-ТИ, ОРТ, РТР, НТВ - ухо режут. И мнение вот *показывает на клода* - выстраиваится "как надо!".

Дмитх, у тебя представление о СМИ - как у наивного подростка.

Как пример демократического СМИ - Громадське ТВ на Украине. Если хоть чуть-чуть смотреть первоисточники и сравнивать с тем, что они говорят и как ведут передачи - то при наличии маленького кусочка серого вещества в мозгу - становится понятна их ангажированность и необъективность. Это пропагандисты.
Но ты не поверишь. Они (и из поклонники) тоже как аргумент ставят тот факт, что они приглашали членов партии Регионов, парня из "Киевляне за чистый город". и иных слабых в риторике антимайдановцев. Каждый имеет возможность высказать свои тезисы. ага.

Сми определяют массовое мировоззрение не только представленными точками зрения. Но и их соотношением. Например можно сказать два раза правду и 50 раз ложь. Одно интервью с представителями власти и 50 с представителями оппозиции. и 100 новостей как пусси райт не дают нормально посрать на зоне и как в этом виноват Путин. Примерно так работало Эхо ранее.

Причем поклонников Эха объединяет один факт. Почти поголовно оппозиционеры.

Еще один признак скудости ума - когда человек считает, что "правильно - это как не надо". Отличает большинство оппозиционеров.

Но для разумного человека понятно следующее: Не возможно быть "несогласным" на 100%. Можно быть несогласным с определенными решениями Путина, а с другими вполне можно быть согласным. Взять например устремления и реальные действия по социальной защите семьи.
Но оппозиционер - идиот. Он думает, что если он против ПУ - значит он свободномыслящая интеллигенция. У него в голове "Путин мразь", "Партия жуликов и воров", "Свергнуть злочинну владу" и т.д. И он с таким мышлением становится прекрасным инструментом в руках заинтересованных в разрушении системы людей.

upd Учитывая тот факт, что телевизора у меня в доме нет с 1999-го года, а программы указанных каналов я смотрю только по рекомендациям. - твои заявления говорят в пользу российской журналистики. Так как обычно в оценке поступающей информации я обычно стараюсь учитывать первоисточник.
Например, когда 1 декабря лента сказала, что на Майдане 100500 тыщ человек собралось - я включил трансляцию с вебкамеры на майдане, которая отслеживает пробки. А когда в тот же день появились ролики как беркут избивает беременных детей, я первым делом начал искать видео показывающее с чего начался разгон майдана. Нашел. Увидел. И после этого все дальнейшие заявления о бесчинствах кровавого беркута и аналитические высеры твоих любимых Латыниных, Шендеровичей и Троицких - в очередной раз показывали кто и что они есть на самом деле.

Сообщение отредактировал KLOD - 9.3.2014, 23:25

Драйф


"Доказательствами только ослабляется очевидность.
Марк Туллий Цицерон"

"Чем меньше аргументов, тем больше аргументации.
Владислав Гжегорчик"

"За каждым доводом стоит чье-то невежество.
Роберт Бенчли"

И на последок:

"Цитаты лучше, чем аргументы. Цитатами можно выиграть дискуссию, не убедив противника.
Габриэль Лауб"

Вот забавный ролик:
В апреле или в мае 2013 Барака Обаму спросили о Гуантанамо, которую еще вроде как Буш должен был закрыть.

Еще был ролик, не могу найти к сожалению, с подборкой местных американских новостей нескольких штатов, где ведущие возмущаются, что Россия вывела свои корабли в Средиземное море, что мол они забыли так далеко от России. При этом в начале новостей сами ведущие говорят о авианосце и группе кораблей ВМФ США, находящихся в том же Cредиземном море.

Большинство действительно верит. Если показывать одно и то же, то как бы это глупо не было, через какое-то время начинают верить.
Драйф правильно заметил, забавно, что те же права геев гораздо более ограничены почти во всех штатах США и в Израиле, чем в той же России.
В ЕС сейчас потихоньку поднимается буча, поскольку видимо обычных людей это все задолбало, только вот все митинги против геев достаточно шустро прессуются.
Dmith, ты знаешь, что в Израиле геям запрещено сдавать кровь для переливания и органы геев (почки и печень) запрещено трансплантировать?)

Драйф


Я в курсе, что ты не проживаешь в россии. У меня есть терио о том, почему так яростно защищаешь все "русское", несмотря на то, что нападают не на то. Однако к теме это не относится.

Аргумет у тебя примерно такой: "Я сам когда-то ловил российские сми на лжи, меня многие поддерживали, так, что не тебе рассказывать мне о сми".
Если ты не хочешь, что-бы я поделился с тобой своей точкой зрения на тему объективности российских сми - так и скажи "ничего не хочу слышать". Я пойму.
А по поводу профессоров перебравшихся "за лучше жизнью", со слов которых я, согласно тебе, составляю впечатление о российских сми - вообще аргумент заставляющий меня негодовать. Ты действительно считаешь, что до Израиля не дошел телевизор, интернет и самолеты от сюда в россию не летают, что мне приходится искать профессоров итд по мысли?
В этом году я провел в России в общей сложности полтора месяца (вместе с 2013м), в Москве, в Калининграде, в подмосковье. Я в Москве родился, часто там бываю. Спроси себя, когда там был в последний раз - ты? Это не аргумент, так, к слову..



Я согласен со следующим тезисом: Но объективные новости не передает никто и нигде. Любые новости отражают чьи-то интересы. Определенная степень ангажированности есть у любой газеты. Определенное позиционирование на политической карте взглядов - есть у любой газеты (сми). Это называется "редакционная политика". Однако она регулируется профессиональной этикой, репутацией. Есть определенные правила, нарушать которые считается крайне непрофессионально. За определенные вольности, общественное давление может привести газету к банкротству.
Я живу в стране, в которой есть однозначная многополярность сми. Где есть откровенно опозиционные газеты, откровенно про правые газеты итд.. Однако степень этой "откровенности" не сравнить с тем, что в России считается нормой. Журналист, цель которого информировать - не имеет право высказывать в процессе свое личное мнение. Для этого есть отдельные рубрики, передачи и люди, которым платят за коментарии. Таким образом - информация отдельно, мнения - отдельно.
Есть масса объективных параметров, по которым меряют меру освещения тех или инных точек зрения. Во время выборов (на пример), этот параметр регулируется законом.
Я еще раз повторюсь. В стране должны быть независимые 3 власти, и независимая от этих 3х властей журналистика. США, Британия, Израиль - однозначно страны, где это имплементированно.

Когда ты говоришь "нашу позицию", ты имеешь в виду позицию правительства. Позиция отличающаяся от правительственной, является такой-же "нашей". Если кто-то считает, что премьер или президент лажает - это его право донести это мнение до общественности. А право власти, на это реагировать, дисскутировать, доказывать, или признаваться и исправлять. Им за это деньги платят, они в конце концов подъотчетны любому гражданину страны. Когда де-факто, гражданин такого права лишается, сми становятся рупором власти. Инструментом манипуляции в чистом виде. Именно по этому, должны быть законы - ограничивающие доступ власти к СМИ (причем я вполне допускаю создание комиссии, отслеживающий связи национальных сми с иностранными правительствами.). Более того, я уверен, что в Израиле такой механизм есть, ибо есть предприятия определенные службой общей безопасности ШАБАК (визави ФСБ), как национально критические. Передача контрольного пакета такой фирмы в руки чужого государства - отслеживается и взвешивается. Шабак может посредством суда, наложить вето на подобную сделку. Это вопрос спорный, но он имеет место быть. В любом случае, правительство в сми не лезет.



Я рад, что ты смотришь разные СМИ. Я в момент войны с грузией еще сам был в ВС, по этому не мог наблюдать за конфликтом и его освещением. Однако потом, через недели 2, когда я начал разбираться в происходящем, я слышал 1) Извинения и опровержения 2) Версия донесенная до меня - полностью совпадает с российской официальной.
Кстати, когда нашли Израильское вооружение в Грузии, на правительство жестоко наехали все сми с вопросами типа "как так?", "почему мы уподобляемся России, продавая оружие в зоны конфликтов итд". На фоне этого протеста и давления из вне - было заморожено военное сотрудничество с грузинами.

В целом, любая деза = плохо! Любая деза это непрофессионализм. Не важно какие сми себе это позволяют. Это не оправдание.



Только их и видел. Сайт газеты http://ynet.co.il , со ссылками на асошиейтед пресс, ройтерс итд, в режиме реального времени выкладывал ролики горящих беркутов, обесбашенных дураков с коктелями, подстрелянных протестующих, голых аррестованных на морозе под хохот беркутовцев итд.. Показывали все. Своими глазами я за этим за всем наблюдал, пока не полетел в москву в разгар событий. Ни одного неудобного кадра в передаче соловьева. "Дебаты" где по обе стороны барьера стоят люди с тем-же мнением.
В общем, ты лукавишь, выдавая исключения за правило.

Про эштон услышал прежде всего по радио, в машине. До сих пор не нашел времени послушать этот разговор. Но до меня эта инфа дошла синхронно. БиБиСи не мониторил. Но мне не верится, что они замалчивают эту инфу.

upd:

http://www.theguardian.com/world/2014/mar/...hton-urmas-paet
Гардиан, датируется 5м марта.

http://www.channel4.com/news/ukraine-cathe...n-bugged-leaked

Чанель 4, датируется 5м марта.






Я возмущен! Вот только для того, что-бы нести свое мнение в массы, правительство вполне может воспользоваться частными медиа или "национальным телевидинием". Пресс конференция, пресс релиз, интервью. Вот методы правительства. Так вещает Обама, Кэмерон и др. Не стоит идти по кругу, доказывая невозможность подобной схемы.



https://www.youtube.com/watch?v=H-B1vWFdPXo

CNN - сам скажи мне, кто из приглашенных сильнее, кого поддержал ведущий.

Про больницу ты мне кажется - не попал совершенно. Такое скотство, в любом месте вызывает у меня возмущение. А за родину особенно обидно. Можно сколько хочешь бить себя пяткой в грудь, говорить "на себя посмотрите" "нам и этого хватает, никто не жалуется" итд, вот только действия можно вызвать лишь острой критикой и возмущением. А исправить не может не ты, ни я, ни блогерша. Исправить может только правительство, в результате шума (как там и было в итоге)..

А прямые трансляции всей прессконференции путина - никто делать и не обязан. Вытащили тезисы и в эфир. То, что у путина есть собственный канал, которые только его и транслирует не говорит о том, что это норма.

Кстати, на вопрос о принадлежности солдат в российской форме, с российским оружием, на российской технике, к армии россии - путин ответил отрицательно. Американский президент Никсон, в свое время, наврав обществу о причинах ввода войск во вьетнам, разоблаченный в результате слива "пентагонских документов", снял свою кандидатуру на след выборах.

Еще один пересказщик... Ты этот закон в глаза видел? А я видел, пошел не поленился.
Закон описывающий группы риска, датированный 60 каким-то годом, тогда и сегодня он соответствует нормам ВОЗ... При пересадке органов, делаются все необходимые анализы, к ним это вообще отношения не имеет.


П.С
Смешно то, что спросил этот вопрос человек, открыто заявивший о том, что сердца геев нужно сжигать и закапывать..

Сообщение отредактировал Dmith - 10.3.2014, 23:30