Всем привет!
Случилась непонятная мне история - поясните, пожалуйста, причины, почему получилось именно так, не понимаю нихера.

встречаемся с девочкой месяц, 3-4 ночи проводим вместе у нее дома, быт, секс, все хорошо. Обсуждали совместное проживание, она попросила этот вопрос отложить до марта.
В конце января у меня был запланирован очень давно отдых с друзьями, спросил у нее, как по ее мнению, стоит ли нам отдыхать отдельно - сказала, что стоит и добавила что-то типа "мы же просто встречаемся, это не значит, что мы спим только друг с другом." Я в ответ на это сказал, что для меня это не приемлимо, и, если что-то подобное случится с ее стороны, отношения сразу закончатся. Со мной аналогично. Как-то внезапно у нее образовался отдых "с друзьями", который пересекается с моим, т.е. мы не должны были бы видеться две недели. Перед отпуском она поссорилась со своей подругой, которая ехала в т.ч. в компании со мной. Подруга не симпатичная и толстая, не в моем вкусе. В отпуск уезжал с не спокойным ощущением, ехать не особо хотелось, но держало то, что все было оплачено заранее + жили мы вместе с другом в номере. В первую ночь подруга завалилась к нам в номер и сказала, что хочет спать со мной, после чего была послана. Далее было пару высказываний типа "он меня не любит, а я его-то..." при всех. Своей ничего не писал, т.к. не было ни интернета ни мой телефон не работал. На четвертый день, когда появился инет, написал своей, что все хорошо отдыхаем, ну и случай про подругу, чтобы она не переживала, что с ней надо мириться; написал что скучаю и ее тут очень не хватает. В ответ получил банальный ответ типа "хорошие фото, спасибо. С подругой разбирайся сам".
За четыре дня отдыха я часто бухал, как и все вокруг и мне что-то стало так все противно и ощущение того, что должен быть не здесь, а с ней. Или, по крайней мере, не здесь и я принял решение уехать.
Позвонил ей в день отъезда с утра, трубку не взяла; потом написала, что заболела и всю ночь было плохо, утром встала поздно и разбитая. Написал что еду, + курьер ей в этот момент доставил заранее заказанные цветы. В ответ написала просто "красивые цветы" и что мое решение приехать не совсем правильное, т.к. я на нее возлагаю ответственность встретиться; ответил, что это мое решение и ничем ее не обязывает. Пробовал позвонить - написала, что не может говорить. В день приезда (ехать сутки) написал что доехал и все ок, и что можно созвониться. Вечером позвонил, не взяла; не удержался, написал в whatsapp, что не понимаю, чем заслужил такой игнор - тем, что уехал или тем, что 4 дня не писал или тем, что про подругу рассказал. В ответ получил, что "все ок, просто много работы".

Если честно - нифига не понимаю. Это меня так воспитывают за отъезд? Или что-то другое?

Новоселова год уже читаю, как же это трудно. Чувствуется у автора какая то тотальная обида.

Господи....Как часто я слышу эти изъезженные, глупые фразы по поводу данного автора: "Наверное у автора личная обида....", "Да он ненавидит женщин", "Да он жёноненавистник....Не буду его дальше читать...."

Ещё раз...Никто тебя не просит судить Новосёлова или не судить! Есть книга - есть факты. Ты можешь соглашаться с фактами, а можешь нет.
А есть у него личная обида или нет - это НЕ важно. Читайте книгу, сравнивайте с окружающей реальностью! ВСЁ! НЕ БОЛЕЕ ТОГО!

А уж что там во внутреннем мире автора - это вас не должно касаться. Судите ЛИШЬ вещи и факты описанные в книге (с чем-то соглашайтесь - с чем-то нет), а не самого автора (по личной обиде описаны они или нет)

Мнение должно быть НЕПРЕДВЗЯТЫМ. И основанным лишь на тексте, который описан там. Забудьте фамилию автора..
Вот именно такой подход к книге будет НАИБОЛЕЕ разумным.

Сообщение отредактировал Quasar - 2.2.2018, 17:19

Факты ничего сами по себе не дают, если ты не владеешь методологией.

Господи! Каких "глубоких" знаниях ты говоришь?? Уже одно то, что кто-либо слушал твои "консультации" говорит о том, что к тебе обращались "недалёкие" люди...Гнать таких консультантов поганой метлой, да ещё бежать за такими и подгонять, чтобы быстрее бежали...."Консультант" он...Мне уже от одной фразы "Клод - консультант по психологии" смешно...У тебя же уровень EI как у моего кота. Ндааа уж....Консультант...
Хотя таких "специалистов-психологов" с корочками "психолога" пруд пруди....Поверхностных, c убогим EI, которые имея диплом совершенно не разбираются в людях. Ты далеко не первый и не последний (хоть и без "корочки").


Ты хоть сам понял что сказал? Под фактами я подразумевал РЕАЛЬНЫЕ ОТЗЫВЫ мужчин об этой книге. Когда человек пишет прямо "Спасибо! Мне эта книга очень помогла". Вот что я назвал "фактом"!
Ничего не дают они...В твоей башке "деревянной" не дают они ничего...Методологию он знает Методологист..)

Сообщение отредактировал Quasar - 2.2.2018, 18:54

Итак, человек имевший проблемы с женщинами, читает эту книгу, в которой ему рассказывают, что он хороший, а женщины неправильные. Плохо воспитывают, плохо служат и вовсю манипулируют.
Наступает облегчение. Каждый себя чувствовать хочет хорошим. Вот наш бывший свинопас берет и пишет на эмоциях отзыв.

Затем у него появляются какие-то отношения. и разрушаются через срок от 2-3 месяцев до двух лет. И знаешь к какому выводу он приходит? - Баба неправильная! ))
Книга остается хорошей. А он не прав только потому, что выбрал неправильную бабу.

И так по кругу.
Внимание вопрос.
Откуда взяться другим отзывам, кроме положительных?

"Сферический конь в вакууме"....
Ну впрочем как обычно. Не так всё.

Мужчина-"алень", выращенный матерью, и которым всю жизнь "помыкали" женщины ( который, возможно, "боится" этих самых женщин, "идеализирует" их и "боготворит" в силу воспитания женщиной без мужчины либо без нормального мужчины - а таких, как можно заметить вокруг, каждый второй-третий-четвёртый в современной России) - в общем полный лузер и неудачник, который не понимает почему женщинам такие, как он НЕ НРАВЯТСЯ на инстинктивном уровне, читает книгу в котором рассматривается женщина с точки зрения её первобытных инстинктов, показывается её "первобытная суть" как есть - БЕЗ ВСЯКОЙ НЕНАВИСТИ, а исключительно голая правда, КОТОРУЮ МОЖНО УВИДЕТЬ И УБЕДИТЬСЯ В НЕЙ В РЕАЛЬНОСТИ, ДАЖЕ НЕ ДОВЕРЯЯ НА СЛОВО АВТОРУ книги, которую он читает. Он просто читает, сравнивает и понимает "А ведь это действительно абсолютно так и есть в реальности! Как я раньше не замечал этого??"

И вот он начинает понимать КАКИЕ ИМЕННО мужчины нравятся женщинам и КОГО ИМЕННО они хотят на уровне подсознания и инстинктов. И вот он "прозревает", осознаёт как он "понимал" женщин ДО этой книги и как начал ПОНИМАТЬ ИХ ПОСЛЕ прочтения этой книги. И он вдруг начинает меняться и развиваться в сторону, в которой он вдруг начинает нравиться женщинам. Он чувствует, БЕЗ ВСЯКОЙ НЕНАВИСТИ, что они такие же как мужчины, НО С ОПРЕДЕЛЁННЫМИ ОСОБЕННОСТЯМИ ПСИХИКИ. Что их НЕ НУЖНО НЕНАВИДЕТЬ ИЛИ БОЯТЬСЯ. Что их неосознанные попытки манипуляции нужно воспринимать, как попытки манипуляции детей всего лишь - и не поддаваться на их провокации (потому что мы прекрасно понимаем, что эти провокации НЕОСОЗНАННЫ).

Затем он пишет благодарность автору этой книги и всем рекомендует её прочесть. Итак, к тебе встречный вопрос, "консультант-методологист": "Откуда взяться другим отзывам, кроме положительных?"

Клод, иди-ка ты лучше идиотам втирай эту чушь, которую ты пишешь...Я любой твой глупый и тупой довод "сломаю" о простейшую логику, которой ты вообще не обладаешь, ввиду своей "поверхностности" и посредственности твоего мышления.

Сообщение отредактировал Quasar - 2.2.2018, 21:47

"А ведь действительно, автомобиль едет только когда за окном деревья проносятся! Деревья двигают автомобиль. Как я раньше не замечал этого" (с) Прозревший по Квазару.

Уверен так и будет! Учитывая, что твоя логика отличается от общепринятого понятия.
-----
Новоселовские приколы о Любви



Должна любить. Должна быть верной. Хорошая книга!
Главное, что мужчина ничего не должен. Я всю книгу прошерстил - такого списка для мужчин нет.
Эта книга нравится лузерам потому что оправдывает их.

Я тут еще раз прошелся и должен признаться, что я был не прав, когда оценивал книгу как бочку меда с дерьмом. Это бочка дерьма с ложкой меда.

Что касается того, как Новоселов определяет Любовь. То вот два этих определения. (Ты квазар лепетал что он что-то там отличает. Не отличает, а путает)

Определение любви - курильщика: (Новоселов)
1. Любовь - это не то, что человек дает партнеру, а то, что он чувствует сам, поэтому в таблицу отношений она не включена.)
2. Любовь - это прежде всего, состояние неадекватного восприятия партнера.

Определение Любви - Здороового человека: (Дмитрий Новиков - Дримдемон)
1. Любовь – это то, что ты делаешь, а не то, что ты чувствуешь.
2. Влюбленность – это кратковременный период идеализации ситуации, себя, партнера.

Сообщение отредактировал KLOD - 3.2.2018, 2:41

Ты хотя бы сам понял к чему ты это процитировал?
Есть женские первобытные инстинкты, которые НЕИЗМЕННЫ. Понимаешь? Которые НЕ ЗАВИСЯТ от твоих желаний и хотелок. Именно те, которые автор описывает на протяжении всей книги.

Потому что в данном случае ЖЕНСКИЕ ИНСТИНКТЫ - это автомобиль. А ты (со своими хотелками) - это "деревья"
Так понятнее тебе будет? А теперь попробуй подвигай "деревом автомобиль"... Умник...

Суть то в том, чтобы эти женские инстинкты не стали для парня проблемой. Вот для меня они не составляют проблемы...Для того видеоблогера - тоже не составляют проблемы. Предположим что и для тебя не составляют проблемы. Ещё для многих форумчан (того же Дримдемона) они не составляют проблемы...Потому что мы знаем что с этим "делать" (и как вести себя). А для миллионов других "оленей" они как раз и составляют ПРОБЛЕМУ, потому что они не понимают того, что "проблем" то никаких и нет - но понимать КАК ИМЕННО работают женские инстинкты нужно, чтобы чётко на неосознанном уровне знать КАК ВЕСТИ СЕБЯ в разных ситуациях с женщиной. И именно эти мысли и озвучивает автор в своей книге.


Вот как раз если бы ты достал глаза из .., то заметил бы, что я как раз и писал о том, что Я НЕ СОВСЕМ полностью на 100% согласен с Новосёловым, а лишь на 80-90%. Вот что касается определения любви - соглашусь. Но разве это говорит о том, что ВЕЗДЕ, где он в своей книге описывает женские инстинкты и женскую писхологию - он пишет чушь? Тот блогер, о котором мы спорили выше (Никита) тоже как раз и говорил о том, что он НЕ ПОЛНОСТЬЮ согласен с Новосёловым (в том же видео которое ты смотрел). Есть вещи которые он мог бы оспорить. Но значит ли это, что прям ВО ВСЁМ остальном Новосёлов тоже заблуждался?

Цитирую себя:

Что касается определения любви, я считаю правильным определение Дримдемона, но не Новосёлова. Но ты уже обрадовался и посчитал, что одним этим доводом ты полностью перечеркнул и опроверг всего Новосёлова?? Открою тебе секрет - его книга состоит не только ИЗ ОДНОГО ЛИШЬ этого определения...В его книге он делает упор на женские инстинкты и женскую психику. Любовь он рассматривает действительно весьма скудно и не верно. Ещё вопросы?

Клод, я тоже смотрю видео Новикова (Дримдемона), которые он выкладывает здесь. В большинстве случаев я полностью согласен с тем что он говорит. Тем более что сразу видно, что у него, в отличие от тебя, прилично высокий уровень эмоционального интеллекта (EI). Человек явно "глубокий" (достаточно тонко чувствует людей), не "поверхностный" в отличие от тебя. Вот с ним действительно было бы интересно пообщаться. Тем более, что у этого чувака отсутствует это стремление во всём быть правым ("только то, что я советую - читать", "только то, что я советую - смотреть"), "нарциссизм", самовлюблённость (в общем все твои основные качества). В общем все качества, которые "затмевают" человеку разум и логику. Но даже не смотря на это, я НЕ могу сказать, что Дримдемон прям во всём прав. C ним я тоже могу быть согласен лишь на 80-90%.

Я тоже могу вырвать из его контекста какие-либо фразы и выражения. Поржать над ними, как идиот (как делает Клод) и сказать, что раз он здесь весьма скудно и ошибочно описал что либо, то значит он вообще в остальном тоже несёт чушь. НО ВЕДЬ ЭТО НЕ ТАК! Каждый из любых авторов можешь в чём-то заблуждаться. НЕ МОЖЕТ каждый автор во всём быть на 100% прав. Каждый автор несёт СВОЮ точку зрения. И разница лишь в том, какой автор будет БЛИЖЕ к твоему мировозрению. Но хейтить и поливать грязью всю книгу или всего автора за какие-либо ошибочные определения, не смотря на то, что в ОСТАЛЬНОМ на 80-90% автор полность прав? Это умно по-твоему?

"Логика курильщика" (Клода): Если я сумел найти в книге автора неверное определение или неверную мысль, значит всё остальное, что пишет автор тоже чушь.

"Логика здорового человека" (любого разумного): Если я сумел найти в книге автора неверное определение или неверную мысль, это не значит, что в остальном автор тоже пишет чушь. Нужно прочесть всего автора и уже сделать вывод о книге на основании ВСЕЙ сути книги и ВСЕЙ мысли книги, а не ЛИШЬ на основании некоторых моментов с которыми ты НЕ СОГЛАСЕН.

P. S. Я же сказал, что любые твои доводы я разобью об элементарную логическое мышления, которое у тебя не очень хорошо развито.
Иди готовься, Клод.


Если под общепринятой логикой ты называешь "поверхностность" и "недалекость" мышления (а судя по тебе оно так и есть), то для меня это комплимент. Благодарю.


А мне нравится, что факты он излагает эмоционально. Очень нравится. Я сам по себе не люблю интровертов и сухое изложение фактов. Я на 70-80% экстраверт и поэтому люблю эмоциональных людей. Вот я общаюсь тоже очень эмоционально, так? Но значит ли это, что у меня "бомбит"? Нет. Просто я достаточно "экспрессивный" человек и мне нравятся такие же "экспрессивные" люди. Вот и всё

Сообщение отредактировал Quasar - 3.2.2018, 10:55

И есть еще человеческий разум и стремление к созиданию ( то чего нет у животных). И если ограничивать свое объяснение женских мотивов только лишь инстинктами, то ты получишь неверную картинку о том, что деревья двигают автомобиль.

Если ты будешь приживать с самкой шимпанзе, то тут книга Новоселова будет у тебя работать на 100%

Это основопологающее определение для книги о взаимоотношениях мужчины и женщины. Это основа. И это определяет все основное. И именно по этом мужчина по новоселову - 100%-й потребитель. Он по сути призвает отказываться от всевозмных обязательств и навешивает кучу обязанностей на женщину.
Такое потребительское отношение и взгляды на жизнь - делают мужчину инфантильнм гедонистом. Стремление к созиданию - одно из главных качеств, определяющих мужественность.
Кто у него мужчина? Богоподобный творец? Или самец обезьяны? Очевидно что второе. Стало быть ни с одной самодостаточной женщиной невозможно построить гармоничных отношений "по Новоселову".

Это идет красной нитью через ВСЮ его книгу. Потому что это основа его миропонимания!
ТЫ что? в Уши долбишься? Он минут пять расписывал то, что согласен с Новоселовым на 100%. Говорил, что сомневался в одном моменте, но и там Новоселов у него оказался прав. и его цитата: "Так что на данный момент я согласен полностью"

Если у тебя 2+2=5 - это значит, что все дальнейшие вычисления у тебя будут с ошибками.

Представь, что ты читаешь книгу о том как похудеть или накачать мускулатуру, а ее автор путает определения белков с углеводами. Много тебе будет пользы от этой книги?