Я про наступающий. Ну про новый год то есть.

Лицемерие достало именно в этом году. Когда государство начало "заботиться о здоровье граждан до последнего пенсионера"

Ведь что по сути представляет собой празднование нового года? Вся страна не спит ночью, нажирается ночью и люто бухает.
Есть на ночь - вредно. Переесть на ночь - очень вредно.
Это может привести к обострению хронических заболеваний, ожирению, а также спровоцировать онкологию. И с этим никто в здравом уме спорить не будет.
Скорее всего 1 января 2021 года с читающими это форумчанами ничего особенного не случится. Но представьте что происходит в масштабах страны. И никто с этим не борется. Никто не вводит карантины. Никто не призывает как-то поменять формат празднования. А наоборот поощряет.

Второе - квазитрадиции. В новый год нужно обязательно выпить. Хоть чуть-чуть. Но пьют не чуть-чуть. После бокала шампанского разогревается желание, а после второго, падают личные нормы. Праздник же! Один раз в году! Можно расслабиться! Эгей! ... 1 января..А потом залить похмелье... 2 января.. А потом допить остатки... 3 января... А потом к друзьям съездить и допить их остатки

Каждый январь на протяжении 14лет стабильно умирает на 18000 россиян больше, чем в среднем в любом другом месяце. -18000. Обычно после праздников. Ибо обострившиеся хронические заболевания и подорванный иммунитет делают свое дело.

Никто не вводит сухой закон, странно... Карантин можно и нарушать права граждан с сомнительной борьбой с Кв, А сухой закон установить на праздники и спасти тысячи жизней за месяц нельзя.


Дело в том, что этот праздник не сам собой установился. И традиции эти не сами собой появились. Традиция пить шампанское на НГ появилась по всей стране с фильмом "Карнавальная ночь". До этого этой традиции не было. Шампанского тоже не было. А первая бутылка советского шампанского появилась в 1938-м году. Потом война. А потом массовое производство и погоня за пьяным рублем. И по заказу гостелерадио СССР выпущен фильм.

Потом это нарастало вошло в фольклор, фильмы, появилась "традиция".
Это традиция для быдла. Я уверен на 1000%, что условные Ротшильды, Морганы и прочие Соросы ночью спят и не обжираются. Это задумано для плебса. Чтобы отключился. Чтобы расслабился, чтобы не думал. Ну и поголовье же надо сокращать.

Для быдла существует не только НГ. Есть еще сказки для быдла. Многие русские сказки - для выращивания быдла. Об этом тоже можно поговорить.


Может показаться, что я какой-то унылый интроверт, помешанный на ЗОЖ. Но это не так.
Я очень люблю праздники. Люблю веселье. Я сам устраиваю для других людей регулярно движуху. Моя деятельность делает людей счастливее. Многие говорят, что я душа компании. Мой круг общения чрезвычайно широк.
Но дело в том, что я люблю настоящее веселье. Чистое, искреннее, песни, танцы, музыку, конкурсы, приключения, гуляния. Все это прекрасно существует без бухла!

Раньше я спокойно и толлерантно относился к НГ. традиция все таки. А в этом году из-за фейкодемии и обилия лживых заявлений врачей, - толлерантности убавляется. О здоровье действительно нужно заботится. По-настоящему, а не намордник носить и прививать говно.


Искренне желаю форумчанам счастливого нового года, здоровья и настоящей насыщенной качественной жизни!

Сообщение отредактировал KLOD - 9.12.2020, 17:24

А это ты с чего решил?
Это заявления в духе "а на меня не действует ценник 99,99$ я знаю что это сотня. Все маркетологи идиоты. "
Или "реклама не работает. Я ведь не встану и не побегу покупать смартфон самсунг, потому что увидел большие буквы на здании. "

Но буквы работают. Не так как ты себе это представляешь. Они работают в комплексе.

Так же и сказки. Они в купе с религией и фильмами про супергероев делают вероятностно предопределенный результат.


Это вообще как? Почему он тогда сразу ее не убил? Ведьма же? Это же кретинизм и воспитывает. Все хорошие люди взяли и свергли всех плохих, кто поддерживал Януковича, например. Попутно сожгли 40 человек инакомыслящих в Одесском доме профсоюзов и никто до сих пор не сидит. И народ не возмущается.

Переиграл бабку? понял?
На самом деле вообще нет. Он пошел пробухивать бабло. А когда все проимел и у него даже жрать нечего было, и не было денег на свечку, он вспомнил про огниво и что там был огарок, который можно поджечь.
О волшебном свойстве огнива он и узнал случайно.

Так что это не ода предпринимательству. Это ода ебланству.
А у ребенка воспитывается калейдоскопическое мировозрение. И стремление к халяве. И именно поэтому большинсто выигрывающих в лотереи, быстро все спускают.

только нет этого в сказках. Ложись спать, утро вечера мудренее. Проснулся, а уже все сделано.
Он вообще не начинает даже херачить.

так вот большинство и будет надрачивать. Хотя есть реальный настоящий выход.
Пойти на рукопашный бой и начать тренироваться.
Это требует длинной воли. Это не халява. Это не дает быстрого результата. Но это то, что реально работает в жизни.

И успеха добиваются те, кто имеет "длинную волю". Те, кто может подумать о том, что будет послезавтра и работать на это.

Также и в бизнесе. Управление - процесс инерционный. Ты сначала тратишь деньги на рекламу, просмотры, узнаваемость бренда, и вообще никак не можешь просчитать результат. Но если ты действуешь последовательно, то результат начнет расти как снежный ком.

И в жизни то же самое. Ты закладываешь энергию в обучение, прокачку, развитие, спорт и т. п. И только потом тебя накрывает результатом.

И именно поэтому это не для всех. Для толпы - бухло, лотереи, и халява в мышеловке.
Их научили, что однажды просто так все на голову свалится. Не надо стремиться. Лежи на печи, когда-нибудь щука все тебе сделает.

Думаю что вопрос не в том что я "не понимаю" как ты считаешь что маркетинг работает. А в том что перепутаны причина и следствие твоих тезисов. Ну и еще кое в чем, но не буду углубляться.

Маркетинг работает ровно на столько на сколько ты способен его воспринять. Так же маркетинг очень простой. В нем нет сложных посылов. Чем маркетинг проще тем лучше работает.
Сказочная история для 4х летнего ребенка это не совсем маркетинг. Так же если тебе прокрутить рекламу самсунга, но все что ты способен воспринять и считать это то что там был крутой робот, то и степень восприятия почти нулевая. Тк ты воспринял совсем не то что должен был.

Так и со сказкой андеросона. Моя гипотиза о том что на тебя это никак не повлияло вытекает из твоих же слов. В детстве тебе нравились картинки. Слова не мои. Теперь ты вырос и в 40кешник перечитал сказку и увидел в ней много всего чего не видел и не понимал в 10 лет. Соответственно повлиять на тебя в 10 то чего ты не понял и не считал и не могло. Если только мы сейчас плавно не провалимся в тему подсознательного "программирования"... Ну, а может ты тогда в 10 лет все сразу понял. В этом случае я не прав и как то на тебя это повлияло.


Да, ... типа я это тоже написал. На 4 абзаца. Описаний и примеров того как все работает в комплексе. Но ведь и ты просто пропустил все, а выбрал на что тебе удобнее ответить.
Так что твой ответ довольно калейдоскопический. Тк вообще не совпадает с общим посылом моего поста, но отвечает лишь на некоторые предложения.


В сказке это написано. Бабка была ведьмой. Она была старая, уродливая с отвисшей губой. Солдат изначально отнесся к ней с недоверием.
Но бабка обещала денег и чтобы спуститься ему нужна была помощь. Когда он вернулся с деньгами и огнивом, заподозрил подставу и потребовал ответы об огниве. Бабка отказалась отвечать, и опасения солдата подтвердились, тк бабка явно замышляла что то. Солдат изначально был с ней груб, подозревал ее тк это ведьма. Все там предельно логично )


Да, это то о чем я накатал пост. Плохие и хорошие зависит от того с какой стороны стоишь. Можно поступить плохо, всех убить но оказаться в выигрыше. Жизнь дает возможности, которыми нужно уметь воспользоваться. И многие в описанном тобой случае воспользовались на 100. А многие хорошие люди погибли. Ни за что. Хотя много работали делали все хорошо.

Ну и сюжет этот как бы повторяется в истории сильно раньше Андерсона и даже Зевса с быком.


Я не читал сказку, но теперь пришлось перечитать. Но в любом случае это просто пересказ всего что написал и я.

И повторюсь еще раз. К сказке есть вопросы. Но если ты дашь детям свои комментарии это будет так же полезно. Возможно даже полезнее чем стерильный контент по которому комменты не нужны.

Так же твой посыл исходит из того, будто сказка должна чему то учить. Но этот посыл не верный. Сказки не должны были ничему учить.
Нет никакой разнарядки читать Андерсона в каждой семье. Ну и в неблагополучных семьях сказок вообще никаких не читают. Там сразу бухают.
Так что, есть варианты как действовать. Можно читать то что есть и комментировать. Можно отобрать стерильные и полезные сказки.



Я думаю проблема тут в том, что ты пришел в лунапарк и задал вопрос. А чему я должен тут научиться?
Вообще то ничему. В лунапарке ты должен просто повеселиться, провести время, побыть с детьми другом, а не учителем который в каждую свободную минуту хочет пропихнуть полезную мораль. А дать мораль, научить это тоже надо, просто это другой кейс и это не в лунапарке. Иначе на аттракционе с попаданием в цель чтобы получить плюшевую собачку можно превратиться из папы в тренера, который будет "натаскивать бросок".

Ну и полезного контента тоже достаточно. Если у тебя есть силы желание все отфильтровать, то есть из чего выбрать. Кино в котором герой пол фильма трудится, бегает по лестнице, качается а потом побеждает - отдельный жанр.

Но ок. Современные сказки не правильные. В них кривая мотивация и все халявщики. Фильмы тоже полное дерьмо. Ютуб тренды просто говна кусок. Тик ток не ок. Везде засада и программирование халявы. Я верно обрисовал ситуацию? Тогда к тебе вопрос. Кроме того чтобы актуализировать эту проблему на форуме (что даст примерно ничего), какое решение ты предлагаешь? Что читать, как читать, как комментировать, чему ребенка учить и как это делать в увлекательной форме?

Абсолютно согласен.

Я сам очень любил читать книжки в детстве. Как абсолютно среднестатистический ребёнок (не гений или вундеркинд), я тоже воспринимал многие вещи из прочитанного так, как и должен воспринимать среднестатистический ребёнок - поверхностно. Без додумывания их логики поведения на "глубоком уровне" и без "глубокого копания" в мотивах поведения героев, как делал бы это читая сказки сейчас, когда мне 35 лет. Я воспринимал сказки просто и поверхностно: "Эти плохие", а "эти хорошие". Переживал за то, чтобы "хорошие" победили "плохих". Не более того.

Поэтому, в детстве, повлиять на меня эти книги и сказки могли лишь в одном - я просто начал более тщательно задумываться над "добром" и "злом". Искать в настоящем мире какую-то справедливость, которая всегда была в сказках, но которой не оказалось в реальном мире. Но не более того.

Сказки просто развивают в детях более обострённое чувство справедливости. Именно поэтому почти во всех сказках "хорошие герои" хорошо заканчивают, "плохие герои" - плохо. Практически все сказки, за крайне редкими исключениями, заканчиваются победой добра над злом. А настоящий мир - совершенно не справедлив, о чём ты подробно и писал в длинном посте чуть выше. И вот это "резвитие чувства справедливости" - единственное на что могут повлиять сказки. А более "тонкие" моменты среднестатистические дети даже не заметят в них.

Ну либо может быть такой вариант, когда ребёнок в 10 лет в плане психологического возраста значительно опережает не только своих сверстников, но и подростков старших классов школы. Этакий "маленький гений". Тогда действительно он "видит" те же рассказы Андерсена совершенно иным разумом и взглядом, чем видит их среднестатистический ребёнок. Но таких детей вокруг - один из нескольких тысяч. А смысла рассматривать частные случаи и "исключения из правил" точно нет.

Сообщение отредактировал Quasar - 10.1.2021, 13:27

Уверен ли ты в своем чувстве справедливости?
В сказке "иван-царевич и серый волк" кто кого победил? Если не брать конфликт между братьями.

А ты только эту одну единственную сказку детям читал или десятки (или сотни) разных? Подозреваю, что несколько, ибо ты потом перестал их читать детям (по твоим же словам). А я читал их сотни в детстве (Начиная от "Сказок народов Азии" заканчивая различными "Чукотскими" и т д). 95% из них действительно учит добру и справедливости.

Ну а если говорить конкретно об этой "Иван-царевич и серый волк", то ребёнок мыслит ИНАЧЕ, чем взрослый. Да и конкретно эта сказка далеко-далеко не лучшая из написанных.

И о том, что Иван-царевич всё воровал, вместо того, чтобы честно всё добывать (как договорено было) об этом я даже не задумывался читая её, когда был маленький. Вором и "искателем халявы", в итоге не стал. Ты придаёшь значение одной сказке (причем пытаешься "перемывать кости в ней" и искать логику с позиции 35-40-летнего), вместо того, чтобы оценивать сказки в целом.

Да. Ты можешь назвать Ивана-Царевича вором и дебилом (рассуждая как 35-40-летний). Я тоже в 35 лет, перечитывая эту сказку, посчитаю её дегенеративной и для умственно-отсталых наркоманов, где волк превращается в принцессу и коня. Но ты пойми, что 4-6 летние дети, для которых эта сказка, мыслят ИНАЧЕ, чем ты. Им всё кажется "логичным" в ней, за исключением мелких нюансов. Они не видят в них воровства и дебилизма в поведении гл. героя. А то что человек не видит в упор - не может воздействовать на его подсоздание.

Ты привёл примеры лишь пары сказок, пытаясь найти в них логику с позиции 40-летнего мужика

А ты подумай....А это нормально вообще в 35-40 лет искать логику в сказках для 5-летних? И при этом думать, что дети оценивают её так же как и ты.

Сообщение отредактировал Quasar - 10.1.2021, 17:28

Наркотизация населения проводится, как правило, в обход сознания, через мягкое подталкивание на этот путь внедряемыми в общественное сознание традициями, обычаями, пословицами и поговорками. На этот «мягкий» вариант нацелены почти все информационные каналы нынешних российских средств массовой информации. . К. П. Петров

Народ вполне себе взрослый видит каждый год рекламу бухла с телека. Воздействует это на него? Безусловно. Реклама и пропаганда всегда работают. Именно поэтому есть ограничения на явную рекламу табака и алкоголя.

Видит ли обычный человек, что на него пытаются воздействовать? Нет. Как только ему говоришь, что есть межотраслевые союзы, которые спонсируют исследования о пользе алкоголя, спонсируют публикации, оплачивают фильмы, Продвигают блогеров алкашей, заказывая информационные внедрения. и т.д. и т.п. - обычный человек с калейдоскопическим мировозрением начнет лепетать про "теорию заговора" (а это еще один ярлык, который ему вбили в башку, отключив критическое восприятие)

Если у тебя есть дети, и тебе не все равно что из них вырастет, то это обязательно
Они ее как раз в силу невозможности делать выводы оценивают ее заведомо положительно. Так как это то, что приходит к ним от родителя. Информация от родителя до определенного момента записывается на подкорку, как безусловно положительная. Точно также, как когда мама на новый год поднимает бокал шампанского и становится веселенькой - это записывается как положительный элемент. Они перенимают положительное отношение к алкоголю "по умолчанию". Это переходит в раздел "заводские настройки", если угодно.

Это снова "ошибка выжившего."