А это ты с чего решил?
Это заявления в духе "а на меня не действует ценник 99,99$ я знаю что это сотня. Все маркетологи идиоты. "
Или "реклама не работает. Я ведь не встану и не побегу покупать смартфон самсунг, потому что увидел большие буквы на здании. "

Но буквы работают. Не так как ты себе это представляешь. Они работают в комплексе.

Так же и сказки. Они в купе с религией и фильмами про супергероев делают вероятностно предопределенный результат.


Это вообще как? Почему он тогда сразу ее не убил? Ведьма же? Это же кретинизм и воспитывает. Все хорошие люди взяли и свергли всех плохих, кто поддерживал Януковича, например. Попутно сожгли 40 человек инакомыслящих в Одесском доме профсоюзов и никто до сих пор не сидит. И народ не возмущается.

Переиграл бабку? понял?
На самом деле вообще нет. Он пошел пробухивать бабло. А когда все проимел и у него даже жрать нечего было, и не было денег на свечку, он вспомнил про огниво и что там был огарок, который можно поджечь.
О волшебном свойстве огнива он и узнал случайно.

Так что это не ода предпринимательству. Это ода ебланству.
А у ребенка воспитывается калейдоскопическое мировозрение. И стремление к халяве. И именно поэтому большинсто выигрывающих в лотереи, быстро все спускают.

только нет этого в сказках. Ложись спать, утро вечера мудренее. Проснулся, а уже все сделано.
Он вообще не начинает даже херачить.

так вот большинство и будет надрачивать. Хотя есть реальный настоящий выход.
Пойти на рукопашный бой и начать тренироваться.
Это требует длинной воли. Это не халява. Это не дает быстрого результата. Но это то, что реально работает в жизни.

И успеха добиваются те, кто имеет "длинную волю". Те, кто может подумать о том, что будет послезавтра и работать на это.

Также и в бизнесе. Управление - процесс инерционный. Ты сначала тратишь деньги на рекламу, просмотры, узнаваемость бренда, и вообще никак не можешь просчитать результат. Но если ты действуешь последовательно, то результат начнет расти как снежный ком.

И в жизни то же самое. Ты закладываешь энергию в обучение, прокачку, развитие, спорт и т. п. И только потом тебя накрывает результатом.

И именно поэтому это не для всех. Для толпы - бухло, лотереи, и халява в мышеловке.
Их научили, что однажды просто так все на голову свалится. Не надо стремиться. Лежи на печи, когда-нибудь щука все тебе сделает.

Думаю что вопрос не в том что я "не понимаю" как ты считаешь что маркетинг работает. А в том что перепутаны причина и следствие твоих тезисов. Ну и еще кое в чем, но не буду углубляться.

Маркетинг работает ровно на столько на сколько ты способен его воспринять. Так же маркетинг очень простой. В нем нет сложных посылов. Чем маркетинг проще тем лучше работает.
Сказочная история для 4х летнего ребенка это не совсем маркетинг. Так же если тебе прокрутить рекламу самсунга, но все что ты способен воспринять и считать это то что там был крутой робот, то и степень восприятия почти нулевая. Тк ты воспринял совсем не то что должен был.

Так и со сказкой андеросона. Моя гипотиза о том что на тебя это никак не повлияло вытекает из твоих же слов. В детстве тебе нравились картинки. Слова не мои. Теперь ты вырос и в 40кешник перечитал сказку и увидел в ней много всего чего не видел и не понимал в 10 лет. Соответственно повлиять на тебя в 10 то чего ты не понял и не считал и не могло. Если только мы сейчас плавно не провалимся в тему подсознательного "программирования"... Ну, а может ты тогда в 10 лет все сразу понял. В этом случае я не прав и как то на тебя это повлияло.


Да, ... типа я это тоже написал. На 4 абзаца. Описаний и примеров того как все работает в комплексе. Но ведь и ты просто пропустил все, а выбрал на что тебе удобнее ответить.
Так что твой ответ довольно калейдоскопический. Тк вообще не совпадает с общим посылом моего поста, но отвечает лишь на некоторые предложения.


В сказке это написано. Бабка была ведьмой. Она была старая, уродливая с отвисшей губой. Солдат изначально отнесся к ней с недоверием.
Но бабка обещала денег и чтобы спуститься ему нужна была помощь. Когда он вернулся с деньгами и огнивом, заподозрил подставу и потребовал ответы об огниве. Бабка отказалась отвечать, и опасения солдата подтвердились, тк бабка явно замышляла что то. Солдат изначально был с ней груб, подозревал ее тк это ведьма. Все там предельно логично )


Да, это то о чем я накатал пост. Плохие и хорошие зависит от того с какой стороны стоишь. Можно поступить плохо, всех убить но оказаться в выигрыше. Жизнь дает возможности, которыми нужно уметь воспользоваться. И многие в описанном тобой случае воспользовались на 100. А многие хорошие люди погибли. Ни за что. Хотя много работали делали все хорошо.

Ну и сюжет этот как бы повторяется в истории сильно раньше Андерсона и даже Зевса с быком.


Я не читал сказку, но теперь пришлось перечитать. Но в любом случае это просто пересказ всего что написал и я.

И повторюсь еще раз. К сказке есть вопросы. Но если ты дашь детям свои комментарии это будет так же полезно. Возможно даже полезнее чем стерильный контент по которому комменты не нужны.

Так же твой посыл исходит из того, будто сказка должна чему то учить. Но этот посыл не верный. Сказки не должны были ничему учить.
Нет никакой разнарядки читать Андерсона в каждой семье. Ну и в неблагополучных семьях сказок вообще никаких не читают. Там сразу бухают.
Так что, есть варианты как действовать. Можно читать то что есть и комментировать. Можно отобрать стерильные и полезные сказки.



Я думаю проблема тут в том, что ты пришел в лунапарк и задал вопрос. А чему я должен тут научиться?
Вообще то ничему. В лунапарке ты должен просто повеселиться, провести время, побыть с детьми другом, а не учителем который в каждую свободную минуту хочет пропихнуть полезную мораль. А дать мораль, научить это тоже надо, просто это другой кейс и это не в лунапарке. Иначе на аттракционе с попаданием в цель чтобы получить плюшевую собачку можно превратиться из папы в тренера, который будет "натаскивать бросок".

Ну и полезного контента тоже достаточно. Если у тебя есть силы желание все отфильтровать, то есть из чего выбрать. Кино в котором герой пол фильма трудится, бегает по лестнице, качается а потом побеждает - отдельный жанр.

Но ок. Современные сказки не правильные. В них кривая мотивация и все халявщики. Фильмы тоже полное дерьмо. Ютуб тренды просто говна кусок. Тик ток не ок. Везде засада и программирование халявы. Я верно обрисовал ситуацию? Тогда к тебе вопрос. Кроме того чтобы актуализировать эту проблему на форуме (что даст примерно ничего), какое решение ты предлагаешь? Что читать, как читать, как комментировать, чему ребенка учить и как это делать в увлекательной форме?

Абсолютно согласен.

Я сам очень любил читать книжки в детстве. Как абсолютно среднестатистический ребёнок (не гений или вундеркинд), я тоже воспринимал многие вещи из прочитанного так, как и должен воспринимать среднестатистический ребёнок - поверхностно. Без додумывания их логики поведения на "глубоком уровне" и без "глубокого копания" в мотивах поведения героев, как делал бы это читая сказки сейчас, когда мне 35 лет. Я воспринимал сказки просто и поверхностно: "Эти плохие", а "эти хорошие". Переживал за то, чтобы "хорошие" победили "плохих". Не более того.

Поэтому, в детстве, повлиять на меня эти книги и сказки могли лишь в одном - я просто начал более тщательно задумываться над "добром" и "злом". Искать в настоящем мире какую-то справедливость, которая всегда была в сказках, но которой не оказалось в реальном мире. Но не более того.

Сказки просто развивают в детях более обострённое чувство справедливости. Именно поэтому почти во всех сказках "хорошие герои" хорошо заканчивают, "плохие герои" - плохо. Практически все сказки, за крайне редкими исключениями, заканчиваются победой добра над злом. А настоящий мир - совершенно не справедлив, о чём ты подробно и писал в длинном посте чуть выше. И вот это "резвитие чувства справедливости" - единственное на что могут повлиять сказки. А более "тонкие" моменты среднестатистические дети даже не заметят в них.

Ну либо может быть такой вариант, когда ребёнок в 10 лет в плане психологического возраста значительно опережает не только своих сверстников, но и подростков старших классов школы. Этакий "маленький гений". Тогда действительно он "видит" те же рассказы Андерсена совершенно иным разумом и взглядом, чем видит их среднестатистический ребёнок. Но таких детей вокруг - один из нескольких тысяч. А смысла рассматривать частные случаи и "исключения из правил" точно нет.

Сообщение отредактировал Quasar - 10.1.2021, 13:27

Ребенок это чистый лист. Он не понимает что правда, а что нет. Не понимает что хорошо, а что нет. Если ты ему говоришь, что Исаак должен был принести в жертву своего сына, и что бог бы никогда этому не дал бы случиться - он бы поверил. Он не будет подвергать это сомнению. У него нет соМНЕНИЯ.

Он верит всему тому, что ты говоришь про деда мороза до поры до времени. И точно также верит в действительность происходящего в сказках.
И если ты ему что-то объяснил, то хорошо. Еще лучше, если ты ему предложил подумать и самому решить что-либо. А если не объяснил, у него это просто отложится как вариант нормы.

Ибо, для маленького ребенка любой контент - формирует его картину мира.

Для маленького ребенка нет чисто развлекательного контента. Для него ВЕСЬ контент несет образовательную функцию. ВЕСЬ! Потому что он нихрена еще о жизни не знает и не умеет делать выводы, или критически осмыслять.

Из моих слов ничего не вытекает.
В частности, я употреблял алкоголь в студенчестве. Сливал несколько раз все заработанные деньги до копейки на развлекухи. Отчасти оттого, что это у меня было в подсознании, как допустимое поведение. Сыграла в том роль сказка Андерсона, или другая, или кино какое, - выяснить доподлинно - невозможно. Но то, что это результат массовой пропаганды - можно сказать определенно.
Сейчас я могу осознать это воздействие и разбираюсь в целях и методах пропаганды, а также методах скрытого воздействия. Поэтому я меньше подвержен пропаганде. Ключевое слово "МЕНЬШЕ". Это значит, что ЛЮБОЙ Человек до конца жизни остается подвержен влиянию информации. Информация ВСЕГДА влияет.

Я видишь ли, не обязан делать трактат на твой пост по каждой букве. Тем более, что он соткан из противоречий и опирается на примеры, не соответствующие оригинальному материалу. Поэтому отвечаю на то, что считаю нужным или выделил важным. Если я не уловил какой-то мысли или пропустил что-то важное - ты вполне можешь меня спросить о этом, а я ез проблем прокоментирую.

То есть, старых уродливых бабок с отвисшей губой можно брать и убивать? Потому что ты решил, что она ведьма?
И какую же подставу готовила бабка? в чем подтвердились опасения?
Бабка все сделала честно. И никак солдата не подставила. А что за довод "бабка явно замышляла что-то"? Это же жесть. Ты сам понимаешь как это звучит? Это инквизиторская логика. "рыжая худая - значит на метле летать может. Значит ведьма. Сжечь нахер"
Это как раз пример низменного животного отношения к другим людям. Эти коммунисты, значит достойны смерти. Наверное что-то замышляют.
Когда возникают вопросы как так люди могут спокойно относиться к тому, что людей пытают, нападают, убивают только из-за другой точки зрения (современная Украина) - так вот это корни из таких сказок. Вариант нормы.
Я когда-то задавался вопросом - как простые немцы во вторую мировую войну могли спокойно жить и поддерживать режим, в котором из кожи людей сумки шьют и в газовых камерах травят.
Вот отсюда. НА подкорку заложен "вариант нормы".

По поводу инквизиции - очень рекомендую посмотреть прекрасный фильм "Призраки Гойи". Вот там пример как человека можно уничтожить просто, повесив ярлык.


То есть это для тебя вариант нормы? Можно убивать, если ты в итоге в выигрыше? Чудо, ты кто такой? может ты уже убил кого-то ради выигрыша, раз у тебя такая идеология? Или ты еще не решился как Раскольников старушку топором ради бабок. Она ж ведьма (проценщица)?

Я тоже повторюсь. Сказки как и любой другой контент - несут образовательную функцию.
Большинство людей не объясняет детям сказки и сами их не понимают. Также как и ты, еще раз прочитал, но снова у тебя нестыковки и декларация того, чего в сказке нет. Несуществующие подставы бабки. Несуществующее "что-то замышляла". Несуществующие предпринимательские способности пьяницы - солдата. и пр.
Ты додумываешь. Ты то, что не сказано подразумеваешь, что наверное там что-то было. Но фактов об этом нет.

То же самое с библией. Большинство людей додумывает и оправдывает неблаговидные поступки людей, описанных в ветхом завете. И как вообще можно рассказать ребенку что такое хорошо, а что такое плохо, если стремление познать что есть добро и зло - первый и главный грех. Не сожри Ева яблоко - жили бы сейчас все в раю. ага?


Сказки Бажова, где главные герои либо нормальные люди, либо получают по заслугам, если бухают или делают зло - это типа стерильные?
Хорошие сказки с нормальными героями точно также можно обсуждать с детьми. Или взрослые книги, которые я читаю детям - вовсе не стерильные. В одной главный герой бухает по шесть кварт пива ежедневно. Но так, как там с логикой порядок - то и к успеху этот герой не приходит. А в сказке можно пренебречь логикой. Там можно быть уебаном и все получить.
И существуют эти сказки для воспитания быдло-масс. А уж насколько человек будет похожим на быдло - зависит от комплекса причин. Но сказки в этот комплекс вносят свой определенный вклад.

Уверен ли ты в своем чувстве справедливости?
В сказке "иван-царевич и серый волк" кто кого победил? Если не брать конфликт между братьями.

KLOD

Понятно. Ну а на вопрос ты отвечать не хочешь / не будешь?

А ты только эту одну единственную сказку детям читал или десятки (или сотни) разных? Подозреваю, что несколько, ибо ты потом перестал их читать детям (по твоим же словам). А я читал их сотни в детстве (Начиная от "Сказок народов Азии" заканчивая различными "Чукотскими" и т д). 95% из них действительно учит добру и справедливости.

Ну а если говорить конкретно об этой "Иван-царевич и серый волк", то ребёнок мыслит ИНАЧЕ, чем взрослый. Да и конкретно эта сказка далеко-далеко не лучшая из написанных.

И о том, что Иван-царевич всё воровал, вместо того, чтобы честно всё добывать (как договорено было) об этом я даже не задумывался читая её, когда был маленький. Вором и "искателем халявы", в итоге не стал. Ты придаёшь значение одной сказке (причем пытаешься "перемывать кости в ней" и искать логику с позиции 35-40-летнего), вместо того, чтобы оценивать сказки в целом.

Да. Ты можешь назвать Ивана-Царевича вором и дебилом (рассуждая как 35-40-летний). Я тоже в 35 лет, перечитывая эту сказку, посчитаю её дегенеративной и для умственно-отсталых наркоманов, где волк превращается в принцессу и коня. Но ты пойми, что 4-6 летние дети, для которых эта сказка, мыслят ИНАЧЕ, чем ты. Им всё кажется "логичным" в ней, за исключением мелких нюансов. Они не видят в них воровства и дебилизма в поведении гл. героя. А то что человек не видит в упор - не может воздействовать на его подсоздание.

Ты привёл примеры лишь пары сказок, пытаясь найти в них логику с позиции 40-летнего мужика

А ты подумай....А это нормально вообще в 35-40 лет искать логику в сказках для 5-летних? И при этом думать, что дети оценивают её так же как и ты.

Сообщение отредактировал Quasar - 10.1.2021, 17:28

Эйййй, занудкины с Новым Годом Вас и с Рождеством!!! Любви, здоровья, счастья и главное удачи рядышком!

Спасибо!) И тебе того же самого) Особенно здоровья) Будучи здоровым - всё остальное можно получить (при желании и мотивации, конечно)

Сообщение отредактировал Quasar - 11.1.2021, 10:02

Лично я пришел к выводу, что детям следует читать взрослые книги. Чем раньше - тем лучше. Желательно, чтобы проблематика была им хоть как-то понятна. Поэтому книги про животных вполне подходят.
При этом не стоит бояться всякой взрослой жести. Когда ребенок задает вопрос типа "почему у жирафов длинная шея", или "почему у зебры полоски". То отвечать нужно предельно четко. С короткими шеями - не могли добывать себе еду и сдохли. Этих сожрали. А этим пришлось сменить ареал обитания, иначе бы они сдохли как вот эти.
Задача родителя - подготовить самостоятельную самодостаточную личность.

Русские сказки всегда считались образцовыми и прям правильными добрыми и нужными. Но вот тут нужно сильно цензурировать.

Почему вы меня все время в какие-то борцы записываете? Я эту тему поднял, отвечая на вопрос. Я не хочу "спасать всех". Меня спросили я ответил. Я так считаю. Вот моя точка зрения. Я могу ее обосновать. Вы можете ее не принимать.

Наркотизация населения проводится, как правило, в обход сознания, через мягкое подталкивание на этот путь внедряемыми в общественное сознание традициями, обычаями, пословицами и поговорками. На этот «мягкий» вариант нацелены почти все информационные каналы нынешних российских средств массовой информации. . К. П. Петров

Народ вполне себе взрослый видит каждый год рекламу бухла с телека. Воздействует это на него? Безусловно. Реклама и пропаганда всегда работают. Именно поэтому есть ограничения на явную рекламу табака и алкоголя.

Видит ли обычный человек, что на него пытаются воздействовать? Нет. Как только ему говоришь, что есть межотраслевые союзы, которые спонсируют исследования о пользе алкоголя, спонсируют публикации, оплачивают фильмы, Продвигают блогеров алкашей, заказывая информационные внедрения. и т.д. и т.п. - обычный человек с калейдоскопическим мировозрением начнет лепетать про "теорию заговора" (а это еще один ярлык, который ему вбили в башку, отключив критическое восприятие)

Если у тебя есть дети, и тебе не все равно что из них вырастет, то это обязательно
Они ее как раз в силу невозможности делать выводы оценивают ее заведомо положительно. Так как это то, что приходит к ним от родителя. Информация от родителя до определенного момента записывается на подкорку, как безусловно положительная. Точно также, как когда мама на новый год поднимает бокал шампанского и становится веселенькой - это записывается как положительный элемент. Они перенимают положительное отношение к алкоголю "по умолчанию". Это переходит в раздел "заводские настройки", если угодно.

Это снова "ошибка выжившего."

Да. Ты писал уже об этом.
Но это мы уже по второму кругу пошли...

Я уже отвечал на это, что доказать существование "ошибки выжившего" в данном случае невозможно:

Тут ничего доказывать не нужно. Ты занимаешься переносом частного на общее. Это ошибка по умолчанию.на этом невозможно строить выводов

Сообщение отредактировал KLOD - 11.1.2021, 19:26

Клод, вообще-то нужно доказывать, когда у тебя нет доказательств "общего". Вот когда докажешь, что миллионы детей (кроме моего единичного примера) прочитав сказку "Иван Царевич и Серый Волк" увидят, будучи в 4-6 летнем возрасте, в Иване Дураке "вруна" и "халявщика' - тогда можно будет говорить, что я сделал "ошибку выжившего". Под предлогом того, что на миллионы детей эта сказка возымела воздействие.

Ты выбрал и разобрал пару сказок из сотен написанных. С таким же успехом я могу привести в пример десятки сюжетов сказок, которые учат доброте и справедливости. Но даже в них, если ты осознанно решишь искать "вред" - ты его найдёшь. И я его найду, если поставлю цель. Но зачем это делать? Это же идиотизм...

P. S. Кстати, если уж копнуть "глубоко" и придираться дотошно к сказкам, которые ты считаешь "полезными", то я могу в любой твоей "полезной" сказке или рассказе найти "вред" для ребёнка. Напомню про "Хоббита", который ты посоветовал ребёнку (ну либо он/она сама решила прочесть):



Вот дай мне сюжет любой сказки или фильма из "полезных", знакомых мне, и я, проявив фантазию, найду в этом "вред", на примере твоего "Хоббита". Вот прикинь

Но смысл искать в сказках г...но, которого дети НЕ видят (как в моём примере)? =)

Внимание вопрос к тебе: Каким образом тот же "Хоббит" сможет негативно воздействовать на ребёнка (учитывая тот "вред", что я нашёл в нём), если ребёнок В УПОР НЕ ВИДИТ этого "вреда"?

Суть понял, которую я пытаюсь донести тебе? В ЛЮБЫХ, даже кажущимися тебе "полезными для детей" сказках или рассказах можно ПО ТВОЕМУ ЖЕ принципу пытаться искать "говно" и манипуляции сознанием. Ну это уже будет реально шизофренией!

То же самое можно сказать и о твоих "претензиях" к детским сказкам с позиции 35-40 летнего...

Сообщение отредактировал Quasar - 11.1.2021, 21:18

Пикапфорум содержит вредный нежелательный контент

Сообщение отредактировал Antogonist - 19.1.2021, 8:58

Что значит нет доказательств? Миллионы людей ведут скотский образ жизни. Каждый пятый-шестой имеет судимость. А процент успешных творческих людей крайне низок. Ты о чем? Что тут доказывать?
Ну это будет докапывание на пустом месте. Задача не докапываться. Задача искать хорошее. Хорошие примеры поведения. Ты мне хорошее в Иване Царевиче найди.

Ты найди полезное в "халявных" сказках.

Что значит кажущуюся полезность? В сказке либо есть герои с добродетелями, либо там "трансгендеры с душевными недостатками".

В Хоббите есть храбрость, верность долгу, самоограничения ради достижения цели, верность клятвам и пр.
А что есть в Иване царевиче и сером волке? упадничество? Тугодумие? Что он хорошего сделал?

Привет, занудкины ))))) Всех с Новым Годом и Рождеством!!!

Я выше более чем подробно описал из того, что есть "из плохого" в "Хоббите" и "типа добром" маге Гендальфе c его манипуляциями "Пойди послужи нашим целям, и рискни свой жизнью просто так, чтобы не быть трусом и чмом". Достаточно поставить цель - "придраться к сказке и искать в ней г...но".

А по поводу сказки "Иван Царевич и Серый Волк" из доброго есть сам волк, который не смотря на то, что сотворил плохое (съел чужого коня) стал служить Ивану до конца ни разу не предав его, чтобы окупить свой плохой поступок. Волк тоже является одним из главных героев. Этот момент учит тому, что нужно платить по долгам и быть верным своему слову.

Но это не важно. Если тебе не нравится конкретно эта сказка (эта была тоже - одна из моих НЕлюбимых, когда я читал её маленький) - есть ТЫСЯЧИ других сказок, в которых идёт упор на справедливость и доброту. Но ты зациклился, почему-то, на одной и по её примеру начал гнобить всё подряд (даже то, что не читал).

Как видишь, в буквально ВО ВСЕХ сказках и романах можно найти как хорошее (если поставить цель), так и плохое (если поставить цель). Как говорится "Если ты муха - будешь искать везде говно, где бы ты не находился, а если пчела - будешь искать только цветы".

Но общая суть 95% сказок (а я читал их маленьким сотни в детстве, по своему желанию, а не две-три, так как книги - это было моим хобби) такая: добрые и справедливые герои - выигрывают, а злые - остаются в проигрыше. Суть, которая лежит НА ПОВЕРХНОСТИ и которую видят маленькие дети, без "докапываний на пустом месте" к логике сказок с позиции взрослого человека.

Сообщение отредактировал Quasar - 12.1.2021, 13:15

Вот ты как раз придираешься и выискиваешь говно. И не ищешь пользы
Это адская чушь. Волк хищник. Он если не сожрет коня - сдохнет. Какой у него долг? Он что больше никогда мяса жрать не будет и после того как отслужит Ивану сдохнет?
Ты пытаешься наскрести ложку меда из бочки говна.
Потом долг у него - помогать еблану воровать? Он помог ему достать Коня, Царевну и жар-птицу. Мог бы остановиться на коне, и на этом долг был бы погашен.

Как я писал - мы потом читали с детьми "белый клык" где волки жрали людей, где волчонок, взрослея, радовался вкусу крови на зубах, найдя гнездо куропатки с птенцами. И это жизнь. Волки могут стаей загрызть человека, а волченку надо что-то жрать, иначе сдохнет. Затем его приручили и он спас своего хозяина.
И это было детям интересно. И это вызывало кучу вопросов. Это провоцировало полезные разговоры родителя с детьми.

В тысячах сказок рефреном идет халява.
Моя мысль - есть культура для элиты, есть культура для быдла.

Есть Моргенштерны и детские сказки. Есть канал "Культура и Дискавери" (беру в кавычки, потому что не их конкретно имею ввиду). Одно более яркое и простое, не требуещее включения мозга. Другое более сложное и кажущееся скучным для привыкшего к информационному фастфуду.

НЕ так. если ты муха, ты будешь сидеть в говне и оно тебе будет казаться медом. Со многими сказками так и происходит.
А я пчела. Я ищу мед, и вижу, что в куче говна его нет.

Сообщение отредактировал KLOD - 12.1.2021, 15:45

Ага...Особенно 4-6 летние дети так же как ты описал рассуждают Ищут в сказках "подлянку" (добрый герой волк помогает лжецу Ивану) и знают, что волкам нужно жрать обязательно мясо. Наверное они перед этим передачу Дроздова все, поголовно, посмотрели

Причём здесь хищники вообще, Клод?? Очнись!
Мы рассуждаем о сказочных персонажах, которые "очеловечены", а не о реальных животных-хищниках! Как ты, вообще, взаимодействуешь с детьми с подобной логикой?? Это ж пздц какое скукотище слушать подобные "доводы" от тебя, будучи ребёнком!


А ты сам то читал эту "тысячу"?)

В одной сказке - это можно назвать "поиском халявы", а в другой - "изобретательностью". Ты точно кроме "Ивана и Волка" читал другие?)

А если это не "халява", а "изобретательность" (в других сказках, а не в этой про Волка и Ивана)? С такой позиции не рассматривал?)

Слышал такие слова "Работать нужно не по 12 часов, а головой".
Стив Джобс, видимо, был "халявщиком", раз пытался действовать по этому принципу....Вот он "халявщик" грёбаный! Решил изобрести способ как добыть "полезное" применяя минимум усилий! Халявщик, а не гений!

Сказочные персонажи прям все были "халявщиками"? (я не конкретно про эту сказку про Волка и Ивана).
Я тебе могу привести примеры огромного кол-ва сказок, где они проявляли не халяву, а изобретательность.

Да и хотелось бы посмотреть как ты с 4-6 летним ребёнком будешь смотреть что-то наподобие "Дискавери" или тому подобного.... Насильно привяжешь верёвками и заставишь смотреть, чтобы воспитать ребёнка "удобного" ТЕБЕ?)

P. S. Нда...Без обид, но "сложный" ты человек, Клод. Не глупый - вовсе нет. А "сложный" (что не равно высокому интеллекту и мудрости, ибо это совершенно разные вещи).

Вот я реально благодарен родителям за то, что не строили из себя #ЯжеМать и #ЯжеОтца при воспитании меня. А давали полную свободу моим мыслям и действиям. НИ РАЗУ не упрекнув меня, что я что-то не то читаю...И НИ РАЗУ не навязывая мне ничего, так как считали это "глупым" ибо ИМ ТАК ЭТО КАЗАЛОСЬ В 25-30 лет.. Они лишь покупали из книг мне то, что Я САМ происил у них. Гиперопеки точно так же портят ребёнка, как и отстутствие внимания родителей в их жизни. Везде должны быть "золотая середина".

Сообщение отредактировал Quasar - 12.1.2021, 16:34