Пока для тебя есть важность того, чтобы тебе не изменяли, эта важность ограничивает твоё поведение с любимым человеком. Ты рядом с ним делаешь не то, что хочешь, не как хочешь, но с учётом того, чтобы твои действия не вели к её измене.

Но ограничивать можно и с другой стороны. А можно, вообще, не ограничивать и не иметь важности неизмены. Лишь принимая тот факт, что кого-то любишь и наслаждаться всем тем, что несёт эта любовь в тех ситуациях, которые случаются, когда ты совершаешь те действия в этой любви, которые совершаешь.

Нет никакой вины, нет никакой справедливости. Есть лишь твои собственные важности, относительно которых есть и вина, и справедливость.

Это называется избыточно значимая идеализация, которая диктует твое поведение.

А мы говорим про отношение к измене.
и их апиори всего два
1) Изменник аморальная личность сюткин сын, должен сначала разорвать отношения
2) Тот кому изменяют сюткин сын

ну есть еще и третий. Все невиновные сюткины дети. Во всем виновата стихия, потомуша так бывает.

Стихия тоже не виновата. Стихия - она такая, какая есть. И из-за своей самости она виноватой быть не может.
А то, что вы тут ищите виновных в преступлении - это от того, что для вас само это преступление является важным. Вы ищите то, что этой важности придаст материальность. Например, нарушение моральных принципов. Или нарушение принципов поведения с партнёром. И в том, и в другом случае можно пощупать, увидеть, ощутить сам момент нарушения. Провести жирную линию, делящую происшествие на до и после.

А когда важности нет, то и нет не только того или кого, кто что и почему совершил, но и нет наличия какой-либо разницы между до и после, потому что нет никакого происшествия. Такова стихия, так она существует, так меняется.

Не палите, да не палимы будете-))))

моногамия как образ жизни подходит далеко не всем.

Клод, спорить далее я считаю бессмысленным. Там очень много чего в твоих суждениях не соответствует действительности. Но разбивать твою веру в светлое не буду. Тем более указанные мной источники ты все равно не читаешь и читать не будешь.
О своем отношении к проблеме: я бывал как в роли любовника замужних женщин, так и в роли обманываемого мужа. Мое отношение к измене от этого ни капли не изменилось. Виноват тот, кто изменяет. Вне зависимости от причин. Именно поэтому никогда не изменял и изменять не буду. Уж за себя-то я ответить могу. Уж извини, Клод, но ты, видимо, по жизни бывал только на одной стороне треугольника.
Весь мир испокон веков держался на морали, на обязанностях. И возникла мораль и обязанности не просто так. А потому что иначе не получается. Брак - это обязанность. Выбор партнера по браку - по желанию. Выбрал - отвечай за свой выбор. Не способен (не способна) ответить... Раньше таких физически уничтожали. На кострах, в монастырях гноили...
А вообще, если честно, читая твои рассуждения, я вспомнил последние фильмы Александра Невзорова про лошадей. Фильмы сильные и очень трогательные. Глебыч, конечно, там как никогда убедителен.
Суть: сегодняшняя (и очень давно существующая) практика обращения с лошадьми преступна и жестока. Он убедительно доказывает, что узда и прочие конские причиндалы причиняют лошади страдания и калечат ее. В противовес он показывает, как сам обращается с лошадьми без всяких там понуканий и пинков.
И вроде все убедительно, но вот теория все это чистой воды.
Когда лошадь существует исключительно для красоты и праздного времяпровождения это работает. Но как только коснется дела, то сразу все и вскроется. Его лошади не способны работать, они только резвятся. Пахать они не будут (тяжело это и травматично), никого другого слушаться не будут (непривычно им это) даже если любимый хозяин у них на глазах подыхать будет... Словом, это совершенно декоративные лошади. Пригодны они лишь для развлекухи. Если б лошадей изначально дрессировали по Невзорову, жило б человечество до сих пор в каменном веке. Зато типа лошадкам было б хорошо. Но теория красивая, не спорю.
Так вот и с женщинами и с мужчинами, которые не способны брать на себя обязательства и отвечать за них. Они могут называться мужьями или женами, но остаются блядями. Их вечный удел - кормушку посытнее искать (с деньгами или с эмоциями). И по жизни-то они всегда заканчивают у разбитого корыта. Брак - это сделка. Не более того. И мадам, жалующаяся на недостаток внимания от мужа (в каких единицах оно измеряется, это внимание?) - обычная... Как называется работник, обманывающий своего работодателя? Вор! Считаешь, что тебе мало платят? Вперед, на другую работу! Доворовывать недостающее - это уже преступление... Неверность - аналогичный случай.
Скоро 9 мая. Как назывались люди, перешедшие (тайно или явно) на сторону немцев? У них всегда были веские причины (жить хочется, немцы кормят посытнее, ненавижу совдепию и т.д.). Измена родине, жене (мужу), данному работодателю (работнику) слову - это явления одного порядка. И измена - это всегда слабость. Сила в верности. Невзирая на обстоятельства и якобы "неправильное" поведение партнера.
Любовь - это в первую очередь отдача себя, а не требование неких эмоций и ништяков с партнера. А брак - добровольно взятая на себя обязанность. А все эти думала-передумала, любила-разлюбила, хотела-перехотела... В общем, "потому что бляди, сэр"! Все остальное красиво, но к реальной жизни неприменимо.

Скажи граблям "Превед!"
Ты выводов не сделал. Ты, конечно раз у тебя такие моральные принципы, изменять может и не будешь, а тебе будут аж бегом. Потому что никто никому не принадлежит. И жена это не собственность и то что она делает по принуждению - будет ее отталкивать и от тебя и от брака. Ограничение свободы всегда способствует желанию нарушить границы и заборы.

Я писал уже подробно из чего строятся крепкие отношения.
Крепкие они тогда, когда люди объединившись в союз от этого только выигрывают. Выигрывают, в эмоциях, комфорте, в общении. А у тебя они будут проигрывать. Потому что, как только подписали бумажки в загсе - так сразу прежняя жизнь дает провис под гнётом "обязательств".

Поясни-ка, свою глубокую мысль. Впрочем, Клод, чем больше ты пишешь, тем больше я подозреваю, что ты... женщина.

Она замуж зачем по принуждению шла, а? Человек, неспособный сдержать собственное слово, - инвалид, убогий, неполноценный. Никто замуж никого силком не выдает. Налево идти никто никого не заставляет. Разонравился партнер? Полная свобода - иди и разводись! Изменять-то зачем? В общем, тему не раскрыл.

А как ты хотел? Без обязательств? Я за!!! Только почему даже после расторжения брака мужчина платит алименты? Это не обязательство разве? Давай его отменим, а? Нифиг нам обязательства? И верность туда же, и все остальное...
Жизнь всегда держится на обязательствах. На добровольно данных обязательствах. Ты на себя работаешь или по найму? Если по найму, то не ходи завтра на работу. А хозяину конторы скажи: "Я не твоя собственность. Я хочу свободы и не смей меня ограничивать. Захочу - приду, захочу - не приду. Если я сегодня не пришел, значит ты меня слабо заинтересовал." О результате этой выходки отпишись.
Да, кстати, мужчины вот редко в загс рвутся, а женщины наоборот. Зачем слабым женщинам "гнёт обязательств"?

Леди, извините, но у вас проблема с логикой или с чтением?
Каким образом сказать "мужчины вот редко в загс рвутся" то же самое, что сказать "все мужчины боятся брака"????

Немногие мужчины боятся брака, но большинство не рвутся в загс. Доказательство? Идем в ближайший же загс по месту жительства и обнаруживаем, что очень много невест беременны, да так, что уже и скрыть это трудно. Еще столько же на поверку окажется беременными, но на малых сроках (на глаз незаметно). И в лучшем случае 20-30% вступают в брак не по залету. Если среди этой малой части сочетающихся пар еще выявить парней, которых склонили к браку банальным женским шантажом (или женись или пошел на...), то...грустная картинка получится. И реальность именно такова. Мужчины, которые уговаривают женщин сходить в загс, думаю, есть, но их очень мало. Очень.

+100500

100%!!! Для меня этим постом поставлена точка в споре!

Чем больше ТЫ пишешь - тем больше я подозреваю что у тебя нет мозгов. Тем более, ты мне предоставил прекрасную доказательную базу этого утверждения.

Моя глубокая мысль в том, что в ТВОЕЙ, вот именно в твоей жизни - все женщины будут блядями. И продиктовано это несколькими условиями.
а) ты сам считаешь что они все такие
б) ты не видишь причин измен в собственном поведении
в) твой взгляд на брак и отношения. Обременение обязанностями и моральными ценностями - даже кроткую овечку побудит сходить налево.

Потому что за муж идут для того, чтобы получать больше удовольствий в жизни. А не для того чтобы батрачить на кухне или всю жизнь безропотно мужу тапки подносить.

Зачем изменять - объясню. Женщина - существо эмоциональное. Она не анализирует то что ей конкретно не нравится и на сколько сильно ей это не нравится. Она чувствует что ей не уделяют внимание. И вот если в такой момент на ее пути появится тот, кто заставит её "почувствовать" - пробудит в ней женщину, чего давно не делает муж. То она подастся порыву. Женщины не роботы и не следуют четким директивам заложенным в программу поведения. мол сначала развожусь, потом .....сь.
На развод ее может подтолкнуть новый любовник. До него она может и не осознавать, что есть много лучшего в жизни, чего не способен дать ей толстокожий баран муж.

А ты подумал перед кем это обязательство? перед женой? или уж все таки перед государством?
Я работаю на себя. У меня есть работники. Если ты сравниваешь трудовые отношения между работником и работодателем - то и сравнивай с брачным контрактом.
А теперь попробуй впиши туда пункты, по которым жена тебе обязана носки штопать, по требованию удовлетворять сексуально, еду готовить или еще все то, что ты считаешь обязательствами. Вряд ли ты найдёшь себе жену с таким договором изначально.
Потому что например пункт с сексом тогда приносит обоим радость, когда идет из желания им заниматься, А не из-за того чтобы ВЫПОЛНИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Тоже самое и с верностью. Это восхитительно когда ни скем другим не хочется и мерзко, когда хочется, но нельзя.

А ты читаешь не внимательно и только первые строчки. Он только пишет красиво "отдача себя, а не требование"
Обязательства - это те же самые требования.
Хотя если разделять, что любовь это отдача себя, а брак - обязанность. То понятно почему в его мировозрении брак так опасен, что его боятся мужчины. При этом у Шарпа брак мало отличается от отношений, потому что у него и там горы обязательств.

Любовь - это собственное отношение к человеку - желание сделать его счастливым и принятие его индивидуальности.
А брак это союз двух людей. Союз для того, чтобы им обоим было лучше. А не для того, чтобы ограничить друг друга по рукам и ногам обязательствами и моральными ценностями.

Я был на всех сторонах треугольника. И своевременно сделал выводы отчего и почему такие вещи происходят.
Многие люди (на форуме тоже прослеживается), считают что неудачный опыт - гарантирует большее знание того как надо. А это бред. Потому что, человек если ошибся - он может и дальше успешно ошибаться. И примеров тому множество. Люди вступают по несколько раз в брак и также регулярно разводятся, собирая только шишки на своей башке, а не опыт. Опыт - надо уметь извлекать.
Ты, Шарп, не задумался о том какие твои действия привели к этому исходу и что нужно делать, чтобы этого больше не было.
Наши чувства по отношению к партнеру - зависят от него. От его поведения. И любовь к тебе может быть вызвана только ТВОИМ поведением. Также как и ненависть к тебе или безразличие к тебе. Поэтому в том что тебе изменили ты можешь винить только себя. Ты не смог дать той женщине того, чтобы она любила тебя, чтобы хотела быть только с тобой.

А судьи кто? Лох-Отелло?
А если работодатель не выполняет своих обещаний? Если сначала он расписывал свою фирму, что она будет идти вперед, что будут только повышения, и что коллектив прекрасный и премиальные регулярные?
А получается что в итоге работнику семью кормить не чем. Ему не доплачивают обещанное. И фирма не глобальная корпорация, а конторка с алкашами.
И тут также соблазняли цветами, тортами, ресторанами, а теперь те несколько ужинов приходится отрабатывать годами у плиты.

я прочла весь пост. Просто не стала цитировать его полностью.

Клод, допустим у тебя как раз любовь, не ограниченная моральными обязательствами... Но твоя любимая женщина чем то так уж недовольна, вернее не чем то, а твоим отношением. Может быть даже сама не знает чем именно. И уж такая у неё индивидуальность, что просто невтерпеж изменить хочется. Ну что в этом такого? Ты ведь ее принимаешь ее индивидуальность...

Мне кажется, что даже в сексе на раз уже есть обязательства. Хотя бы не заразить партнера. А в браке они будут без сомнений и это необязательно плохо. Не это ли является проявлением любви тоже?

Ты сама в совем посте написала первопричину этого желания. Я ее выделил.
Если желаешь в другой теме я распишу как следует относится к женщине, чего она хочет, кем нужно быть и так далее.
Прочитай выше мой пример Шарпу про супружеский долг.
Проявления любви - это желание. Желание что-то делать для партнера. Цепи, рамки и обязательства - убивают любовь.

Нет никаких обязательств. Заразить партнера я при всем желании в данный момент времени не смогу. Мне нужно будет подцепить сначала что-либо

А касательно удоволсьтвия партнера - то и это тоже не обязательство. Это может быть продиктовано только лишь желанием. Хочу доставить женщине удоволсьтвие - доставлю. Не хочу - трахну и забуду.

Клод, да вообще то форум посвящен не тебе любимому)))

Читаю и понимаю, как же мне свезло получить определённое воспитание и конкретный опыт, чтобы сейчас не вступать в длительную полемику. Как-то я отписывал историю про минет. Участники дискуссии должны её помнить.
Верность - никогда не = обязательтва. Верность - всегда = союз, людей объединяющий. Объединяющий их помыслы, желания, чуства. Союз, силу порождающий. Силу, с которой не справиться, не уничтожив участников союза, причём обоих.

Клодя, Клодя...а чего это ты только кусочек цитаты привел? Смысл-то, огого от этого меняется
Факты под модель мира не подстраиваются? Думал, никто не заметит подставы?

Договорился работать за тыщу баксов - получай тыщу баксов. Считаешь мало - запроси повышение или меняй работу. Вот что имелось ввиду.

И измена - то же самое. Во время свадьбы люди дают клятву быть верными. И за язык никто не тянет.

Ты правда дурак? Извини, вырвалось.
Я случайно удалил все остальное, хотел расписать по цитатам, а когда отвечал ответил на всю цитату про работодателя.
Или ты только свои тексты читаешь?
Еще они в любви клянутся (глупость несусветная, но не важно) Дык любовь = внимание к партнеру. Получается договорились на тыщу баксов (любовь и верность), А муж сидит верный (+500$) на диване в телек уткнувшись, а любви не дает (-500$) Вот и получается у жены моральное право вроде как есть.



сюда повторю.

Вспомним какую женщину соблазнить невозможно? Ну-ка хором! Все знают! - Правильно! Влюбленную!
А от чего? А оттого, что мы ничего не способны ей дать. У неё все есть. Она счастлива. Мы ей по барабану. Она хочет быть только с одним человеком = хочет быть ему верной.

А теперь вспомним что мы делаем когда соблазняем девушку?а? Ну конечно - цветы, подарки, яркие эмоции, душевные беседы, участие, в сексе верх способностей стараемся проявить, крышесносы всякие выдумываем!
А теперь спросите себя или соседа, не важно. Как вы думаете? Делают ли мужья по отношению к своим женам тоже самое на протяжении всей жизни? Едва ли. В браке что? в браке супружеский долг и обязательства. Мыть посуду, готовить ужин, и тэпэ.
А женщина она не этого хотела. Она думала что так будет всегда. Ну пусть крышесносы и всякое не всегда, но ВНИМАНИЕ всегда. Она почувствовала в Вас то, что вы даете ей эмоции. А в браке бац и большинство прикрывает лавочку. А чего соблазнять-то? Птичка то окольцована.
И не стоит грешить, что птичка летать хочет. Летать на пике эмоций и ищет с кем бы это можно было сделать.
Обманщик здесь не она. Обманщик это охотник, который прикормил дичь, а сам цепь набрасывает, в клетку сажает и петь заставляет.
Но она изначально пела. Пела сама по доброй воле. Вы ей эмоции - она вам вкусный секс и тоже эмоции. Вы ей подарок и защиту, а она вам нежность и ласку. Она хотела это делать. Она хотела быть благодарной. Она хотела быть с вами.

Что в итоге? Влюблена = хочет быть верной. Не влюблена - ее можно соблазнить. Она не хочет быть верной (или не сильно хочет). Вот и все пироги.
Можно ли винить девушку за то что она не влюблена? Надеюсь не найдется болвана, которому придется разжевывать единственный возможный ответ на этот вопрос.

Воин.
Ошибаться не запрещено. А вот последствия разгребать придётся всю жизнь тем, кто в загс прогулялся и ошибся по-пути. Клятва для многих - это не более чем церемониал. А на самом деле клятвы не нужны. Нужно осознанно совершать поступки. Если есть хоть какие-то сомнения в настоящем, прошлом, будущем не надо в загс их тащить. В загс надо с радостной и счастливой рожей. Точно знаю, что не буду стоять и поддергивая нижней челюстью, произносить "ДА".

Угу, хотел сказать, что и за язык как раз "тянут". Клятвы то под диктовку.

Удел рабов - не только алкоголь, но и жить под диктовку

Клод, ты разделил всех женщин на две группы: влюбленная, значит не изменит. Обделенная вниманием мужа, значит будет искать недостающее внимание на стороне. Бред

И влюбленные изменяют и обделенные необязательно, что будут изменять... Практически все зависит от внутреннего стержня, от самоуважения, от "разрешения" прежде всего самому себе совершать какие то поступки. Но ведь так хочется благородно объяснить почему ты изменяешь, что уловка "муж - козел" очень удобна.

*ууууффф .... Как же туго то идет*

Я пример привел от чего желание зависит. Привел крайние состояния для примера. Механизм объяснил "на спичках". Тут некоторым не понятно что качеством характера верность быть по определению не может.
Неужели?

Ага. Причин нет. Стихия. Звезды складываются. А взаимоотношение людей это броуновское движение частиц. Ню-ню.

Влюбленные не изменяют. Это по логике следует из того, что самая трудная мишень для соблазнения - влюбленная девушка.
Это не я придумал. Это закон. Правило, которое знают все на этом форуме.
Чтобы влюбленная девушка изменила ее нужно заставить испытывать чувства гораздо более сильные, чем дает ей ее парень, а успех этого на уровне статистической погрешности
Читай тему сначала.

"Качеством характера верность быть по определению не может". На 100% не согласна

"Влюбленные не изменяют. Это по логике следует из того, что самая трудная мишень для соблазнения - влюбленная девушка.
Это не я придумал. Это закон. Правило, которое знают все на этом форуме." Значит я единственная на форуме, которая этого не знает и не согласна. Самая трудная, не значит - невозможно.

Жизнь настолько многогранна, что делить на категории "возможно, не возможно" НЕЛЬЗЯ

надоел спор. Остаюсь при своем мнении.

Согласна с Клодом только в том, что ОДНОЙ из причин, коих множество может быть невнимательность, "нелюбовь" мужа. Или жены.

Но измена, есть измена, какое бы оправдание не было найдено. Это всегда ложь, боль, унижение... хотя бы для одной из сторон

От твоего "сокращения" смысл моего поста теряется. Самое смешное, ТЫ ОТВЕЧАЕШЬ НА ЭТОТ ИСКОВЕРКАННЫЙ СМЫСЛ.



Не спорю. Давать клятву (в загсе) нужно тому человеку, кого любишь. И клятва не значит, что не бывать разводу. Еще как бывать, если любимая/ый стал(а) чмом.

Once again, я за то, чтобы девушка и работник были счастливы. ЗА то, чтобы они ПРЕДПРИНИМАЛИ ШАНИ, если чувствуют себя плохо. Но я, опять же, за то, чтобы этими шагами были не воровство и не измена. Я за то, чтобы этими шагами были развод и другая работа.

Цитата

Клод, о Великий и Всемогущий, можно не в строку? Любящую. Любящую женщину соблазнить невозможно.
Ты постоянно путаешь понятия "влюбленность" и "любовь". И, похоже, неспроста.
Влюбленность - очень мимолетное чувство (ее еще страстью называют). Любовь же наоборот может длиться вечно.

Твоей маме лет сколько? Она все так же влюблена в папу? Все так же дрожит, как осиновый лист, от каждого его прикосновения? Каждую ночь бурные стоны из супружеской спальни? Все так же в обнимку по улице ходят? И по телефону часами напролет болтают? Нет? Так она от папы блядует что ли?

Так вот влюбленность - это когда "хочу-хочу-хочу" (ну и взамен себя готов подарить немножко).
А любовь - это отдавать себя в первую очередь (а получу ли что-нибудь взамен - это уже не столь важно).
Чувствуешь разницу? Влюбленность с эгоизмом уживается очень даже легко, а любовь - нет.

Из своего брака я выводы, кстати, сделал (причем намного раньше нежели он распался).
Просто выводы от твоих сильно отличны. И тебя лично переубеждать я не собираюсь. Я уже твердо уверен, что женат ты никогда не был. А здесь откровенно заливаешь, чтоб лицо перед форумом не потерять.

И еще моя бывшая была в меня влюблена безумно (и не раз).
А я в нее влюблен никогда не был.
При этом моя бывшая меня никогда не любила.
А я ее любил.
Вот такой, блин, типа парадокс. Или опять я дурак и в твою теорию не вписываюсь?[/i]

Забавно когда люди пишут хрень и ржут при этом.

Во-первых. Там текст самодостаточен.
Во-вторых, я когда пишу, ориентируюсь на то что читающий - читает тему по порядку и помнит о чем шла речь ранее.
В-третьих, я закономерно предполагаю, что свои собственные слова помнит тот кому я отвечаю.
Ты не помнишь о чем писал и смеешься?

И любящую тоже.


Мой отец погиб три года назад.
Когда мне было шесть - мои родители развелись. Основная причина была в том же самом невнимании, которое проявляется в большинстве семей. Отец проводил всё время с друзьями плюс походы на охоту и рыбалку, А мать занималсь воспитанием и работой по дому. И сама работала очень много.
Она не изменяла моему отцу, но если бы и изменяла я бы никогда не посмел осудить её. При этом отца я также очень любил.
Ты рискуешь очередной раз макнуться в своих способностях делать правильные выводы, ибо здесь есть люди, которые знают меня лично.

На этом я попрошу не трогать больше мою семью.

И там и там желание быть верным одинаковое. Ты это как-то упустил.
Я влюбленность привел как крайнее более острое чувство. Любовь - более спокойное.

Да нет же - вписываешься еще и как. Если твоя бывшая тебя не любила - откуда тогда у нее взялось бы желание быть верной тебе?

Тари, в своем сообщении я написал при каких условиях возможно соблазнить девушку.
Давай с тобой не будем больше спорить. Потому что твое отношение я понял. Ты согласна с воином света и читаешь невнимательно.

2Шарп и воин
Я предлагаю избавиться от тупых смайликов, переходов на личности, фантазий про половую принадлежность, "дураков", и упоминания умственных способностей друг друга. Взамен я хочу, чтобы то, что я пишу внимательно читалось и обдумывалось. (будьте уверены, я делаю то же самое по отношению к вашим текстам)
Очень утомительно по нескольку раз описывать то что уже приводилось в неоднократных примерах и следует из логики.
Для Тари простительно она женщина.

[/quote]И любящую тоже.
[quote]


Клод, ты противоречишь сам себе. Только вот ты писал, что соблазнить влюбленную женщину невозможно, о чем знает весь форум, кроме меня. А как оказывается очень даже можно....

Три раза бугага

Еще раз прочитай внимательно что я писал по этому поводу.

Воин света

Я разумеется имел ввиду себя тоже. Поэтому перечислил и твои тупые смайлы и собственные уколы.
Ну если не хочешь - как хочешь, тогда буду тебя гнобить и дальше. Бугагакай на здоровье.

Клод, ни чё не поняла))) Можно, нельзя...
Можно ЛЮБУЮ, если она сама хочет.
О чем спорим, друзья? Воду льем. В жизни нет рамок, все возможно. Можно споткнуться на ровном месте, а можно расшибиться и не соблазнить...
Я жила в браке 10 лет. Двое детей. Муж мучил ревностью, грубостью, тотальным невниманием. Но я не изменяла... Просто ушла.
Твои объяснения, Клод почему изменяют не относятся по крайней мере ко мне. Повторюсь. ВЕРНОСТЬ, это выбор человека, а не ответ на жизненные обстоятельства

Тари, вот то "можно" это на уровне статистической погрешности. То есть требует настолько серьезных усилий и везения, что оно того просто не стоит.

Честно - сочувствую. Если вокруг ошивались достойные, то верность свою ты хранила зря. И если бы были измены я бы тебя никогда бы не осудил.
Моральные принципы в отношении измен - это только перед собой. Для того чтобы в своих глазах быть "правильным".
По факту - ты все равно от него ушла бы. И в том и в другом случае.
Теперь давай представим, если бы ты завела себе любовника, о котором не знал бы муж и получила бы толику радости. (посмотри на свою аватарку и представь там себя замужнюю с любовником. Уставшую от подозрений, придирок, игнорирования мужа)
Так какая была бы разница, если одинаков результат?


Теперь на пример воина из соседней темы.

Неверно ориентироваться на моральные принципы девушки. Ориентироваться ты должен на себя. Если ты ведешь себя как мужчина, если ты даешь любовь своей женщине, если ты внимателен к ней и не позволяешь себе забывать о ней, то тебе будет не важно какие у нее были моральные принципы до этого.

Женщину со "слабыми моральными принципами" - ну то есть ту, которая при недостатке внимания сможет быстро его заполнить - труднее удержать. Потому что надо любить, потому что надо быть внимательным к ней постоянно.

Так вот труднее с той у которой выборка среди мужчин большая. А у каких большая? У красивых и жизнелюбивых.
А вот серые мышки - они чаще про верность говорят. Им моральные принципы тоже выгодны.

Так вот если ты откажешься от ориентации на мораль, а будешь ориентирован на счастье своей женщины и на её "желание быть верной" - у тебя в миллион раз меньше шансов заполучить рога или остаться покинутым своей женщиной.

Ой ну не могу не вмешаться!
Утверждение против утверждения "влюбленную женщину соблазнить можно, равно как и влюбленного мужчину".
Клод
твоя позиция в отношении измен как и отношения между людьми основывается на утверждении что рядом будет человек порядочный и морально устойчивый. И вот тогда все вышеприведенные тобой утверждения действуют безотказно, ну за искл. погрешнности. Но это все действует только при условии что человек морально устойчивый, порядочный и принципиальный (т.е. как написала Тари умеет четкую жизненную позицию) и если не произойдет пресловутый форс-мажор, как писал где-то Драйф, т.е. если влюбленная женщина не встретит более сильную любовь.
Кстати а мне интересно, а как работает твоя теория в данном случае?

Верно

Блин, Печенька я боюсь предположить, что просто настоящих мужчин ты не встречала. Это не в укор. Это зверь редкий.
Потому что я знаю примеры, когда в верных овечек превращались женщины, которые до встречи своего последнего мужчины были далеко не легкого поведения.
Одна девушка с которой я до сих пор общаюсь переспала с кучей мужиков и мне признавалась, что изменяла всегда и во всех отношениях ранее. Я был в роли любовника, который поставил рога новому ее парню.
Так вот, несколько позже, когда она встретила своего "настоящего мужчину" - ей вообще никто не стал нужен. Я пытался возобновить дружеские перепихоны - хрен. И сейчас она сама говорит о том, что вела себя так только потому что не знала какие есть мужчины и что на самом деле ценно. Скоро у них ребенку три года. Она светится счастьем. Ухажеров у нее все также много, но она верна, потому что как я говорил никто не в состоянии ей дать нечто большее чем дает ей ее муж.
Врать мне ей не имеет смысла - мы давно дружим, у нас доверительные отношения и нет тайн. Я также в хороших отношениях с мужем - отличный мужик. Уважаю таких.

А это будет не измена - это скорее всего будет уход от одного к другому.
И также посыпать голову пеплом может только отвергнутый ибо не смог дать женщине всего того в чем она нуждалась.
Когда мы влюбляемся мы становимся практически слепы и не видим сексуальнопривлекательными других окружающих противоположного пола. Если девушка кого-то разглядела, "значит не была слепа".

Да нет Клод, это лишь мой опыт против твоего.
Твои девушки против моих знакомых. Я надеюсь тебе не нужно приводить массу противоположных примеров из жизни моих знакомых?

Так вот мое мнение - изменяет или не изменяет человек зависит от многих факторов, но основными будут являться жизненные устои этого самого человека и форс-мажор (по-твоему погрешность). Да от поведения половины тоже многое зависит, но не основа для измены/неизмены.



Ага
а кто утверждал что всем легко? Для тебя это не измена, для меня это не измена, а для мужа - измена, для друзей и родственников мужа это измена. Или ты думаешь происходит так - увидела, поняла МОЕ и ушла. Наивный, ты ведь так не думаешь? Ты ведь знаешь как это происходит? А муж то хороший) и любит) и не пригибается) и заботиться) и лучший мужчина) А душа во ушла)

Кабы все было так просто - увидел, полюбил и ушел...снова увидел снова полюбил и ушел.
Да такое бывает, но редко и только у людей с твердой жизненной позиций и не боящихся чужого мнения.

А люди по большей части всего лишь обычные люди)

Трогательная история. Прям как из женского журнала. Жаль только опять основана на женских словах. И только на них. Клод, а ты не допускаешь, что ваши перепихоны не возобновились исключительно потому, что ты ей больше неинтересен (пройденный этап)? И почему у нее нет от тебя тайн? До брака она возможно и делилась "сокровенным". Но терять-то ей тогда чего было? Очередного парня? А сейчас есть выгодный муж, который любит, поит, кормит, обувает, одевает и т.д.!!! Ну кто сам на себя компромат сливать будет, а? Зачем подставляться лишний раз?
Тем более с мужем ты знаком. И чисто теоретически утечка информации возможна.
Словом, как оно там на самом деле никто не знает. Существует лишь ее "официальная" версия. К тому же ребенку трех лет еще не исполнилось. Времени он пока у мамы отнимает предостаточно. Поэтому данная история никак не хэппи-энд, а скорее завязка очередной жизненной драмы.

Я сам кого хочешь загноблю. И тебя тоже, если полезешь.

Чтож, посмотрим на твое поведение.



Я бы сказал так: неверно указывать мне на что ориентироваться. На мораль, сиськи, попу, деньги или что-то еще.

У меня есть свои представления о моей девушке и твоего совета я не спрашивал.

Да-да. Миса знает, говорить о связях можно только рассматривая что-то с чем-то как систему целого.
Если же речь идёт о взаимодействии двух, сознательно разделённых систем, то говорить о чём-то ещё, приводящих к этому взаимодействию, никак нельзя.

Скажем, если рассматривать мужа-жену-любовника, то можно выявить взаимосвязи, которые питают такие отношения, какие они есть. О чём милый Клодя и говорит. Муж не даёт жене то, что ей требуется, жена дополучает это у любовника.

Но ничего нельзя сказать, по каким причинам эта система, вообще, возникает именно такой, какая она есть. Потому что могла возникнуть совершенно иная система, с такими связями, но с другими объектами в них участвующие.

Иными словами, никогда нельзя сказать, почему жена изменит мужу. Можно сказать только, почему она изменила. Т.е. когда система уже образовалась.
Можно проводить анализы, выявлять закономерности в известных системах, но Мисе очевидно, что на бесконечности таких систем и их разнообразие будет тоже бесконечно.

Спор бессмысленен, да.
Но ведь так хочется)

А вот я говорю что выявленные тобой взаимосвязи вовсе и не взаимосвязи

не есть верно. Муж может давать все, а вот ты можешь быть просто сволочью))) например ... и пр. варианты.

О боже.
во-первых, Таких примеров много. Это не нечто исключительное, чтобы в это не верить.
Во-вторых я знаю их обоих. Я знаю этого человека. Я могу судить, что с ним большинству тягаться бесполезно.
Ты цепляешься к фигне, которую даже не знаешь. Скажем если бы у тебя были доказательства о том что эта женщина изменяет на право и налево и устои ее не изменились. То это было бы аргументом. А ты грешишь на "а вдруг" "ты же свечку не держал"
Мы друг друга хорошо знаем. Она очень многим делится. И как она отшивает ухажеров я тоже вижу. И дело не впройденном этапе. Дело в том что ей это не нужно и для меня не обязательно ибо дружба ценнее.
А у нее возможностей изменять масса. Ребенок часто остается на выхи у ее матери, а муж в командировках. Её он никак не контролирует и она это ценит.

Вспомнилось "Если мы будем меряться пиписьками - это будет не честно по отношению к тебе" (с)

Стало быть возразить по сабжу не чего? Ну славо богу. Толика мозгов хоть есть, чтобы понять что в таком отношении к женщине слабых мест нет.

Даже в рамках системы, где мы раздельно воспринимаем мужа, реализующего потребности жены, и жену, с её потребностями, неудовлетворение которых, как бы, приводит к измене, мы получаем систему, которая на бесконечности имеет бесконечно удовлетворяющего потребности жены мужа бесконечно неудовлетворённой жены.

Но если отойти от этих бесконечностей, то Миса легко утверждает, что существует правило, что найденные связи в системе, если они истинны (т.е. описывают саму систему), существуют всегда. Избавиться от них нельзя. И пока муж удовлетворяет жену, жена будет ему изменять.
Смешно. Но от этого никак уйти нельзя. Только если разрушить систему. Т.е. перестать её рассматривать.


Обобщая всё это, хотя это как раз следствие того, о чём говорит Миса, причины никогда не могут быть рассмотрены отдельно от следствия, т.е. быть тем, чем не является само следствие. И в общем, причина всегда тождественна следствию.

Вариантов систем может быть бесконечное множество, о чём Миса предусмотрительно вам уже сказала.