Чувак,
необходимость знания истории для понимания общества и происходящих в нем процессов - для меня очевидна
на профессиональном уровне - это области экономики, политики, социологии
утверждение, что для тех, кто соприкасается с указанными областями, достаточно знания инструментов сугубо концепции указанной науки - ошибка, так как данные концепции построены на незаметной для человека "погруженности в историю" своей собственной страны. Пример: возьми того же специалиста, перенеси в другую страну (общество) - и его инструменты могут перестать работать. почему? потому что любая концепция и инструментарий должен быть адаптирован к обществу. А понять общество невозможно без знания истории.
в обществоведенье (как группе знаний/сфер деятельности) - невозможно достоверно действовать без инструментов, которые появляются благодаря истории. изучение истории дает возможность понять структуру общества (пусть даже и в статике в конкретный текущий момент)
Цитата
Внеисторические исследования тяготеют к статике или к разовому изучению ограниченных сфер повседневной жизнедеятельности. Этого и следует ожидать, так как большие структуры легче заметить, когда они находятся в процессе изменения. А изменения мы начинаем замечать только тогда, когда расширяем кругозор и охватываем достаточно большой исторический отрезок времени. Ч.Р.Миллс
"итого"
Цитата
Общественная наука имеет дело с биографиями, историей и их пересечениями в социальных структурах. Эти три измерения — биография, история и общество — составляют систему координат для объективного изучения человека.Ч.Р.Миллс
"Историк воплощает в своей работе организованную память человечества" Ч.Р.Миллс
на бытовом уровнеЦитата
Иными словами: зачем нужна история как отдельная область знания – и работающие в ней люди? Сами историки, по большей части, над этим не размышляют; они просто любят прошлое и любят копаться в нем, думать о нем, созерцать его. Но все, кто не принадлежит к этому академическому цеху, посматривают на занятия историков с растущим подозрением: мол, какая от всего этого польза? зачем это все нужно? а не водят ли нас за нос? И вот рождаются планы превращения академической историографии (и соположных дисциплин, таких, как археология, археография и проч.) в нечто «нужное обществу» (читай, нужное самим авторам таких планов), «эффективное», могущее либо развлечь, либо даже дать какой-нибудь доходец.
Кафедры и факультеты закрывают, специалистов сокращают, издательства, даже академические, переходят в руки эффективного менеджмента, который эффективен исключительно сам для себя. Историкам остается обороняться и (скривившись от отвращения к самим себе) доказывать; в качестве излюбленного оружия используется гуманистическая парадигма, известная как формула «Люди прошлого -- такие же как и мы, различаются лишь детали. Мы можем им сопереживать».
Ничего более противоречащего духу академической истории придумать невозможно; историография как отдельная область знания существует только за счет того, что изучает «прошлое», как «другое». На сходстве (или даже тождестве) прошлого и настоящего (как и настоящего и будущего) стоит поп-культура, эксплуатирующая эмоциональные реакции обывателя, которому на экране показывают, что 300 спартанцев по сути неотличимы от трехсот сегодняшних вашингтонцев или москвичей.
Вообразите: посреди киносеанса вдруг кто-то встанет и громко заявит, что нет, эти спартанцы были совсем на нас не похожи, у них в привычках было то-то и то-то, они владели рабами, они убивали младенцев, если выяснялось, что родился не сын, а дочь, они не мылись, презирали ученость и прочее. Более того, они, на самом деле, поклонялись существу, голова которого могла породить деву в полной военной и интеллектуальной экипировке. Что сделают с таким бедолагой в кинозале? Примерно, что вакханки с Орфеем.
Если убрать первую из позиций, не будет академической историографии (похоже, скоро и на самом деле не будет), если отказаться от второй – общество совсем перестанет испытывать интерес к прошлому, что безусловно приведет к закрытию институций, где производится и репродуцируется знание об истории (и к исчезновению тех, кто это знание производит и репродуцирует). Иными словами, обе крайние точки принципиально важны, исчезновение любой из них приведет к концу вполне конкретной области исторического знания.
К.Кобрин