Одна книжка ничего не решит и не сделает, насколько она вредной бы не была, если ребенка учат анализировать, а не просто хавать.

Я абсолютно согласен, что никто не сможет вечно запрещать и подсовывать только "полезные" Книжки.

Куда важнее разговаривать, спрашивать, что ребенок думает по этому поводу.

Вот например, я прочитал детям роман Джека-Лондона "майкл брат Джерри. "
Там один из главных "положительных" Героев пьет по шесть бутылок пива в день. Еще он не особенно порядочен. И это также приводит его к финальной неудаче.
Обсуждение этих вещей учит их делать собственные выводы.

То есть мы по завершении романа пообщались на тему - как могла бы развиваться ситуация, если бы Стюард не пил. Какой выбор бы он сделал, а что точно бы с ним не случилось.

Ну в любом случае, не смотря на наш мелкий спор (ну или просто диалог, а не спор), ты всё равно молодец и отличаешься от большинства родителей. 90% родителей вообще "забивают" на своих детей.

Либо воспитывают из них бездумных овощей...
И это грустно. Страшно будет жить через 1-2 поколение....

Сразу вспоминаю фильм "Идиократия" )

Дык трэш вообще. Сказки это прошлый век в целом.
Сейчас тренды ютюба рулят.

А там в основном подростки и деградационный контент.

Но тут уже конкретное почти директивное управление
От пары блогеров слышал, что есть некий финансовый запрос на трэш. То есть вот эти инстасамки и прочие Моргенштерны пиарятся намеренно. И если ты публикуешь полное говно, то тебя будут продвигать.

Как пример - помните свежую новость про стримера, который подругу заморозил и труп во время стрима притащил.
Его же раскрутили. Он же имел свою публику. Чувак тупой деградант, однако аудитрию поучил.
Так как я немного разбираюсь в рекламе и раскрутке, то с уверенностью могу утверждать - ему помогли. Был бы у него полезный годный контент, ему было бы куда сложнее раскрутиться.

Лет 10-15 таких трендов и вырастает соответствующее поколение с соответствующими ценностями. Часть из них займет управляющие посты, и неизбежно создадут коррупционные схемы и возмущение народа. А там можно революции штамповать.

Собственно, вывод то тот же самый. Правительствам выгодно воспитание тупых баранов. Им не нужно образованное думающее общество.

И для этого делаются директивные управленческие ходы.
Пиар убогих традиций новогодних, вредящих здоровью населения. Легальное существование алкогольного лобби, реклама алкоголя в ютюбе, на спортплощадках и пр. Деградационный контент на ТВ и ютюб
ЕГЭ, А теперь вот удаленное образование.

Еще раз - все делается для отупления масс. Для превращения в быдло с калейдоскопическим Кретинизмом. Целенаправленно.

Согласен с авторами топика

KLOD

Не понял.... чего это ты Санчезу за фуршет с мандариками и ШАМПУСИКОМ в 21:30, где они холодос собрались жрать говоришь ты мол "брат не как все", а я тоже самое предлагал в сути, говоришь для быдла тема???

Привет, женщина в паранже. Только тема про быдло, а не для быдла. Так что можешь не заворачивать.

Целенаправленно это когда есть цель.
И в чем цель ? Деграднуть до бабуинов ?
Революция тоже не является целью.
Сама революция не приносит прибыли.
Праздники элита вообще закатывает массовые.
Открытие тунеля в Европе посмотри.
На лицо общая деградация. И кто то немножко помогает деградить в локальных местах.
Все как всегда. А если не будет праздников ? Потом отменят субботы, потом рабочий день станет 10 часов.
Потом отменят отпуска. Так что праздники - это не только водка и похмелье, но и часть трудовой дисциплины.

Сказки сочинялись вовсе не ради высокой морали, а развлечения для. То, что потом перерабатывали писатели - сильно лайтовые версии изначально грубых и пошлых сюжетов, в которых мало намеков на духовное просвещение. И умонастроения смердов были весьма низкими. Вот представьте себе, в избе, разделенной в лучшем случае простынями, находятся люди 3-4 поколений без телевизора, радио и интернета, даже без книг и журналов, и это пожизненно. Единственным развлечением было сочинять и рассказывать всякое непотребство, а еще следует сделать поправку на отсутствие какой-либо цензуры. Люди в общем-то не меняются, те, кто сейчас тыкают в смартфон, играют в игры и смотрят интелектуальную жвачку - раньше просто валялись на печи, и имя им легион.

Объяснение сказки

https://www.youtube.com/watch?v=4BrDyeaLHx8

только ишак не поймёт.

Как то в детстве я прочитал сборник сказок народов мира. Трехтомник. От русских до сказок народов Океании. Вы не поверите но они все одинаковые по всему миру. От сказок племен инков, до монгольских. Меняется место, нюансы, волшебный заяц на кенгуру. Волк на крокодила. Но суть везде остается одинаковая. Кто-то получает все. Красивую девушку, денег, царство и чаще всего "на халяву". Хотя о холяве чуть позже.

Я думаю что в детстве ты воспринял сказку андерсона ровно так как и должен был воспринять ее ребенок. Тебе просто нравились красивые картинки. И все. Не пытался ты ничего осмыслить и не мог. И никак на тебя это не повлияло. И я не могу согласиться что глупые сказки даже в среднем как то приспускают уровень морали и логики или учат ждать халявы. Дело в том что на становление личности влияет масса факторов сразу. Культура, традиции, родители, все окружение, двор, друганы, школа, учителя, дядька из телека + личные особенности восприятия и устройства мозга. Можешь хоть все детство запихивать полезный контент в ребенка, но в 15 ему авторитетнее будет мнение дибила со двора. Потому что с ним круто тусить, с ним общие темы, общие интересы, он в курсе всех крутых тиктокеров, шарит в майнкрафт. А батя все пердит про свою правду уныло и засирает тиктокеров (это я не про тебя если что, это образно). Т.е родитель вроде пихал нужный контент, но он не стал ребенку другом, а только давил и парил "херней".

Я не к тому что воспитывать бесмысленно ведь все равно проиграешь конкуренцию корешу подростку. Но влияние какого-то одного фактора сильно преувеличино. И вот почему. Недавно я перебирал свои книги, чтобы привести все это в порядок. Оставить памятные важные нужные, а остальные куда-то сдать. В особом ряду стояли все старые детские книги советских времен. Их выкидывать не хотелось, может прочитаю детям. Хотя современных книг купленных недавно тоже масса. А тут старые советсткие. Я перебрал их все. Так вот, 70% этих книг носили пропогандисткий характер эпохи. Это книги о октябрятах, пионерах, верных ленинцах, самом добром дедушке ленине, его великих подвигах, детях которые у него на коленке сидели и в бороде врагов коммунизма искали. Чего там только не было, даже целая книга детских стихов о партии. Без какой либо конспирологии это был тотально пропогандиский контент. Который печатался тысячными тиражами по заказу партии и спускался сверху вниз. Предполагалось что дети воспитанные на всей этой литературе превратятся в верных солдат коммунизма. Так вот.... И как там обстояли дела к 80м с верой в СССР, социализм и Ленина? Помогли стихи про партию?

Все дело в том что книги о Ленине это лишь 1 фактор. Наряду с дополнительной 100тней других. Наряду с батей бандеревцем который рассказывает совсем другое, дядей петей из отдела кадров который штампы за мзду ставит и все это знают, мамой которая тащит с работы всю канцелярию с работы, все равно ничейное, стойким мнением что на западе все лучшее крутое и качественнее почему то, а тут вдруг с прилавков колбаса пропала, очереди выросли в 10 раз, а из телека заговорили какие-то молодые ребята реформаторы про то что нужен новый поворот. Я привожу этот пример не для того чтобы расжечь политоспор. На это мне насрать. Пример тут для того, чтобы показать что факторов принятия решений очень много. На одного человека сыпется масса разных источников. Зачастую противоположных. И в конечном счете каждый человек со своим мозгом что-то "решит". Он либо побежит защищать белый дом, либо брать его. Либо отсидится - моя хата скраю. Либо свалит на бугор, там лучше. Не суть важно. Так вот. 1 фактор конечно играет какое-то значение. Хотя посчитать это влияние в % не реально, так что все это просто болтовня. Но решающим влиянием оказывается набор факторов на одного человека. И все равно предсказать решение и выводы, которые выдаст коробочка человека почти не возможно.

При этом, кстати говоря. А чем вам не нравятся детская литература СССР? ТАм с мотивацией как раз полный порядок. Там все герои честно трудятся, и за это получают награду. Все плохие герои не трудятся, и получают хер. Кто обманывает, становится жертвой своего обмана. Кто ворует получает наказание. Там идеально прописаны все эти правильные поведенческие паттерны. Но, есть одна проблема. Все это не совсем правда.

Здесь мы возвращаемся к старым халявным сказкам против сссровских детских. Я думаю что есть смысл читать даже такие сказки, с психами солдатами которые мочат бабок. Тут самое ценное это обсуждение и комментарии. Если ты как отец скажешь что солдат маняк, зря убил бабку то это будет самое ценное и самое весомое в этом рассказе. И только ради этого можно и прочитать такую сказку.

Но, при этом, в сказке Андерсона жизни куда больше чем в прописных сссровских сюжетах. Во первых, бабушка не совсем бабушка а Ведьма. И ребенок это понимает. Ведьма плохой персонаж. Она в любом смысле замышляет зло. Поэтому убить ее поступок правильный с точки зрения ребенка. Ведь ведьма не может желать огниво исполняющее желания для чего то хорошего. Во вторых герои которые злые глупые, всех убивают все нахяляву получают не такие уж и глупые и не за так все получают. Да, сказки это просто народные байки. Про волшебных героев которые получили "все" потому что были самые хитрые, всех убили, или им просто свезло. Но все же, все эти герои предприняли некие действия чтобы получить "харяву". Т.е халява была не такая уж и халява. Прежде всего это была возможность. Которую надо было увидеть и взять. И они взяли. И в процессе еще и переиграли всех. Солдат не просто увидел возможность получить кучу денег. Он еще понял что огниво волшебное, переиграл бабку, короля, получил принцессу, трех собак и все деньги. Не это ли ода бизнесмену )) и предприимчивости. При этом он конечно нарушил закон, но победителей не судят.

Иванушка царевич или дурачек тоже не так прост. Пока его умные братья над ним смеются, он просто идет и делает. Он идет к королю требовать принцессу, хотя он уличный лапух и кто ему вообще даст принцессу? Над ним все смеются и дают невыполнимые задания. (я сейчас не про конкретную сказку а про собирательный образ этих сказок). Задания как правило изначально не выполнимые. Но при помощи магии "т.е удачи" он с ними справляется. А потом еще и обыгрывает злого короля, который и так хотел его слить. Все дело в том, что пока умные браться умничают и смеются, он просто идет и делает. Прямо как на холодных звонках. Просто херачит. Делание открывает возможности. Действие дает полезные знакомства с всякими волшебными зверями. Которым конечно надо дать последнюю кашку, лепешку. А они за то потом окажут тебе полезную волшебную услугу. Иначе говоря, во всех этих сказках больше жизненной правды чем в выхолощенных выверенных с моральной стороны сюжетах.

Ну и на последок. Современный контент ничем не лучше сказок с точки зрения мотивации. В нем такие же злодеи которые просто злые и плохие. И хотят зачем то убить весь мир. В нем такие же волшебные супер герои марвел, котрые побеждают за счет волшебных сил. Силы эти достались им на халяву. В нем девушки постоянно вешаются на парня, а он тупит. Хотя в жизни вроде как это не частый кейс. В нем хипстер задохлик вечно угнетаем, ассоциален, никто его не понимает, в семье жопа, в школе быки. Но при помощи волшебных сил он избивает быков в школе, наказывает всех плохих, помогает всем хорошим. Это просто те же самые народные сюжеты, которые нравятся людям. И мне тоже.

И каждый задрот подросток, который посмотрел как Питер Паркер наказал школьного быка порадовался в этот момент. Он завтра вернется в свою школу где его будут гнобить свои быки. И он ничего не может с этим сделать. Нет никаких вариантов кроме как нажаловаться бате, но тому может быть похер. Или он пойдет и сделает еще хуже. Нет варианта ответить самому, для этого нет ни сил, ни навыков, ни энергии. И единственное что может сделать этот подросток, это порадоваться за Питера Паркера, и надрачивая в сортире мечтать себе в ладошку, что будучи спайдер меном он бы тоже всех раскидал.

На первый взгляд кажется, что контент такого же уровня, но все не так просто. Да, силы достались на халяву. Случайно. Но герой должен был ими верно распорядиться. Использовать для того чтобы помогать слабым. А в процессе перерости себя, научиться ответственности, даже некоторой скромности, отказаться от себя, своей жизни, гордыни. Вести жизнь скрытого героя. Хотя вполне можно монетизировать свою славу. И такие примеры в сериалах тоже есть. См. Плохие парни, где супер герои просто самовлюбленные скоты, которые зарабатывают на славе и даже местами убивают невинных чтобы имитировать подвиги.

Дело в том что жизнь не справедлива. И она ничему не учит. Хорошее и плохое - относительно. Много работы и труда не гарантирует приз. Крутая красивая девушка не будет с тобой потому что ты заработал много денег и накачался. Но она вполне может быть с тем жирняком с немытыми волосами... по необзьяснимым причинам. А все потому что нехер девушек идиализировать, и она возможно дура колхозная, под стать тому жирняку.

Ты можешь стараться всю жизнь, но проиграть на ключевых моментах. Просто не то выбрал. Надо было остаться, а ты уволился. Надо было не выходить из доли, а ты вышел продал. Надо было не продавать биткойин, а ты продал... ведь выше чем 500 долларов за 1 биткойн не взлетит ) А твой сосет не продал. Не потому что умный и все просчитал. Просто он забил и не интересовался. А проснулся на курсе в 15 000. А еще он везде мог везде списывать, жульничать, подмазывать и он в итоге в шоколаде. Потому что твой жульнический сосед это тот солдат. Он просто убил бабку и получил все. В этом и мораль. Кто делает все хорошо, не факт что получает добро обратно. А кто нарушает закон, не факт что получает по справедливости. В этом смысле старые сказки куда больше приближены к реальности. Принц на коне не обязательно хороший. Ведьма не обязательно плохая. Бабка предложила хорошие условия, но не факт что она бы не убила солдата как свидетеля, получив огниво. Это не история про выгодные условия. Это история про "победитель получает все". хотя он мог быть и дурак, но если он такой дурак, и ничего этого не заслужил почему же волшебный волк помогает именно ему?

И это правда жизни. Никто ничего не заслужил. И никто не ценит то что имеет. Ништяки бывают достаются просто так. Не все нужно "заработать трудом". Но открывшиеся возможности нужно увидеть и воспользоваться. Даже будучи сельским болваном можно пойти к царю и предложить услуги. Царевну конечно не получишь, но при есть вероятность получить шанс чтобы себя проявить. А там глядишь и волшебный вол коможет ) Если и ему помочь конечно )


Четко сказал.

А это ты с чего решил?
Это заявления в духе "а на меня не действует ценник 99,99$ я знаю что это сотня. Все маркетологи идиоты. "
Или "реклама не работает. Я ведь не встану и не побегу покупать смартфон самсунг, потому что увидел большие буквы на здании. "

Но буквы работают. Не так как ты себе это представляешь. Они работают в комплексе.

Так же и сказки. Они в купе с религией и фильмами про супергероев делают вероятностно предопределенный результат.


Это вообще как? Почему он тогда сразу ее не убил? Ведьма же? Это же кретинизм и воспитывает. Все хорошие люди взяли и свергли всех плохих, кто поддерживал Януковича, например. Попутно сожгли 40 человек инакомыслящих в Одесском доме профсоюзов и никто до сих пор не сидит. И народ не возмущается.

Переиграл бабку? понял?
На самом деле вообще нет. Он пошел пробухивать бабло. А когда все проимел и у него даже жрать нечего было, и не было денег на свечку, он вспомнил про огниво и что там был огарок, который можно поджечь.
О волшебном свойстве огнива он и узнал случайно.

Так что это не ода предпринимательству. Это ода ебланству.
А у ребенка воспитывается калейдоскопическое мировозрение. И стремление к халяве. И именно поэтому большинсто выигрывающих в лотереи, быстро все спускают.

только нет этого в сказках. Ложись спать, утро вечера мудренее. Проснулся, а уже все сделано.
Он вообще не начинает даже херачить.

так вот большинство и будет надрачивать. Хотя есть реальный настоящий выход.
Пойти на рукопашный бой и начать тренироваться.
Это требует длинной воли. Это не халява. Это не дает быстрого результата. Но это то, что реально работает в жизни.

И успеха добиваются те, кто имеет "длинную волю". Те, кто может подумать о том, что будет послезавтра и работать на это.

Также и в бизнесе. Управление - процесс инерционный. Ты сначала тратишь деньги на рекламу, просмотры, узнаваемость бренда, и вообще никак не можешь просчитать результат. Но если ты действуешь последовательно, то результат начнет расти как снежный ком.

И в жизни то же самое. Ты закладываешь энергию в обучение, прокачку, развитие, спорт и т. п. И только потом тебя накрывает результатом.

И именно поэтому это не для всех. Для толпы - бухло, лотереи, и халява в мышеловке.
Их научили, что однажды просто так все на голову свалится. Не надо стремиться. Лежи на печи, когда-нибудь щука все тебе сделает.

Думаю что вопрос не в том что я "не понимаю" как ты считаешь что маркетинг работает. А в том что перепутаны причина и следствие твоих тезисов. Ну и еще кое в чем, но не буду углубляться.

Маркетинг работает ровно на столько на сколько ты способен его воспринять. Так же маркетинг очень простой. В нем нет сложных посылов. Чем маркетинг проще тем лучше работает.
Сказочная история для 4х летнего ребенка это не совсем маркетинг. Так же если тебе прокрутить рекламу самсунга, но все что ты способен воспринять и считать это то что там был крутой робот, то и степень восприятия почти нулевая. Тк ты воспринял совсем не то что должен был.

Так и со сказкой андеросона. Моя гипотиза о том что на тебя это никак не повлияло вытекает из твоих же слов. В детстве тебе нравились картинки. Слова не мои. Теперь ты вырос и в 40кешник перечитал сказку и увидел в ней много всего чего не видел и не понимал в 10 лет. Соответственно повлиять на тебя в 10 то чего ты не понял и не считал и не могло. Если только мы сейчас плавно не провалимся в тему подсознательного "программирования"... Ну, а может ты тогда в 10 лет все сразу понял. В этом случае я не прав и как то на тебя это повлияло.


Да, ... типа я это тоже написал. На 4 абзаца. Описаний и примеров того как все работает в комплексе. Но ведь и ты просто пропустил все, а выбрал на что тебе удобнее ответить.
Так что твой ответ довольно калейдоскопический. Тк вообще не совпадает с общим посылом моего поста, но отвечает лишь на некоторые предложения.


В сказке это написано. Бабка была ведьмой. Она была старая, уродливая с отвисшей губой. Солдат изначально отнесся к ней с недоверием.
Но бабка обещала денег и чтобы спуститься ему нужна была помощь. Когда он вернулся с деньгами и огнивом, заподозрил подставу и потребовал ответы об огниве. Бабка отказалась отвечать, и опасения солдата подтвердились, тк бабка явно замышляла что то. Солдат изначально был с ней груб, подозревал ее тк это ведьма. Все там предельно логично )


Да, это то о чем я накатал пост. Плохие и хорошие зависит от того с какой стороны стоишь. Можно поступить плохо, всех убить но оказаться в выигрыше. Жизнь дает возможности, которыми нужно уметь воспользоваться. И многие в описанном тобой случае воспользовались на 100. А многие хорошие люди погибли. Ни за что. Хотя много работали делали все хорошо.

Ну и сюжет этот как бы повторяется в истории сильно раньше Андерсона и даже Зевса с быком.


Я не читал сказку, но теперь пришлось перечитать. Но в любом случае это просто пересказ всего что написал и я.

И повторюсь еще раз. К сказке есть вопросы. Но если ты дашь детям свои комментарии это будет так же полезно. Возможно даже полезнее чем стерильный контент по которому комменты не нужны.

Так же твой посыл исходит из того, будто сказка должна чему то учить. Но этот посыл не верный. Сказки не должны были ничему учить.
Нет никакой разнарядки читать Андерсона в каждой семье. Ну и в неблагополучных семьях сказок вообще никаких не читают. Там сразу бухают.
Так что, есть варианты как действовать. Можно читать то что есть и комментировать. Можно отобрать стерильные и полезные сказки.



Я думаю проблема тут в том, что ты пришел в лунапарк и задал вопрос. А чему я должен тут научиться?
Вообще то ничему. В лунапарке ты должен просто повеселиться, провести время, побыть с детьми другом, а не учителем который в каждую свободную минуту хочет пропихнуть полезную мораль. А дать мораль, научить это тоже надо, просто это другой кейс и это не в лунапарке. Иначе на аттракционе с попаданием в цель чтобы получить плюшевую собачку можно превратиться из папы в тренера, который будет "натаскивать бросок".

Ну и полезного контента тоже достаточно. Если у тебя есть силы желание все отфильтровать, то есть из чего выбрать. Кино в котором герой пол фильма трудится, бегает по лестнице, качается а потом побеждает - отдельный жанр.

Но ок. Современные сказки не правильные. В них кривая мотивация и все халявщики. Фильмы тоже полное дерьмо. Ютуб тренды просто говна кусок. Тик ток не ок. Везде засада и программирование халявы. Я верно обрисовал ситуацию? Тогда к тебе вопрос. Кроме того чтобы актуализировать эту проблему на форуме (что даст примерно ничего), какое решение ты предлагаешь? Что читать, как читать, как комментировать, чему ребенка учить и как это делать в увлекательной форме?

Абсолютно согласен.

Я сам очень любил читать книжки в детстве. Как абсолютно среднестатистический ребёнок (не гений или вундеркинд), я тоже воспринимал многие вещи из прочитанного так, как и должен воспринимать среднестатистический ребёнок - поверхностно. Без додумывания их логики поведения на "глубоком уровне" и без "глубокого копания" в мотивах поведения героев, как делал бы это читая сказки сейчас, когда мне 35 лет. Я воспринимал сказки просто и поверхностно: "Эти плохие", а "эти хорошие". Переживал за то, чтобы "хорошие" победили "плохих". Не более того.

Поэтому, в детстве, повлиять на меня эти книги и сказки могли лишь в одном - я просто начал более тщательно задумываться над "добром" и "злом". Искать в настоящем мире какую-то справедливость, которая всегда была в сказках, но которой не оказалось в реальном мире. Но не более того.

Сказки просто развивают в детях более обострённое чувство справедливости. Именно поэтому почти во всех сказках "хорошие герои" хорошо заканчивают, "плохие герои" - плохо. Практически все сказки, за крайне редкими исключениями, заканчиваются победой добра над злом. А настоящий мир - совершенно не справедлив, о чём ты подробно и писал в длинном посте чуть выше. И вот это "резвитие чувства справедливости" - единственное на что могут повлиять сказки. А более "тонкие" моменты среднестатистические дети даже не заметят в них.

Ну либо может быть такой вариант, когда ребёнок в 10 лет в плане психологического возраста значительно опережает не только своих сверстников, но и подростков старших классов школы. Этакий "маленький гений". Тогда действительно он "видит" те же рассказы Андерсена совершенно иным разумом и взглядом, чем видит их среднестатистический ребёнок. Но таких детей вокруг - один из нескольких тысяч. А смысла рассматривать частные случаи и "исключения из правил" точно нет.

Ребенок это чистый лист. Он не понимает что правда, а что нет. Не понимает что хорошо, а что нет. Если ты ему говоришь, что Исаак должен был принести в жертву своего сына, и что бог бы никогда этому не дал бы случиться - он бы поверил. Он не будет подвергать это сомнению. У него нет соМНЕНИЯ.

Он верит всему тому, что ты говоришь про деда мороза до поры до времени. И точно также верит в действительность происходящего в сказках.
И если ты ему что-то объяснил, то хорошо. Еще лучше, если ты ему предложил подумать и самому решить что-либо. А если не объяснил, у него это просто отложится как вариант нормы.

Ибо, для маленького ребенка любой контент - формирует его картину мира.

Для маленького ребенка нет чисто развлекательного контента. Для него ВЕСЬ контент несет образовательную функцию. ВЕСЬ! Потому что он нихрена еще о жизни не знает и не умеет делать выводы, или критически осмыслять.

Из моих слов ничего не вытекает.
В частности, я употреблял алкоголь в студенчестве. Сливал несколько раз все заработанные деньги до копейки на развлекухи. Отчасти оттого, что это у меня было в подсознании, как допустимое поведение. Сыграла в том роль сказка Андерсона, или другая, или кино какое, - выяснить доподлинно - невозможно. Но то, что это результат массовой пропаганды - можно сказать определенно.
Сейчас я могу осознать это воздействие и разбираюсь в целях и методах пропаганды, а также методах скрытого воздействия. Поэтому я меньше подвержен пропаганде. Ключевое слово "МЕНЬШЕ". Это значит, что ЛЮБОЙ Человек до конца жизни остается подвержен влиянию информации. Информация ВСЕГДА влияет.

Я видишь ли, не обязан делать трактат на твой пост по каждой букве. Тем более, что он соткан из противоречий и опирается на примеры, не соответствующие оригинальному материалу. Поэтому отвечаю на то, что считаю нужным или выделил важным. Если я не уловил какой-то мысли или пропустил что-то важное - ты вполне можешь меня спросить о этом, а я ез проблем прокоментирую.

То есть, старых уродливых бабок с отвисшей губой можно брать и убивать? Потому что ты решил, что она ведьма?
И какую же подставу готовила бабка? в чем подтвердились опасения?
Бабка все сделала честно. И никак солдата не подставила. А что за довод "бабка явно замышляла что-то"? Это же жесть. Ты сам понимаешь как это звучит? Это инквизиторская логика. "рыжая худая - значит на метле летать может. Значит ведьма. Сжечь нахер"
Это как раз пример низменного животного отношения к другим людям. Эти коммунисты, значит достойны смерти. Наверное что-то замышляют.
Когда возникают вопросы как так люди могут спокойно относиться к тому, что людей пытают, нападают, убивают только из-за другой точки зрения (современная Украина) - так вот это корни из таких сказок. Вариант нормы.
Я когда-то задавался вопросом - как простые немцы во вторую мировую войну могли спокойно жить и поддерживать режим, в котором из кожи людей сумки шьют и в газовых камерах травят.
Вот отсюда. НА подкорку заложен "вариант нормы".

По поводу инквизиции - очень рекомендую посмотреть прекрасный фильм "Призраки Гойи". Вот там пример как человека можно уничтожить просто, повесив ярлык.


То есть это для тебя вариант нормы? Можно убивать, если ты в итоге в выигрыше? Чудо, ты кто такой? может ты уже убил кого-то ради выигрыша, раз у тебя такая идеология? Или ты еще не решился как Раскольников старушку топором ради бабок. Она ж ведьма (проценщица)?

Я тоже повторюсь. Сказки как и любой другой контент - несут образовательную функцию.
Большинство людей не объясняет детям сказки и сами их не понимают. Также как и ты, еще раз прочитал, но снова у тебя нестыковки и декларация того, чего в сказке нет. Несуществующие подставы бабки. Несуществующее "что-то замышляла". Несуществующие предпринимательские способности пьяницы - солдата. и пр.
Ты додумываешь. Ты то, что не сказано подразумеваешь, что наверное там что-то было. Но фактов об этом нет.

То же самое с библией. Большинство людей додумывает и оправдывает неблаговидные поступки людей, описанных в ветхом завете. И как вообще можно рассказать ребенку что такое хорошо, а что такое плохо, если стремление познать что есть добро и зло - первый и главный грех. Не сожри Ева яблоко - жили бы сейчас все в раю. ага?


Сказки Бажова, где главные герои либо нормальные люди, либо получают по заслугам, если бухают или делают зло - это типа стерильные?
Хорошие сказки с нормальными героями точно также можно обсуждать с детьми. Или взрослые книги, которые я читаю детям - вовсе не стерильные. В одной главный герой бухает по шесть кварт пива ежедневно. Но так, как там с логикой порядок - то и к успеху этот герой не приходит. А в сказке можно пренебречь логикой. Там можно быть уебаном и все получить.
И существуют эти сказки для воспитания быдло-масс. А уж насколько человек будет похожим на быдло - зависит от комплекса причин. Но сказки в этот комплекс вносят свой определенный вклад.

Уверен ли ты в своем чувстве справедливости?
В сказке "иван-царевич и серый волк" кто кого победил? Если не брать конфликт между братьями.

KLOD

Понятно. Ну а на вопрос ты отвечать не хочешь / не будешь?

А ты только эту одну единственную сказку детям читал или десятки (или сотни) разных? Подозреваю, что несколько, ибо ты потом перестал их читать детям (по твоим же словам). А я читал их сотни в детстве (Начиная от "Сказок народов Азии" заканчивая различными "Чукотскими" и т д). 95% из них действительно учит добру и справедливости.

Ну а если говорить конкретно об этой "Иван-царевич и серый волк", то ребёнок мыслит ИНАЧЕ, чем взрослый. Да и конкретно эта сказка далеко-далеко не лучшая из написанных.

И о том, что Иван-царевич всё воровал, вместо того, чтобы честно всё добывать (как договорено было) об этом я даже не задумывался читая её, когда был маленький. Вором и "искателем халявы", в итоге не стал. Ты придаёшь значение одной сказке (причем пытаешься "перемывать кости в ней" и искать логику с позиции 35-40-летнего), вместо того, чтобы оценивать сказки в целом.

Да. Ты можешь назвать Ивана-Царевича вором и дебилом (рассуждая как 35-40-летний). Я тоже в 35 лет, перечитывая эту сказку, посчитаю её дегенеративной и для умственно-отсталых наркоманов, где волк превращается в принцессу и коня. Но ты пойми, что 4-6 летние дети, для которых эта сказка, мыслят ИНАЧЕ, чем ты. Им всё кажется "логичным" в ней, за исключением мелких нюансов. Они не видят в них воровства и дебилизма в поведении гл. героя. А то что человек не видит в упор - не может воздействовать на его подсоздание.

Ты привёл примеры лишь пары сказок, пытаясь найти в них логику с позиции 40-летнего мужика

А ты подумай....А это нормально вообще в 35-40 лет искать логику в сказках для 5-летних? И при этом думать, что дети оценивают её так же как и ты.

Эйййй, занудкины с Новым Годом Вас и с Рождеством!!! Любви, здоровья, счастья и главное удачи рядышком!

Спасибо!) И тебе того же самого) Особенно здоровья) Будучи здоровым - всё остальное можно получить (при желании и мотивации, конечно)

Лично я пришел к выводу, что детям следует читать взрослые книги. Чем раньше - тем лучше. Желательно, чтобы проблематика была им хоть как-то понятна. Поэтому книги про животных вполне подходят.
При этом не стоит бояться всякой взрослой жести. Когда ребенок задает вопрос типа "почему у жирафов длинная шея", или "почему у зебры полоски". То отвечать нужно предельно четко. С короткими шеями - не могли добывать себе еду и сдохли. Этих сожрали. А этим пришлось сменить ареал обитания, иначе бы они сдохли как вот эти.
Задача родителя - подготовить самостоятельную самодостаточную личность.

Русские сказки всегда считались образцовыми и прям правильными добрыми и нужными. Но вот тут нужно сильно цензурировать.

Почему вы меня все время в какие-то борцы записываете? Я эту тему поднял, отвечая на вопрос. Я не хочу "спасать всех". Меня спросили я ответил. Я так считаю. Вот моя точка зрения. Я могу ее обосновать. Вы можете ее не принимать.

Наркотизация населения проводится, как правило, в обход сознания, через мягкое подталкивание на этот путь внедряемыми в общественное сознание традициями, обычаями, пословицами и поговорками. На этот «мягкий» вариант нацелены почти все информационные каналы нынешних российских средств массовой информации. . К. П. Петров

Народ вполне себе взрослый видит каждый год рекламу бухла с телека. Воздействует это на него? Безусловно. Реклама и пропаганда всегда работают. Именно поэтому есть ограничения на явную рекламу табака и алкоголя.

Видит ли обычный человек, что на него пытаются воздействовать? Нет. Как только ему говоришь, что есть межотраслевые союзы, которые спонсируют исследования о пользе алкоголя, спонсируют публикации, оплачивают фильмы, Продвигают блогеров алкашей, заказывая информационные внедрения. и т.д. и т.п. - обычный человек с калейдоскопическим мировозрением начнет лепетать про "теорию заговора" (а это еще один ярлык, который ему вбили в башку, отключив критическое восприятие)

Если у тебя есть дети, и тебе не все равно что из них вырастет, то это обязательно
Они ее как раз в силу невозможности делать выводы оценивают ее заведомо положительно. Так как это то, что приходит к ним от родителя. Информация от родителя до определенного момента записывается на подкорку, как безусловно положительная. Точно также, как когда мама на новый год поднимает бокал шампанского и становится веселенькой - это записывается как положительный элемент. Они перенимают положительное отношение к алкоголю "по умолчанию". Это переходит в раздел "заводские настройки", если угодно.

Это снова "ошибка выжившего."

Да. Ты писал уже об этом.
Но это мы уже по второму кругу пошли...

Я уже отвечал на это, что доказать существование "ошибки выжившего" в данном случае невозможно:

Тут ничего доказывать не нужно. Ты занимаешься переносом частного на общее. Это ошибка по умолчанию.на этом невозможно строить выводов

Клод, вообще-то нужно доказывать, когда у тебя нет доказательств "общего". Вот когда докажешь, что миллионы детей (кроме моего единичного примера) прочитав сказку "Иван Царевич и Серый Волк" увидят, будучи в 4-6 летнем возрасте, в Иване Дураке "вруна" и "халявщика' - тогда можно будет говорить, что я сделал "ошибку выжившего". Под предлогом того, что на миллионы детей эта сказка возымела воздействие.

Ты выбрал и разобрал пару сказок из сотен написанных. С таким же успехом я могу привести в пример десятки сюжетов сказок, которые учат доброте и справедливости. Но даже в них, если ты осознанно решишь искать "вред" - ты его найдёшь. И я его найду, если поставлю цель. Но зачем это делать? Это же идиотизм...

P. S. Кстати, если уж копнуть "глубоко" и придираться дотошно к сказкам, которые ты считаешь "полезными", то я могу в любой твоей "полезной" сказке или рассказе найти "вред" для ребёнка. Напомню про "Хоббита", который ты посоветовал ребёнку (ну либо он/она сама решила прочесть):



Вот дай мне сюжет любой сказки или фильма из "полезных", знакомых мне, и я, проявив фантазию, найду в этом "вред", на примере твоего "Хоббита". Вот прикинь

Но смысл искать в сказках г...но, которого дети НЕ видят (как в моём примере)? =)

Внимание вопрос к тебе: Каким образом тот же "Хоббит" сможет негативно воздействовать на ребёнка (учитывая тот "вред", что я нашёл в нём), если ребёнок В УПОР НЕ ВИДИТ этого "вреда"?

Суть понял, которую я пытаюсь донести тебе? В ЛЮБЫХ, даже кажущимися тебе "полезными для детей" сказках или рассказах можно ПО ТВОЕМУ ЖЕ принципу пытаться искать "говно" и манипуляции сознанием. Ну это уже будет реально шизофренией!

То же самое можно сказать и о твоих "претензиях" к детским сказкам с позиции 35-40 летнего...

Пикапфорум содержит вредный нежелательный контент

Что значит нет доказательств? Миллионы людей ведут скотский образ жизни. Каждый пятый-шестой имеет судимость. А процент успешных творческих людей крайне низок. Ты о чем? Что тут доказывать?
Ну это будет докапывание на пустом месте. Задача не докапываться. Задача искать хорошее. Хорошие примеры поведения. Ты мне хорошее в Иване Царевиче найди.

Ты найди полезное в "халявных" сказках.

Что значит кажущуюся полезность? В сказке либо есть герои с добродетелями, либо там "трансгендеры с душевными недостатками".

В Хоббите есть храбрость, верность долгу, самоограничения ради достижения цели, верность клятвам и пр.
А что есть в Иване царевиче и сером волке? упадничество? Тугодумие? Что он хорошего сделал?

Привет, занудкины ))))) Всех с Новым Годом и Рождеством!!!

Я выше более чем подробно описал из того, что есть "из плохого" в "Хоббите" и "типа добром" маге Гендальфе c его манипуляциями "Пойди послужи нашим целям, и рискни свой жизнью просто так, чтобы не быть трусом и чмом". Достаточно поставить цель - "придраться к сказке и искать в ней г...но".

А по поводу сказки "Иван Царевич и Серый Волк" из доброго есть сам волк, который не смотря на то, что сотворил плохое (съел чужого коня) стал служить Ивану до конца ни разу не предав его, чтобы окупить свой плохой поступок. Волк тоже является одним из главных героев. Этот момент учит тому, что нужно платить по долгам и быть верным своему слову.

Но это не важно. Если тебе не нравится конкретно эта сказка (эта была тоже - одна из моих НЕлюбимых, когда я читал её маленький) - есть ТЫСЯЧИ других сказок, в которых идёт упор на справедливость и доброту. Но ты зациклился, почему-то, на одной и по её примеру начал гнобить всё подряд (даже то, что не читал).

Как видишь, в буквально ВО ВСЕХ сказках и романах можно найти как хорошее (если поставить цель), так и плохое (если поставить цель). Как говорится "Если ты муха - будешь искать везде говно, где бы ты не находился, а если пчела - будешь искать только цветы".

Но общая суть 95% сказок (а я читал их маленьким сотни в детстве, по своему желанию, а не две-три, так как книги - это было моим хобби) такая: добрые и справедливые герои - выигрывают, а злые - остаются в проигрыше. Суть, которая лежит НА ПОВЕРХНОСТИ и которую видят маленькие дети, без "докапываний на пустом месте" к логике сказок с позиции взрослого человека.

Вот ты как раз придираешься и выискиваешь говно. И не ищешь пользы
Это адская чушь. Волк хищник. Он если не сожрет коня - сдохнет. Какой у него долг? Он что больше никогда мяса жрать не будет и после того как отслужит Ивану сдохнет?
Ты пытаешься наскрести ложку меда из бочки говна.
Потом долг у него - помогать еблану воровать? Он помог ему достать Коня, Царевну и жар-птицу. Мог бы остановиться на коне, и на этом долг был бы погашен.

Как я писал - мы потом читали с детьми "белый клык" где волки жрали людей, где волчонок, взрослея, радовался вкусу крови на зубах, найдя гнездо куропатки с птенцами. И это жизнь. Волки могут стаей загрызть человека, а волченку надо что-то жрать, иначе сдохнет. Затем его приручили и он спас своего хозяина.
И это было детям интересно. И это вызывало кучу вопросов. Это провоцировало полезные разговоры родителя с детьми.

В тысячах сказок рефреном идет халява.
Моя мысль - есть культура для элиты, есть культура для быдла.

Есть Моргенштерны и детские сказки. Есть канал "Культура и Дискавери" (беру в кавычки, потому что не их конкретно имею ввиду). Одно более яркое и простое, не требуещее включения мозга. Другое более сложное и кажущееся скучным для привыкшего к информационному фастфуду.

НЕ так. если ты муха, ты будешь сидеть в говне и оно тебе будет казаться медом. Со многими сказками так и происходит.
А я пчела. Я ищу мед, и вижу, что в куче говна его нет.

Ага...Особенно 4-6 летние дети так же как ты описал рассуждают Ищут в сказках "подлянку" (добрый герой волк помогает лжецу Ивану) и знают, что волкам нужно жрать обязательно мясо. Наверное они перед этим передачу Дроздова все, поголовно, посмотрели

Причём здесь хищники вообще, Клод?? Очнись!
Мы рассуждаем о сказочных персонажах, которые "очеловечены", а не о реальных животных-хищниках! Как ты, вообще, взаимодействуешь с детьми с подобной логикой?? Это ж пздц какое скукотище слушать подобные "доводы" от тебя, будучи ребёнком!


А ты сам то читал эту "тысячу"?)

В одной сказке - это можно назвать "поиском халявы", а в другой - "изобретательностью". Ты точно кроме "Ивана и Волка" читал другие?)

А если это не "халява", а "изобретательность" (в других сказках, а не в этой про Волка и Ивана)? С такой позиции не рассматривал?)

Слышал такие слова "Работать нужно не по 12 часов, а головой".
Стив Джобс, видимо, был "халявщиком", раз пытался действовать по этому принципу....Вот он "халявщик" грёбаный! Решил изобрести способ как добыть "полезное" применяя минимум усилий! Халявщик, а не гений!

Сказочные персонажи прям все были "халявщиками"? (я не конкретно про эту сказку про Волка и Ивана).
Я тебе могу привести примеры огромного кол-ва сказок, где они проявляли не халяву, а изобретательность.

Да и хотелось бы посмотреть как ты с 4-6 летним ребёнком будешь смотреть что-то наподобие "Дискавери" или тому подобного.... Насильно привяжешь верёвками и заставишь смотреть, чтобы воспитать ребёнка "удобного" ТЕБЕ?)

P. S. Нда...Без обид, но "сложный" ты человек, Клод. Не глупый - вовсе нет. А "сложный" (что не равно высокому интеллекту и мудрости, ибо это совершенно разные вещи).

Вот я реально благодарен родителям за то, что не строили из себя #ЯжеМать и #ЯжеОтца при воспитании меня. А давали полную свободу моим мыслям и действиям. НИ РАЗУ не упрекнув меня, что я что-то не то читаю...И НИ РАЗУ не навязывая мне ничего, так как считали это "глупым" ибо ИМ ТАК ЭТО КАЗАЛОСЬ В 25-30 лет.. Они лишь покупали из книг мне то, что Я САМ происил у них. Гиперопеки точно так же портят ребёнка, как и отстутствие внимания родителей в их жизни. Везде должны быть "золотая середина".

нет они так не рассуждают. они просто вырастают долбо..ами. Не все. Некоторые читают очень много и в итоге у них формируются навыки к рациональному мышлению


Моим детям что что - а вот точно не скучно.

Но если размышлять категоряими скучно-плохо, интересно - хорошо. И пустить на самотек, то ребенок будет залипать перед экраном компьютера, играя в игры и смотря дегенеративный контент на ютюбе.
Появятся дети - проверь.

НАпомни мне эээ в какой сказке герой ИЗОБРЕТАЕТ ковер самолет или скатерть саморанку?

Ты уходишь в демагогию по типу антагониста. Я даже в этой теме превёл примеры хороших сказок со сказочными персонажами и волшебством.

Вот полное ощущение, что ты не врубаешься в то, что я говорю. Я понимаю Антагонист увидел гиперопеку там где ее нет. Но ты то не антагонист? Не?
Я, отвечая на вопрос, выявил ОДИН АСПЕКТ. Один. И просто обосновал его.
Ты же уже начал про гиперопеку.

Сам возьми и прочитай ребенку 5-6 лет сказку про Ивана-царевича и серого волка. И СПРОСИ ребенка, что он об этом думает и как оценивает поступки героев. Тебе ребенок, когда начнет размышлять, сам скажет - это херь какая-то.

Задача родителя - научить ребенка думать. Сцуко. Думать. Не запретить, а научить отличать говно от меда. Потому что он потом сам будет иметь дело с тонной контента из интернета.
Если ты видишь в этом гиперопеку, то тут уже можно задуматься о том, что все таки дегенеративные сказки оставили неизгладимый след в твоем сознании.

Еще по жтому поводу.
Жак Фреско в своих лекциях как-то отмечал. что ребенок может начать изучать точные науки чуть ли ни с двух лет. И ему реально это интересно.
Мы же ребенку подсовываем смотри кошечка. собачка. сюсюсю.

Но дети реально интересуются и механикой, и тем как все устроено. и механизмами (разобрать) Именно поэтому фиксики очень популярны.

Так они оставили на мне след! С этим я даже не спорю.

Я вырос человеком с "обострённым чувством справедливости", благодаря сотням сказок, прочитанными в детстве, в которых "хорошие побеждали", а "плохие - проигрывали". Пусть даже в реальном мире - это не "работает".

Именно поэтому меня так сильно волновали люди (и волнуют) люди, которых избивают "нелегитимные хищники", захватившие власть. И поэтому я так яро спорил на форуме не эту тему. И даже выходил несколько раз (но это было только по причине творящегося беспредела в выборах, а не за дальнейшие цели). Хотя я понимаю, что "не эти, так - другие". Выбора уже нет, как и разницы - какого "хищника" выбирать. Но речь не про политику...Это так, к слову....

А вот то, что ты "выдрал из контекста" сказок (в то время такие вещи в них я вообще не воспринимал, ибо логика мышление у 5-7 летнего совершенно иная, чем у тебя - 35-40 летнего) на меня точно не воздейстовало. Как, я уверен, на миллионы других, кто читал эту сказку про Ивана и Волка.


Ну хорошо если так. Значит я ошибаюсь по поводу гиперопеки. Просто очень удивила твоя зацикленность на паре сказок, которые ты разобрал с точки зрения взрослого консерватора. Да ещё смешал в кучу "изобретательность" героев и "поиск халявы" во всех сказках мира. Ну хрен с ней "про Ивана и Волка", но остальные тысячи чем тебя не устроили?

Неужто массоны и в головы советских детей "проникли" через русские сказки, пытаясь воздействовать на детей негативно и делая из них дебилов и "халявщиков"?

Я, конечно, не говорю это с сарказмом ибо меня тоже Антагонист мог бы назвать "конспирологом"(как и тебя) - я верю в то, как работает осознанная пропаганда через массмедиа, но по поводу советских сказок - это уже переходит все грани разумного...)

так это не плюс. Квазар. Ты в историю Украины окунись. Там тоже "побили студентов". И возмущенные с обостренным чувством справедливости привели олигархическую диктаторскую власть, разрушили экономику и теперь беззаконие, ограничение свободы слова, дискриминация и прочие "радости" пришли.

В Ливии Каддафи такие же диктортороборцы привели страну к уничтожению. Они все за справедливость, но не понимают нюансов.

А в нюансах и в деталях зарыто буквально все. Нюансы делают результат.



Ты возможно не понял намека. Про неизгладимый след я имел ввиду, что ты не понимаешь того, что в действительности происходит.

Так управляются биомассы населения.

А религия и старичок на облаке тебя не смущают?
Ты думаешь это оно само так все выросло и с помощью религии не управляется народ?

Что твое чувство справедливости говорит о том, почему бог не принял дары Кайна?
Что оно говорит о том, почему бог соврал Адаму и Еве о свойствах яблока?
Что оно говорит о том за что Ной проклял своего сына Хама и весь род его до 7-го колена?
Что оно говорит о Второзаконии Исайи и призывах убивать жену или брата, если они будут призывать последовать другому богу?

Где твое чувство справедливости обостренное? Почему спит?
Почему не замечает?

Аааааа! Я понял!

Ну раз #Украина/Ливия/Кадафи, то быть "человеком с обострённым чувством справедливости" - это не плюс, а минус. Расходимся пацаны...

Клод опять вспоминил Украину/Ливию/Кадафи, забыв о многовековых проблемах, войнах, нищеты, черноты, предательств, манипуляций через которую проходила вся Европа и Скандинавия, дабы избавиться от подобного менталитета, свойственному русскоязычному населению, верящему в "несменяемого батюшку царя, который росой ссыт". Давайте будем "продажными гнидами", смотреть спокойно и покорно на беспредел, жить по принципу "моя хата скраю". Ведь Клод сказал, что это не плюс, привёв примеры воин и революций, после которых стало хуже.

Ну хотя бы новую пластинку бы поставил...Но, к сожалению, других пластинок уже не осталось...#Украина/Ливия/Кадафи....Можно "хештег" вводить...

А теперь послушай. Я уже тысячу раз писал о том, что произойдёт с РБ. Я уже тысячу раз писал о том, что её будущее уже предрешено САМИМ лукашенко. Я уже тысячу раз писал о том, что никаким "гарантом и как за пазухой за ним будут" (твои слова) он не является, ибо весь сценарий уже известен и создан именно ИМ САМИМ. И единственное в чём он гарант - это "в загнании страны в ещё бОльшие долги, в последний свой срок, c которыми будет расплачиваться следующее поколение, но не он сам, и сдачу независимости Беларуси под РФ, которая и дальше продолжит свою захватническую политику и возвращение совка". Так что давай без этих сказок и пугалок. Беларусь будет частью Росcии. Никакой Украины/Ливии/Кадафи здесь не будет с огромной вероятностью. Шанс на это - крайне низок. Россия уже научена опытом - это раз. Во-вторых - учитывай РАЗНИЦУ В МЕНТАЛИТЕТЕ беларусов и украинцев - это два. Проехали политику...Не будем флуд разводить....

А "обострённое чувство справедливости", если ты не в курсе - это не обязательно то, с чем идут на революции. Это говорит о ХОРОШЕМ качестве человека. Это говорит о СОЦИАЛЬНОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С ДРУГИМИ людьми. Так что да - это плюс. По крайней мере для меня. А я не циничный человек (пусть даже для кого-то "цинизм" является плюсом)



Ёёёёмоё!

"Смешались в кучу кони, люди,
И залпы тысячи орудий
Слились в протяжный вой..."

Как говорится....

Клод. А давай не будем смешивать "х..й с пальцем" и разделять понятия. То что "Религия - опиум для народа" ни для кого не секрет. Именно поэтому она так успешно навязывается людям. Поэтому не нужно начинать "перемывать кости" данными вопросами. С Библией - это не ко мне. С Библией я хорошо знаком (читал ещё в раннем детстве детскую книгу). И с чего ты взял, что я не задавал вопросы по схожим абсурдностям из Библии сам себе?

Ты думаешь ты оригинален в том, что ты задумался над данными вещами из этой книги? Дай мне два дня и, при желании перечитать её хотя бы вкратце, я тебе ещё 100 абсурдностей "выкопаю" из Библии, похлеще твоих вопросов. Но какой в этом смысл? Я не раз задумывался об абсурдности Библии ещё будучи маленьким ребёнком со своей религиозной бабушкой, задавая ей вопросы типа:

"Скажи, бабушка...А если будет судный день, где будут судить мёртвых и живых, то какой смысл их судить, если мёртвые уже в аду или раю? Получается их заново судить собираются?? Или они ждут где-то в другом месте, пока ждут суд? Тогда получается ад и рай пусты, пока ещё не было суда, и там никого вообще нет? "

Вот ты, Клод, задумывался над этой абсурдностью? А я задумывался. Поэтому давай не будем "меряться" кто над чем задумывался из Библии или НЕ задумывался? Я мог как задумываться над некоторыми вопросами, так и не задумываться. Точно так же как и ты. Поэтому конкретные вопросы про Библию задавать нет смысла. Библию "перемывать" уж точно нет желания.

Религия (Библия) - это средство управления народами, людьми. Есть разные версии того, кем была написана Библия, но ни в одной из них ты не сможешь быть уверенным. А потому, рассуждения о ней - бессмысленны.

Сказки же (по тому же Юнгу) - это последствия глубинного "коллективного бессознательного" конкретных времён под конкретные украды жизни и морали. Не смешивай всё в одну кучу.

Но если ты считаешь и сказки - средством манипуляции сознанием, то для начала начнём с того, что ЛЮБАЯ ПРОЧИТАННАЯ тобой книга (тот же "Хоббит" о вреде которого я уже писал) ТОЧНО ТАК ЖЕ может быть средством воздействия на психику ребёнка. Просто ты можешь этого не замечать, как, я уверен НЕ ЗАМЕЧАЛ и в "Хоббите".

Давай тогда вообще становиться шизофрениками и искать везде "подвох" и манипуляции. Почему нет?
Давай тогда перестанем выбирать из сказок и книг, как тебе кажется, "полезные", м?? Ибо я в ЛЮБОЙ твоей "полезной" найду и "вредность" в совокупностьи с манипуляциями сознанием. C лёгкостью!

Квазар. Это не х.й с пальцем. Это взаимосвязано.
И сказки и библия являются основами мировосприятия для человека.

То что ты не видишь связей - жто как раз отсутствие мозаики. У тебя это отдельно и без элемента управления.

Ты вот пишешь, что библия управляет, а как управляет - ты не понимаешь.

И я не выкапываю абсурдности. Это как раз не абсурдности, это имеет цель и смысл в управлении толпами.
Прочитай хотя бы бытие до убийства авеля и задумайся над этим. Тебе не надо искать абсурдность. Тебе надо искать логику

В десятый раз повторяю. Не надо выискивать вредность и доказывать, что Ленин гриб. Нужна логика и полезность.

Предположим, тебя выбрали как цензора какие книжки читать в детском саду, а какие не читать. Задача - воспитать человека думающего, творческого, с мозаичным мировосприятием, где в мире все взаимосвязано, а все события происходят в результате тех или иных процессов

Вот только тогда ты начнёшь задумываться что это за херня в сказке Андерсона.
У тебя нет детей и ты никогда не стоял перед такой задачей. Поэтому ты по умолчанию воспринимаешь то, что всосал с детства как норму. Тогда ты поглощал все подряд и не задумывался.
А когда задумается, то поймёшь, что не все стоит потреблять

Абсолютно все равно кем была написана или была написано богом, а потом ее исказили и т.п.
Это не имеет значения. Имеет значения то, что человек получает, когда ее читает. Особенно ребенок. И вот об этом рассуждения не то что не бессмысленны. Они обязательны, если только ты не религиозный фанатик, недопускающих никаких крамольных мыслей.

Хорошо. Давай так...Я напишу что думаю...Я не читал это где-либо и буду говорить своими словами.
Буду исходить из логики поиска "манипуляций массами", лишь бы не превращать это в споры и бессмысленный флуд о том, что "Ты не прав. Это было сделано специально чтобы манипулировать массами". Насчёт Библии - я и не спорил с тобой, как ты мог заметить...Я полностью солидарен.


Подозреваю, что этот момент был придуман в Библии с целью того, чтобы внедрить в массу идею "покорности". Даже если к тебе отнеслись НЕсправедливо (без причин) - ты должен терпеть и быть благодарным. Ни в коем случае не думая о зависти (и уж тем более о каких-либо конфликтах)


Ты про то, что Бог говорил, что "вы умрёте", но на самом деле они не умерли?
С точки зрения Бога - они "умерли". С точки зрения Библии - он не соврал. Изгнание из рая и земная жизнь в качестве обычных, греховных людей в биологическом теле - это и есть "смерть", с его точки зрения.

Но не суть...Я не хотел бы флудить и рассуждать на эту тему. Рассуждать на тему событий Библии - мне не интересно.

А вот момент с "яблоком и грехом", я могу описать как я думаю...

Подозреваю, что этот момент с "Яблоком и нарушением указания Бога" был придуман в Библии с целью того, чтобы "внедрить" в подсознание массы идею того, что "вы должны верить на слово и НЕ проверять ничего что внедрятся властью (Богом)" методом опыта и экспериментов. Тогда всё будет "хорошо", вы будете послушными"рабами и овцами следующими за пастырем"(как часто называются люди с точки зрения власти Бога) и будете жить как в раю.


Ну хорошо.....Это манимуляция сознанием масс, когда навязывается идея "нормальности" автократии, диктатуры и тоталитаризма. Людям внушается идея того, что "предательство" текущей власти важнее любви, родственников, близких, привязанностей к ним. И её "предательство" должно караться не только наказанием нарушевшего, но и наказанием его родственников, детей, поколений и т д. Этот принцип и был использован в 1937 году и позже...Даже сейчас (внегласно).

Как видишь, я задумался над тем, "как управляют". Если я не прав и ты понял это иначе (учитывая как ты заморочился на "управлениях"), то уж извини...Напишешь тогда верное понимание - как понял ты. Хотя это уже превратится в реальный флуд...

Но главное пойми. Я НЕ СПОРИЛ с тобой по поводу того, что Библия - это способ управления массами.. Мы говорили о сказках.

А многие сказки (а их ТЫСЯЧИ у разных народов) пишутся и сочиняются, зачастую, ОБЫЧНЫМИ людьми - такими как ты или такими как я. Какой смысл искать везде и в каждой манипуляции?

Я выше написал что "Сказки же (по тому же Юнгу) - это последствия глубинного "коллективного бессознательного" конкретных времён под конкретные украды жизни и морали". Но при чём здесь Библия - цель которой совершенно иная?

Кстати, вот я сейчас могу сочинить сказку и выпущу её в тираж....Обязательно ли она будет означать, что я пытаюсь воздействовать на массы, внедряя "полезные для власти и цифровой диктатуры" идеи? Всегда ли действует это правило? Вопрос к тебе.

Я НЕ СПОРЮ насчёт того, что сейчас огромное кол-во материала и информации (буквально всё) внедряется с целью управления массами, но вопрос в другом (подчёркиваю): "ВСЕГДА ЛИ всё пишется с целью управления?". Можешь ответить на этот вопрос?

Ты сказку не напишешь с нуля. Ты являешься уже результатом определенной информационной среды. Так например крокодил гена курит трубку не потому, что Успенскому заплатили табачные компании приучать детей к положительным курящим персонажам. А потому что сам Успенский был заядлым курильщиком. Успенский сам не хотел вредить детям. Но он просто записал в сказку то, что в его представлении является вариантом нормы.
Поэтому, когда ты напишешь сказку хочешь ты этого или нет - она будет нести вектор управления, заложенный ранее не тобой.

Бесструктурное управление – управление людьми без структуры, т.е людьми не связанными какими-либо обязательствами и не получающими директивные приказы и не знающих друг друга до момента управления.

Нет, ты не туда думаешь. Ты не думай о том, что хотели внедрить авторы. Ты подумай о логике БОГа из библии. "Почему он так сделал", а не "почему так написали".
Он ведь создал человека, знал его природу, и он знал, что за этим может последовать. Поэтому само действо несет в себе характер запланированного воздействия. Ему же в принципе дары не нужны. Он что, их ест?
Кроме того, подумай о том как он наказал Кайна? Вот Кайн сделал зло. Наверное, надо его наказать? Зло ведь должно быть наказано? так?
Но Каин никак не пострадал, кроме того, что ему наказали покинуть земли. А еще ему бог дал защиту. Каждый, кто захочет убить Кайна получит наказание.

После есть еще одна любопытная глава.

«И сказал Ламех женам своим: Ада и Цилла! послушайте голоса моего; жены Ламеховы! внимайте словам моим: я убил мужа в язву мне и отрока в рану мне. Если за Каина отмстится всемеро, то за Ламеха в семьдесят раз всемеро.»
Ламех это потомок Каина. Он пришел домой и сказал женам, что убил, видимо, отца и сына и полагает, что ему за это требуется защита, как Каину. Но бОльшая. так как Кайн убил одного человека, а он двух.
Далее повествование об этом обрывается. но предположение Ламеха не лишено логики.

Так вот еще раз. Вопрос для тебя. Почему Бог не наказал Каина? Если по-твоему это должно учить покорности, не думать о зависити и т.п.
Каин не покорился, позавидовал, совершил убийство. И? ничего, защита. Значит можно? Что по этому поводу говорит твое обостренное чувство справедливости, воспитанное сказками?

Другие притчи не буду комментировать. Долго будет. Если с этой разберемся - перейдем и к ним.
Только ты большинство из них прочитал из книги, а не услышал от прабабки. Их печатают, чтобы воспитывать тебя определенным образом. И с Библией то же самое - воспитание.

Клод....Во-первых....

Вот что ты несёшь? Как ты связал моё обострённое чувство справедливости c абсурдными вещами и отсутствием логики и ОТСУТСТВИЕМ той же справедливости, описанной в Библии?

Отвечаю на вопрос выше: Моё обострённое чувство справедливости, воспитанное сказками, говорит то, что в Библии описана полная чушь, бред а так же отстутствие справедливости с точки зрения Бога. И? Дальше что? Именно это моё обострённое чувство справедливости и говорит

При чём здесь вообще моё "обострённое чувство справедливости" к этой книге, если я, будучи справедливым человеком, воспитанным на сказках ТОЧНО ТАК ЖЕ считаю всё описанное в Библии чушью, а так же считаю, что логика Бога - совершенно НЕ справедлива? Как ты связал два этих понятия?

Или ты решил, что раз я читал сказки, то ОБЯЗАН и Библию считать справедливой книгой, учащей добру и справедливости? Серьезно?


Во-вторых, Клод...Я не помню дословно что происходило в Библии, ибо я читал её давно и вспоминать её у меня НИКОГДА не было желания. А так же разбирать эту книгу дословно с точки зрения логики Бога.
Я читаю и читал фантастику куда интереснее и полезнее для мозга, чем сама Библия.

Я совершенно не помнил наказал Бог Каина или нет. Если ты говоришь, что не наказал, то это ещё раз доказывает и подтверждает всё написанное тобой и мной.
И я НЕ СПОРИЛ с тем, что логика и справедливость в Библии отсутствует. К чем ты задаёшь мне вопросы о том, что говорит моё чувство справедливости? При чём здесь оно?

Ведь понимать всю ложь, абсурдность и отстутствие справедливости в притчах Библии - мне НЕ МЕШАЕТ моё "обострённое чувство справедливости, воспитанное сказками".

Да. Это так. НО!

Точно так же и ты являешься результатом определённой среды. Следовательно, отсюда делаем вывод, что все твои рассуждения о полезных/вредных сказках являются НЕобъективными.
Все твои "полезные" книги будут могут являться "полезными" ЛИШЬ с точки зрения среды, в которой вырос ты.

А теперь внимание вопрос:

"Какое ты имеешь право рассуждать и давать советы о том, что есть "полезная" книга? А вдруг твоё понимаение совершенно ошибочно и ты просто не видишь "вреда" этой книги, ибо ТЫ - РЕЗУЛЬТАТ ОПРЕДЕЛЁННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СРЕДЫ.

Объясняю. 1) Ты можешь судить, если начинаешь задумываться и выводить на поверхность то, что идет в обход сознания.
2) Я никому не даю советов. Я излагаю свою точку зрения. Спасти всех - это не под силу. Большинству все нравится. Пусть слушают Моргенштерна и признают его музыкантом года.

И еще объясняю. Спасибо за этот комментарий. Он очень показательный.

В Библии нет Чуши. Это гениальная книга. Ты просто не видишь и не задумываешься над логикой библейского ветхозавтетного бога.
Если бы у тебя реально было обостренное чувство справедливости - ты бы задумался. А почему так? Как так миллиарды людей живут и впитывают это как основу миропанимания? Какое это несет влияние и т.п.

В общем ответ дан выше. Ты бы имел интерес задуматься.

Нет литературтной фантастики более интересной и многомерной, чем Библия. Только нужно покопаться и поскрипеть мозгами. Это как раз для них полезнее всего. А когда тебе все объясняют и разжевывают - это не полезно. Это просто развлекуха.

Он абсолютно логично сделал, что не наказал его и защитил. Логика там присутствует еще как. И вопросы как раз к тому, чтобы ты задумался.


Ну вот пока выясняется, что ты не понимаешь.
Библия крутая и гениальная. Попробуй напиши книгу, последователи которой будут тратить неимоверные ресурсы для своего времени, чтобы строить храмы, проповедовать по всему миру и др.

Я понял, Клод. Ты "задрочил" Библию до мозга своих костей и решил "повыё....ся" знаниями её (разбиранием сотен скрытых смыслов, которые ты тоже "задрочил" в свободное время), сводя всю начатую нами тему на неё, и считая тех, кто не придавал значения этой переоценённой, фентезийной книге, учащей ненависти, несправедливости, насилию, истязаниям и т д - дебилами.

Теперь на любой мой довод о сказках - будешь мне цитировать Библию и сводить всё к #тыПростоНеПонялГениальнуюБиблию

Извини, но я пас. Начали о Фоме, а закончили на Ерёме...

ТВОИ ИНТЕРЕСЫ и фанатизм к чему-либо - оставь при себе. Не навязывай их тому, кто не интересуется твоей "гениальнейшей" книгой.


Сейчас попробую....

Эта "гениальная книга", которую написали ПОСЛЕ Библии, и которая УПРАВЛЯЕТ МИЛЛИАРДАМИ - называется "деньги и бессмысленные материальные вещи". "Книга", которую "написали" капиталисты (с маркетологами). Именно им поклоняются сейчас миллиарды людей. Прикинь?

Хотя ничего гениального в них нет, как и в Библии. Это всего лишь потрёпанная миллионами рук бумага за которую покупают бесполезный хлам, на который человек тратит годы своей единственной жизни, но не заберёт собой после смерти. Гении - лишь люди, которые сумели навязать бесполезные вещи обществу (чтобы они поклонялись этим бесполезным вещам).

Чуешь аналогию с Библией? - ей поклоняются миллионы, а гениального то в ней ничего нет (кроме сотен скрытых смыслов, метафор, аллегорий, эпитетов и т. д). Но если ты считаешь её "гениальной" - вопросов нет. Каждый хвалит своё "болото". Но я не из твоего "болота". Уж извини..

ну вот видишь, задумываться не хочешь. Согласен. Это труд. Проще потреблять без разбора.
Так нее я же тему поднял Меня спросили про сказки. я ответил. Тебе не понравилось ты начал докапываться. Я объяснил свою точку зрения. Но ты волен оставаться там где был. Все сказки хороши.

Херь. деньги Это не книга и ты сам взял в кавычки.
Если деньги всеобщая ценность, то какого сейчас триллионы сжигаются на коронобесие и с какого тратятся ресурсы на храмы?


Так сделай что-то подобное. Не гениальное же.
Я вообще-то нерелигиозный человек. С чего вдруг это мое болото?
Квазар, начни уж вдумываться.

А давай я тебе свои книги предложу от которых я фанатею? (кстати, с помощью них прокачаешь мозг и сможешь дополнительно зарабатывать сидя в любой точке мира). Но ты задумываться и тратить время на них не захочешь...
Это как пример тебе, Клод..."Отзеркалил" твоё предложение разобраться в Библии в свою сторону.

Ну предположим я ещё раз перечитаю Библию внимательно и разберу "логику" с точки зрения Бога? (прочту все притчи и буду копаться в них более "глубоко"). Что мне это даст? Понимание чего?