Прекрасная либеральная идеология
Подгадить, а потом вопить о непропорционально ответе.
Повеселюсь, когда доберусь до компа будем обсуждать парадоксы изберательности в чтении

В неуважении. Твой пост явно говорит о том, что ты не вчитывалась в тему. Не вникла с чего на самом деле началось обсуждение. Не оценила поведение оппонентов. У тебя их риторика вопросы не вызвала. А когда Клод, в третьем посте начал отвечать используя термины оппонентов (например, про умственно отсталых), то сразу - боже, боже, какой Клод агрессивный.
Хочешь, чтобы к тебе относились с уважением? Прояви уважение и читай внимательно, прежде, чем совать свой носик.
"Почему Боня не заметила - это вопрос для той Бони, которая пыталась заметить. А "слепота" - для той, которая не пыталась.

Клод, правильно ли я тебя понимаю, что твоя агрессивность вызвана тем, что к тебе и к твоей точке зрения не проявляют должного уважения, как ты того заслуживаешь по твоему мнению? То есть, любой, кто не проявил должного уважения, "будет бит кирпичом"?

Клод, Драйв и Ивл очень точно уловили суть претензий. Мне как и говорил по барабану, что мясоеды, которые агрессивно настроены при отсутствии в меню мяса, что вегетарианцы, которые агрессивно настроены к тем, кто ест мясо.
Я по большей части неприхотлив, лишь бы было все свежее и по возможности без гмо и всяческих химических добавок.
Но вот твоя агрессивная манера отстаивать свою точку зрения, она сама по себе провоцирует на спор.

нет. Не правильно. Точка зрения может быть другой. Можно не соглашаться. Это нормально. Тем более здесь вообще речи не идет, чтобы все стали делать как я. Я несколько раз писал. Что это только мой выбор. Можно писать свои доводы.
Но приписывать мне того, чего я не говорил или наоборот, игнорировать то, что было уже расписано - не нужно.

Прочитай первые посты Драйва. Это не агрессивная манера?

Тебе не кажется, что если подавляющее количество участников темы говорят тебе, что ты агрессивен, то, возможно, ты - агрессивен. И тебе стоит задуматься, почему ты выбираешь именно такой стиль общения?

У меня нет манеры ориентироваться на большинство.

Правильно ли я понимаю, что для тебя большое количество обратной связи о том, что ты перебарщиваешь и тебя заносит - не является поводом задуматься, и ты скорее склонен назвать такое мнение "большинством", "толпой", дабы его обесценить?

Нет. Потому что в контексте данной темы это не объективно.
А сейчас я возьмусь за Драйва, процитирую его посты. И если ты потрудишься вникнуть и расставить что за чем последовало, то возможно твое мнение изменится. Ты ведь не приверженица догм, как Клод?

Итак, внимание, следите за руками.


Кое-что заново
Хронология.
1) Никнейм спросил Клода
2) Клод ответил.
3) У Драйва началась истерика
Вот тут разберемСначала эмоции. Затем "газетная заметка", Затем посыл "отсутствие критического мышления" (он потом повторялся, пока я не начал тыкать в мракобесии борцов с веганцами)

4) КЛОД, внимание. отвечает сдержанно, без эмоций и агрессии Тынц!
5) Вступает Кетан, не вникнув в суть вопроса, начинает рассказывать про "нетравоядное пищеварение"
цитата "Если ты дошел до вегетарианства (ЩИТО?), то до теории живой пищи еще не дошел? ) (со смайликом)
6) Драйв не унимается. Его несет.

Выше я описывал откуда у меня информацию. Подробно. Без двойных сьтандартов. И как слушал лекции, и читал множество статей, на основе которых Я сделал СВОЙ выбор, который никому не навязываю. Ссылка, которую Драйв назвал "Адком" - пока самая респектабельная из всего что было против вегетарианской диеты.
Потом Драйв начинает спорить с несуществующими здесь авторами с веганских сайтов:
При этом ясно, что веганов тут нет. А Драйв мешает все в одну кучу, Веганов, вегетарианцев и Клода. Ну так как слова Клода сложно опровергать. (Хотя зачем? А вот примешать его к какой-либо группе и разделывать не существующую статью - это проще.
Когда удобно - Драйв использует "борьбу с веганами" (Клод, кстати, считает, что веганство это тоже чересчур) Но кого это волнует?
А так как речь и там и там прежде всего о мясе, а уже потом детали, то Драйву это удобно.

7) Кетан влезает очередной раз, не прочитав что там писали с вопросом про ссылку, ответ на который был дан ранее.


8) Драйв пррдолжает "отвечать Кетану"
а) Жданов в моей карте - великий человек. Он помимо пукающих бактерий рассказал много всего. И задача его - донести мысль о трезвости для людей простых. Не для умственно отсталых. А для тех, кому не нужно знать что происходит с синапсами в мозгу. И это знамя про "пукающие бактерии" - невежды несут аки залгавшиеся украинские сми - мантру про распятого мальчика.
б) Я знаю много прекрасных образованных достойных людей, являющиеся конкретными вегетарианцами, которые не едят яйца. Они тоже используют эту аргументацию. (о том, что Драйв не сможет загрызть хомячка) Вернее, находят ее разумной. Своим пассажем Драйв назвал их умственно отсталыми.

9) После чего я предложил ему доказать, что он сам не является умственно отсталым, использует проверенную информацию и обладает критическим мышлением. С чем Драйв не смог справиться, как и следовало ожидать. А так как сказать что-то надо - пошла мантра
"А чо Клод такой агрессивный"

Клод решил кинуть козырного туза

Перечитала, посмотрела.
Потратила временя, осталась при своём мнении.


Если тебе интересно (это уже не вопрос, просто мнение): твоя манера общения весьма и весьма агрессивна. Ровно настолько, чтобы сместить фокус внимания от предмета спора к его формату. Таким образом, если у тебя есть цель что-то донести до оппонента, то тебе придётся задуматься о форме подачи информации. Если же цели убедить нет, а есть цель создать повод для дальнейшей пикировки -тогда все встаёт на свои места и провоцирующая риторика оправдана.

Ну, если нет разницы, тогда "Слепота".
Если не трудно. Кинь цитатку, какую фразу ты считаешь обостряющей. Ну первую с момента разговоров о Мясе. Ок? Если это не цитаты драйва с "Адком" и "херней", то тогда, ты ведь не будешь против, если я буду общаться с тобой такими же словами? так?

2Drive

А ты не находишь не нормальным, когда ты читаешь одно, а смысл у тебя в голове образуется совсем другой?

Драйв, ты хороший парень и я с тобой вообще согласен. Вот только бы ты не напивался до свинячьего состояния и не избивал бы жену и детей по накурке. А так все хорошо. Я тебе люблю.
- Моя примирительная речь.

Ну или давай, я сделаю в одном посте тупую шутку про гомиков и твои желания стать с ними в один ряд, а следующий пост будет примирительным, так будет Ок?
Ну, когда человек реально читает через строку, и приписывает мне слова, которых я не говорил, то остальное я не считаю непропорциональным.
Если я напишу, что Драйв всегда пропагандировал употребление героина в меру. Вот и сейчас в посте про вегетарианцев героин пропагандирует курить!
то реакция типа "Ты что, дебил?" в таких случаях самая адекватная.
Это ты про свой пост о двойных стандартах и как нельзя ничему верить, если это говорит Клод?
Драйв, это не выводы за оппонентов. Это выводы основанные на тех доводах, которые вы привели. Кетан мне кинул ссылку на статью вреда веганства - она эталон мракобесия.
И, справедливости ради - Кетан, хотя бы что-то приводил и за это ему респект. И действительно к последним постам и градус снизился. И на рыбе сошлись и т.п. Но то, как было с начала дискуссии - ты забываешь.

И вообще самый корректный здесь был Дмитх. Взял бы с него пример, вместо того, чтобы мешать все в одну кашу и огульно называть целые группы людей умственно отсталыми, не имея за пазухой ни единого аргумента.

Клод,

Я не говорю о том, кто прав или не прав. Я говорю конкретно про тебя.
У меня есть ощущение, что логика у тебя на уровне баш на баш, да ещё и с добавляемой. То есть, если на тебя кто-то плюнет, то ты заплюешь в ответ с ног до головы, да ещё пинок добавишь. Так?

KLOD



Тебе же говорят открытым текстом. Совершенно неважно какие доказательства ты найдешь в контексте обсуждения какой угодно темы, если при этом ты ведешь себя как говно. И начиная с поста драйва обсуждается это, на примере темы о вегетарианстве, только и всего, а не само вегетарианство его плюсы и минусы.

ИВЛ, ты забыл цитату кинуть.
А то в моей карте, говно - это когда человек трепло.

это все субъективно. Ты себя чувствуешь заплеванной с ног до головы с синяком на попе?

А мы про тебя и твои ощущения, а не меня.
Так что, Клод, ты действуешь баш на баш?

Не. Я считаю, что я намного корректнее.
А, позволь спросить. "Баш на баш" это по твоему плохо?
Тогда предлагаю начать морализаторство с себя.

https://youtu.be/Ek9zaYYGTfg

Так, а что тебя конкретно не устраивает в моих сообщениях?
Вот ты меня "слепой" назвал за просто так, а я с тобой вежливо..ласково.. ты мне скажи, я к людям прислушиваюсь, а не выстраиваю кучу оправданий, например, что это "баш на баш", что ты считаешь отличным оправданием. Клод, для тех, кто в танке: это риторический вопрос.

Вообще, забавно, как со стороны несколько человек видят твоё поведение и как ты всем вокруг пытаешься доказать, что оно такое "по справедливости". Я не знаю, у кого какой мотив, мб кому-то нравится тыкать тебя палочкой и смотреть, как ты подергиваешься. Кому-то, возможно, вечер нечем занять. Кто-то искренне вовлекается в спор, разгорячившись (но уже не по теме). Я написала из доброго побуждения - чтобы ты задумался, что твоё поведение странно выглядит. Если ты уверен в своей правоте - да ехало-болело, живи дальше в своём мирке, жизнь научит.

Но резюме одно: никому дела нет до той цели, под которую ты создавал пост. Внимание, вопрос: так тобой и было задумано? Вопрос номер два: почему так получается в большинстве твоих тем?

Ну и я к тебе ласково. Совсем другой тон, нежели с мужуками )
Не сказал, что ты нос всунула не разобравшись, а носик )
ИВЛу я про носик не скажу.

А риторический вопрос - это вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности.
Про "баш на баш" - Я допускаю существование разных позиций. И считаю отличным оправданием.
А если ты хочешь аки Христос научить подставлять левую щеку после правой. То следует это собственным примером и показывать. ("Вот и бери маленький)
А без этого, вопрос перестает быть риторическим.


О, это просто прекрасно. Ласковость в квадрате
Допустим и так. Дык, если ты считаешь подобное поведение вариантом нормы, то тогда твои сентенции на "о боже как клод агрессивен, как он обижает обитателей" - не стоят ничего. Это пример двойной морали.
Мне нечем вечер занять ) Вернее есть. Но форум - мой любимый хронофаг.
Кто-то любит "палочкой потыкать". Я люблю носом в безграмотность ткнуть. Получаю от этого удовольствие. Вот прямо сейчас ласково тыкаю тебя в твое ханжество.
Мною было задумано - получить удовольствие. Я его получил. Вот этот пост особенно радует
"просто потыкать палочкой." это же шедевр!

Форум уже слишком угас. Новых пользователей не появляется. Писать лекции об алкоголе и реально заниматься этим вопросом, чтобы здесь кто-то что-то понял - практически нет смысла. В 2008-м был. Дык Драйв удалил мою главную тему. (Кстати, реально жаль. вот бы сейчас сравнить как он вел себя там, и как здесь )
До этого 4-5 дней вообще не появлялось ничего. А тут вишь какое оживление. Как забомбило.
Никого почему-то не удивило, что я три года об этом не говорил

Я вот удивляюсь, где же Квазар? Почему его нет в этой теме, где идет война общественности с Клодом?

Мб потому что война-то только в твоей голове?

Даже, если и так - то Квазар должен был ее и там найти!

С ханжеством - мимо, можешь не стараться развешивать ярлыки. Все сильно проще: раньше я вела себя также. Еще пару - пятерку лет назад на форуме. А теперь просто поумнела да подучилась, да к тебе по-человечески неплохо отношусь, ведь пересекались в Рл (и ты не просто набор буковок). Твои советы по суставам помню.
Вот и не прошла мимо - не осталась равнодушной: попыталась твоё внимание обратить на то, как все выглядит со стороны. Мне в своё время помогло. Ну а вдруг и у меня бы получилось достучаться?..

Я не буду комментировать кучу цитат, так как, раздербанивая их - ты доводишь их намеренно до абсурда, вырывая из контекста.

Большое спасибо Бонечка за заботу и такой милый менторский тон.

ИВЛ



В твоей карте? тебе 3 из 4 кому ты написал сказали что ты общаешься как говно, а ты "кинь цитату!" какая разница как ты сейчас будешь оправдывать свою же цитату с наездами? Что это поменяет в глобальном плане? даже если ты изначально не хотел, то получилось так.

Как блин в рекламе, а сбылось - это.

ИВЛ, мне плевать на количество. Не прячься за спинами других, как девочка.
Так как ты солгал - получается что ты Трепло, чего даже признать не можешь. И уже статистика меняется не на 3 из 4-х на - 2(+1 трепло.) из 4-х. Так до каждого и дойдем.
Если 90 из 100 будут лгать, то значит ли, что с большинством надо соглашаться, понурить голову и попросить прощения? Ты так поступаешь в жизни? (Думаю, что ты именно так)

Я кстати, каюсь. я не внимательно читал, когда по цитатам Драйва прочитал. Пропустил эту фразу. Это конечно же образец невероятной корректности

Так что Боня? Кто и как общается? Ты как и ИВЛ отказываешься дать цитату, потому что цитаты говорят не то, что тебе было бы удобным. Какой здесь контекст? Тоже примирительный?. Так что, господа и дамы, повытаскивайте бревна из глаз.

Имеем.
ИВЛ - трепло
Боня - "вижу что удобно"
Драйв - Истероид с попоболью и лексикой "Натягиваем на жопу" "Адок" "нездоровые озабоченные люди, несущие херню" "Делайте что хотите, говном других только не мажте" (А кто мажет?). В общем синдром мракобесной аллергии на веганцев, антипрививочников и всех, кто думает не по нормам большинства. Либерал. Идеолог отделения секты борцов с веганцами.
Кетан - Клод полез в его огород, фактом своей диеты.
Но к Кетану у меня меньше всего претензий. Потому что действительно вышли на конструктив. И потому что может признать, что не заметил, что я не вегетарианец. Хотя в конце и пытался перевести на агрессивную манеру, не обращая внимания на лексику Драйва, к которой он присоединился.
Dmith - респект. Если бы все вели себя также как он в этой дискуссии. С аргументами и доводами - получилась бы неплохая дискуссия. Но с членами секты борцов с веганцами - это невозможно.

Да отстаньте вы от Клода уже)) Пусть не ест мясо. Вообще плевать. Я не сторонник вегеторианства с одной стороны, а с другой стороны я лично считаю мясо "тяжёлой" пищей и считаю, что есть его можно, но изредка. Чем реже - тем лучше. Но полностью на 100% отказываться от него не стоит.

Клод, ты на эту тему столько нервов потратил и здоровья, что толку от того, что ты не ел мясо эти дни уже, наверное, и нету...

Клод, я тебе уже даже не отвечаю, а ты всем, смотрю, диагнозы расставил.
А себе диагноз тоже поставил?) озвучь, пожалуйста

KLOD



Ты уже окончательно с катушек съехал. :) где я лгу, если тебе все и я говорят об этом? или мы все лжем, а ты один у нас дардатьян?)))) а ну да, ты именно так и пишешь. ржу, только это касается твоего отношения. Люди не могут (или каков мотив) лгать тебе же о том как ты к ним относишься. Максимум что возможно, это то что ты думаешь что у тебя всё чики-пуки, а в итоге получается такая херня, оказывается всем нагадил, всем насрал. Потом, что с моих цитат, тебе уже привели точные цитаты, ты опускаешь человека, не за что, но ты типа выкручиваешься как уж "это он начил первый" ой-ой обидели мышку написали в норку, а обратно столько прилетело что и не ждали

а цитаты ты хочешь, чтобы тебе привели только потому что это твой шаблон, сидеть потом строчить и выкручиваться, якобы обоснование. Но тем кому надо тему прочитает и поймет как ты с людьми общаешься, только и всего, никакие твои простыни с объяснениями что бабушка = дедушка уже не покатят :)

п.с.

Особенно забавно, что боня не принимала участия вообще во всем этом, задала несколько вопросов полностью не относящихся к теме вегетарианства, но говно долетело и до нее, ибо нехрен )))))))

ИВЛ, ты лжешь вот здесь

Так как ничего подобного я не заявлял - то ты Трепло.
С треплом можно общаться как с говном.
Если человек признал, что соврал, не доглядел, не заметил, показалось и извинился. То тогда с ним можно и нужно общаться нормально.

Если ты не хочешь признавать или опровергнуть, то выбери как лучше с тобой общаться. Назвывать прямо тебя дебилом, когда ты сочиняешь аргументы оппонента и с ними дискутируешь?
Или относиться к тебе как к местному умалишенному?
Второе тебя больше устроит?
Мое реальное отношение и ощущения людей - могут не совпадать. Это нормально. Отношение - это исходящий поток. А чувство - входящий. Я могу относиться к тебе как к блаженному. А ты будешь это воспринимать - иначе.
Также человек мнительный, коих здесь хватает, будет из надиктованного алфавита сочинять оскорбления и записывать их в свою сторону. С ним общаешься нормально, а он думает, что его оскорбляют.

Ну, дык ты тогда поделись особенностями своей морали. Тот кто первый начинает - непогрешим и ему отвечать тем же нельзя (даже с третьего сообщения)?
Или может быть у нас есть непогрешимые личности, которым можно общаться как угодно, но ставить их на место нельзя?

А это цитата чего? Не ответ?
Я озвучу, только после того, как ты скажешь, как ты относишься к "натягиваниям фактов на жопу?" "адку" и "нездоровые озабоченные люди, несущие херню".
А то, намеренно пропуская этот неудобный для тебя вопрос, ты подтверждаешь "диагноз" как ты выразилась. "Вижу что хочу."

Намеренно пропуская твой вопрос, я не хочу заменять обсуждаемую тему "агрессивное поведение Клода" на тему "поговорим обо всех в этой теме". Кроме того, я тему для себя закрыла. Ты остался при своём мнении - что ты Святой и во всем прав. Зачем ты опять ее поднимаешь?) тебе хочется "еще"?

KLOD



Я так и не понял почему я трепло? я вот все что ты сказал понял это именно так! другие люди отписались в схожем ключе. То есть мы все тебя неправильно поняли, может тогда ТЫ научишься как-то изъясняться чтобы тебя понимали правильно?



Какие интересные правила! огласите пожалуйста весь список, он случаем не из рейха?)))



Подобную тему я комментировал, когда с квазаром общался в другой теме. Бывает реакция адекватная, а бывает нет. Большинство людей как-то вот понимают что есть что, но не все, и вот как-то складывается ощущение что ты как раз из таких. Даже если драйв тебя чем-то и обидел, прям вот на мозоль наступил, то это не повод устраивать срач. Хорошо, драйв обидел тебя, он плохой человек, незаслуженно дал пинка! ну и что дальше, что мешает на этом закончить, намотать на ус и т.п. нет ты выбрал быть не просто "плохим" как драйв, а стать еще хуже, а потом еще и еще пока не стал гадить уже на всех остальных. К слову, я при этом не считаю, что драйв там прям что-то плохое сделал, слегка подковырнул разве что, а вот то что от туда вылезло из этой подковырки, вот это уже да, показательно.


АПД:

Вот еще что интересно, есть ли в твоем понимании темы, в которых твоя жена разбирается лучше? :) только я хочу особенно отметить аспект, что это тема важная в жизни. Ну то есть, не просто там как борщ лучше сварить или детей лучше спать укладывать. Может быстрее тебя освоить сложную инфу, разбирается в какой-то области, например "архитектуре", той же "медицине" и т.п. лучше тебя, находит интересные решения по воспитанию ключевых навыков в детях, знать как заработать или продвинуть какой-то проект лучше тебя (не потому что она жизнь на это положила, а ты и не смотрел, а вообще).

Бонечка, логика должна подсказывать, что поведение Клода неразрывно связано с тем, с кем он общается и как с ним общаются. Поэтому, если тебе не считаешь, что "слепота Бони" это справедливое утверждение, то тебе придется затронуть эту неприятную для тебя тему. Мерзкую и неприятную тему - как общаются здешние милые несчастные обитатели, обижаемые агрессивным Клодом.

А я, понимаешь ли, вот чего хочу. Ты же меня тут учить пыталась как мне себя вести.
Расскажи как мне как реагировать, например на вот это сообщение. ИВЛ, называет ебанутыми тех людей, которые не делают детям прививки. Я своим детям прививки не делаю и об этом сказал вначале темы. Как реагировать? Или быть может мы поднимем тему про агрессивное поведение ИВЛа, не?

Я тебе расскажу, почему так происходит. Как мне кажется, ты внимательно прочитал сообщение Драйва, и невнимательно мои сообщения. По истеричным сообщениям Драйва у тебя создалось ощущение, что Клод опять всех в говно втаптывает.
И какбы я не старался, и что бы я не писал - Никогда в жизни не получится донести что либо до ИВЛа, или любого другого человека, если он свое мнение формирует из писанины других людей.
Кетан тоже также начал. Очевидно, из-за драки Драйва с несуществующими здесь веганами, он решил, что Клод вегетарианец. Далее он подтвердил, что не читал мои посты, т.к. задал вопрос, на который уже был дан ответ.
Боня сунула свой носик точно также. И теперь всячески увиливает от прямых вопросов. Как там? Вертится как уж на сковородке.

Второй вариант, который приходит мне на ум - ты читаешь, но не усваиваешь. Или ты смотришь форум, а голос в голове надиктовывают что-то свое. Ну или что-то такое.
Пока еще кажется, что первый вариант более правдоподобный... Пока.
А что? подлые фашисты известны тем, что заставляли людей отвечать за слова? Это новость.


Ну, давай хоть ты покажи слова, с которых по твоему начался срач?

Но вот ты меня в соседней теме назвал ебанутым. Таких как я. Предлагаешь мне намотать на ус?
ИВЛ, это двойная мораль. Когда тебе выгодно, - ты говоришь так. Когда не выгодно - Ой -меня обидели. Более того, уж кто-кто, а ты точно не являешься образцом поведения. И сам не следуешь своим словам. Это лицемерие и это мерзко. Ну, прям настолько, что ощущение - как будто выпачкался в какой-то мерзкой гнили. Не надо лицемерить. Если ты уж берешь линейку, то подходи с ней прежде всего к себе, а потом уже к остальным.

Да? А я полагаю, что поведение Клода зависит от того, кто есть Клод, и каков он есть.
Да ну? То есть, справедливость "слепоты" зависит от "выполнения" или "не выполнения" твоего ЦУ? Ты правда так считаешь? А если ты мне сейчас скажешь лоб об пол расшибить, чтобы доказать, а?...
Про остальное: ты реально считаешь, что если я не хочу расширять обсуждение до нескольких людей в рамках этой темы, то ты сможешь вынудить меня расширить обсуждение аж до нескольких тем ?)

Клод,

ты во многих дискуссиях используешь приемы, которые характерны для демагога. под этим я понимаю способы и приемы ведения дискуссии для достижения победы (чаще - создания иллюзии таковой, так как в свою веру ты людей не обращаешь, принимая за "победу" обычный "отказ" от продолжения общения с тобой).


То, что повторяется у тебя регулярно - это постоянное использование в споре, где важны по сути только аргументы, постоянного обращения к эмоциям/ нарушению границ человека:

1.Использование эмоционально окрашенных терминов. Пример - Украина: "У них - террористы, у нас - бойцы АТО"! Или: "жалкая кучка либерастов (опционально)" вместо "группа людей с требованиями". Применяешь ты к доводам оппонента для того ,чтобы их обесценить ,а не обсуждать /опровергать. Суть приема - попытка создать предвзятое мнение о доводах оппонента использованием эмоционально окрашенных слов вместо нейтральных, которые бы позволяли бы сосредоточиться на сути.

этот прием ты используешь чааасто и с удовольствием


весьма спорное твое утверждение


оп-па, прошлись по всем, кто пишет рядом




2. Провоцирование оппонента



все вежливо. а в ответ ИВЛу, наверняка, хочется тебя "стукнуть". А "стукнет" - тут-то ты его за это "поймаешь"... видимо, поэтому, ты так и ссылаешься на другие темы, там именно такие провокации

ну если не зашло, то выведем гаубицу нелогичных выводов из запасников!



3. "положительное подкрепление".

О! Это твой конек. Когда мы спорим о предмете - мы обсуждаем аргументы. Вот какую ценность в цели определния истины может иметь твоя субъективная оценка того, "молодец" кто-то или "не молодец"? Да никакой. Просто тут срабатывает рефлекс Павлова. У того, кого ты назвал молодцом - "положительное подкрепление", если он не чувствует этой манипуляции. а у тех, кто ни "за" ,ни "против" - ощущение, что ты как бы создаешь единый фронт, "команду". Хотя, еще раз повторюсь ,никакого отношения к истине в споре это не имеет





смотри. "Мне нравится то, что написал Дмитх" или "Дмитх, если бы все вели себя как ты...." - есть разница? В первом тезисе - про то, что конкретно понравилось и не понравилось, из доводов, а во втором - что делать, чтобы понравиться... А цель дискуссии - понравиться Клоду?)

а) Я подтвердил, там ссылка на статью The Guardian. Но тебе же не интересно
б) Ты начал спор о диетах жестко, но я нет. Я на твои жесткие посты ответил сдержанно. И т.к. ты не унимался - перешел на понятный и близкий тебе стиль ведения дискуссии. Один раз в резком выражении предложил тебе привести свои доводы, после чего снова очень сдержанно тебе отвечал.
в) Я не считаю, что я тебя оскорблял или унижал.
Покажи цитату, которая тебя оскорбила.


Драйв 21.12.2016, 13:33
1Д."Вау вау, как легко мы хватаемся за газетную заметку, когда она попадает в карту. А как же проверка? Критическое мышление?"
2Д. "все эти исследования ваши натягивай на жопу как хочешь"
Клод отвечает Ни иронии, ни издевок, ни оскорблений, ни агрессии нет.
Драйв 3Д. Я говорил с врачами - это ни о чем. Двойные стандарты ну во всем просто. По принципу когда удобно я говорю с врачами. Когда не удобно прикрываюсь адком из инета.
4Д. "Делайте что хотите, говном других только не мажте."
5Д. "Организованные веганы производят впечатление очень нездоровых и сильно озабоченных людей. Копипастящих любую непроверенную информацию, лишь бы доказывала свою херню." Ты это использовал в ответе мне, поставив веганов на мою сторону Или так. Веганы говорят - мясо есть не надо и Клод говорит мясо есть не надо.
Далее 6Д.
Я нахожу аргументацию, что ты вряд ли загрызешь хомячка, имеющей право на жизнь. Я ее не использую, т.к. мои причины иные. Но воспринимаю.
Таким образом ты оскорбил меня. Также как ИВЛ, сказал в соседней теме, что те, кто не делают прививки детям - ебанутые. Я не делаю прививки детям. Поэтому принимаю на свой счет
Также ты оскорбил простых людей, которым вот эта информация на лекциях Жданова зашла. А они не умственно отсталые. Они простые люди. Которым образное восприятие помогло сделать выбор, благодаря которому, они ведут себя умнее некоторых.

После этого я использовал фразу "Докажи, что ты не умственно отсталый."
Поставим ей код 1К. Еще я сказал, что мне похеру - что там на веганских сайтах. Так и быть это тоже припишем, чтобы тебе статистику не портить.
2К.
7Д " А то я прекрасно помню как тут кое-кто бомбился от любой новости о пользе коньяка"
8Д "Запаритесь пыль глотать, опровергая вашу херню"
9Д "Это выглядит реально жалко, ты не можешь отстоять позицию"
10Д "Корона что ли упадет" (с)
3К "На мой взгляд, это ты выкрикиваешь фигню"

После чего ты сказал, что не надо лезть в чужой огород и это было нонсенсом.
Начал Драйв, счет 10:3
Клод агрессивный и унизил Драйва.

Ты им говорил, что они умственно отсталые?

Кетан - тем, что приписывал мне слова, которых я не говорил. Чушью про "лезешь в чужой огород". "мешаешь жить другим" и т.п.
Боня - Ханжеством. Двойной Моралью

Можно и так. Там статистика может быть уже в мою пользу. Началось, с того, что Кетан несколько раз подряд приписал мне слова, которых я не говорил, Задал вопрос, на который я уже отвечал и дискутировал уже со мной аки с веганом, приводя в пример долгожителей, которые не были веганами, видимо считая, что я пропагандирую веганство. Ну и бред про "лезешь в чужой огород".
После твоих "невинных" постов и невразумительных обвинений Кетана - я начал говорить в том стиле, который видимо здесь больше всего всем нравится.
Так что ребята. Хотите хорошего отношения - ведите себя также. Не надо себе делать поблажки и проявлять неуважение.

А это Бонечка ярлыки. Негоже так. Я даже ИВЛу даю шансы.


Бонечка, не закапывайся. Я вообще всегда был хорошего мнения о твоих умственных способностях. И так думаю и поныне.
Есть разница между директивным указанием - ("разбей лоб об пол"). И выделением взаимосвязи - "ЕСЛИ хочешь посмотреть мультики, тебе придется встать и включить телевизор"
Никто не приказывал тебе вставать, брать пульт и включать телевизор. Но тогда не будет и мультиков.

В нашем случае - Если ты не можешь привести нужных цитат, отражающих ТВОЕ мнение - Мое утверждение о твоей слепоте и изберательности становится верным. Неверным оно может стать только, если ты действительно приведешь обоснование.
Если же ты разобьешь лоб об пол или стену - это никак не скажется на обсуждаемом вопросе.
Хотя, если для тебя показать цитату, равносильно расшибанию головы, то это о многом говорит, знаешь ли.


Прошу заметить, что в данном посте я только выделил взаимосвязи, и лестно выразился о тебе. Надеюсь, что ни одна запятая никого из особо нежных присутствующих не оскорбила.

Так как Боня может почувствовать себя неуютно, если поймет, что задала крайне дурацкий вопрос - это не будет означать, что Клод агрессивно с ней обошелся.

Боня, я в очередной раз упрекну тебя в избирательности.
Я и не отрицаю, что в этой теме с определенного момента перестал себя сдерживать. ( Вот только с тобой продолжаю, ага)
Перестал я себя сдерживать, начиная с сообщений о том, что я лезу в чужой огород. Сказал эту ересь Драйв, Продолжил Кетан. Он то и попал под руку.

А тебе повторю - Покажи, какую фразу ты считаешь обостряющей. Ну первую с момента разговоров о Мясе.
Именно эта цитата покажет, что ты пытаешься взглянуть на обсуждение сколь-нибудь объективно, хотя надежды на это нет ибо:
Ты ведь знаешь что такое "Подмена тезиса" и как это относится к тебе
И еще вот ссылочка на определение демагогии. Один из демагогических приемов, которым является вся эта тема
Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)
И кто у нас после этого демагог?

Клод, учи матчасть - подмена тезиса в понимании демагогии - это доказательство в рамках спора совсем иного тезиса, чтобы выиграть спор по первоначальному вопросу. При этом, декларируется, что предмет спора не изменился. В этом и заключается "подмена".

Я изначально не участвовала и не участвую в споре про вегетарианство (то есть, не подменяю цель и моей целью не является доказать что-то в этом вопросе путем обсуждения тебя), и изначально подчеркнула это. Я очень четко озвучила предмет обсуждения с тобой: твоя манера вести дискуссию. Вообще. не только в этом теме. И ее эффективность в достижении тобою твоей же цели, если она вообще есть.

А вот ты, да, пользуешься этим инструментом ("подмена тезиса", "переход к личности") - так как вместо обсуждения используемых тобой инструментов и их корректности ,предлагаешь: "посчитать, кто первый начал", "доказываешь, что право имеющий", "тыкаешь" пальцем в других: "а он, а она"... При этом, когда по твоей же просьбе я привела конкретные примеры некорректных приемов цитатами, ты их не прокомментировал.



ответ: ты

Боня не чувствует себя неуютно, не волнуйся. Слишком уж топорно Клод использует инструменты демагогии, чтобы они могли сработать

По теме последних баталий насчёт старения. Тему старения несколько лет назад изучал. Сведений о доказанности именно вреда мяса не встречал. Встречал диссертацию на тему влияния на старение калорийности пищи. Точно не помню, где встречал, однако краткое упоминание об этом есть в этой лекции: https://www.youtube.com/watch?v=X7xTZsiw6uo . Но калорийность - это не вопрос отказа от мяса. Это, скорее, вопрос соблюдения диеты. К примеру, многие насыщенные углеводами или сахаром продукты гораздо калорийнее продуктов мясных, в особенности, диетических, таких, как морепродукты или говяжья/куриная печень. Поэтому я полагаю, что если следовать не за модными идеологическими течениями, а за мнением учёных, основанных хотя бы на модельных экспериментах, то приходишь к выводу, что если уж следить за рационом, то, прежде всего, за суммарной калорийностью и за химическим составом продуктов. На мой взгляд, во много раз разумнее отказаться от конфет, газировки, колбаc, копчённостей, чипсов и т.п., чем конкретно от мяса.

А вообще лучшее средство от всех недугов - не рождаться!

Моя просьба была следующей
" Покажи, какую фразу ты считаешь обостряющей в данной теме. Ну первую с момента разговоров о мясе "
В данный момент она озвучена в третий или в четвертый раз.
Поэтому не вижу смысла комментировать твои размышления о погоде или цитаты из второй половины темы.

Детский сад. младшая группа.

Демагогия может преследовать любую цель, кроме выяснения истины. (с)

Вопрос Бони (поиск истины): - почему Клод себя агрессивно ведет
Ответ: Поведение является адекватным ответом и зависит от заданного вначале и продолженного оппонентами тона дискуссии.
Боня: А вот и не так, а вот и не так. Бе бе бе, Клод демагог
Клод: Если не так - приведи начало, которое показывает, что тон задал Клод.
Боня: Слив, ярлыки, увод в сторону, цитаты "о погоде"

Мне думается в следующий раз надо не сдерживать себя несколько постов, как здесь. Серьезно. Я сразу предполагал, что здесь начнется срач. Тема болезненная аки алкоголь, потому что задевает определенные внутренние личностные проблемы части форумчан. Что и было продемонстрировано возгласами, что "Клод лезет в чужой огород" - (просьба показать где и чем Клод лезет - так и не была удовлетворена)

Стало быть надо сразу отвечать на дегенеративные вопросы и агрессию маканием оппонента в его невежество. Разницы то ведь нет.

Э неее, брат. Я подготовился и настроился на форумскую попоболь. Конечно я бы хотел изначально, чтобы диалог был конструктивным. Но душа поэтов и поэтесс не выдержала. Поэтому я получаю удовольствие.