люди собрались и не знаю что им делать дальше, или какое решение нужно принять. Тут вдруг один из них встает на видное место, или заходит в центр таким образом чтобы обращаться ко всем. Он начинает вести речь которая резала слух своей наигранностью и четкой безапелляционной позицией которая во многом противоречит логике, доводы часто приводились глупые, но люди уже начинают прислушиваться. После этого идут в ход "доказательства" которые чуть ли не выдуманы на ходу, но народ уже "завелся" и всецело поддерживает новоиспеченного лидера.

А сегодня почитав посты некоторые посты Клода где явно абсурдные вещи были поданы так и с такой стороны, что это выглядело впечатляюще и достоверно, что начинаешь их невольно принимать на веру (именно на веру т.к. банальная логика строго говорит об обратном).

А штоб не подвергнуца манипуляции лидера, нужно вдолбить себе в голову, што лучше меня никто не знает

Но судя по форуму, люди разучились принимать чью то точку зрения, когда для этого нужно сойти со своей излюбленной позиции.

В результате я пришел к выводу, что при грамотной подаче определенного мнения можно убедить людей в чем угодно, даже в том что черное это белое. Таким образом, получается что поговорка "в споре рождается истина" полностью не правдоподобна, если речь идет более чем о двух людях. Если вокруг стоят судьи (другие люди) они воспримут то мнение чье более грамотно и профессионально подано, даже если оно будет являться абсурдным. Соответственно никакой истины в любом споре родиться не может, а идет банальный PvP

В любом споре, в любом общении есть 2 способа восприятия информации.

Ну что пациенты, кому успокоительное вколоть?

В результате я пришел к выводу, что при грамотной подаче определенного мнения можно убедить людей в чем угодно, даже в том что черное это белое.

Софи́стика (греч. σοφιστική — умение хитро вести прения)

Философское течение в Древней Греции, созданное софистами.
Рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики, на употреблении ложных доводов.
1) учение представителей сложившейся в Афинах во второй половине 5 в. до н. э. школы софистов — философов-просветителей, тяготевших к релятивизму, первых профессиональных учителей по общему образованию.

Термин «софистика» проиходит от греческого слова «софист» (sophistes — мудрец), которым тогда называли платных учителей ораторского искусства. Из сочинений софистов практически ничего не сохранилось. Изучение непрямых сведений усложняется тем, что софисты не стремились создать определенную цельную систему знаний. В своей дидактической деятельности они не придавали большого значения систематическому овладению учащимися знаниями. Их целью было научить учеников использовать приобретенные знания в дискуссиях и полемике. Поэтому значительный акцент производился на риторику.

В начале софисты учили правильным приемам доказательства и опровержения, открыли ряд правил логического мышления, но вскоре отошли от логических принципов его организации и все внимание сосредоточили на разработке логических уловок, основанных на внешнем сходстве явлений, на том, что событие извлекается из общей связи событий, на многозначности слов, на подмене понятий и т. д.

В античной софистике отсутствуют цельные течения. Учитывая историческую последовательность, можно говорить о «старших» и «младших» софистах. Старшие софисты (Протагор, Горгий, Гиппий, Продик, Антифонт) исследовали проблемы политики, этики, государства, права, языкознания. Все прежние принципы они подвергли сомнению, все истины объявили относительными. Релятивизм, перенесенный в теорию познания, привел софистов к отрицанию объективной истины.

Известный тезис Протагора «Человек есть мера всех вещей» трансформировался в идею о том, что каждый человек имеет свою особую истину. Исходными метафизическими являются у Протагора установки, касающиеся характера и способа, каким человек является человеком, «самостью»; сущностного истолкования бытия сущего; проекта истины как феномена познания; смысла, в каком человек оказывается мерой по отношению к бытию и по отношению к «истине». Согласно представлениям Протагора, материя текуча и изменчива, а так как она течет и изменяется, то нечто приходит на место того, что уходит, а восприятия преобразуются и изменяются соответственно по возрасту и прочему состоянию тел. Сущность всех явлений скрыта в материи, а материя, если о ней рассуждать, может быть всем, чем она является каждому.

Горгий (предполож. 483—375) в сочинении «О несуществующем, или о природе» пошел дальше, объявив, что вообще ничто не существует", в том числе и сама природа. Он доказывал, что бытие не существует, что даже если предположить бытие существующим, то оно все же не может быть познано, что даже если признать бытие существующим и познаваемым, то все же невозможно сообщить о познанном другим людям.

В гносеологической концепции «старших» софистов абсолютизируются субъективный характер и относительность знания.

У «младших» софистов (Фразимах, Критий, Алкидам, Ликофрон, Нолемон, Гипподам) софистика вырождается в «жонглирование» словами, в фальшивые приемы «доказательства» истины и лжи одновременно.

2) (греч. soplnsma — измышление, хитрость) — преднамеренное применение в споре и в доказательствах ложных аргументов, основанных на сознательном нарушении логических правил (софизмов); словесные ухищрения, вводящие в заблуждение.

Различают следующие виды софизмов:

а) софизм «учетверение термина» — силлогическое умозаключение, в котором нарушено правило простого категорического силлогизма: в каждом силлогизме должно быть только три термина. Умышленно ошибочное рассуждение строится с использованием нетождественных, но внешне сходных понятий: например, «Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего»,

б) софизм недозволенного процесса — силлогистическое умозаключение, в котором нарушено правило простого категорического силлогизма: термин, не распределенный (не взятый во всем объеме) в одной из посылок, не может быть распределен (взят во всем объеме) в заключении: «все птицы имеют крылья — некоторые яйцекладущие имеют крылья»
в) софизм собирательного среднего термина — силлогистическое умозаключение, в котором нарушено правило простого категорического силлогизма: средний термин должен быть распределен (взят во всем объеме) по крайней мере в одной из посылок: «некоторые люди умеют играть на скрипке — все дипломаты-люди — все дипломаты умеют играть на скрипке».

Софи́стика (греч. σοφιστική — умение хитро вести прения)

... Тетрадь смерти ...

Есть ещё другой аспект.

Потом, чем меньшей базой человек обладает, тем более он убеждаем. А таких в принципе не мало.

Не только ты образованный!!!

Фанатики всегда убедительны

в) софизм собирательного среднего термина — силлогистическое умозаключение, в котором нарушено правило простого категорического силлогизма: средний термин должен быть распределен (взят во всем объеме) по крайней мере в одной из посылок: «некоторые люди умеют играть на скрипке — все дипломаты-люди — все дипломаты умеют играть на скрипке».

утверждения Клода бывает выдают его возраст) особенно я обратила внимание на это в теме про измены. Мир черно-белый ...раньше только за Мухой замечала.

Я правильно понял? Умение обосновывать свою току зрения = фанатичность?

Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. Fanaticus, фр. fanatisme) — слепое, безоговорочное следование убеждениям

Нет конечно. Тут и логики даже нет и обоснований.

"тут" - это где?

Цитата(pe4enka @ 19.4.2010, 9:58) *
утверждения Клода бывает выдают его возраст) особенно я обратила внимание на это в теме про измены. Мир черно-белый ...раньше только за Мухой замечала.

а) Мы с Мухой разного возраста.
б) В теме про измены мой оппонент оперирует крайними категориями. Я наоборот.

а) Мы с Мухой разного возраста.
б) В теме про измены мой оппонент оперирует крайними категориями. Я наоборот

Психологический и фактический возраст часто разнятся.

тест MMPI

KLOD для таких заключений крайне мало данных...
Если выдвинуть гипотезы и провести тест MMPI то возможно и реально докопаться до истины. А так это не логика, а притягивание за уши...

б) В теме про измены мой оппонент оперирует крайними категориями. Я наоборот.

А вот и неправда.

Ссылки и цитаты привести?

KLOD изучай психологию. MMPI достаточен для исследования личности. А после исследований личности, после составления психологического портрета, легко сказать о психологическом возрасте.

KLOD изучай психологию.

Я прочитал, Клод фактически по колено в истине.
А у тебя обычные максималистские позиции - это черно! это белое! это мораль! я за мораль! мораль это все!

Хотя нет выражусь чуть чуть иначе. Клод почти в истине. Как бы вот уже снял плавки, почти прыгнул, но не допрыгнул, приземлился в истину по ладыжки, в итоге эта самая истина обрызгала его накаченное тело и лицо!

Лучше не надо а то пистец всем

почти прыгнул, но не допрыгнул

Клодя это не важно! главное ты допрыгнул!

Клод
писала вовсе не с целью зацепить.
Мое мнение о тебе по теме основано на твоем утверждении о том, что в изменах виноват человек которому изменили.

Но жизнь показывает что это скорее исключение чем правило. Почему люди изменяют и когда и изменяют ли, причин может быть море. И эти причины настолько разнообразны, что диву даешься.

Я прочитал, Клод фактически по колено в истине.
А у тебя обычные максималистские позиции - это черно! это белое! это мораль! я за мораль! мораль это все!

Хотя нет выражусь чуть чуть иначе. Клод почти в истине. Как бы вот уже снял плавки, почти прыгнул, но не допрыгнул, приземлился в истину по ладыжки, в итоге эта самая истина обрызгала его накаченное тело и лицо! А ты как бы вот метрах в 10ти от клода и истины стоишь - видишь клода, видишь истину, не можешь поверить в то что видишь.

и еще на тему верного человека... просто смешно,

рассуждения такие "верность это качество? ну конечно же нет!" и еще указано 10 раз чем верность не является, как бы подводя логический итог и приходит к заключению.

Однако верность это прямое качество человека.

вот в твоем примере есть девица которая изменяла всем подряд, но тут вдруг встретила своего принца и ему не изменяет, а следовательно это уже не качество? Забавно.

Дать обеим по 5 различных отношений и парней и все равно окажется. Что условно не верная будет верна только одному единственному принцу (идеалу), а условно верная окажется верна скажем в 4 из 5 случаев. В этом и есть разница.

И поэтому это доказывает что трусость это не качество человека,

Верность - это качество. Но любое качество определяется в соответствии с его системой ценностей и убеждений...

Но мы то знаем что в реальной жизни все эти качества вполне присутствуют, гордый, заносливый, трусливый, верный итд.

Давай, тебя насильно женим на старухе изергиль, и куда твое "качество-верность" денется?

Если мужчина не дает жене нежности и любви, которая была вначале, почему она должна ему быть верна?

Знаешь почему так?

Все устраивает мужчину, абсолютно все кроме холодности жены. Обьяснений не помогают, разговоры тоже. А тут подходит молодая и красивая, желающая только секса. Какой мужчина скажет нет, когда ему нехватает любви?

В твоих примерах все слишком утрированно, муж лох положил болт на жену,

тут появляется мега герой вероятно ниразу не пьющий и не курящий и уносит в райские кущи за собой.

И да ты прав такой парень или девушка действительно может кое что дать, то чего не может дать свой парнет и это то, что он просто ДРУГОЙ.

возможно именно отсюда идет и твой плач по поводу того что любовникам мешает муж.

Удивительно однако как умудрились изменять тебе если у тебя насколько я понимаю практически не было реально долгих отношений? Или с другой стороны, что вообще ты можешь знать про измены если ты сам выступаешь в роли любовника :) это совершенно другая сторона,

А насильно никто и не женится!

Дарко, ты ошибаешься. Когда люди женятся, они обязуются любить друг друга в горе и радости. Если мужчина не дает жене нежности и любви, которая была вначале, почему она должна ему быть верна?

Большинство мужиков ложит болт. Тут никакой утрированности нету.

Таких "других" ходит еще 3 миллиарда.

Вот ты влюбился, женился. А через время жена, перестав следить за собой раскоровела.

Я сначала разведусь (занимает процедура не один день) А потом начну с женщинами того-с.

Потому что жене все равно хреново. ТЫ все равно от нее уходишь, бросаешь её.