Как можно бороться против научно-технологичной цивилизации и мечтать о просвещении? Если исповедуют антиглобазилзм и не могут как-то вменяемопредложить альтернативеую модель, то это просто доказывает дремучесть антиглобалистов. Им остается советовать просто самим просвещаться. Практика показывает, что антиглобализм ведет к проигрышу и методы управления и политика строятся сейчас на этом.

А я вовсе не антиглобалист. Ничего против не имею единого центра управления. А тому самому предикту нужны множество слабых импотентских враждующих государств.

А единый центр управления - это значит и единый управитель ?
А вот он и будет глобальным предиктом. Учи матчасть !

Есть несколько сказок :
1. Многополярный мир.
2. Двуполярный мир.
3. Однополярный мир.

Все это сказки, никто не знает как лучше. Пока мы еще на низком уровне понимания управления, опыта управления и подчинения.
Наше общество очень динамично - это признак того что оно еще очень молодое, развивающееся и еще не начало даже искать свое место.
Пока пробуют - то, другое, ведутся на всякие разводы.

Глобальные предиктор - неявный. Управление ведётся бесструктурно.
А центр управления - явный. И структурный с понятными правилами.


Это то

Управления без структуры не бывает.
Без структуры - это влияние.

В России полностью централизованное управление - все в Москве.
Радуйся что твоя мечта сбылась - возьми с полки пирожок.

Скорее ты сам не разобрался еще.
Глобализм несколько про другое. И управление не обязательно должно быть центрировано.

Сообщение отредактировал Antogonist - 18.10.2021, 9:09

Забыл, что ты смысла слов не понимаешь, которыми пользуешься.

Заглянем в словарь
Результат управления – это реакция объекта управления на управляющее воздействие.

Значение слова «влиять». ВЛИЯ́ТЬ, - я́ю, - я́ешь; несов., на кого-что (сов. повлиять). Оказывать действие; воздействовать

Само по себе управление - это процесс.
Есть результат управления.
Результат управления достигается применением воздействий (влиянием на объект)

Но только управление - это более высоко уровня , более сложное взаимодействие,
в отличии от влияния.

К примеру есть управление заводом. Это целая структура, правила, традиции, культура и так далее.
а на этот завод могут влиять мыши - бегают грызут провода - мешают работать.
Так вот директорат, диспетчеры, начальники - управляют,
а мыши влияют.

все логично и понятно.

Влияет всё. И погода, и конкуренция, и рынок и тд и тп

Мы говорим о конкретном векторе управления. О задачах управления.
Управлять можно структурно и бесструктурно

Можно выдать госзаказ на кино про гомосексуалистов
Или можно награждать всякими наградами режиссёров, кто затрагивает эту тему. (Как делается на всяких оскарах)
И в результате большинство крупных режиссёров будут выбирать эту тему как приоритетную для раскрытия.


Никто никому не приказывал снимать каждый второй фильм про гомосеков. Просто со времён горбатой горы каждый год фильмы с этой темой отмечались наградами.
И режиссеры, желающие прославиться так или иначе эту тему включают

"Зелёная книга" "Капотэ" "Гувер" "Далласский клуб покупателей" "Лунный свет" "Настоящий детектив" И прочее великое множество фильмов.

Раньше их не было совсем. И никто никому не приказывал. Однако результат управления достигается

А ты в своей КОБзючной голове не думал, что киноиндустрия - это структура.
и когда поощеряли, еще работали с аудиторией, получали обратную связь.
создавали сообщества громосеков - тобишь создавали структуру.
кроме влияния, там много чего было, чего ты своим КОБзючным мозгом никогда не поймешь.



Сообщение отредактировал givigudze1 - 20.10.2021, 5:23

Дело тут в другом. Он удаляет тут твой пост и тут же ноет, что в ютубе удаляют ролики и не дают его шизе распространение называя это цензурой.

Киноакадемия оскар создавала сообщества гомосеков?
Или "золотой глобус" создавал?

У тебя приход?

И что?
Киноиндустрия - это отрасль. Отрасль - совокупность предприятий.
Есть структурное управление - с помощью директив и приказов.
А есть бесструктурное управление - с помощью наград, поощрений, слухов, СМИ и т.п.

И то и другое - имеет целью достижение некоего результата. Важно просто понимать и отделять одно от другого и уметь вычленять элементы управления.

Как правило сложности с пониманием принципов бесструктурного управления - характеризуют классический калейдоскопический кретинизм.

Ты очень узко мыслишь, не смотря на то что ты читал и чему учился.
Про то что киноиндустрия создавала общество громосеков - это ты сам написал и сам отрицаешь это.
Хотя киноиндустрия действительно создавала некие общества.
Речь то не об этом.
Параллельно с наградами в киноиндустрии существовали и другие влияния на общества. Если говорить про громосеков, то можно вспомнить тот факт что про них полились в 90-е годы куча всяких анегдотов. Анегдоты - не киноиндустрия, но часть общей структуры. В 90-е в широком масштабе не было авторского кино и любительского, вся киноиндустрия была так или иначе под колпаком. Но важно что было параллельно киноиндустрии - та же музыка, книжки и другое.
В той же киноиндустрии все награды и премии вручались через структуру. Так же была и обратная связь - опросы, звонки в телешоу и другое.

Ну на худой конец почитай САУ - системы автоматизированного управления. Вообще та теория которая изложена в САУ подходит и для ручного управления.
И гуманитарии используют эту теорию причем так же с формулами и структурой и обратной связью.
Ну очень маленькая вероятность, что ты понимаешь управление как линейное воздействие, без структуры, обратной связи и др.

В принципе то думай как хочешь - твоя КОБза - твое дело.

Щито?

я не говорю про гомосеков. Я про бесструктурное управление. :)

Про твои познания в киноискусстве тоже уволь. Это ты берёшь факты из параллельной вселенной откуда то.

Весь прикол в том, что ты не можешь понять разницу между приказами и например слухами. Культурой и силовым давлением.

Ну и никогда не поймёшь, потому что у тебя шапочка из фольги. Потому что ты безумный кобоборец)

Тебе виднее.