Спасибо за поздравление!
Спешу отметить, что порадовала меня 7 страница - ведь можете, если захотите
Итак, к каким промежуточным рассуждениям мы пришли:
Часть участников, причем надо отметить, это мужская составляющая, утверждает, что по их мнению женщины чувствительны к так называемому, ранговому потенциалу мужчины, который выражается в превосходстве его личных качеств (мужество, сила, успешность и т.д.) над другими мужчинами. Причем происходит, как бы, сравнение. Другими словами, женщина постоянно сравнивает всех лично ей знакомых мужчин между собой и отмечает самого подходящего конкретно ей. Таким образом получаеся, что популярность одного мужчины среди женщин - высокая (про таких говорят альфа-самец), у другого мужчины -низкая.
Другая часть участников, женская составляющая, утверждает, что та самая альфовость лично для них не показатель (может инстинктивно только) с точки зрения рассудка. важнее, что бы этот мужчина был рядом, и на него можно было рассчитывать, как на защитника.
Дальше рассуждения пошли в сторону примативности альфа-самца: может быть, например альфа низкопримативным.
В итоге пришли к двум противоположным мнениям групп участников, касаемо темы данного топа.
Давайте я попробую сделать первый мостик, с целью объеденения двух противоположных мнений, в одно действительно приемлемое всем.
Первой группе (мужской), я напишу, что иерархический строй среди мужчин существует, это понятно, выражено в разных областях(например армия), значит есть кто-то лучше, а кто-то хуже в силу определенных характеристик. и напишу, что этот иерархический строй нужен, как раз для самих же мужчин.
второй группе (женской), я напишу, что конечно же женщина ищет мужчину, который конкретно ей подойдет, и не обязательно это должен быть идеал, но сравнивает мужиков ОНА постоянно.

Саш, если читать твой пост внимательно, то можно увидеть, что обе группы, о которых тыпишешь, говорят об одном и том же)))

Во-первых, утверждение что женщина не выбирает альфу противоречит определению альфы.
Это же касается того, что альфа в глазах женщины не может выглядеть защитником, отцом семьи, любящим мужом.
По всем этим пунктам он будет стоять в глазах женщины на первых местах, и ниже опуститься не сможет.


Во-вторых, иерархический строй существует среди всех живых существ, живущих крупными популяциями. И человек тут не исключение.
Попытки вытащить из этого строя женщин или мужчин, детей или стариков, умный или глупых - это глумление над природой. Всё равно, общество, как группа особей одного вида, отведёт каждому своё место в этой иерархии.


Что же касается примативности, то альфа может быть низкопримативным. Но такой альфа будет проигрывать высокопримативному альфе, так как второй подаст женщине намного больше невербальных сексуальных сигналов.

По традиции 2Саш

Все на самом деле гораздо короче и не требует разъяснения.
- Читали Протопопова и знают о чем говорят

- Ибо либо не читали Протопопова вообще. Либо не понимают о чем речь. Или же своим примером подтверждают "хит пикапфорума" - "Женщина не знает чего хочет"

Не согласен. Один альфа не может проигрывать другому в принципе. Альфа - это самец-идеал. Если один альфа проигрывает в чем либо другому, то это уже бета.

Но всё равно один всегда сильней другого.Посади 5 альф в одну клетку,на следующий день там будет своя иерархия и альфой будет только один.

Абсолютно верно. Именно так работает иерархия. А теперь увеличь число 5 на пару миллионов особей и вот тебе работающая теория Протопопова.

Что будет, если посадить 5 женщин в одну клетку и 5 мужиков

а давайте попробуем это проделать с участниками этого топика
только нужно еще женщин найти, а то Импаза и Ликси в меньшинстве окажутся

О, а я пятым от мужчин пойду..... , вот чегой-то, с двумя девушками одновременно "пообщаться" захотел (ну пока их тока двое ). доставить им радость и удовольствие быть в обществе классного мужчины

Ага. Только пара миллионов особей предпочитает кучковаться группами до 150 человек максимум. И устраивать в них свои маленькие иерархии.
И пока кто-то не выходит за рамки такой группы, то бега-гамма-дельта в какой-то группе может являться альфой в этой.

Дом 2.

Это все хорошо, но вопрос остается вопросом: откуда берется столько много, скажем так, не-альф, если эти качества заложены при рождении и передаются по наследству, а женщины стремятся к альфам, то альфа-мужчин должно быть преобладающее количество в следствии эволюции. Или же планка альфовости не стоит на месте, а постоянно поднимается? и есть этому процессу предел?

Кстате, среди женщин есть также, так называемые альфа-женщины, и остальной алфавит. И может быть пары получаются в осногвном только с одинаковыми (или где-то рядом) "буквами". Другими словами, все хотят альфа-мужика, но заинтересуется он в первую очередь самой альфовой женщиной из представляющихся, точно также можна сказать и про женщин.

Я чувствую, эта тема скоро станет основой для "Трактата о любви-2. Возвращение грязной альфы."
А также "Трактата о любви-3. Альфа-самка и вырождение популяции"

Саш, ты абсолютна права в том, что "планка" альфы - величина не постоянная. И будет ли данная особь альфой - зависит генетически лишь от части. Первое, у неё должен быть довольно высокий ранговый потенциал, и эта особь должна его реализовать в жизни.

Т.е. не каждая особь может быть лидером. У некоторых нет "ни желания ни возможности" бросить вызов текущему лидеру (низкий ранговый потенциал).

Таким образом следует, что альфы (и не альфы) вырождаться не могут. Потому что любая группа всё равно выстроить иерархию, и кто-то будет в ней альфой, а кто-то омегой...


Насчёт пар с одинаковыми "буквами", то тебе стоит почитать немного психологию, на тему взаимоотношений между лидерами. Если кратко, то два лидера (две особи с высоким ранговым потенциалом, стремящиеся его реализовать) вместе долго сосуществовать не смогут. И чем опытнее в таких взаимоотношений особь, тем реже она старается вступать в "коммуникацию" с другой альфой.



А что касается выбора мужчин, то мужчины оценивают не "статус" женщины, а её примативность (сексуальность). И, учитывая то, что среди женщин подавляющее число высокопримативны, то на первый план начинают выходить уже другие "социальные" аспекты особи. Отсюда следуют разумный вывод о всяких вопросах, типа "кто лучше, брюнетки или блондинки" и т.д.



Если обобщать, то женщина со всеми разумными и неразумными доводами в сторону своего мужчины, в первую очередь будет рассматривать высокопримативного высокорангового самца. Если такого нет на горизонте, то следующим в списке стоит низкопримативный высокоранговый самец.
Потом начинается выбор между высокопримативными низкоранговыми самцами, и в конце взгляд может спуститься на низкопримативного низкорангового самца...
Почему-то сразу всплыл образ "ботаника"... и "подкаблучника"...

Что же касается мужчин, то мужчина в первую очередь смотрит на сексуальность женщины. Всё остальное носит чисто факультативный характер. И среди набора сексуальных самок самец выберет ту (или нескольких), с кем ему комфортно находиться. И чем выше ранг самца, тем менее выраженными будут лидерские качества женщины.

Заинтересуется он той "у которой сиськи больше" (с)

Условно. Ты можешь лично не знать вождя (президента), но его статус будет выше, чем статус лидера малой группы.




Планка будет подниматься вместе с процессом эволюции. Как только последняя особь вида погибнет, процесс эволюции для этого вида остановится.


Альфа самец предпочтет альфа самку естессно. :oops:

Не предпочтёт! Это самка на подсознательном уровне ищет уверенного, сильного, спобного зашитить её и её детей самца.
Самец же ищет ту, с которой он может спарится. И чем выше ранг самца, тем больше у него выбор тех, с кем он может спариваться (гаремы в восточной культуре). И ему не важно ни положение самки в обществе, ни её статус в её компании.

Еще раз 2 Саш - внимательнее читать нужно. У протопопова есть ответы на твои вопросы.



"Количество вакансий на иерархическом Олимпе ограничено по определению, и не зависит от среднего рангового потенциала. Другими словами, повысив каким-то образом ранговый потенциал всех, мы не увеличим количество высокоранговых. Сложится такая же иерархия, только более жесткая и агрессивная. " (с)



И еще по возникшему здесь вопросу.
Альфа-самка, как и все женщины ищет альфу

"Кого любят мужчины? Принцесса не обязательна. Инстинктивные критерии предпочтения у мужчин проще, и радикально отличается от таковых у женщин. Главное качество, привлекающее мужчин в женщине - это ее новизна для него и доступность. Разумеется, если среди новых для него женщин одна - молодая, красивая, доступная и "альфа" (молодость, красота и отчасти высокий ранг - косвенные показатели здоровья и хороших генов), другие - нет, то он в первую очередь сосредоточится на ней; но лишь до тех пор, пока не добьется ее тела, или не убедится в отсутствии шансов. Впрочем, это справедливо лишь в отношении женщин, как половых партнеров. Жен мужчины выбирают рассудком (но только те, у которых есть выбор и есть рассудок). Чувственные критерии предпочтения мужчинами женщин гораздо более размыты, как в силу большего разнообразия самих мужчин (а следовательно, и их вкусов), так и менее острой для них необходимостью выбора. Самцу не нужно выбирать самку - ему нужны все самки без разбора. " (с)
А вот женский ранг, имея большое значение во взаимоотношениях женщин между собой, для мужчины относительно менее важен. Конечно, от высокоранговых женщин мужские головы кружатся сильнее, но скромные и застенчивые (низкоранговые) жены были в цене во все времена. Также известно, что женщины гораздо чаще влюбляются в своих начальников (преподавателей и т.п.) чей высокий визуальный ранг обусловлен просто их служебным положением и отчасти возрастом, чем мужчины.

"Если высокий ранг для мужчины - ключ к женским сердцам, обеспечивающий ему выбор, то для женщины высокий ранг - источник проблем с мужчинами. Среднеранговые мужчины ей уже никак не приемлемы - ни сексуально, ни платонически (не говоря уж о низкоранговых), а высокоранговых мало, да и те большей частью "кобели". А если и не "кобели", что совсем уж редкость, то безнадежно заняты. Низкоранговая женщина, как и все женщины, предпочитая "альфу", относится к "омеге" все же более лояльно - при каких-то обстоятельствах, она может простить мужчине невысокий ранг, тем самым, какие-то другие достоинства этого мужчины получают шанс быть оцененными. "

А внимательнее "Трактат" читать не пробовал?
Глупый вопрос.

Сейчас все 9 станиц дискуссий прочитаю и популярно отвечу.

Альфа - самцу не надо искать самку. Самки пытаются привлечь его внимание, он лишь выбирает. Статус *альфа* у самца и самки состоит из разных факторов. У самки это в большей степени сексульная привлекательность.

Насколько я понял, автора интересует парадокс - если омегам никто не дает, то откуда появляется омега-потомство? Действительно, интересно.

Начнем с начала, то бишь с рождения. Рождается любое существо с определенным количеством жизненной энергии(т.е. силы, просто мне удобнее называть это так). Но что делается с этой силой в человеческом обществе? Конечно, вариантов много, но нас интересует сила омеги.

Любой ребенок с первого момента появления на свет активно проявляет себя:кричит, делает различные спонтанные движения и так далее - таким вот образом он выражает свою силу.И здесь начинаются мучения омеги в жизни.

Некоторым родителям не нравится это бурное проявление чувств и поэтому они всячески начинают своего ребенка дрессировать(в прямом смысле), угнетать, бить его и при проявлении "характера" показывают, что его(ребенка) не любят. Ребенок, естественно, понимает, что его выживание зависит матери, и чтобы не потерять ее любви, он начинает этим требованиям подчиняться. Каким образом? Он вынужден подавлять свои чувства, свои естественные импульсы и побуждения. А чувства - это показатель силы, точнее сказать, это выражение силы. Чем глубже и сильнее чувства человека, тем больше в нем жизненной энергии(надеюсь, подробнее объяснять не потребуется). Ребенок, подавляя свои чувства, снижает свою силу, выражаясь термином из "теории Протопопова" ранговый потенциал.

С таким воспитанием, ЛЮБОЙ человек будет иметь сниженный до нуля потенциал. Такое сдерживание собственной силы приводит к привычке действовать так дальше. Когда омега-ребенок(неправильный термин, конечно, но этим я хочу показать неизбежность попадания в омеги). Вырастая, он не сможет сознательно отказаться от такой модели поведения(именно модели, потому что любая модель ограничена по своей сути) и переносит такое же поведение на других людей.

Например, если ему сделают замечание, то он тут же прекратит(«нахал, убери руки» ;-)). Более того, такой собственно искалеченный человек(я беру крайний случай) будет невзрачен на фоне других, неуверен в себе, неагрессивен, короче говоря, слаб. Это уже омега.

Будь у такого ребенка родители хоть беты, хоть альфы, но если ему талдычят день и ночь, что он ни на что не способен, у него нет права голоса и тд и тп, то не удивительно, что даже природная альфа будет сломлена и станет омегой.

Между прочим, такая деструктивная модель поведения будет передаваться потомкам омеги дальше. Отец-то, может быть и альфой, но на процесс воспитания, особенно в раннем возрасте он не влияет никак. Дальше все изменить будет ГОРАЗДО сложней. Все в руках женщин, однако. Об этом несколько строчек написано в одной статей Ардора.

Как мог расписал, если есть вопросы, с радостью отвечу.

Теперь претензии к теории Протопова.

В мире остальных животных такой деструктивной модели не было и быть не может, это есть только у человека. В принципе у животных природный потенциал сохраняется, так действительно ничего не поделаешь, коли ты омега. Здесь Протопопов совершает ошибку, налагая такую модель на человека. По идее так и должно быть, но в реальности я могу с уверенностью сказать, что практически у каждого человека свой потенциал в некоторой степени подавлен. Иначе говоря, в мире людей конкуренция инвалидов происходит. Кто здоровее – тот и популярнее у противоположного пола. Здоровым же не является никто, к сожалению. Но выздоровление никто не отменял, поэтому возможны большие перемены, к счастью. Что некоторые люди и делают.

Можно ссылочку, подтверждающие вышесказанное?

>Можно ссылочку, подтверждающие вышесказанное?

Энимал Планет сойдет ?:-) Ну Гриди, в самом деле, ты где-нибудь видел, чтобы например кошка искусывала своих котят, пшикала на них? ;-) Разумеется, есть какие-то наказания, но это сугубо для безопасности потомка. Тем более, короткая депривация быстро забывается. Раз нет подавления силы, значит потенциал в норме.

Если же это будет постоянно, например, в человеческой семье, то подавление станет хроническим.

Как кошатник с большим стажем, то видел, и видел много раз, как кошка "пшикала" именно на своих котят.

А вот "Энимал Планет" не пойдёт.
Ты сказал, что в мире животных старшее поколение никогда не гнобит младшее. А это далеко не так. Точнее, это всегда не так.

>Ты сказал, что в мире животных старшее поколение никогда не гнобит младшее. А это далеко не так. Точнее, это всегда не так.

Ты не понял. Гнобит постоянно и "пшикнуть" один раз - разные вещи. И не старшее поколение, а собственно родители. В животном мире - омеги всегда жизнерадостны и активны, а в человеческом омеги всегда неврачные, унылые люди. Понимаешь разницу? Воспитание детенышей у животных в корне отличается от воспитания у людей.

В животном мире если не будешь "жизнерадостным", то ты либо будешь скушан, либо помрешь с голодухи. Тут уж не до рангов. Если бы перед человеческими омегами вдруг встали подобные проблемы - они бы тоже значительно повеселели

Меня прикалывают слова - Протопопов совершает ошибку" От человека, который не до конца понял о чем речь ваще (судя по тексту выше.
Без обид Онами. Но Протопопов все прекрасно расписал в своем труде. и также разницу врожденного и приобретенного рангового потенциала. и то и другое есть и у людей и у животных.

Жизнь это не математика и так как сказано выше - потенциал ранговый помимо прочих обстоятельств - бывает не только генетический.
Омегам дают... правда не так часто и не все те с кем им бы хотелось :roll:

Жизнерадостный - это не только веселый, но и агрессивный. Животное от своего не отступит, ну если только если на него пойдет более крупная зверюга. А у человеков омега отступает даже под напором наглой девочки, которая угрозы собственно не представляет.




Это ты не понял о чем речь "ваще". Вопрос был про появление омег, я на него ответил. Если ты, КЛОД, нашел логические ошибки в моем рассуждении, то уж поделись. За базар надо отвечать



Я не говорю о положении в обществе, тобишь рангах. Жизненная сила и ранг в обществе может не коррелироваться. Например, какой-нибудь отшельник обладая большой силой, задатками лидерами, не будет в иерархии ВООБЩЕ.



Я тоже об этом подробно расписал. Ранг может только ухудшаться. Улучшаться выше своего предела он не может. И задача каждого человека - ранг свой восстановить.

Повторюсь, КЛОД, какие претензии к тексту, где ошибки?

человеческая омега в жизни своей не привыкла бороться ваааще. Потому и пасует перед первым же неожиданным проявлением хамства со стороны наглой девочги (что по сути своей есть проявление агрессии). Если бы человеческой омеге с самого рождения приходилось бороться за выживание, то такая ерунда, как "напор наглой девочки" пресекалась бы на корню.

Вообще-то, ранг - вещь не постоянная. Об этом было написано выше.
Постоянная вещь - это ранговый потенциал. И тот, у кого он выше, теоретически может иметь более высокий ранг в группе.
Но ранговый потенциал может быть реализован не на все сто...

Я об этом и говорю Омега-человек не умеет бороться за свои интересы.

Возвращусь к обсуждению собственно труда Протопова. Не знаю как вам, а мне лично не нравится то, что по всему "Трактату" красной нитью проходит лозунг "Лох - это судьба". Жизнь показывает, что это не так. Это неоспоримый факт.

Протопопов утверждает, что коли родился "лохом", то ничего не изменить. И соответственно расписывает и доказывает: вот омега родился, а вот альфа и все тут, таковыми ими быть до конца жизни. А это противоречит вышеуказанному факту. А если теория прокалывается хоть по одному пункту, то она неверна.

Я уже перестал понимать в чем смысл и практическая ценность таких вот трудов Великого Теоретика Всея Руси. Женщины выбирают отнюдь не каких-то "альф", а мужчин, обладающих определенных набором качеств: уверенность в себе, надежность, жизнерадостность, агрессивность и прочие полезности. Женщины же мыслят категориями "альфа"- "не альфа", а "уверенный"-"не уверенный" и другими, "нравится"-"не нравится", в конце-концов! Посему, наибольшую ценность для мужчины, желающего изменить свою жизнь и отношения с женщины, следует не читать псевдонаучные трактаты, а, например, почитать сайт Ardor и ну и основательно поработать над своими личностными качествами, а не стремиться занять место мифического альфы.

А эта умозрительная конструкция иерархии так и остается умозрительной. По логике вещей если мужчина вдруг потерял свой "ранг": например, заболел, стал инвалидом, то женщина непременно должна его бросить и трахаться со здоровыми мужиками. С чисто человеческой точки зрения, такого рода женщины - просто шлюхи, не способные к состраданию даже к любимому человеку, не обладающие мужеством помочь своему мужчине. Для удобства назовем таких женщин "высокопримативными". Отсюда следует, что подобные иерархии существуют только высокопримативных, посколько так называемые низкопримативные люди просто не станут так подло поступать.

Другой косяк в теории. Протопопов отчего-то считает, что "низкопримативные альфа"-мужчины не столь обаятельны среди женщин. Ситуация на самом деле не сколько другая. Эти самые "высокопримативные" женщины с точки зрения психологии представляют собой невротичные личности, которые могут получать удовольствие от отношений только тогда, когда над ними есть доминация и существует насилие. Разумеется, это ненормальный способ получать удовольствие от отношений. "Низкопримативные альфа"-мужчины не обладают деструктивной агрессии по отношении к другим. И когда такой мужчина будет общаться с "высокопримативной" женсчиной, то он не будет ее подавлять, а раз нет насилия, то женщина не будет получать удовольствия, поэтому такая "альфа" ей придется не по вкусу.

Такие женщины в принципе как личности не представляют ничего значат и поэтому малый их интерес к "низкопримативному альфа"-мужчине не представляет большей потери для мужчины, ведь для него открыт мир "низкопримативных" женщин. Если кто-то тебя не любит, то это не значит, что ты из себя не представляешь, просто у некоторых людей могут быть весьма....специфичные критерии. Надо ориентироваться на здоровые критерии и в них не входит постоянное подавление женщин.

>Но ранговый потенциал может быть реализован не на все сто...

Даже не может быть, а почти всегда так. Сколько людей не обладают нужной агрессивностью, чтобы добиться своего, хотя они могут ее развить.

Есть одна главная ошибка. Омеги ни откуда не берутся. просто колличество мест на пьедестале ограниченно. Здесь уже об этом говорилось.

Распишу этот бред. Женщина выбирает альфу инстинктивно. Ей не нужно знать как таких мужчин (обладающих сими качествами) назвал Протопопов.
Перечитывай заново. Ранг можно поднимать.
первое - получит человек бабки или известность - его ранг автоматически поднимается.
если двух омег поместить в клетку (условно) один из них станет альфой в данной иерархии.
а если он будет иметь дело с более слабыми омегами чем он сам то его уверенность в себе за счет этого может подниматься. конечно до тех пор пока ему не встретится "прирожденный" противник.
Блин, пишите уже "ребята объясните - я не понял". Онами ей богу. в книге есть все ответы на твои утверждения.

А ты для логики не бери крайние случаи, что б тебе понятнее было. Если муж вдруг перестал приносить деньги в семью, обанкротился и сейчас они еле сводят концы с концами, то женщина будет склонна смотреть налево. "Склонна" это не обязательно бежать изменять и искать более сильного альфу, но быть к этому готовой при случае.

Далбше у тебя написан вытекающий бред, из первых заблуждений который расписывать нет смысла.

ГДЕ?!!! Где это написано?!! цитату мне цитату!

далее - ты уверен что верно понимаешь слово примативность?
:roll:

Возможно, высокопримативность и высокоранговость пытаются объединить. У многих такое происходит. Особенно, после беглого просмотра теории.
Отсюда и каша о том, что есть ранг и его свойства, и что есть примативность и её свойства.

>Есть одна главная ошибка. Омеги ни откуда не берутся. просто колличество мест на пьедестале ограниченно. Здесь уже об этом говорилось.

Ты хочешь сказать, что неудачников не существует? Ей-богу, это было бы наивно. Не думай, что я не врубаюсь в эту простейшую теорию. Я говорю совсем ПРО ДРУГОЕ. Я говорю только про омег, которые являются действительно убогими индивидами. В человечеством обществе, между словами омега и убогий можно поставить знак равенства. Потому что не существует такого коллектива, где бы таких омег не было, НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Нет таких сообществ, где были бы одни сильные особи, которые конкурировали с другом другом. Какое бы общество не возьми - омега - это "лох", проще говоря. Ни в каком другом обществе он бы не котировался в качестве альфы. Не надо мне приводить "чистые" примеры, где существуют одни "лохи" или одни "альфы". Не бывает таких. Подводя итог, повторяю, что в реальной жизни У ЛЮДЕЙ омега и "лох" - одно и тоже. Откуда они берутся я написал - от антигуманного воспитания.

>Распишу этот бред. Женщина выбирает альфу инстинктивно.
Ага-ага, так я и поверил. Есть такие альфа, которые держат свою власть только запугиванием и те женщины, которые предпочтут такого вот быдло не будут самыми лучшими. Нормальные женщины сочтут такого человека за придурка. Именно поэтому я и указал, что женщина предпочтет уверенного в себе мужчину, тем такого быдло-альфу.



>Ранг можно поднимать.первое - получит человек бабки или известность - его ранг автоматически поднимается.

Мы говорим совсем о разных вещах. Тут приводился пример про Тома Круза. Я уверен, не будь он даже кинозвездой(то есть по твоему, с большим рангом) он бы все равно был бы привлекателен для женщин, поскольку он обладает мужскими качествами. И это было бы верно даже в такой невероятной ситуации, когда в одной компании сидели два Том Круза: один простой, другой богатый. Они бы оба были бы ОДИНАКОВО привлекательны. Женщин, которые смотрят в кошелек раньше, чем на лицо, я в расчет не принимаю.

>если двух омег поместить в клетку (условно) один из них станет альфой в данной иерархии.

А если в клетку посадить двух Клодов или двух Онами, кто станет альфой?
"Ребята! Давайте жить дружно!"©Кот Леопольд.

>Блин, пишите уже "ребята объясните - я не понял". Онами ей богу. в книге есть все ответы на твои утверждения.

Зря пишешь такие фразы. Бессмысленно. Не прав как раз ты. Я понимаю теорию, но она неверна вообще. Ты считаешь ее прямо откровением Божием. Херня-херней. Пользы от нее ноль, а ты мне тут доказываешь что-то там про что-то там. Пользы от этого не в труде не появляется от твоих речей.

> "Склонна" это не обязательно бежать изменять и искать более сильного альфу, но быть к этому готовой при случае.

Если склонен выбирать таких бессердечных женщин, то это ТВОИ ПРОБЛЕМЫ. Я таких баб в гробу видал у синих тапочках. Не нужно частный случай обобщать на всех женщин.

>ГДЕ?!!! Где это написано?!! цитату мне цитату!


Если нет рекордных гаремов, значит не всех привлекают. Почему - я уже расписал. И кто больше всего орал дурным голосом, что он все читал и знает?

>далее - ты уверен что верно понимаешь слово примативность?
Я что-то не понял. Я что на экзамене что ли нахожусь? Кто ты такой, чтобы я тебе что-то доказывал? Ты еще смеешь сомневаться в моей компетенции, на свою посмотри. Веди в рамочках. И научись читать.

Я специально обозначил некоторое поведение "высокопримативным" - для понятности. На самом деле - ХАРАКТЕРНОЕ ПОВЕДЕНИЕ высокопримативных дамочек. Теперь понятно?


Сдается мне, что Протопопов создал "Трактат" только чтобы оправдать самого себя. У него-то с рангом не ладится, вот он и написал себе приговор.

>Возможно, высокопримативность и высокоранговость пытаются объединить.

Гриди, красавчег! Наоборот, Протопопов вкладывает неверный смысл в эти слова и ввел тут всех в заблуждение. Смотрите:


Здесь все верно. Энергии много, трудно подавить. Но можно.



Вот здесь пошло неверное понимание проблемы. Представим ситуацию: родился ребенок с большим ранговым потенциалом, громче всех кричит, бегает - вобщем, ведет себя соответственно возрасту, но с большей энергетикой. Родителям это не нравится - они начинают применять к нему меру, которые они по невежеству своему называют "воспитанием". Родители порождают конфликт и ребенок вынужден встать в оппозицию, быть бунтовщиком. Если конфликт становится хроническим, то и позиция бунтовщика становится хронической. Отсюда и трудности со школой, потому что такой ребенок будет воспринимать необходимость учебы в школе как еще одно средство его подавить.

Значит, есть случай, когда якобы высокопримативный ребенок на самом деле является альфа-бунтарем.

Далее. Если предположить, что у ребенка окажется с меньшей жизненной энергией. Тогда ребенок будет бунтарем, но поведение у него будет подавлено. Он будет реагировать скрытой злостью. На выходе получается не низкопримативный человек а, скажем, бета-бунтарь. Подавленный бунт имеет тенденцию выходит, когда человек выпьет и начнет буянить, и это нисколько не проявление высокой примативности, как это трактует Протопопов.


Неявное мнение Протопопова - примативность это плохо. Наоборот. Человек может быть счастливым только в одном случае - если он живет чувствами, они у него сильны и глубоки.

Здесь мы подходим к разоблачению неверной концепции "примативность и ранговость".

Высокопримативный человек живет чувствами. Но также и альфа живет чувствами, которые у него сильны и глубоки, потому что у него больше энергии для выражения своих чувств, он живет на повышенных оборотах: живет полнее, любит больше, дышит глубже и так далее. Я вынужден здесь сделать оговорку, которая противоречит моим вышесказанным словам, но потом я с ней разберусь.

Не бывает собственно низкопримативных альф, в том понимании, какое даю я("жить чувствами"). Ведь если альфа был бы низкопримативным, то он чувствовал бы меньше. А раз чувства - это экспрессия жизненных сил, то получается у альфы было бы и энергии меньше, что противоречит сути альфы.

Чтобы избавиться от путаницы, внесу наконец ясность.

Альфа - это человек обладающий большой жизненной силой. Живущий на полную катушку(имеется ввиду внутренняя жизнь, ощущения впервую очередь, а не внешний образ жизни).

Высокопримативный человек - по сути представляет собой альфу, но бунтовщика, который распространяет этот бунт на всех, кто его окружает, потому что это стало с детства его натурой - бороться с теми, кто его притесняет хоть минимально.

Низкопримативный человек - "не альфа" со скрытым чувством бунта.

Отсюда следует, что высокая примативность - это в любом случае следствие высокой жизненной силы, что говорит о высоком ранге. Следовательно, пользоваться двумя терминами, обознающими ОДНО И ТОЖЕ явление не нужно.

Можно спросить - а какой примативностью обладает человек, который лебезит перед альфой? Разумеется, он низкопримативный, потому что у него нет силы, чтобы бороться. Но у него есть чувство бунта, которое заставляет творить разные гадости.



С женщинами таже ситуация. Как только мужчина низкопримативной(по моему опредению) женщины начнет терять ранг, женщина следуя своему чувства бунта вполне может бросить его.

И наконец разберемся с "низкопримативными альфами", которых нет в моей терминологии, а в Протопоповской - есть и которым "не дают" "высокопримативными" женщины(по Протопопову). Все просто - это на самом деле чистые альфы, без чувства бунта. И поэтому они не будут стараться доминировать над женщиной(если только она не достанет вконец).

ЗЫ

Могу предложить, насколько трудно читать и понимать. Но если есть люди с математическим складом ума - думаю, поймут. Гуманитарии(!), постарайтесь уж внимательно ознакомиться и ПОНЯТЬ, вместо того, чтобы сразу писать "бред!"

Онами. "Не всех привлекают" и "не привлекают всех" (как ты написал ранее) - разные вещи.

У тебя какое то свое обособленное видение мира
Омега - это положение в иерархии. Лох это уже определяющий критерий конкретного человека в отдельности.

Например, Ван Гог был явной омегой по поведению и характеру, а ведь гений. Или ты его тоже лохом окрестишь?

Ты сравниваешь несовместимое, путаешь ранг и примативность, выводишь статистику из ситуаций с которыми никогда не сталкивался.

В один абзац весь психоанализ запихнул. Что ни говори, а краткость сестра таланта
Есть миллионы примеров, когда ребеночка холят и лелеют, и вырастает он чистой омегой и маменькиным сыночком. Где здесь негуманное воспитание? :roll:
Онами, думай перед тем как выдаешь утверждения и говоришь о несостоятельности теории. ибо смотрится Это смешно.



Я дальше в дискуссии не участвую

ознакомился и понял, что это бред

> ознакомился и понял, что это бред

Я смотрю наши гуру совсем обленились и охамели. Прискорбный случай. А хуй с вами.

> Онами. "Не всех привлекают" и "не привлекают всех" (как ты написал ранее) - разные вещи.
Тупизм, я об этом и писал. Да, привлекают, но не всех.

Onami, если обсуждаешь чью-то теорию, то, будь добр, используя термины, используемые в теории, вкладывай в них то значение, которое вложил в них автор теории, а не то, которое ты вычитал в какой-то другой книжке, или выдумал сам...


А то, не удивительно, раз твоё понимание примативности и ранговости не сходится с тем, что у Протопопова, что вся теория, построенная на других значениях этих двух слов рассыпается в пух и прах.

Интересно, квантовая теория у тебя тоже пойдёт в топку, если ты под квантом будешь иметь своё собственное, а не теорией заданное, понимание кванта?


Собственно, сложившаяся ситуация говорит о том, что книжку ты прочитал, но ничего не понял. Раз даже в термины вкладываешь какой-то свой смысл, а не описанные в теории.

>Собственно, сложившаяся ситуация говорит о том, что книжку ты прочитал, но ничего не понял. Раз даже в термины вкладываешь какой-то свой смысл, а не описанные в теории.

Я сделал так для того, чтобы было понятно, что Протопопов создал ложную "систему координат". Примативность прямо пропорциональна рангу. А сопротивление ребенка - будущего альфы - это просто естественное сопротивление на давление, никакого генетического детерминизма здесь нет.

И еще хочу добавить - примативность это не вовсе бескультурность как можно подумать. Ровно наоборот, только высокопримативный человек может понимать проблемы других людей, а не ступать по головам.

Примативность и бескультурность - это понятия из разных плоскостей Объединять их глупо.

Не знаю, что ты там взял у Протопопова, и где ты нам нашёл пропорциональности.

Примативность и ранговые потенциал (не ранг!!!)- это две "направляющие". И как они у тебя там на листочке бумаге соотносяться - не имеет никакого занчение.

Показатель по примативности влияет на определённые "примативные" качества.
Ранговый потенциал влияет на другие (с "примативностью" не связанные) качества.

И если ты внимательно читал трактат, то там нигде не написано, что кто-то рождается альфой, а кто-то омегой. Там написано, что кто-то рождается с высоким ранговым потенциалом, а кто-то с низким. Но то, какое положение в иерархии займёт особь зависит далеко не от одного рангового потенциала.

И на счёт примативности. Если ты осознаёшь, что все женщины высокопримативны, то тогда примативность ты понимаешь, как минимум, близко к тому, что она есть в теории. Если у тебя это не так, то тогда тебе надо ещё раз перечитать, что такое примативность и с чем её едят. А не строить на основе неверного понимания какие-то выводы.

Она никак не зависит от ранга.

Примативность это степень преобладания инстинктивного поведения над рассудочным. альфа может быть как высокопримативным так и низкопримативным. Только первое чаще встречается.
при этом самым сильным лидером в группе будет низкопримативный альфа-самец.
больше сшибать баб будет высокопримативный альфа-самец.

+1

Я собственно о том же.

>и где ты нам нашёл пропорциональности.

Бл**, нигде конечно. Сам вывел своими рассуждениями. Это одно и тоже.


>Если ты осознаёшь, что все женщины высокопримативны

Не все. Есть такие роботобразные девушки, неприятное зрелище.

Короче, ребята. Мы спорим уже не понятно о чем. Я одно, вы другое. Как-нибудь через годик напишу большую хорошую статью по критике Протопопова, там и все обсудим. ОК?

На этом и можно закончить разговор. Если твои умозаключения для тебя "правильнее" теории, то тогда зачем обсуждать теорию. Надо было сразу сказать, что обсуждаем мы твои умозключения, а не трактат Протопопова.

И на будущее. Советую почитать на тему "Who's Mr. Protopopov?"
А то складывается впечатление, что ты обсуждаешь творение 17-летнего пацана, которому заехали сковородкой по бажке, и на фоне ярковыраженного спермотоксикоза, он наваял свой трактат. А на самом деле в жЫвотных он нифига не смыслит...