С теорией может любой дурак согласится, а вот опровергнуть ее, тем более если она неправильная - уууу, сколько сил нужно преодолеть и людей переубедит. Это всегда так.

Так теория опровергается, например, контр-агрументами, а не подменой терминов. А ты пока что занимался именно этим.
Своё понимание примативности, своё понимание рангового потенциала. И максимум что ты доказал, что "твоё понимание" этих вещей не укладывается в эту теорию. Хотя, было бы удивительно, если бы укладывалось, так как некоторые вещи ты понимаешь ровно наоборт, чем использованные в теории.

>Надо было сразу сказать, что обсуждаем мы твои умозключения, а не трактат Протопопова.

А что незаметно что ли? :-) И мы также обсуждаем и твои умозаключения с теории, а не заключение самого автора.

>Хотя, было бы удивительно, если бы укладывалось, так как некоторые вещи ты понимаешь ровно наоборт, чем использованные в теории.

Но ведь из это не следует, что это автоматически неверно, это еще доказать нужно ;-)

>Своё понимание примативности, своё понимание рангового потенциала.

Ничего плохого здесь нет. Раньше люди думали, что атом - это одно, а сейчас думают - что это совсем другое. Термин-то один и тот же остался.

Но пока что ты тут один, который не разделяет взгляд Протопопова на то, что такое примативность, и что такое ранговый потенциал. Про выводы мы пока не говорим.


Кстати, раз уж на то пошло, то опиши, что представляет собой высокопримативное поведение? Как это выглядит со стороны? И в чём внешне заключается отличие высокопримативной особи от низкопримативной?
Только, пожалуйста, поподробнее, и своими словами. Цитат из определения примативности тут не надо.

2 KLOD



Удивительно, но я именно об этом и писал. Для понимания друг друга, нужно привести определения примативности и ранговости. Напиши, что эти слова значат для тебя.


2 Greedy
Хорошо. Попробую еще раз объяснить мой "бред"©

Значится так. Зреть нужно в корень. Ясно, что "примативность" происходит от слова "примат", т.е. обезьяна. Имеется ввиду животная часть человека, к ней относятся все чувства, которые и есть собственно проявления инстинктов.

Если у человека высокая примативность, значит проявление инстинктов достигает большой величины, т.е. такой человек грубо говоря больше и сильней чувствует.

Теперь разберемся, что такое чувство вообще. Например, мы можем влюбиться в кого-нибудь и это чувство будет нас побуждать к определенным действиям. Но разные люди, когда влюблены действуют по-разному: кто-то только бегает за своей "королевой" и слова сказать не может, другой совершает сильные поступки. Разница между ними в том, что у первого побуждение от чувства маленькое, а второго - большое, любит он сильней. И это напрямую зависит от количества жизненной силы человека. Слабый человек любит слабо, он лишь сильно просит о любви; сильный человек сильно любит и мало просит о любви(своей хватает) или не просит вообще, его интересует только собственное чувства. Значит, чувства являются мерилом силы человека.

Возвратимся к утверждению "если у человека высокая примативность..., то такой человек ...больше и сильней чувствует." А раз чувства мерило силы, высокая примативность тоже мерило силы.(специально для КЛОДА: напоминаю, что это моя трактовка понятия и к Протопоповской версии не относится). Что и требовалось доказать.

Соответственно низкопримативный человек меньше чувствует, значит меньше силы. Таким образом, трактуя термин примативности вышеприведенным способом, мы получаем шкалу примативности, которая является показателем силы человека.

Возникает такой вопрос: а как это относится к культурности, значит сильный человек будет выражать свои чувства здесь и сейчас, пренебрая культурой(например, взял девушку как дикарь прямо на улице)? Нет, потому что сильный человек сильнее себя контролирует и свои чувства соответственно, поэтому с легкостью будет соблюдать культурные нормы своего общества(хоть спартанского). Более того, он будет представлять образец высокой морали, так как поддаться соблазну для него труднее, чем слабому.

Вот такие пироги. Теперь можно «расфасовать» людей по категориям. Хам будет относиться к низкопримативным, тихий затюканный человек…тоже будет туда будет относиться, так как чувствует он меньше, побуждений меньше, защитить свои интересы не может. Женщины, подчиняющиеся насилию туда же. Жополизы к той же категории низкопримативных людей.

Думаю, что я четко расписал, кто такой(по моему разумении) низкопримативный, а кто высокопримативный.

Теперь перейдем к вопросу, который будет всем интересен: и как соотносится эта шкала с иерархией? Армянское радио отвечает: никакой линейной зависимости нет , соотносится по сложным и непредсказуемым правилам.

Примеров можно привести миллион: хам обругал женщину, которая подчиняется насилию. Кто он? Для нее альфа есесьно. К нему подошел высокопримативный, сказал хаму, что он вообще себе позволяет, «надавал по шеям». Кто альфа теперь? Высокопримативный. Женщине это понравилась, она стала с ним стречаться. Но вот беда – эта женщина немного странная, она не представляет свою жизнь без страданий, поэтому она будет неосознанно требовать этого у высокопримативного, чего он обеспечит не сможет(и возможно не захочет, он же не садист в конце-концов). Женщине это не понравиться, высокопримативный бетой-гаммой, кем угодно, только не альфой. И эта женсчина найдет себе другого мучителя, который для нее будет альфой.

Отсюда, кстати, можно сделать немного странный вывод, что высокопримативный мужчины не всегда популярны и не всегда альфы, так как у не всех женщин нормальные потребности. Но, право, с таких мужиков нормальных баб не убудет.

Подведем резюме: если шкала примативности является статичной(хотя бы на краткий период времени), то в тоже время иерархия является ВСЕГДА динамичной и меняется в зависимости от ситуации.

Лично от себя могут сказать, что лучше быть высокопримативным мужчиной, чем низкопримативным. Ну это естественно: жизнь лучше, женщины тоже. А про иерархию вообще можно забить.

2 ALL

Хочу сказать всем спасибо за участие в беседе. Я для себя все наконец-то уяснил в последнем посте. «В споре рождается истина»©

Какой же ты, всё-таки молодец! Только причём здесь трактат Протопопова? Сходство наблюдается только в использовании слов с такой же последовательностью букв, а именно "примативность" и "ранг". На этом сходство заканчивается.

Таким образом, получаем, что автор сочинил свою собственную теорию. Ввёл свои собственные термины (то, что они пишутся также - чистой воды совпадение), и почему-то захотел это всё опубликовать в теме про обсуждение теории Протопопова. Хотя её в этой теории со свечкой искать будешь - не найдёшь.


В общем, Onami, если хочешь обсудить именно теорию Протопопова, то, будь добр, прочитай её, и не используй в обсуждении свои "домыслы".

И ещё. Меня очень порадовало как ты на основе своих рассуждений делаешь выводы. Потом ещё выводы, и ещё выводы. На практике это называется - притягивать за уши.
Если действительно хочеться сделать далеко идущий вывод, будь добр проверь исходные данные несколькими способами, а не одной единственной "логически стройной цепочкой".


В общем, если исключительно по теме, то понятие "примативность" ты понимаешь в корне не так, как это понимается в рамках теории Протопопова.

Так, Гриди, ты просил написать определение - я написал. Тебя что-то В МОИХ рассуждениях не устраивает, может поделишься? Написал, епт, как для первоклассников, а ты еще нос воротишь.

Меня теория Протопопова не устраивает. Почему - десять раз уже сказал. На этом разговор закончен о Протопопове закончен.

>Онами, ухади ат сюда, ты плахой! ):

Да, умеешь ты, Драйв, сказать самое главное

ЗЫ
>Так теория опровергается, например, контр-агрументами, а не подменой терминов.
Вот тебе контр-аргумент напоследок(лови фашист гранату!):


Человек очень отличается от остальных животных, это стоит учесть. Мужчины и женщины образуют между собой пары порой на всю жизнь(и уж точно на долгий срок). Очень редко кто так из животных поступает(я вот только лебедей и попугаев знаю). Можно возразить, мол, так низкопримативные(опредение Протопопова) самцы так делают, а вот высокопримативные альфы трахаются со всеми подряд без остановки.

Угу, только вот частая смена партнеров происходит из-за неспособности человека получать удовольствие от отношений(в т.ч. от секса), поэтому он втайне надеется, что новый партнер принесет ему удовольствие. Действительно, если я получаю глубокое удовлетворение от отношений, то какая сила должна меня сподвигнуть на "покрытие" других самок? Никакая, так как удовлетворение удерживает меня с одной партнершей. Отсюда и мнимая якобы врожденная половая экспансия мужчин, а все это из-за банального неумения получать кайф. Некоторые из "покрывателей" в конце-концов находят путь к настоящему Удовольствию и в тот же миг совершенно не ожиданно для себя находят свою единственную и неповторимую.

Вот так-то. Лажает ваш Протопопов, ох страшно лажает.

еще раз +1 и по последующим постам таже фигня, включая последний.
Онами проверяй данные. например по последнему посту - почитай хотя бы исследования почему у людей происходит частая смена партнеров. Почему у женщин и почему у мужчин. и что этому способствует.
А уже после делай выводы.

>Онами проверяй данные. например по последнему посту - почитай хотя бы исследования почему у людей происходит частая смена партнеров.

Не знаю, что ты там читал, я лично читал нормальные исследования. Это во-первых. А во-вторых, ты с Гриди все время упираетесь на какие-то теории, а развенчать "мой бред" не торопитесь. Вот последний пост - я все ясно написал. Происходит так и никак иначе. Вот попробуй это опровергнуть, умник. Знаешь, писать, что это фигня и не обосновывать свои слова для 25-летнего мужика - очень странно.

ЗЫ
>почему у людей происходит частая смена партнеров
Шедевр идиотизма! Я, епт, не человек что ли? :idea: Я такой же как все и говорю как есть. Это ты, дорогой, изучай матчасть, а то обчитался каких-то теорий Протопоповых...Стыдно своей головой не думать, стыдно

>А ты Онами, по типу древних греков, все силой мысли постигаешь?

Не все. Но все, что я прочел, я проверяю и соотношу со своим личным опытом.

Угумс. Т.е. если написанное расходится с личным опытом, то в топку написанное...

В научных изысканиях, личный опыт - это последнее, на что надо полагаться.

2 Жадина
>Угумс. Т.е. если написанное расходится с личным опытом, то в топку написанное...
>А остальные не в учет?

Небо днем имеет оттенок синего, даже если кто-то напишет, что оно днем черное. Факты не оспоримы. И если в моем личном опыте есть факты, которые НЕ ВПИСЫВАЮТСЯ в какую-либо теорию, то, увы, теория уже дает сбой. Вы математику хоть учили? "Предположим, что это так...и тд....приходим к противоречию, потому что....что и требовалось доказать" .

2 КЛОД
Взято из книги А. Лоэуна "Любовь и оргазм".

Александр Лоуэн - известный американский психоаналитик, один из создателей биоэнергетического анализа и исследователей проблем сексуальности. Его работы высоко оценены и широко известны на Западе.




И еще, КЛОД. Для меня мнение Лоуэна гораздо авторитетней, чем мнение какого-то интернетовского "ебыря-террориста" КЛОДА. Поэтому, КЛОД, если ты хочешь что-то доказать, то делай это добросовсестно.

Вот на этом, имхо, можно поставить точку на обсуждении частой смены партнеров.

>Онами проверяй данные. например по последнему посту - почитай хотя бы исследования почему у людей происходит частая смена партнеров. Почему у женщин и почему у мужчин. и что этому способствует.
А уже после делай выводы.

Почитал, сделал выводы.

Женщины, которые часто меняют партнеров - нимфоманки, т.е. женщины, не могущие найти в сексе полное удовлетворение. Спорить о том, что это не так попросту глупо. Нормальные женщины нечасто меняют своих партнеров.

Про мужчин написано выше.

***
Протопопов утверждал иное: частая смена женщин мужчинами генетически детерминирована. Я привел ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ доказательства ложности этого утверждения - истинные корни часто смены исходит из-за скрытого страха и неудовлетворенности. Если проехаться по теории Протопопова, то от нее останется пух и прах.

А все из-за узости мышления современного ученого. Такие вот Протопоповы будут создавать свои теории, не согласуясь ни с кем другим. И выходит, что в психоанализе одно, а в этологии - другое. Но вот беда, в этологии видят факты, но видят причин этих фактов и выдумывают бредовые теории, которые навязывают антигуманную картину мира, дают извращенное видение фактов. "Сон разума рождает чудовищ".

ЗЫ

Гы, забавно, но походу теория Протопопова уважается только русскими пикаперами...и никем другим

Ни фига подобного. Скажем так. Прочности стекла достаточно, чтобы забивать им гвозди, хотя твой личный опыт может говорить обратное. И ты будешь заявлять, что на этом основании надо выкинуть на помойку весь сопромат?

Раз уж зашла речь о психоанализе, то надо было, хотя бы, удосужится убедится в том, что психоанализ не является научной теорией. Поэтому "чисто теоретически" не может быть основанием для опровержения каких-либо научных выводов.

>Ни фига подобного. Скажем так. Прочности стекла достаточно, чтобы забивать им гвозди, хотя твой личный опыт может говорить обратное.

Тут разные стекла, чувак. Мое - хрупкое, а другое может и прочное. А если бы мое стекло лопнуло, а другой человек описывает ТЕ ЖЕ ДЕЙСТВИЯ С ТЕМ ЖЕ СТЕКЛОМ и оно у него якобы не лопнуло при тех же условиях - тогда я начну сомневаться в компетенции человека и его честности.

>Раз уж зашла речь о психоанализе, то надо было, хотя бы, удосужится убедится в том, что психоанализ не является научной теорией
Чо-чо-чо? Да, по-видимому это выдумка шарлатана Как я был не прав Почитай тада НАУЧНЫЕ исследования Вильгельма Райха, Лоуэна("Физическая структура динамики характера), где перекидывается мостик от науки к психологии. Теория также проверяется практикой, слыхал такое? Так вот биоэнергетический анализ как самый прогрессивный потомок психоанализа показывает отличные результаты в лечении. А раз помогает, значит отражает РЕАЛЬНЫЕ СТОРОНЫ этого мира. Так что сомневаться здесь не приходится.

> для опровержения научных выводов.
Мдамс, великая теория Протопопова просто неебически научная Уважаемый Гриди, вы обнаруживаете солидные пробелы в понимании, что есть наука, а что нет. Если наука про человека, то здесь не может быть канонического уравнения любви, секс как конечное тригонометрическое преобразование Гаусса и других научных изысков Тем более, я не говорю о чистом психоанализе, а телесно-ориентированной терапии, где прослеживаются определенные физические и физиологические процессы, приводящие в действие определенные психические. Или ты, Гриди, скажешь, что физиология - это, дескать, тоже не наука?

* * *
"Устал я спорить с толстолобиками"©Экстрем. Зафлудили тут тему два пригурка так, что она стала напоминать сельский туалет, как по запаху, так и по содержанию.

Замечу, что вы заняли хорошую позицию - отметаете все ФАКТЫ к чертям собачьим, сами ни одного умного слова не написали, ни одно своего размышлениям. Псевдоинтеллектуалы самые настоящие.

ЗЫ
Еще раз. Повторение - мать учения.

Гы, забавно, но походу теория Протопопова уважается только русскими пикаперами...и никем другим Увы великий русский ученый прозябает на родине, так не и признанный человечеством.

Смешно. Психология и психоанализ - вещи, в корне, разные. И если первое - наука, то второе - псевдонаука.

Отметание фактов началось от того, что ты, взяв некую теорию, в которой говориться, что из A следует Б, а из В следует Г, заявил нам во все услышанье, что ни фига подобного. Из Д не следует Б, и из Е не следует Г. Хотя нигде в теории об этом и не говориться, что, должно было следовать. Там, вообще, ни Д ни Е не рассматривалось.

ЗЗЫ

Я считаю, что теория в которой , которые такие вот мерзкие частные рассматривают как проявление истинной природы человека, дающие антигуманную картину мира - НЕ ИМЕЮТ ПРАВА НА СУЩЕСТВОВАНИЕ!

>Смешно. Психология и психоанализ - вещи, в корне, разные. И если первое - наука, то второе - псевдонаука.

Перечитай предыдущий пост, я немного исправил.


PS
Простите меня за дискриминацию, но если человек говорит, что психоанализ псевдонаука, а есть еще какая-то психология в вакууме, которая к психоанализу не относится, то приходится сомневаться в адекватной рассудочной деятельности этого человека. 8)

Ахренеть, один свой пост переписан на другой...


Т.е. если в результате экспериментов получается, что жизнь - гавно, то нах нам нужны такие эксперименты!!! Мы лучше будем продолжать жить в сказке, и описывать эту самую сказку.

Ты так и не ответил на самый важный вопрос, с которого всё началось. Почему опровержение теории ты стал строить на понятиях, которые теория даже не затрагивает. В частности, твоё видение, что такое "примативность".

Почему ты не хочешь использовать этот термин в том значении, в котором он используется в теории?

А пока что разговор получается примерно такой. Тебе говорят, что на "стуле" сидят, а за "столом" едят. А ты говоришь, что ни фига подобного. Как же на "стуле" можно сидеть, если он выше человека ростом... А "стол" - он всего-то сантиметров десять как от пола оторвался.

PPS
Схожу с дистанции. С спорить с людьми, компетенция которых крутится только вокруг одной теории(да, представьте, это только неподтвержденная статистическими выкладками и несогласованная с сексологией теория, да еще к тому же оправдывающая бессердечные поступки людей), уже бессмысленно. Я вас поздравляю, КЛОД и Гриди!

Вы стареете и костенеете, новые знания уже не могут заменить старых. Ура! Да здравствует маразм! Ура, товарищи *множество подброшенных фуражек в воздух*

>Т.е. если в результате экспериментов получается, что жизнь - гавно, то нах нам нужны такие эксперименты!!! Мы лучше будем продолжать жить в сказке, и описывать эту самую сказку.

Ты - полный и конченый дебил. Жизнь - не говно, жизнь - не такая как ее красноречиво описывает Протопопов. Она гораздо лучше и дружественнее. Я не отрицаю, что у всех людей есть определенные иллюзии насчет жизни. Но оттого, что у какого-то человека рушатся иллюзии, у него нет оснований, чтобы не любить жизнь такой, какая она есть. "Она не плохая и не хорошая, она такая какой мы создаем ее сами"©Мирзакарим Норбеков. Если ты будешь строить свою жизнь по теории Протопопова, то ты впадешь в иллюзию.

Имхо, тему надо закрывать.

Низя обзываться. 1 предупреждение. Драйф ):

Это новая мода в доказательствах.
Вместо опровержения какой-либо теории, надо раскрутить кучу разных, близких, либо паралельных теорий, но сам объект рассматриваемой теории при этом даже не затронуть.

Ты можешь сколько угодно тут говорить о психологии, о всяких там отношениях, генетически или не генетически обсусловленных. Но пока ты уходишь от предмета, который обсуждается в "спорной" теории, ты ни на сантиметр ни приблизишься к доказательству или опровержению спорной теории.


Собственно, пока ты не войдёшь в русло обсуждаемой теории (а не будешь навязывать нам кучу других теорий для обсуждения + обвиняя, что мы не хотим обсуждать эти другие теории), обсуждать что-либо с тобой просто бессмысленно.

Сиди, и выписывай, что такое "примативность". Как только напишешь про примативность (ни что из этого следует, и прочие неправильные выводы) так, как она изложена в теории Протопопова, тогда с тобой можно будет о чём-то разговаривать.

Пока.

Да уж.Онами,я советую тебе остыть и через какое-то время перечитать свои же сообщения.Отрешенно и четко,без эмоций.
Надеюсь,что прочитав их ты улыбнешься над самим собой.

Лоуэн создал свои труды в семидесятых годах,
Однако, я читал мемуары Казановы. Восхитительная книга. Плюс к тому - абсолютно не соглашусь с Абзацем приведенным про него. Потому что Казанова в удовольствиях знал толк и получал их больше и полнее от каждой женщины, чем любой другой человек.
Не стоит по себе одному выводить статистику. И так понятно, что ты очередное исключение

Спасибо за признание
Могу тоже самое сказать - мнение недружащего с логикой Онами - гораздо менее авторитетно. чем дружащего с логикой Гриди и уж тем более ни в какое сравнение не ставится с Протопоповым.

Как же так? :roll: сказал как отрезал! а слушать другую сторону низя! - не дай бох еще и правы окажутся



а) Протопопов русский, труд издавался на русском языке. это естественно что здесь он более известен.
б) сомневаюсь, что ты общался с "не русскими" пикаперами на этот счет
как и по пункту б) - везде в тексте у тебя так каждое утверждение берется из головы.

Пример Уникальной логики.

Знаешь, Онами очень трудно, муторно и просто лень расписывать по словам тонны чуши, которые ты тут пишешь. У тебя не лады с логикой. Учитывая, какие перлы ты тут выдаешь - Ты банально не поймешь объяснений. :roll:


500 баллов!!! все я под столом

>500 баллов!!! все я под столом

Человек человеку - волк, да, КЛОД?

>>Это новая мода в доказательствах.
Вместо опровержения какой-либо теории, надо раскрутить кучу разных, близких, либо паралельных теорий, но сам объект рассматриваемой теории при этом даже не затронуть.

Можно спросить: у тебя какое образование, гуманитарное? А то очень похоже. Есть такое понятие ЛЕММА(вспомогательная теорема), которая к теории НИКАК не относится. Ты представляешь? Офигеть можно. Но с помощью этой леммы можно доказать теорему(или теорию). Если теория опровергает доказанную лемму, то, увы, нах теорию. Здесь тоже самое -"близких, либо паралельных теорий" как ты выразился и есть та лемма, которая никак не хочет состыковаться с теорией господина Протопопова. Может объяснишь сей конфликт?



Ты обвиняешь меня в "бесконтактном" доказательстве, мол, так не доказывають-с. Со своей стороны про тебя могу сказать, что ты не знаешь даже элементарных методов доказательств(та же лемма). Взять хотя бы доказательство по мат.индукции.

Есть частный случай(случаи), на основе которых делается какое-то общее предположение(альфа будет для женщины предпочтительней, чем бега, гамма,...,омега), которое еще нужно доказать. Если этот общий случай будет доказан, то это означает, что все частные случаи тоже подчиняются этому правилу. Проще говоря, это всегда так происходит. Но так в жизни не происходит с обсуждаемой теорией. Стоит признать, что существуют женщины, которые могут поддержать своего мужчину в неблагоприятные периоды его жизни, когда ранг его снижается. Даже если это продолжительный период. Пожалуйста, есть один случай, который не вписывается в этот общий случай.

Теория Протопопова - вовсе не теория, а подборка статистических данных, известных автору(причем на масштаб этих данных не приходится расчитывать), на которых сделаны выводы(один большущий жирный минус - очень много исключений из этих правил). Да есть такое в жизни, очень часто бывает, сплошь и рядом. Но это не значит, что это норма.

Точно такая же ситуация обстоит с людьми, имеющими проблемы со зрением. Их много, но от этого плохое зрение нормой не становится. Но Протопопов почему-то считает нормой частые похождения мужчин нормой и оправдывая их генетикой. Да кто знает, что там в генах записано на самом деле. Это не аргумент. Я могу тоже сказать, что половая экспансия некоторых мачо определена Богом или дьяволом. Это также недоказуемо, поэтому опираться на генетическую предопределенность это самое, что уповать на прочность карточного домика.

Другое дело, клинические данные психотерапевтов. Обнаружилась такая постоянная связь: если мужик прыгает из постели в постель, то у него есть определенные глубокие личностные проблемы. Вот всегда есть определенные проблемы у таких мачо. Поэтому это является более надежным аргументом, чем Протопоповский.


И? Вообще есть книга, опубликованная в 90-х. И что?


А я читал Протопопова, но ты говоришь, что я неправильно читал Это еще не аргумент твоего правильного понимания личности Казановы.


Она для тебя восхитительна только потому, что она подтверждает твои позиции.



От того, что ты не согласен, ты меня не убеждаешь.



Може быть, он не знал толк в удовольствиях, а знал был сексуально изощрен и вел тонкую игру? Ну это еще не удовольствие, это только ПОИСК его через изощренность. Я тебе книжку посоветую почитать на досуге. "Приключения барона Мюнхаузена, написанные им самим" называется.

Ладно, я не отрицаю этих похождений, но ведь написать можно что угодно и суперские ощущения. Да, кстати, можешь привести слова Казановы, что он испытывал с женщинами?

Хочу сказать, что я не очень правильно выразился тогда, мой косяк. Не только из-за неудовлетворенности, но из-за боязни полюбить, тем самым полностью "отдаться" женщине(имеется ввиду отдаться на волю своих чувств), из-за боязни повзрослеть и "остепениться", а также из-за боязни показаться слабым. Причин много и они реально существуют. Слова таких людей как Казанова - еще не правда жизни.



Здесь, по-моему, все верно. Подросток еще не обременен трудностями жизни, но у него есть страсть к приключения. Вот и Казанова - эмоционально ведущий себя как подросток, ищущий приключений, но не принимающий ответственности.

Ну наконец-то, в море каки есть чуточка истины.
Осталось определить, что ты вкладываешь в данном случае в следующие слова: "альфа", "предпочтительней", "ранг"?

Отвечай коротко и посуществу. Без переливания на всякое разное. Иначе в гуманитарном образовании придётся заподозрить именно тебя.

Я же не знаю уровня подготовки каждого из участнику, поэтому беру по минимуму, чтобы понятно было каждому.



Короче, так. В данном случае, что имел ввиду. У каждой женщины есть определенное количество мужчин. У нее есть определенные критерии выбора мужчин. По этим критериям она оценивает каждого знакомого(хоть минимально, хоть его по телику показывают) ей мужчину и таким образом в ее сознании образуется рейтинг этих самых мужчин. Самый подходящий для нее(вершина рейтинга) - это будет альфа или альфы, как получится. Ну и так далее со остальными. Это и будет собственно рангом мужчины для этой женщины. И каждой женщины будет своя "шкала"(но не слишком отличающаяся от других)

"Предпочтительней". Шо это такое? Гриди, ты забыл русский язык? Предпочтительней - это когда, женщина предпочтет омеге альфу, к примеру.

Онами, ты подумай где ты это пишешь? Ты находишься на пикаперском форуме, где люди учатся, обмениваются опытом как соблазнять женщин. Не одну, не две, а вообще!. дай волю - никто себя сдерживать не будет одной женщиной какая она разпрекрасная и единственная бы не была. А многие и не сдерживают.
В отношениях Мужчине любому НОРМАЛЬНОМУ через какое-то время в любом случае хочется другую женщину. не обязательно лучше - обязательно другую. Это гены. Понятно то, что ты в силу возраста и отсутствия опыта длительных отношений витаешь в облаках и думаешь, что возможна чистая идилия, в которой мужчине никто кроме своей женщины на протяжении нескольких лет не нужен. Даже если допустить в отдельной частности такую возможность - то это не будет свойственным для большинства. А большинство в данном случае - это норма.

Зы если мужик прыгает из постели в постель, значит у него это хорошо получается 8)

Ознакомился я с теорией Протопопова
и понял, что я омега, причем низко низко примативный.

вздрачнуть я не дурак, и работа моя - однозначный признак низкого ранга. (с) :shock:
нужно знакомым девушкам сообщить что они, мне давать не должны
а то черти че получается )))
а вообще теория интересная.

Интересная но на имхо не несущая особой смысловой нагрузки
отрицание возможности такого, равно как и предположение что так оно и есть
не дают ничего. потому что по теории поднять ранг, как я понял, можно только зарабатывая много денег. но то что на деньги ведуться девочки это не секрет совсем. и вот еще противоречие. Протопопов, пишет, что возможно лишь иллюзорное временное повышение ранга которго хватает что бы разок перепихнуться, но не хватает для построения длительных отношений, так как истиный ранг будет раскрыт. а потом пишет что мужчине с высоким рангом вообще не положено иметь длительных отношений, так как они ему физиологически в принципе и не к чему.
получаем что любой омега может прожигать жизнь как альфа, маскируя свой ранг. в общем интересная статья, но на имхо ничего нового не написали.
по сему мне совсем не понятно оттчего столько споров.

ну этот пример прямо скажем не очень честный.
тут подошла бы аналогия с теорией большого взрыва, но это лирика конечно )


какая еще мама ?
кому придется ухаживать, девушке ? ну пусть ухаживает ) мч то тут причем
вспомнилось.
- Как Хорошо.
- Что же тут хорошего все ведь просто рушится.
- Как Хорошо, что это не мои проблемы.

и это, думается мне, что где-где, а на пикап форумах нет ни одного Альфа

Драйв жжошь

Драйф, про гвозди ты лишку хватил. Если пидаров на свете много, то это еще не значит, что нужно вводить пидарские свадьбы, чтобы не дай бог, не обидеть этих секс-меньшинств. Я про это говорил. Ты прикольно написал, но с логикой у тебя не то что-то.

>Протопов утверждает что гавно?

Кнешно. Зырь:


Смысл в таких теориях? Ну описали жестокий мир иерархии, на этом закончим. Протопопов очень хорошо описал человеческое общество, но и также написал, шо если в "любви одни угурченья", то увы, браток, утрись. Это мне не нравится. Протопопов сделал хорошее изложение, но не открыл Америки. Все можно изменить: и стать сильней, уверенней, независимей и это не будет визуальным повышением ранга. Имхо, все понимают, что здесь Протопопов ошибается, иначе пикап бы существовал только для счастливчиков. Ан, нет. И выходит, что энтот господин из верных фактов сделал такие вот нехорошие выводы.

>Онами, ты подумай где ты это пишешь?
Я знал, что тебя это заденет Да, мои слова задевают всю идея пикапа в целом.

>Ты находишься на пикаперском форуме, где люди учатся, обмениваются опытом как соблазнять женщин. Не одну, не две, а вообще!

Зачем? Если удовлетворить свои амбиции, утвердиться как "настаящий мущина", то это цель маленького мальчика, которого обидели и теперь он жаждет отомстить. Бабы не дают? Так проблема в другом вообще - в общих таких качествах, мужских, которые по жизни помогают, а не только с женщинами. Фокус у пикапа не такой - потребительский что ли.

>В отношениях Мужчине любому НОРМАЛЬНОМУ через какое-то время в любом случае хочется другую женщину.

А может быть ему захочеться сексуального удовлетворения, но со своей женщиной он этого почему-то не достигает? Вот и ищет себе другую подругу. КОнечно, все не только от мужчин зависит, но и от женщин. Если нормальные мужчина и женщина встретят друг друга и станут превосходными любовниками, то зачем им кто-то другой?

>Это гены.

Это не гены Что-то я не слышал, что кто-то нашел в ДНК цепочку нуклеотидов, где написано "ищи все время другую бабу". За сто лет психоанализа нашли только два принципа, по которым живут животные - принцип реальности и принцип удовольствия. Больше нет попросту. Человек ищет удовольствие и уходит от неудовольствия.


>Понятно то, что ты в силу возраста и отсутствия опыта длительных отношений витаешь в облаках и думаешь, что возможна чистая идилия, в которой мужчине никто кроме своей женщины на протяжении нескольких лет не нужен.

Согласен. Ну представь ситуацию: живет юноша, нашел он девушку, провели они пару лет любя друг друга. Но что-то юношу тяготило и он ушел от девушки, нашел другую, третью, ...,десятую. А кайфа, блин, нет. Если неудовлетворенность принимает хронический характер, то дело видимо не в девушках, а в юноше.

>Даже если допустить в отдельной частности такую возможность - то это не будет свойственным для большинства.
>А большинство в данном случае - это норма.
Но не обязательно норма. Это нелогичное утвреждерждение. Интересная логика - если большинство, то норма; если я из большинства, то я нормальный. Это принцип стадности.


>Детям неприятно, что Протопов делит людей на омег и альф. Для них оно автоматически значит - на крутых и лохов. Соответственно лохом быть никому не хочется. А совпадений с поведением альфы они тоже по большей части не находят. От сюда дикое возмущение. ТЕория плохая.

Драйф, драйф. Да знаю я, что есть омеги, альфы, лохи, крутые. Омега в большистве случаев будет "лохом"(заметь, я написал в кавычках. Лох - это восприятие человека окружающими, вот он в их глазах - лох). Теория плоха от того, что Протопопов утверждает, что если "бабы не дают", то это навсегда. Тотального успеха вы иметь не будете - прям приговор. Кнешно, он предлагает способы: стать звездой, разбогатеть. Ну это только уход от проблемы. Если человек не уверен в себе, то это надо..попросту лечить. И лечат же!

>Дети верят в чистоту чувст, в розовух коней, в любовь до гроба.

А кто бы на самом деле не хотел бы любить до гроба? Шататься по женщинам - это не прикольно, так все могут. А вот любить всю жизнь у многих "мачо" просто мужества не хватает, им будет заказаться, что женщина их приучила, победила. А мы, мачо, не такие - мы дикие звери, мы никому не приручаемся. Урррр!

ЗЫ
Драйф, у тебя какая-то детская манера речи, прикольно, но косяков ты налепил столько, что аж лень расписывать. Кто тут ребенок еще большой вопрос.

Подведу итог.

Автор спрашивал, откуда берутся омеги. Если рассматривать абстрактно, то они действительно ниоткуда не берутся, как мне доказывал Клод. Если взять какую-то группу мужчин, то ВСЕГДА можно выделить тех, которые находятся в топах "рейтинга"(или иерархии, кому как угодно) и те, которые на дне "рейтинга". И разумеется невыразительные середнячки. Вся эта иерархия будет выглядеть немного по-разному для каждой женщины. Если поднять ранг каждого на одинаковую величину, то ничего не изменится.

Я же доказывал, что в реальности этот абстрактный случай немного преображается: омегами чаще всего(не всегда) будут оказываться те, которые не способны и не хотят бороться за свои интересы(условно, "неудачники"). Бывает даже так, что люди неосознанно стремятся быть неудачниками(в психологии этот типа характера называется «махозизм») или будут желать результатов без малейшего усилия с их стороны(«оральный характер» в психологии). Такие незрелые мужчины будут непривлекательны для многих женщин, так как они будут видеть неспособность этих "мальчиков" быть для них мужчинами. Неудачливость эта порождается намного больше воспитанием, чем не генами, о которых я поясню ниже.

Разумеется, есть другие случаи, даже такие, что мужчина, обладая недюжинными человеческими способностями и достоинством, становится омегой. Например, ситуация «один против всех»(нет, не Quake3 ). Ярчайшим примером этого является Иисус Христос, который был отвергнут обществом, как представляющий угрозы и казнен. Короче, всяко в жизни бывает.

Теперь о трактате Протопопова. Цель этого труда объяснить «молодым людям, озадаченным и измученным странностями любви» почему мужчины и женщины поступают так, как они поступают, «конкретно, речь идет об инстинктивных основах брачного поведения людей как биологического вида».

Инстинкты, задаются генами, как это считается.


Но есть возражение. Слово «сложный» - это значит состоящий из частей(сложенный из частей). Крупных частей у инстинктов человека две – разум и то, что задается генами. И со всех мнений, которые я здесь услышал, казалось бы можно составить вывод, что инстинкт – это некое сложное поведение человека, заданное исключительно генами(мнение о частой смене партнеров). Такое предположение ошибочно, поскольку исключает значительную часть – рассудок. Под рассудком я буду считать, как подсознание, так и сознание.

На школьных уроках биологии все проходили, что ДНК – это цепочка из А,Г,Т,Ц кислот. Инструкция для синтеза белков и для в конечном для построения организма. Задача ДНК – построить организм, то есть ДНК и гены, входящие туда действуют на уровне физиологии организма. Сложные стратегии о выборе партнера в ДНК отсутствуют напрочь. И это подтвержено лауреатом Нобелевской премии доктором Лоренцом.

Его знаменитый опыт с гусем. Маленькому вылупившемуся гусенку сразу же показали теннисный мячик. И в мышлении гусенка отложился отпечаток этого мячика(импринт) и он стал воспринимать мячик как свою мать гусыню. Были еще какие-то манипуляции с мячиком и гусенком я уже не помню. Но эффект такой. Это и логично: едва родивший детеныш ожидает любви и заботы, от каждого, кто может это предоставить. В нормальных условиях, разумеется, это биологическая мать. А в ненормальных может быть и теннисный мячик. Далее происходят еще более удивительные вещи – гусенок, став половозрелым пытается спариться с этим теннисным мячиком!

Если бы у гуся в ДНК было записано, что он должен «окучивать» только гусынь, он бы так и поступал, а не подвергался бы провокация доктора Лоренца. Но эта информация о выборе сексуального партнера, что очевидно из опыта, отсутствует в генах. С человеком будет такая же истоия, так как каждый младенец нуждается в материнское опеке.

В генах записано только физиологическая информация: в нашем случае периодичность и интенсивность сексуальной активности. Про партнера и выборе там ничего не написано! Так где же она? Как я писал выше есть другая часть инстинкта – рассудок, который и помогает реализовать инстинкты в постоянно меняющихся условиях жизни. Ведь в наших генах точно не записана инфа о том, что в Макдональдсе можно вкусно поесть, а только то, что нам надо ЕСТЬ и при каких обстоятельствах(нехватка полезных веществ) и есть сигнализатор – чувство голода. Отвечать на вопрос ГДЕ, КОГДА, С КЕМ, ЗАЧЕМ, ПОЛЕЗНО ЛИ ЭТО – это функция рассудка.

Таким образом получается, что брачное поведение целиком и полностью формируется рассудком(подсознанием и сознанием), начиная с самого раннего детства. Естественно, что о взаимотношениях между людьми он узнает не из Протопоповского трактата и не из другой книжки, а из его окружения: будет учитываться как мать и отец относятся к ребенку, кто они, какие у них отношения между собой и многое другое. Ребенок будет брать пример и формировать свои критерии. Разумеется, он будет брать хорошее от родителей и компенсировать плохое.

К примеру, чем хуже отношение к нему со стороны родителей, тем больше ему придется компенсировать плохое. И его критерии в будущем будут представлять собой идеального партнера, которого он будет тщетно искать и которого не существует. И так как этот человек не будет способен мириться с недостатками своих партнеров, то он будет обречен на вечные поиски.

Это только один пример из мириады других. Вообщем, как писал Достоевский, не помню точно – «счастливые семьи счастливы одинаково, несчастливые семьи несчастливы по-разному».

Подводя черту, можно сказать, что трактат Протопова не совсем верно раскрывает понятие инстинкт, напрочь игнорируя его вторую составляющую, которая собственно и отвечает за то, что Протопопов пытается осветить. Читая трактат, складывается впечатление, что инстинкт – единственная мощная сила при выборе секс.партнера. Все это так, но в трактате делается упор на генетическую составляющюю инстинкта и именно ей предписывается наличие стратегии выбора партнера, что в корне неверно. О чем и сказано, и доказано выше.

Генетика будет иметь влияние только в случае уродства, нарушении внутриутробного развития. Но такие люди, которым в этом отношении очень не повезло, в процессе полового отбора практически не участвуют.

Вопрос о частой смене партнеров глубоко раскрывать, имхо, не требуется, так как брачное поведение практически полностью определяется подсознательными механизмами. Вариантов миллион, общие причины: неудовленность партнером(незрелость, холодность и тд), поиск несуществующего идеала, неспособность получать полную сексуальную разрядка в сексе, страх влюбиться и «потерять голову», боязнь быть прирученным женщиной, средство самоутверждения своего мужского «Я», страх быть «отцом», то есть принять ответственность и так далее.

Вобщем, это все это попадает под «юрисдикцию» психологии(в частности, психоанализа) и им же исследовано от и до. От себя хочу добавить, что большинство вышеперечисленных причин характеризуются ненормальными отношениями между мужчиной и женщиной, которые становятся нормой в нашей цивилизации. Как пел Цой: «Мама, мы все больны».

ЗЫ

Имхо, неплохая критическая статья получилась. 8)

>Позырил. То есть он не утверждает что жизнь гавно. Это ты уже сам придумал?
Хорошо, сам придумал.

>Ты считаешь, если даже не везет, это в легкую поправить?
Нет, но можно. Еще как можно. Ты всегда был бравым хлопцем?

>У тебя стало быть огромный опыт работы с людьми?
Нет, но я читал книги людей, у которых этих был этот опыт. Тот же Дримдемон.

>Вероятнее всего ты не первый год ведешь треннинг и знаешь всю правду?
Да, веду. Кружок кройки и шитья. Налоговую наемывать учу, шоб было шито-крыто.

>Каждый делает то что ему нравится и что считает нужным, а не чтоб кому то со стороны был смысл. Смысл писать на форуме? Ведь пропадет через пяток лет.
Действительно, давайте создавать бесполезные безделушки-теорушки, главное шоб красиво было. Если бы все так делали, то бы сейчас интернетом не пользовался.

>Ясно. Тебе не нравится, что нет альтернативы. Что не стать задроту супергероем и не спасти мир, как оно происходит в кино.
Есть альтернатива, мне не нравится, что ты заодно с Протоповым пытаешься убедить меня в обратном.

>Что не влюбится в итоге сама классная баба в классе в очкарика, как обычно заканчиваются молодежные комедии.
Скажем, если парень здорово напряжется и поработает над собой, то влюбится. Влюбится так, что ноги будут подкашиваться.

>ну например?
Ну Дримдемон.

>труд протопова не об этом.
Пример не об этом. Я говорил о пикапе. Хватит уже перевирать мои слова, надоел. Хочешь аргументировать делай это системно, а не бессвязными вырезками. Придраться можно к чему угодно и ты не исключение.

>То есть бывают и ненормальные? Как же, как же так? Как же такое може быть? Ты что хочешь сказать ещё что и люди разные? А как же Лемма-теоремма?
Хватит тупить, а? Бывают. Бывают мужики-гомики, бабы-лесбы и многие бабы-яги.

>Верно. Это Гена! Я его знаю.
Издевайся, издевайся.

>А я на днях купил планшет. Слышал?
А ты про цепочку нуклеотидов слышал?

>Протопов написал про психоанализ?
А ты написал хоть что-то умное? %=0

>Человек, социален и стаден. Слышал о таком?
Социален - одно, стаден - другой. Если ты хочешь быть барашком, как все, пожалуйста пройдите на тот лужок с сочной травой.

>Нет. Это в представлении детей одни лохи другие крутые.
Есть середнячки. Я об этом писал.

>Никто не хочет быть лохом. Всех возмущает, что ничего не поравить, что ничего не изменить. Что лох. А протопов пишет вообще не про это.
И про это тоже пишет. А как же глава, где даются совету невезучим мужчинам? Всезнающий Драйф об этом совсем забыл, да?

>Я омега. Я, по твоему, лох в большенстве случаев или в меньшенстве?
Тебя месят альфы, отнимают твоих женщин? Что-то ты лукавишь, брат.

>Только одна поправка. Протопов не пишет про лохов.
Это так, для понятности. Ты прицепился к одному слову и все давай его использовать, пока не натрешь там дыру.

>Твой опыт говорит об обратном, или тебе просто нравится думать что все не так?
Тотального - я имел ввиду 50 и более процентов случаев.

>да? где?
не где, а кто. Психотерапевты.

>На самом деле в мире естественно нет ни чистых омег ни чистых альф.
Ты сам признался, что ты омега. Ты исключение из теории?

>На самом деле в жизни нет черного и белого.
Скажи это дизайнерам и они над тобой рассмеются. А какже #FFFFFF и #000000?
Бедные дизайнеры, не знают, что творят.

>Но для того чтоб было понятно о чем речь, надо оперировать определенными терминами и гранями.
Я тоже оперировал терминами и писал, что "всяко в жизни бывает".


****
Ты слишком поторился комментировать мои слова, так как за деревьями не увидел леса. Жду от тебя целостной, связной критики о моих взглядов. Иначе, Драйф, наша беседа будет похожа на ругань базарных торговок. А это флуд, а ты модератор? Если ты будешь так флудить, то ты обязан поставить сам себе ЖК.

ЗЫ
Драйф, скажи в чем я не прав и чем я так плох и раскаюсь за свои грехи. Я серьезно. Все-таки, я ощущаю нутром какую-то правоту в твоих словах.

У, парень. Да ты реально не вкуриваешь, кто такие альфа, и кто такие омеги. Ты, похоже, не представляешь, как действуют первые, а как вторые.

И тебя постоянно клинит на крайние ситуации. А теории доказывают по большинству, а не на "непротиворечивость" крайним (вырожденным) случаям. Это тебе не математика, брат.

>суть этих "казаться" повышанная примативность. Кстати есть хорошая книга про примативность. Написал Протопов! Слышал о таком?

Не понял об этом.

>У, парень. Да ты реально не вкуриваешь, кто такие альфа, и кто такие омеги. Ты, похоже, не представляешь, как действуют первые, а как вторые.

Тогда объясни мне, а то я не понял Женщины выбирают альф. А альфа может отнять женщину у бету. Или как?

>А если показать младенцу теннисный мячь, он тоже будет пробовать потом спариться с ним?
Я блин думал об этом. И написал, что не знаю, что еще делал этот Лоренц. Видимо нужен длительный контакт. Но факт остается фактом!

>ты считаешь всегда рассудком?
>ты слишком плохо знаешь людей....
>более того, я знаю массу случаев когда человек руководствуется не инстинктом >ни рассудком, а банально задницей.

Драйф, я написал, что буду подразумевать под рассудком подсознание и сознание. А в то, что есть в подсознании человек часто не знает, но это подсознание руководит им и бывает заводит в тупые ситуации.

>Где примативность является степенью принятия решения на основании инстинктов, вместо рассудка. То есть то о чем ты говоришь. Ты очень поверхностно или невнимательно читал.

Я написал и даже доказал, что рассудок тоже часть инстинкта. Ты очень поверхностно или невнимательно читал.

>понимаешь... так случилось, что темой книги является инстинкт при выборе партнера.

Еще раз: инстинкт - это генетика плюс разум. Если впериться ясным взглядом только в генетику, то ничего путного не выйдет. Генетика определяет желания человека, а рассудок(см. выше) их реализацию. Часто реализация хреновая.

>Ну да, ну да. Кстати, психологи считают, подсознание не улавливает частичку "не". Слышал?
Пусть считают. Ты не дурак или как?

>А выше это кто сказал и доказал? ты лично, на основе того что читал когда то?
А ты все проверил своим личным опытом? Ну гусенок твой тоже спаривался? А ты в курсе, что тела состоят из атомов или читал об этом? А электричество, его же никто не видел, значит его нет?

Дурацкая идея оспаривать опыты тех людей, которые получают за это Нобелевскую премию.

>как так!!! то есть нет альтернатив? Все предрешено? Лохи на всю жизнь?
Не лохи, а несчастные люди. Мне их жалко. "Все вообще все несчастное не нравится"©Майор Звягин.

Пипец. Ты говоришь, что "ни фига, данное поведение управляется рассудком, а не инстинктами". И тут же нам сообщаешь, что "доказал, что рассудок - часть инстинкта".

Ты, не то чтобы Протопопова поверхностно прочитал. Ты себя поверхностно читаешь...



Ключевое слова "может".
Или ты считаешь, что если Бред Пит предложит твоей пассии (или пассии Драйфа) машину, домик на островах и пр. за то, что она будет с ним жить и нарожает ему кучу детишек... Твоя пассия разве тебя не бросит? И на сколько ты оцениваешь шанс того, что это произойдёт?

А как тебе сказали (и как написано у Протопопова), настоящих альфа-самцов в мире единицы.

Тут нет противоречия. Тут оговорка - брачное поведение определяется только второй частью инстинкта человека - рассудочной.

Вот в генах определяется физиология. И эта физиология дает знак человеку, когда ему нужно кушать. Но КОГДА и ЧТО кушать определяет рассудок человека. Также с сексуальной разрядкой для продолжения рода, которая определена генетикой. А вот КАК и С КЕМ(если это возможно) разряжаться это решает рассудок.

Эта окончательная версия.

Мифы о Бред Пите походу опережают способности самого Бреда Пита Не считаю. Значит, не всегда может отнять альфа у беты, ...,омеги женщину.

Насчет шанс, блин. Я не очень уверен в себе, поэтому даже и не знаю =(

Чувство такое, как будто я на экзамене и меня дрючат по полной программе. =(

А теперь берём учебник в зубы, и читаем, что такое "инстинкт" (http://charles-darwin.narod.ru/chapter8.html)

Если кратко, то Инстинкт - это целесообразное поведение без осознания цели.

И ты можешь тут делать сколько угодно выводов, что "рассудок" является частью инстинкта. Если классическая наука считает, что инстинктивное поведение не управляется разумом, то все твои "научные" выводы о роли рассудка в инстинктивном поведении - "антинаучные". Так что тебе, либо прямая дорога в академию наук, защищать докторскую по теме "роль разума в инстинктивном поведении", либо оставаться за рамками обсуждений, основанных на официальных научных данных.

Может. Всегда.
Но весь вопрос в том, нужно ли будет это альфе, и попадётся ли твоя пассия ему на пути, когда ему это будет нужно.


Ага. Лекторы почувствовали, что студент путается в ответах, и пошло поехало. Пока, нах, не самоутвердятся за счёт полного слива нерадивого студента.

>Если классическая наука считает, что инстинктивное поведение не управляется разумом, то все твои "научные" выводы о роли рассудка в инстинктивном поведении - "антинаучные".

Бла-бла-бла. А классическая механика считает одно, а квантовая физика другое. Ты Гриди прямо молишься на классическую науку. Ты просто поддерживаешь "классические" теории, потому что нет нет элементарного желания подумать своей головой, как это делаю я и нет мужества противостоять авторитетам. Да неправильно у меня это получается, но с каждым постом все лучше и лучше. Кто-то такой как Гриди просто сидит на попе ровно и хавает то, что ему пишут "классические" ученые. А такие как я(понимаю, что я не удачный пример, но есть стремление сломать старое, потому что оно уже оно устарело нахрен) и продвигают мировой прогресс дальше. Вот наши социальные роли. Задумайся над этим. Вот две могилы: у Гриди эпитафия - он был просто потребителем и ничего полезного не привнес миру и у Онами эпитафия - написал единую теорию человека, сделал гигантский шаг в осмыслении природы человека. Все очень смешно, но и одновременно грустно. =(

Теперь продолжим биться... :twisted:

>Если кратко, то Инстинкт - это целесообразное поведение без осознания цели.
Да, верно. Хочу кушать, но не знаю почему. Любая цель человека в конечном итоге без осознании настоящей цели. Например, я хочу купить машину. Почему хочу купить машину? Потому что хочу приезжать на работу вовремя, хочу ездить на природу и тп. Почему я хочу делать все это? Потому я так буду чувствовать хорошо. Почему я хочу чувствовать себя хорошо? Потому что мне будет хорошо. Ну все таки почему я хочу чувствовать себя хорошо? Не знаю, вот хочу и все. Вот и получается, что я хочу купить тачку, что бы мне, упрощенно выражаясь, было хорошо. Почему мне нужно хорошо, я не знаю.

"
-Почему люди плачут?
- Просто плачут. И все.
"
©Терминатор-2

Вот и выходит, что ЛЮБАЯ цель человека на самом деле диктуется этими неосознанными целями, то есть инстинктами. А рассудок является частью инстинктов человек, потому что служит удовлетворению этих "несознанных целей".

>Так что тебе, либо прямая дорога в академию наук, защищать докторскую по теме "роль разума в инстинктивном поведении", либо оставаться за рамками обсуждений, основанных на официальных научных данных.

Если строго придерживаться старых знаний, то принциально новых просто нельзя будет придумать.

Манера разговора такая: Гриди говорит, что надо говорить про воздушные шары, я говорю про реактивные двигатели. Чтобы создать реактивный двигатель нужно знать чуточку больше, чем ты предлагаешь. ;-)

PS
У нас какая-то классовая борьба ;-) Ленин отдыхает.