Будет очень смешно, если ты, Гриди, лет через десять будет принимать мою теорию считая ее классической, потому весь ученый мир считает ее правильно и до усрачки доказывать какому-нибудь юнцу, что он, сука, не понимает правильной теории Онами.



ЗЫ
У меня мегаломания(мания величия). Вот до чего я дошел в борьбе с консерваторами А впереди у меня по жизни еще столько толстолобых Гриди, что сука страшно становиться

Не, парень, ты не вкуриваешь тему. Даже частично.

"Целесообразное поведени" - это не наличие цели. Это действия, направленные на достижение цели.
"целесообразное поведение без осознания цели" - Это действия, направленные на достижение цели, которые не контролируются разумом. Т.е. разум не может определить, для чего и как выполняются эти действия.

Скажешь бред? Нет такого в природе! Но такое "поведение" у животный было замечено ещё до старого пердуна Дарвина. А в настоящее время никто из научных кругов даже не сомневается, что у животных, лишённых "сложного" разума, такое поведение является единственным поведение, обусловленным и передающимся из поколения в поколения. Через гены или что-то иное - это уже вопрос десятый. Факт остаётся фактом. Что все животные, живущие инстинктами, совершают свои дейстия (добыча пищи, спаривание, кормление детей и пр.) без участия сложной мыслительной деятельности.

И ты скажешь что человек, сцуко, такой неправильное животное, что он напрочь лишён инстинктов?

А теперь почитай, что такое примативность. Это степень превосходства инстинктивного поведения над рассудочным. Т.е. если особь обладает высокой примативностью, то она чаще будет совершать инстинктивные действия, а не рассудочные. В том числе и трахаться будет с тем, с кем будет, а не с тем, кого выберет рассудком.

Ежели для тебя инстинктивного поведения у человека не существует, то тогда разговор можно заканчивать.

Вот я специально допустил неточность, а ты даже не мог додумать ПРОСТЕЙШИЙ пример. Смотри:
Я КУПИЛ МАШИНУ - есть действие. Есть! Почему я купил, я написал. Потому что хорошо! Почему? Не знаю яяяя!

Другой пример спецом для тебя:
Я трахаюсь с девушками - ДЕЙСТВИЕ! Почему я хочу трахаться? Потому что жжение в штанах! Почему жжение? Потому что нужна генитальная разрядка. Почему мне нужна разрядка? Потому что тогда мне будет хорошо! Почему хорошо? Ну когда хорошо, это хорошо. Приехали. Я не знаю, зачем я трахаюсь. Сойдет примерчег?

Разум помогает заманить девочку ко мне домой? Помогает! Предлагает пройтись по одному магазинчику, где полно баб? Еще как предлагает! Рассудок - помощник желаний. Это единая система и называется ИНСТИНКТ. И ни ибет. Так что все, что делает человек, он делает под силой инстинктивной программы. Вот всё! Только ты, Жадина, не поймешь, что рассудок только помогает, но не решает. Вот такая система с разделением труда - один командует, другой делает. Логично? Логично.

>А в настоящее время никто из научных кругов даже не сомневается, что у животных, лишённых "сложного" разума

По твоим словам, можно слепить пример: животное - это армия, а инстинкт - это главнокомандующий и все. Солдат нет просто. Генерал сам воюет. Животным тоже помогает разум(солдат), но слабенький. Это, сука, армия, нах.



Ой, Гриди. Человек - это продвинутое животное, у которого есть еще РАЗУМ! Который стоит на службе твоих инстинктов. Раз разум находится в неотъемлимой связи с инстиктами, то он и еще является частью этих самых инстинктов. Ты что, обобщить не можешь?

И еще раз по кругу. Инстинкт ЕСТЬ! Инстинкт - это СИСТЕМА двух частей - некоего разума и каких-то "неосознанных целей". Одно без другого быть не может. Разум-"терминатор", который не может жить без целей, а "неосознанные цели" - это программист, который делает жизнь "терминатора" осмысленной.

>Т.е. если особь обладает высокой примативностью, то она чаще будет совершать инстинктивные действия, а не рассудочные.

А это всегда так - в свете описанного мной. Правда, я начинаю противоречить сам себе. Ну фиг с ним. Человек же не выбирает рассудком, он только думает как бы сделать то, что он хочет. Тебе ли это говорить...

Такой каши в голове я ещё ни у кого не встречал.


Есть ИНСТИНКТ. Он и у человек и у примитивной амёбы определяется одинаково. А именно, говоря твоим языком, некая программа действий, реализующая какую-либо потребность.
И у человека и у амёбы эта программа выполняется и не зависит от наличия каких-то там разумов.

У более сложных животных, у которых наблюдается наличие разума, есть механизмы "тормозящие" выполнение инстинктивных программ. Ни о каких других способах воздействия на инстинктивные программы, современной науке до сих пор не известно. Возможно, пока.

А теперь возвращаемся к понятию примативности. Если примативность у особи высокая, то механизмы препятствующие выполнению инстинктивных программ работают реже, чем у особи с низкой примативности.

Иными словами, никопримативная особь затормозит свой инстинкт (программу действий, не зависящую от мыслительной деятельности), и внесёт коррективы в эту программу. А высокопримативная особь начнёт реализовывать программу.
Т.е., скажем, парень пойдёт соблазнять девушку, и не важно ему, какие там правила в пикапе. Он просто тупо будет соблазнять. Сам не понимая и не отдавая отчёт, почему они нет проблем с женщинами.

А парень с низкой примативностью будет стоять и "вносить коррективы в свою программу соблазнения". "А что если она откажет?", "А если нах пошлют?", "А если я в постели облажаюсь?" и т.д.


P.S. Если у тебя ИНСТИНКТ амёбы и ИНСТИНКТ у человека - суть, вещи разные, то нам не имеет смысла разговаривать. Мы говорим на разных языках.

Все верно. Только зачем ты это написал? Есть заказ - трахнуться. Есть рассудок - который решает, когда трахаться и нужно ли делать с этой девушкой. Если у человека есть очень большой негативный опыт(страх перед девушками - это тоже самое что ранний страх матери), то рассудок будет думать: "ага, надо трахнуться, но блин помнишь как мамаша меня пугала, когда мне было 5 дней от роду, никогда этого не забуду". Вот рассудок и заблокирует прекрасный порыв нашего юноши. Рассудок из помощник привратился в диктатора - бывает и такое. Хочешь, а не можешь с места сдвинуться.



Гововься, Гриди. Я опять меняю мнение Мне уже самому надоело это, но ничего не могу поделать - мутирую

Высокопримативный человек - это человек инстинктивные импульсы которого проходят СВОБОДНО и тормозятся СОЗНАТЕЛЬНО, а не подсознательно. То есть он свободен в своих действиях, у нет него блокады в рассудке. Он без комплексов. Ему не нужно бороться с самим собой, думать а надо ли ему говорить комплимент, трогать за попу или не надо. Он не борется с самим собой и энергии у него больше. Он сильней, ем низкопримативный человек, который окружил себя подсознательными барьерами



А это глупость. У амебы есть очень небольшой разум, вот такусенький *показывает пальцами*, но есть. Настолько вотакусенький, что сливается непосредственно с импульсом. Амебе не нужно знать стратегий НЛП и мозгов ей не надо, она действует прямо и без сомнений, как полагается настоящей амебе. А человек - другая тема. Он высокоразвит и хочет сделать все как надо, а не как тупая амебка - тупо нажраться.

На этом считаю разговор законченным. Причины следующие:
1. Ты вводишь свои собственные определения терминов. Следовательно ты не имеешь никакого права обсуждать что-либо в какой-либо теории, где используется термин, для которого ты ввёл своё определение (а не то, что дано в обсуждаемой теории).

2. У тебя термин может трактоваться по-разному, в зависимости от ситуации, и к чему это термин в данный момент приложен. Собственно, само понятие "термин" утилизировано окончательно.

3. Не вижу никакого смысла обсуждать нестыковки теории, если ты не способен мыслить в рамках обсуждаемой теории. Ты всё время пытаешься создать свою теории (твоя собственная терминология, твои собственные выводы).

Есть чётко определённые понятия, что такое инстинкт, что такое примативность. Если тебя они не устраивают, ты вводишь свои, то не удивительно, что "инстинкт-онами" и "примативности-онами" соотносятся и влияют на людей совершенно не так, как "инстинкт-протопопова" и "примативность-протопопова".

>Как говорить? Он пишет, обьясняет. Ты кричишь, ААА, не имеют права такие плохие теории на существование!!! ААА
Я раскаиваюсь. Я не понимаю сам себя, что на меня нашло? И что плохого в том, что девушки выбирают уверенных мужчин. Ничего. Но если какая-либо девушка находится в погоне за спонсором - это не очень хорошо, как для нее, так и для взаимотношений. А теория здесь действительно не причем, просто удобное окошко, откуда все-все видно как на ладони.

>Тут выход только такой. Забыть, сохранить и перечитать через 5 лет. Ну и ещё раз Протопова не помешает почитать.

Я так и сделаю, уже решил. Вот поговорю с Гриди про инстинкты.

>ну тогда я ... буду подразумевать под тобой Клода, а под Клодом Гриди. В таком ключе будем общаться. Ну просто я решил так... решил так подразумевать.

Опять пример про математику. Вот сегодня сидел на лекции матана, препод давал определение: "договоримся считать(догорились, продолжаем), что функция имеет локальный экстремум, если...". Это называется в моем случае - расширение понятия. Ведь сначала ты думал, что стул - это такое деревянное маленькое на четырех ножках, где сидеть, а в потом догадался, что стул бывает очень разным, но опопа и место для попы однако остается. Так и я: инстинкты разные бывают, но общее одно. Просто прими мой язык, если ты хочешь со мной договорится. Элементарно? Да!

>потом ты говоришь - я доказал!
что ты доказал? где? основываясь на чем?

"А как же лемма-теоремма?"©Драйф. Помнишь такое?


>отхожу... дальше начинаются опять смешные посты.
потом доотвечаю

Чтобы за десять минут доказать, что я якобы неправ, отметя математические доказательства, тонны доводов, выводов. Молодец!

Хочешь обсудить, что такое инстинкт? Читай статью.
http://charles-darwin.narod.ru/chapter8.html
Если ты с ней не согласен, то увы. Ты не согласен с официально-признанным мнением, что такое инстинкт и с чем его едят. А следовательно, в любом месте, в любой теории, где говорится про инстинкт и инстинктивное поведение - ты будешь находить непонимание, потому что везде, где в научных работах используется инстинкт, он используется именно в описанном, в выше указанной статье, значении.

Перенес на следующую страницу ->>>

Стер. Ибо оскорбление.

Я обращаюсь к Онами.

Ты подменяешь понятия(отождествление различных понятий представляет собой логическую ошибку) и "опровергаешь" теорию дальнейшими логическими конструкциями. Только ошибка не в твоих суждениях - они логичны, а исключительно в понятиях. Пример вот таких ошибок:

Протопопов считает что:
2+3 = 5
Онами считает что:
"Протопопов делает ошибку говоря, что 3 = 3. "Тройка" на самом деле не "тройка" а "семерка", из этого следует что:

2+3 = 9
Теория не верна. Ч.Т.Д.

Вот так выглядит вкратце твое "опровержение".

По сути, ты, "придумал" свою отдельную теорию. Назовем её "теория Онами" и ты предлагаешь нам её опровергнуть - и якобы только через опровержение "теории Онами" мы можем доказать верность "теории Протопопова". Я вот сейчас скажу, что прямой угол в прямоугольном треугольнике равен 45 градусам и, вот на этом умозаключении разнесу в пух и прах всю теорему Пифагора. После чего предложу свою теорему где, прямым углом будет угол = 45 градусам. Я напишу свои формулы, найду зависимость "гипотенузы" от "катетов". Причем моя теорема будет тоже верна. Но я скажу вот что:
"Ребята, а где ошибка в моей теореме? я же все вам логически доказал. Пифагор - пережиток прошлого".

Стер. Идем дальше. ->>>

Аааааааааа вот это веселуха

Онами жжот (надо разделить и переименовать тему) или в "глумление над Онами."

Я чуть чуть поглумлюсь, хотя тут простора для глумления немеряно


Понимаешь ли Онами? (наверное все таки не понимаешь и не поймешь, но я попробую.. )
Хотеть красивую женщину для мужика - также нормально - как дышать. даже если у мужика есть гарем из идеальных любовниц, а не только одна подходящая женщина. - то все равно у него будет вставать на других красавиц.

Однако так как ты у нас уникальный по-видимому у тебя все происходит не так.
*представил*


"- вставай! Вставай! кому говорю! Встааааавай! Ты че? не понял? я хочу вот эту женщину! именно вот эту, потому что она подходит мне по всем параметрам. Я высчитывал математическим путем! Ну Вставай уже!"
(разговор Онами со своим членом в апогее романтического вечера) [i]


А вообще прикалывает со стороны как Драйв и Гриди придумывают все более железобетонные аргументы, чтоб и до дауна дошло, Читаешь - думаешь, ну вот должен задуматься.
а до Онами не доходит

*реально испугался за будущее человечества* :shock:

Согласен! И Гриди и Клодов и Драйвов и еще очень много много людей тебе встретится, которые будут над тобой непереставая ржать

*На правах дружеского совета. *
Может стоит, чтобы не быть посмешищем - просто поверить, что некоторые люди могут быть умнее и опытнее тебя и просто поверить их доводам? :roll:
Хотя бы поверь, что Протопопов умнее тебя. уже будет лучше.

Онами еще не утвердился,как настоящий мужчина.Поэтому он не поверит,ибо это заденет его самолюбие)))

*рухнул под стол и из глаз брызнули слезы*
Онами, если это стеб, то ты бог. просто бог.
Я даже религию сделаю, назову ее, Онаминианство
и светые письмена напишу :shock:

Хорош стебаться. Я готов обсуждать трактат и ничего больше.

> (разговор Онами со своим членом в апогее романтического вечера) [i]

Клод. Я написал, что рассудок - это подсознание и сознание. Подсознание управляет телом, лучше чем сознание. Эрекция - процесс практически не контролируемый. А кто контролирует? Подсознание на основе физиологии. Так-то.

То, что вставать будет на других женщин, особенно если они красивые и привлекательные - это нормально. Но вот таскаться за всеми, на кого встает - не очень нормально, бессмысленно и неполезно. За эрекцию мы можем не отвечать, а вот за свое поведение - обязаны._ 8)

>Онами, если это стеб
Еще какой стеб.

>Есть чётко определённые понятия, что такое инстинкт
Аха *зевает*

Начнем сначала. Я знаю, ты это выдержишь. Я просто не врубаюсь в суть твоих претензий.


Во-первых, с чего ты взял, что на этом сайте правильное определение и с какой это стати я должен его принимать. Какие основания? Во-вторых, и как его применить это определение, если Протопопов попросту не дает в книге определения инстинкта в явном виде. Так что сайт свой засунь в одно место. Мы обсуждаем ТЕОРИЮ ПРОТОПОПОВА, а не теорию из сайта "дарвин". Ты уже сто раз мне это сказал, только прокололся сам.

Гриди давай с тобой будем считать, что кроме книжки Протопопова ничего не существует, даже нас с тобой. Что пишет сам Протопыч об инстинкте:


Короче, инстинкт по Протопопову - это некая программа, действующая по принципу стимул-реакция. Стоит отметить, что стимул - не только внешний раздражитель, но и внутренний. Трахаться хочеться периодически, даже когда мы не лицезреем красотки около себя.

Протопопов пишет следующее:

Пользуясь отличным методом Драйва: каких мужчин? Ты знаешь всех мужчин на в свете? Протопопов не знает меня, например. Гриди он тоже не знает. У Протопопова здесь только ДОПУЩЕНИЕ, что у всех мужчин программа одинаковая, но тогда мы бы и вели себя одинаково - больше женщин, хороших и разных. Есть исключения, много исключений. Как это объяснить? Ну якобы распространить свои гены в больших количествах.

Кто это сказал? Господь Бог, Архитектор Матрицы? Или эта логика природы? Если один мужчинка "покроет" всех женщин на земле, что по мнение Протопопова и есть является целью брачного поведения мужика, то все дети наследуют часть его генов, будут родственниками. Когда эти родственники начнут спариваться с собой, то неизбежные ошибки в генах вылезут и появиться много уродов. Это тоже великий замысел природы?

Значит, если у нас есть писька и нет беременности - это не значит, что мы должны пихать ее куда попало в больших количествах. Надеюсь, так понятно?



Если это поведение у мужчины ослаблено(ему якобы не надо), то Протопопов говорит, что такой мужчина низкопримативен. Или сам тормозит свои инстинкты по словам Гриди. Ну если он сам тормозит себя, то неужели нельзя это прекратить? Еще как можно. Будет не тормозить. А если делает, то он высокопримативен. И он не тормозит свои инстинкты, он в их власти. Вот такая стройная теория. Апплодисменты.

>Онами еще не утвердился,как настоящий мужчина.Поэтому он не поверит,ибо это заденет его самолюбие)))

=( Но верить у меня нет оснований. Я же плохо читал трактат =(

>полагаешь дрим был в лохах, а после работы над собой стал крутым?
Много здесь нового и грустного узнал: оказывается у Дримдемона не было трабл особенных трабл с женщинами.

>ну если здорого напряжется то это только обосраться получится (:
Значит, в очкарика не влюбится самая красивая баба в классе. Прискорбно. Но правда, кстати.

>Книга подобного толка - для того чтобы грамотно пиарить себя, тренинг и заработать денег. В книге не освящаются то, что многим не дано от жизни. Оно
для книги не нужно.

Мне значит очень многого не дано =( Вот скажи Добрый Драйф, а зачем придумали пикап или пикап не для всех? И еще один маленький вопросик: вот есть рассказ "Кирпичи" - он может быть правдой или это опять неправда? Он же очкарик, а Лидка - "самая красивая баба" в офисе, но она же стала клеиться к Резвею потом.

ЗЫ
А книжку я пожалуй выброшу =( Она учит только обманывать себя и других, прикидываясь крутым мачо. =(

Версия 3.

>Вот гриди пишет тебе по делу. Ты называешь его долбаком
Вот за это я хочу извиниться перед Гриди. Был не прав, когда оскорблял. И вообще мне неприятно за мой сарказм и недоверие.

> Это тоже великий замысел природы?
*мысли вслух*
Хм, если учесть, что писал Протопопов о вечном экспериментировании природы, то получается да. Хотя мне как человеку странно думать о том, что в крайнем случае для определенных мутаций существуют такие условия жизни, что мутация будет полезной. Уродство и еще какие-нибудь наследственные болезни никогда не будут полезным приобретением для вида.



Действительно, природа не умеет предсказывать, но она научила животных приспособляться интересным способом. Таким интересным способом, что не нужно распространять свои гены в больших количествах, чтобы новые поколения приобретали полезные признаки. Дарвин может отдыхать. Впрочем я уже выхожу на пределы трактата.

Вот, господа интересная статья и отнюдь не моя выдумка: Статья "Почему негры черные" - http://antimify.nnm.ru/pochemu_negry_chjor...uchnyj_analiz_1

К чему я все веду? Далее рассуждения про дарвинизм, на который основывается Протопопов. Если пошатнуть эти основу, то его последователи тоже оказываются не всегда и не везде правы.

Цитата:


Если учесть эту статью(такую же научную и обоснованную как сам трактат), то выходит, что все организмы изменяются и приобретают определенные признаки одновременно и эти признаки общие для всей популяции в опреленном ареале. В статье это пример про бабочек. Ага, значит пример в трактате:



Не очень верен. Начиная тем, что СПИД как болезни не существует(это просто снижение иммунитета по опр. приничам. Это общий диагноз, а конкр - туберкулез например) и гена против спида тоже нет и заканчивая тем, что не обязательно стараться распространять свой замечательный ген, чтобы вся последующая популяция приобрела этот признак.

Брачная стратегия, описываемая Протопоповым не очень и полезна, и обоснованна для выживания вида. %) Ого. А вот клеточный механизм приспособления и закрепления на наследственном уровне для всех организмов сразу - это лучше.

Не я это выдумал. Это борьба на уровне научных идей.

Онами с каждым постом ты становишься похожим на... человека, который усталый пришел с работы, и решил рассказать о своей проблеме, и хочет он не решения своей проблемы, а просто, что бы его выслушали, поддержали.
А тут тебе одно решение за другим выдают, указывают, что ты там-то и там-то не прав, и вот это у тебя неверно. А ты сразу начинаешь, а как же вот это? а вот это? а инстинкты не инстинкты потому, что я так не считаю, это все неправильно, и вообще небо коричневое потому, что вы все путаете названия цветов. Никто еще не доказал что синий цвет он синий на самом деле.

Есть термин. У термина есть определение. ТЫ берешь и разрушаешь определение, заменяя его своим. Остается термин - но определение уже только твое. Онами ВЫДУМАЙ НОВЫЙ ТЕРМИН, а не меняй у существующего термина определение. Вот это я хотел сказать. И на своих терминах выстраивай свою теорию, и дай бог ты так сможешь объяснить отношения между людьми, что всем будет легче усвоить основы и мир будет лучше. Может твоя теория охватит не только "природные" отношения, но и экономические, и политические и еще все которые есть. И будет это восприниматься, усваиваться гораздо легче, чем та самая теория Протопопова.

А теперь к форумчанам. К Клоду и всем кто с ним.
Ребята в Онами есть бунтарский дух, который погас в вашей душе. Он не принимает прописные истины за истины, он хочет нового взгляда. Вы сами толкаете его на разрушение догм, вместо того, что бы помочь ему придумать новые. Кто знает, кто сейчас сидит перед экраном, может это будущий Протопопов? Вы пускаетесь в "спор не о чем". Онами Вас провоцирует, а вы отвечаете на эти провокации, и еще не известно кто тут является более сведущим в межчеловеческих отношения. Ему явно достовляет удовольствие само обсуждение теории, а вы своими "железобетонными" доводами только подливаете масла в огонь.
Это женщины любят так прикалываться.
Ж: Ты меня не любишь!
М: Как же так я люблю тебя!
Ж: Ты лжешь!
и пошло поехало...

Спасибо. Насчет новых терминов...стоит подумать. Типа не инстинкт, а Mixtum compositum - сложная смесь, высокопримативный человек - Homo liber, человек либерного типа Об это потом...

Ну что, мальчишки и девчонки, а также их родители, про трактат поговорить не хотите ли?