Должны быть хорошие преподаватели, для таких суръёзных книг.

В точку! Препод должен не просто научить пересказывать сюжет, а научить хоть немного анализу, чтению между строк.

Кому интересно читать только о положительных персонажах? Мне кажется в первую очередь это не интересно, потому что в жизни мы их не встречаем. Мы все в равной примерно степени как положительные, так и отрицательные. Персонажи обычно тоже такие, не белые, не черные. Персонажи серьезных книг, конечно.

Так я говорю в ироническом ключе.

Клод. Мы опять о пользе и вреде))) мое мнение- польза будет для того, кто умеет извлечь уроки для себя. Вред для того, кто все понимает привратно. Все от точки зрения зависит. Кому-то такой абсолютно полезный продукт, как мед, принесет пользу, а у кого-то на него аллергия и он категорически противопоказан. Кому-то будет ясно без объяснения, что Соня таким способом выживет, не потому что ей это очень нравится. А кто-то просто увидеть проститутку. Следуя твоей логике, для начала надо позакрывать тв каналы типа тнт, тк там чернуха похлеще чем в Достоевском.
По твоему все должны читать только о положительном, хороших примерах, о тех кто ставит цели и добивается. Но в жизни не все так однозначно. В книге ты можешь влезть в чужую шкуру, что б узнать больше, и вынести выводы через негативных персонажах о подобной жизни, что б никогда в эту самую жизнь не опуститься.

Лавиночка. Ты и логика в данном случае - находитесь в разных параллельных вселенных.

1) Нет. По-моему - не все, что есть в школьной программе - благо. Не надо ничего дальше додумывать.
Это не значит, что ВСЯ школьная программа - дерьмо.
2) Что там в жизни однозначно, а что нет - человек сам узнает, но у него будет хотя бы набор положительных вариантов действий.

Не во всякую шкуру нужно влезать. Взять, например, романы Бориса Виана (классик французской литературы) в которых главный герой негр насилует и убивает белых женщин, причем убивает в процессе секса. Зачем человеку влезать в это?
Практически каждая хорошая, - в литературном значении, книга влияет на мировоззрение читающего. Но для того, чтобы тебе понять чем это хорошо, а чем плохо - надо таки тебе про психику и ее развитие почитать.

При этом твоя цитата неверна на 180 градусов. Как раз допущение таких возможностей - статистически влияет на расширение негативных явлений. Именно на этом построена пропаганда. Именно поэтому разрушается институт семьи и педерастия шагает по планете.
Народ смотрит на успешных выпивох из фильмов, на положительных и прикольных счастливых геев, на добрых душою проституток - и все эти явления в обществе растут. Конечно же бывают и успешные выпивохи и прикольные гомосеки (наверное) и добрые хорошие проститутки. Но их пиар через литературу и кино расширяет подобные явления.

Это очередной пример топорного линейного мышления.
ВСЕМ будет ясно, что Соня таким способом выживает. ВСЕМ будет понятно, что это не очень хорошо. ВСЕМ Соня симпатична как человек.
При этом у читающего отложится НА ПОДКОРКЕ. Что вот можно так выживать. Что это допустимый способ решения проблем. Но только при этом, чтобы решиться на проституцию - необязательно прямо голодать и иметь безвыходное положение. Достаточно просто иметь некоторые потребности, которые человек считает важными и "зеленый свет психики" (внутреннее разрешение) на подобные варианты. Внутреннее разрешение достигается через образ, что можно одновременно быть хорошим и заниматься проституцией. Этот образ и дает Сонечка Мармеладова.

"Чёткое разделение на положительных и отрицательных героев господствовало в литературе классицизма."
Отсоси Гёте. Отсоси Мольер.
А если не брать классицизм, то и Достоевский со своим положительным "идиотом" отсоси. Несерьезная книжонка.

А уж Джек Лондон со своими "Мартинами Иденами" и прочими писульками - вообще ни в какие ворота.

Драйво, ты тоже куда-то не туда. Речь не о школьной программе как таковой. Речь о влиянии поступающей информации а человека. Ну не прочитает кто-то там про Сонечку, зато сыграет в какой-нибудь "Масс эффект", где надо мужика с мужиком сношать по сюжету.
Вы все время опускаетесь в конкретику, когда речь идет о явлении в целом.

Чтоб зло пресечь - собрать все книги, да и сжечь.

Еще один...

Учиться работать с информацией и не впихивать в себя дерьмо типа "ГПП". И уж тем более не ставить его в список "нужных к просмотру фильмов в теме про отношения"
В будущем будет успешен и будет обладать большей "выживаемостью" тот человек, который будет уметь отсеивать ненужное и выделять важное в том невероятном потоке информации, который на нас свалился.

Ни в какой список я ГПП не предлагала вносить, на минуточку.
А что о нем такие тирады будут написывать было сложно вообразить.
Я устала от твоей логики, Клод. Пусть все будет по твоему. Пусть везде пропаганда алкоголя и пидерастии, пусть все читают только о людях, которые готовы в лепешку ради своей цели, саморазвития и прочего. Пусть уж мной теперь, после всего просмотренного и прочитанного, управляют невидимые кукловоды, побегу срочно в магаз за водочкой, по дороге спрошу кому продать совесть, ведь я уже знаю жизнь Сонечки Мармеладовой , я уже знаю что таким способом, если что можно выжить.

П.с. у меня нет знакомых проституток , я как-то ( несмотря на всю свою убогость, которую показал и красиво высмеял Клод тут) больше общаюсь с интеллигентными людьми, но стало даже интересно, как много проституток то знают Соничку Мармеладову. Что-то мне подсказывает, что не многие среди них знакомы даже со школьной программой. Но логике Клода это не мешает.

Да ладно. Нет никакой пропаганды. Всё само!
это неискоренимо. Либо встречу динозавра, либо нет. 50/50
Но читать про развитие психики и влияние на психику - не буду.

Вспоминается "а у меня дед пил, курил, - до ста лет дожил"/"а вот я не стала проституткой"
Так толпами баранов и управляют.

99% проституток закончили школу. СМ - часть школьной программы. Возможно они ее не помнят, но познакомились с этим персонажем почти все. Кстати, если ты найдешь форум проституток, то узнаешь, что там СМ всем также известна, как то, что Элтон Джон -гей на форуме геев. Но это ничего не меняет.
Это не Достоевский делает из девочек проституток, к сожалению, объяснить тебе это в комплексе и в масштабе - невозможно. Т.к, "у тебя же нет таких знакомых"

Вот тебе первая же ссылка из поисковика https://lady.mail.ru/forum/topic/sonechka_marmeladova/
Название вопроса, какбэ намекает, что человеку явно знаком персонаж.
И у тебя ошибочное представлениеё что проститутки это все сплошь конченные люди, наркоманки, которые плохо учились в школе. Это не так. Встречаются и отличницы.

KLOD



Заканчивают так практически все. Это как нельзя быть чуточку алкоголиком, только на сегодня. Нет никаких проституток, которые бы вышли замуж за приличных ученых мужей и взрастили потом детей. Есть всякие фрики и звезды, и то это "лучшие" примеры. Так у них практически всегда и дети торчки, лезбогеи паразитирующие на богатстве и (или) известности своих родителей.

Так вот, а начинается все с того самого решения "взять 100 баксов", которые протянули как шлюхе. И такое решение далеко не каждая примет, даже в сложной ситуации. И это мы еще не разбираем что ее "сложная ситуация" оказалась в том, что она не смогла найти нормальную работу по специальности, хорошо оплачиваемую, не выстроила для себя карьерную лестницу. При этом реальных проблем, требующих срочного вмешательства "любыми способами" у нее нет, нет больных голодных детей, нет родственников инвалидов на иждивении, нет долгов взятых за лекарства и т.п.

Просто оказалось, что выбранной специальности для вчерашней студентки хватает, вот ведь диво, на оплату жилья и дошираки, а подставляя жопу, можно получать баксы за раз.

Почему обязательно ученых? А замуж выходят, детей рожают, прошлое скрывают. У тебя, ИВЛ, представление об этом как у бабки на скамейке.
Между тем, уверяю тебя, масштабы проституции гораздо больше, чем ты себе представляешь. Просто огромное количество девушек так или иначе пробовало секс за деньги. И масштабы растут. Это все больше пропагандируется как норма. У Украинцев так вообще чуть ли ни открыто рекламируют.
И в России есть куча групп, где предлагают свои услуги как содержанки, так и обычные проститутки. А еще у нас Саша Грей - медийная успешная личность и ее приглашают на передачи типа Урганта наравне с известными спортсменами и народными артистами.
А в Европе так вообще героини есть http://rustelegraph.ru/news/2016-11-21/V-G...stitutki-68268/

Дык я тут со всем согласен. И что проблемы не критические. Просто важные для индивида.
Только если возвращаться к теме литературы и ее влияния. - Убрать из школьной программы "Яму" и "Преступление и Наказание" и ВЕРОЯТНОСТЬ того, что среднестатистическая девочка возьмет 100 баксов - будет падать. Разумеется это если брать только школьную программу в отрыве. А так -то и ТнТ обуздывать надо и нравственность воспитывать.

Встречаются и отличницы, встречаются и те, кто на рублевку переехал жить после работы в "эскорте". Рожают детей и живут семейной жизнью, все это так. Только прежде, чем кидать камни в сторону Достоевского и кричать о запрете в школах произведения, надо бы запретить такие всем известные фильмы, как Красотка. Жизнь Сони показана как тупик, как ты любишь подчеркнуть "ВСЕМ ясно, что она уже не выберится в лучшие условия", жизнь ее будет только ухудшаться в качестве. Этот показанный писателем путь не привлекателен,он отталкиев. Человек с привитым чувством собственного достоинства и имеющий моральные принципы, прочтет и его только еще больше оттолкнет такой путь. В фильме же Красота есть идея, простая, но мощная -это "халява". Можно ничего не делать, а выйти торговать собой и встретить принца, который тебя увезет во дворец. Совсем иной посыл в массы.

А то что ты скинул про ссылке, так это не показатель, что именно вот от СМ все и пошло. Из истории ясно что перед нами человек потребления, такие фразы как "новую шмотку раз в несколько месяцев могла позволить" выдают женщину недалеко ума. Я тоже, было время, жила на 500 ру в неделю, но мне не приходили такие мысли в голову, как спать за деньги, а приходили мысли как стать ценным спецом. Знаешь, не помню кто сказал такую мысль, ее смысл:" чем культурней человек, тем больше он тянется к таким вещам как театр, книги, искусство и тем менее он ценен для общества потребления". Может все таки дело не в несчастном Достоевском? Я с тобой согласна, что есть инструменты управления массой людей, не спорю. И в основном пытаются сделать общество потребления. И отсюда растут проблемы людей, жаждущих "новых шмоток", айфонрв и ищущих путь "быть не хуже других, соответствовать". Не надо читать тонны учений по психологии, что б это понимать.

Какбэ согласен. Но это тот случай, когда запрет ни к чему не приведет. Это уже прошлое. В школе его не изучают. А вот фильмы на подобную тематику типа "нимфоманки" фон триера. Или "Девушки по вызову" Содерберга - следует исключать из большого проката. Не запрещать, но регулировать.

У девочки по ссылке улучшилась. И ты сама написала, что есть те, кто на рублевку переезжает.
Но смысл то не в этом. Человеку важно чувствовать себя хорошим. Персонаж Сони - не отталкивающий. Она не наркоманка, и в целом вызывает сочувствие и симпатию. Все. Этого достаточно для расширения рамок возможного для ПОДСОЗНАНИЯ.

Лавина. В пятидесятый раз повторяю. Это не работает линейно! И я говорил другое. Я говорил "Почти все знают СМ" . Я не говорил, что все идет из-за СМ. Я говорил "Персонаж СМ для школьника - расширяет рамки допустимого в подсознании. Это влияет на ВЕРОЯТНОСТЬ. Вероятность, Карл!

Так и я тебе говорю, Клод, что на ВЕРОЯТНОСТЬ скорее повлияет Красотка, все этот фильм смотрели, он чуть ли не классика, героиня остается в подсознании как симпатичная и удачная. А в школе , как Драйв заметил, большенство читает в сокращении, лишь бы отмазаться. Да и есть еще КУЧА факторов, которые могут повлиять на вероятность, я это тоже в Энный раз повторяю, школоло уже не удивишь проституткой, будем уж откровенны, они в начальной школе уже знают все, не говоря уж о доступе порно в инете практически свободном

На подсознание может повлиять лишь та литература и те герои, которые производят на человека сильное впечатление (да и то не всегда и не на всех - лишь на тех кто не умеет абстрагировать прочитанное и реальность). А как много таких увлекающихся с такой серьезностью классикой детей? 0.01%? К тому же сильное впечатление такая литература и такие герои могут производить лишь на тех, кто серьезно и глубоко увлекается ей, а не на тех, кто читает её лишь бы отчитаться перед учителем и получить оценку. И как много таких серьезно-увлеченных классикой детей?

Плюс, к тому же, каждый видит в романе что-то своё. Большинство же читает и видит лишь фигу. Многие уже на следующий день (после того, как получат оценку по прочитанному) забудут о том, что читали вообще.

А людей, которые действительно глубоко воспринимает русскую классику (да и любую другую классику), как нечто близкое для себя - единицы среди тысяч. К тому же, такие люди (глубоко увлеченные русской классикой которую преподают в школах) уже по умолчанию очень умны и со своей головой на плечах. И не верю в этот бред, чтобы такой литературный герой, как Сонечка, подсознательно расширяла бы рамки дозволенного для того, кто явно не глуп и со своей головой на плечах. И запомни одно - психика ребёнка формируется в семье на примере поведения своих родителей, а не под влиянием подобных "Сонечек" из редких, единичных, школьных, классических романов, которые и читать то лень 95%-ти детей. Не говоря уж про то, чтобы серьезно воспринимать прочитанное.

В первый раз слышу такой бред, насчёт того что школьная классическая литература (которую всерьез воспринимают единицы среди школьников - а уж тем более нынешних) влияла на подсознание...Ладно фильмы, ладно видео на ютубе, ладно игры (это действительно интересно детям и иммено поэтому на уровне подсознания воздействует на них)...Но школьная классика? Тебе походу лечиться, Клод, уже давно пора. У тебя какие-то навязчивые бредовые идеи наблюдаются насчёт окружающего мира. То, что в Европе пишут книжки для детей про мальчиков-геев - спору нет. Европейское педолобби действительно пытается навязать подобные устои детям с ранних лет. Но русская классика воздействующая на подсознания и расширяющее рамки дозволенного - это нечто новое...)

И правильно сказала Лавина, на детское подсознание скорее повлияют и расширят рамки дозволенного фильмы, ютуб и прочее медиа, чем классическая литаратура. На подсознание человека глубоко воздействует лишь то, что искренне интересно детям, а не то, что он делает для кого-то (в данном случае, нехотя читает школьную литературу - для учителя и для хорошей оценки).

Ну, какбэ дальше можно и не читать эту супер аналитику, построенную на результатах собственных выводов, выковырянных из носа.

А если и Красотка и СМ?
Именно. Поэтому так важно быть избирательным. Об этом я и толкую.

Ты сам кучу говна пересматриваешь, что из этого реально изменило твое мировоззрение на вещи, расширило границы дозволенного?
Мне все наркоманское дерьмо не нравится, но я однажды окунулась в литературу и биографию нариков, что б прочувствовать что же это такое "зависимость". До конца не поняла, но эмоции от их жизни и их дна были яркие. Расширило ли какие-то границы это все? Скорее уменьшилась ВЕРОЯТНОСТЬ проникновения наркотиков в мою жизнь, до нуля, если б в минус могло уйти, ушло бы. Негативный опыт полезен в жизни? Думаю да. А когда этот негативный опыт нам не надо переживать лично, а предлагается о нем прочесть - для нормального человека усвоить его не проблема.

На меня повлияла в разной степени ВСЯ информация, которую я когда-либо получил.

в один из периодов своей жизни я крил траву. При этом ранее я категорически был против.
Однако комедии от "Очень страшного кино" до всяких "укуренные", "Гарольд и Кумар", "спасите Грейс"(куча кинонаград). И прекрасный фильм и роман "дитя человеческое" где есть совершенно шикарный персонаж - добрый, заботливый, отважный и честный травокур - сделали употребление травы возможным в моей жизни. Помимо этого была еще куча информации, даже статья одного ученого о пользе/вреде.

Давление информации другого плана, опыт и т.п. убидело меня отказаться от употребления травы. Теперь же я жалею о том периоде своей жизни. И если бы тогда я был более осведомлен, а указанные фильмы подвергались цензуре - выбор был бы иным.

То же самое и с алкоголем и с курением. Любой наш выбор строится на полученной нами информации и образах, зафиксированных в подсознании.

Это тебя читать нет смысла. То что школьная классика расширяет рамки дозволенного детей - не это ли выводы "выковаренные из твоего носа". Я по крайней мере могу ответить за каждое свое (и твоё в том числе) предложение. А ты игнорируешь то, что не уместно для твоих суперумных, выковырянных из собственного носа изречений.

Беги скоренько читай Википедию, продолжай вырывать фразы из контекста в чужих постах, и начинай умничать.

квази, ты бы хоть что-нибудь прочитал. Хоть Википедию. Выше инструкция есть какие запросы поисковику задавать.

Начну умничать.
Одна из первых же ссылок в Яндексе
http://psyfactor.org/lib/zelinski2-10.htm

Первые же строчки (знаю, что на большее Квазара не хватит)
Мыслительная деятельность человека постоянно обновляет информационную картину мира.
Постоянно, Карл.

Это вещь из разряда - "земля крутится вокруг солнца."
А спорить с человеком, который не верит, что 2*2=4. И не хочет этого проверять - весьма утомительно. Так что, Квази, изыди.

А ты отлично вырываешь фразы из контекста и оперируешь абстрактными изречениями из статьи, которые вообще не противоречат теме спора! А может быть ты просто ты дальше первого абзаца не удосужился прочесть? Ладно...Сделаю и я так же. Вырву фразу из контекста всей статьи.

Из твоей же статьи:

"Восприятие человеком информации всегда индивидуально (субъективно, Карл!), и зависит от таких факторов, как социальное положение, профессия, общий уровень образования, степень культуры, возраст, характер человека, его темперамент, непосредственное окружение , привычки, жизненный опыт, моральные, психологические и социальные установки, пол, внушаемость, искренность, рост, эмоциональное состояние, генетическая или физиологическая предрасположенность, техническая оснащенность и т.п."

Это как раз то, о чем я намекал выше в постах (2 человека в одной и той же книге или рассказе - "видят" совершенно разные вещи и воспринимают её абсолютно по-разному, индивидуально). Но тебе в силу своего тугоумия нужно постоянно искать ЧУЖИЕ мысли и ссылки, т. к. сам дойти до этого ты не в состоянии. Это как ботаник-отличник в школе, который никогда не станет отличным специалистом в будущем, потому что не способен мыслить САМ, не по шаблону. (Он станет хорошим исполнителем, но не великолепным специалистом)

Ты случаем не был таким в школе? А? "Ботанюга-википедист"...

И САМОЕ ГЛАВНОЕ: МЫ ГОВОРИМ КОНКРЕТНО О РУССКОЙ КЛАССИКЕ, КОТОРУЮ ПРЕПОДАЮТ В ШКОЛАХ. ПОЭТОМУ НЕ ВТИРАЙ МНЕ АБСТРАКТНЫЕ ВЫРЕЗКИ ИЗ СТАТЬИ, С КОТОРЫМИ Я СОГЛАСЕН И НИКОГДА НЕ ОСПАРИВАЛ ИХ.

Это как раз то, что ИВЛ называл "клодовщиной" - вырвать абстрактную фразу из статьи, которая само собой правдива и которая НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ теме спора и приподнести её так, будто с этой фразой (АБСТРАКТНОЙ), вырванной из контекста, кто-то спорит. Но на эту твою излюбленную фишку, я не "ведусь". Даже не пытайся.

Повторюсь ещё раз:

Квази упоротый. Но видишь, хоть статью прочитал

Если бы ты читал статью и у тебя был бы мозг для обдумывания, то ты бы нашел противоречия в эти своих словах про обязательно сильное впечатление и с первыми строеами статьи.
Субъективность никуда не девается и как заметил Драйв, я ее учитываю.

Далее в статье написано, что влияние можно усилить или ослабить с помощью эмоций, но не искоренить. То есть влияние происходит ВСЕГДА, когда задействован мыслительный процесс.
То, что бывшие школьники не помнят что читали - не имеет значения. Мы почти никогда не осознаем что именно на нас повлияло. Человек может полностью забывать информацию, но оказанное ранее влияние - остается.

Тогда и предположения, что ГПП на кого-то повлияет отрицательно , тоже не обоснованные. На Клода вот фильмы про траву повлияли, может он просто легко внушаемый человек . Он меня удивил. А на меня в школе не влияли ни уговоры ни примеры подруг курить сиги. Меня бесило, что это модно и я сразу отказалась от того, что делали все. Почему? Не думаю, что воспитание там лучше, или образование. Но что-то есть. Когда я была в 5 классе в спорт-лагере в горах, мы ходили в поход с одной москвичкой возраста за 45 уже. Она в горах проводила все лето, сдавала свою квартиру и жила то на базах, то в палатке. Очень бодрая и интересная женщина. Варили мы с ней вечером чай из чебреца на костре, я ей предложила сахар, она отказалась. Сказала, что искоренила пристрастие к сахару, тк на восхождениях часто видела как другие страдают, если заканчивается сахар или сиги, а ей хорошо без привычки. Мне тогда так этот момент запомнился почему-то. И потом часто перед уламывающими подругами тоже взять сигу, я вспомнила эту женщину.

отвечаю сразу и Драйву и тебе.
Не так. Просчитать невозможно степень влияния. Оно будет сильным или слабым, но обязательно будет.

фильмы - это то, что я могу проследить. Есть еще масса того, чего не проследить. Это и тусовка и информационная среда. Раньше в сми про Траву вещали байки, которые заведомо были ложными (сразу сядешь на тяжелые наркотики, сразу привыкнешь, уши отвалятся, облезет хвост). Даже в интернете было трудно найти адекватные статьи о реальном вреде. Это вранье вызывало отторжение.
И только сейчас появились серьезные исследования, которые проливают свет на реальность.
если бы этой информацией тебя бомбардировали сми, книги, тв, а тебя окружали успешные люди, которых ты уважаешь, и которые, скажем, раз в месяц выкуривают косяк - твоя твердость могла бы поколебаться. Плюс на это влияет доступность. Нет травы и никакие убеждения не смогут с этим справиться. Поэтому всегда есть много условий.

О, боже. Какой в этом смысл? Государство ничего не сможет, кроме разве что школьной программы и прокатных ограничений.

Если говорить о способах, то нравственные примеры надо показывать и не приглашать Сашу Грей на телеканалы. Пускать нужную информацию, когда надо - умеют (антиоранжевые передачи).
Есть пропаганда зож - она работает. Также можно пустить пропаганду нравственного образа жизни. Только у государства цели относительно народа иные. Им дебилизация выгоднее.

Поэтому индивид в конечном счёте остается один на один со шквалом информации. Поэтому необходимо самому учиться с ней работать и задавать себе вопрос - "в какую сторону я изменюсь после просмотра того фильма или прочтения этой книги"

Расскажи это школьникам, которые возможно уже через неделю забудут вообще кто такая Сонечка из романа "Преступление и наказание" , не говоря уж о том, чтобы этот роман они глубоко понимали (как и каждого героя, сопереживая им) и он расширял их рамки дозволенного, либо повышал вероятность этого факта. Теория высосанная из пальца. Бред сивой кобылы.

Другое дело, когда речь о фильмах, телевидении, ютубе, жестоких играх и т д. которые "бомбардируют" сознание ежедневно и беспрерывно, да и наглядно (здесь не нужно быть глубокомыслящим человеком, чтобы понимать что видишь перед глазами, в отличие от русской классики). Здесь никто не спорит с данным фактом. Это другой вопрос.

Надо тему Индемонинга отделить от демагогии, а то потерялась, а тема то хорошая

Мы с тобой росли примерно в один период, ты может чуть постарше, так что и СМИ те же вещали и сиги продавали в каждом ларке поштучно детям и глазом не моргнув. И у меня был самый наркоманский район в городе, где мальчики рассказывали как они на дичку ездили, и там их чуть менты не поймали и каждый школьник знал, как из "так себе плана" выжать масла и снова все пропитать. Я как-то при этом процессе присутствовала, но отказалась начисто даже одну затяжку. А сиги в школе курили красивые популярные девочки, чем тебе не успешные в глазах детей? Так что не надо вот этих "если бы ".

Да нет, все нормально, вы продолжайте

Вот на этих выходных апнту тему и в шапку выведу все нужное

Это разговоры из серии "а я не такая - жду трамвая"
Или "а вот на меня не действует прием 99р99копеек. Я знаю что это 100рублей. Все маркетологи дураки"

Мы с тобой росли в сильно разных средах и условиях. Читали разные книги, смотрели разные фильмы.
Ты говоришь про школу, а я про студенчество и далее. Ты говоришь про "успешных школьниц", а я имею ввиду бизнесменов. И т.д.
Это все условности. Нельзя до конца твердо сказать что бы ты сделала будь ты другим человеком, потому что ты не в его шкуре.

Как обычно Квазар смотрит в книгу - видит фигу. Попытался Квази найти, что-то что опровергало бы слова Клода, не получилось. И вся полученная инфа из статьи выветрилась из головы начисто.

В школьном возрасте как раз психика самая не стабильная, хотя у меня были в жизни примеры, когда спортсмены начинали курить только в универе, но (по моим ощущениям) это больше для того, что б наладить неформальное общение с полезными людьми, а не для интереса. Я сама порой печалюсь, что в курилке чаще можно порешать дела или познакомиться с конкретным человеком легче, но блин, там так фоняет, волосы моментально все впитывают и воняют весь день потом куривом и я не могу себя пересилить и начать тоже юзать этот способ общения.

Где я тебя опровергаю?

Клод читает посты и видит фигу.

Включай свою "андроидную" логику (хотя какая она андроидная..скорее женская).
Ещё раз для тех до кого не доходит - твоя же статья:

"Восприятие человеком информации всегда индивидуально (субъективно, Карл!), и зависит от таких факторов, как социальное положение, профессия, общий уровень образования, степень культуры, возраст, характер человека, его темперамент, непосредственное окружение , привычки, жизненный опыт, моральные, психологические и социальные установки, пол, внушаемость, искренность, рост, эмоциональное состояние, генетическая или физиологическая предрасположенность, техническая оснащенность и т.п."

И эти слова НИКАК НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ тому что написано выше в ЭТОЙ ЖЕ СТАТЬЕ (ну ты это и так знаешь, это само собой разумеется - всё ведь из одной и той же статьи):
Мыслительная деятельность человека постоянно обновляет информационную картину мира.

А теперь специально для "логичного" Клода, учитывая что ты согласен с тем, что здесь нет противоречий (в 2-х утвержениях выше), но есть один НЮАНС (разложу по полочкам, как для ребёнка):

Для того чтобы информационная картина мира человека обновлялась что касается чтения РУССКОЙ КЛАССИКИ школьником - нужно чтобы в режиме чтения происходила мыслительная деятельность, т. к. данная литература, как минимум не проста. А это значит в этот момент школьник должен мыслить и рассуждать. Но, Клод, даже этого не достаточно - школьник должен ПОНИМАТЬ то, что читает. ВПИТЫВАТЬ информацию со всей серьезностью. + одновременно должно сыграть множество подходящих факторов, которые перечислены выше - как социальное положение, профессия, общий уровень образования, степень культуры, возраст, характер человека, его темперамент, непосредственное окружение , привычки, жизненный опыт, моральные, психологические и социальные установки, пол, внушаемость, искренность, рост, эмоциональное состояние, генетическая или физиологическая предрасположенность, техническая оснащенность и т.п.

И вот при СОВОКУПНОСТИ всех этих факторов и их одновременном удачном СОВПАДЕНИИ (Карл!) - это теоретически может повлиять на информационную картину мира ДАННОГО человека.
И какова вероятность этого для конкретного школьника? 0.001%?

Что касается идиотских видео, ютуба, игр и прочего - такая информация слишком примитивна и проста. В таких случаях нет необходимости, чтобы человек подключал всю свою мыслительную деятельность. + эта информация В ОТЛИЧИЕ от школьной русской классики (над которой большинство дети, как правило, почти не задумываются, а читают на "автомате" видя в ней фигу) "бомбардирует" сознание среднестатистического обываетеля ежедневно и ежечасно. Поэтому такая информация само собой меняет ещё не сформировавшуюся психику ЛЮБОГО ребёнка.

P. S. Не читай, Клод, такие сложные статьи. Ибо ты их нихера не понимаешь. А понимаешь лишь поверхностно. Как среднестатистическая девушка, которая "видит" детали по отдельности, но не способна сложить их в общую картину. (Я же писал выше, что читая одну и ту же статью - разные люди в ней видят разные вещи). Читай статьи более простые. А то как-то "сыро" ты понимаешь их. Кидаешься цитатами из статей, которые нужно понимать из КОНТЕКСТА ВСЕЙ СТАТЬИ, а не вырывать их, не понимая всей глубины и в контексте ЧЕГО данная цитата приведена.

Ну то, что ты можешь читать сложную литературу с выключенным мозгом - я понял.
Я то когда читаю любую информацию -мыслительный процесс всегда идет. И у моих трехлетних детей, когда они буквы читают - тоже голова работает. Поэтому я такую клинику как у тебя - не учитываю )

PS для справки. Чтение изначально подразумевает включение головы. Потому что при чтении задействовано образное мышление. Когда тебе говорят "жил был на свете такой-то человек". Ты его ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ. Это и есть уже -мыслительный процесс.

Ладно. Я понял тебя. Надоело уже писать на эту тему.
Я никогда не спорил с тем что "Мыслительная деятельность человека постоянно обновляет информационную картину мира".
Просто у нас разные понятия о том, что такое мыслительная деятельность. Для меня это не просто чтение "букаф" и тупых постов в соцсетях. А большая часть нынешней школоты вообще не воспринимают русскую классику, как нечто, где нужно думать, а не просто списывать сочиненения. Именно поэтому меня возмутил этот бред, насчёт того что есть русская классика "вредная", а есть "полезная". Для того чтобы она стала "врденой" для кого-то там - нужно научиться понимать её для начала.

В этом и проблема, Квази. Для тебя арбуз - треугольный, а крокодилы летают со скоростью 25 кг.
У тебя какие-то свои значения для общеупотребительных слов, поэтому всерьез общаться с тобой здоровому человеку - затруднительно.
Вот и сейчас - ты не знаешь что такое ЧТЕНИЕ.
У нормальных людей:
помимо физиологических процессов (зрительное восприятие) и мыслительных (логическая обработка) в процессе чтения участвуют также и образное мышление, и чувственное восприятие, и целый ряд других разнообразнейших инструментов человеческого сознания.
У Квазара же, как мы выяснили - все по-другому

Обновил тему:
1. Исправил ссылки на imdb
2. Убрал фильмы один день и исчезнувшая
3. Добавил бумажные города, идеальные незнакомцы и укрощение строптивого
4. В конце добавил все что советовали, но в тему не добавлял по причине того, что фильм либо не соответствовал данной тематике либо я его еще не успел глянуть и оценить.

А кто "незнакомцев" советовал?
Я тут посмотрел его пару дней назад. Это самая талантливая гей-пропаганда из всех, что я видел.
В целом, фильм прикольный.

Никто, сам нашел. К тематике относится слабо, но в таком жанре просто еще не было фильмов в этой подборке. Решил пока добавить.

Я прям расхохотался от того как ты пошутил
Хотя от СНОБов (коим является Клод) было бы самонадеянно ожидать смешной юмор. Ты случайно английским юмором не увлекаешься? (ну тот, который на "игре слов" основан. Который, якобы, "понимают" и ценят только СНОБы )

А ты до тех пор, пока не залез в свою любимую Википедию (или куда ты там любишь бегать за пруфами) точно знал определение слова "чтение"?) Прям ещё в школе заучил как стишок?)
Вот же глупый. К чему ты мне эту цитату привёл? Какое отношение определения слова "чтение" имеет к моему посту выше? Каким образом это противоречит тому, что я писал?

Читать русскую классику можно как подключая мыслительные процессы, так и читать неосознанно. (Как сказало бы быдло (не снобы, как ты) - "читать на отъеб..сь")