Есть сайт Книгопоиск и там твоя книга, Квазар, с рейтингом 6 , так почему ты решил сравнивать ее с фильмами рейтингом 7-8?

Специально для Егора, имея деньги, моя пробабушка построила нормальный кирпичный двухэтажный дом, это были 50-60 года, так почему твой успешный и хорошо зарабатывающий батя жил в деревянном покосившемся доме, а не построил нормальный новый? А ещё у моей семьи в те годы была своя баня, двухэтажный чердак, подвал, две кухни , не считая бытовых построек и гаража.

Соотношение ухудшает статистические данные, если ты проходил статистику, то знаешь это, выборка из 20 измерений всегда хуже, чем из 200. Поэтому соотношение в статские ничего не даёт

ещё раз. Рейтинг ничего тебе не скажет. Скажет тебе бокс офис о том куда большинство несёт свои деньги.
Тебе назвал часть российских, часть зарубежных. В сумме больше 8.
это ты эксперимент проводил? :D

А ещё в те годы давали квартиры молодым специалистам, так мой дед инженер получил квартиру, ещё вот гаражи строили , были кооперативы. И если учесть, что вряд ли ты старше меня, то странно, что мой дед уже жил отдельно от родителей, а твой отец нет.

Я тебе лишь хотел показать что отзывы тоже ИМЕЮТ значение.
А вот тебе сайты где рейтинг намного выше https://oz.by/books/more10410587.html И что? Да и других полно?

Ты не забывай, что книга эта ДЛЯ МУЖЧИН, и будет вызывать "жёсткий диссонанc" у высокопримативных самок (вот как у тебя), которых более 80%-90%.
Автор ПРЕДУПРЕЖДАЕТ, чтобы женщины НЕ читали её. Я уже писал о том, что если убрать возможность у баборабов (вот как Клод), тупых феминисток и др неадекватных женщин, которые читали МАКСИМУМ 10-20 страниц книги (и не умеющим смотреть на себя со стороны) возможность оставлять отзывы, то реальные рейтинги книги были бы намного выше (в разы просто). Потому что если обратить внимание на отзывы, то 95-99% мужчин эту книгу просто рекомендуют как ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ и необходимую для прочтения (особенно тем, кстати, у кого не было отца и воспитывала одна мать).

В то время как ни один фильм не вызывает никакого "диссонанса" у женской аудитории. А если бы так было и фильм был посвящён, к примеру, борьбе с феминизмом и матриархатом, то они "задушили" бы его гневными комментариями, как бы оху...нен и правдив фильм бы ни был...Разве нет?

Вы же, высокопримативные женщины, настолько глупы и тупы, что неспособны к критическому мышлению совершенно. Логика у вас напрочь отсутствует.

Ты уже привел эту ссылку ранее. Ну прочитала я часть этой книги и даже не подумала писать отзыв или оценивать где-то, т к лень на это время тратить, ну конечно можно все спихнуть на тупых феминисток или высокоприматных глупых , типа меня

Это что-ли?


Во-первых, я тебя просил назвать с рейтингом ВЫШЕ (для большей объективности) 8 баллов на Кинопоиске и которые являются "дерьмом"с завышенным рейтингом.

Что ты мне назвал?

"Викинг" - 4.6 балла (Само собой это дерьмо. Кто ж спорит? К чему ты его назвал?)
"Сталинград" - 5.7 (Само собой дерьмо...Кто ж спорит? К чему ты назвал его?)
"Ёлки" - от 6 до 7 баллов (у первой части 6.9). Завышен? Ну это твоё мнение. Я их не смотрю...Но половине людей реально нравится, да и рейтинг обычный, выше среднего. Где здесь "завышенность" рейтинга, если половине моих знакомых фильм почему-то нравится (не мне лично - не люблю русские комедии, но это моё субъективное предпочтение)?

"Трансформеры, Сумерки, Голодные игры" - рейтинги от 6.4 до 7.5

ГДЕ ЗДЕСЬ ЗАВЫШЕННОСТЬ И КУПЛЕННОСТЬ ОЦЕНОК? Я лично могу подтвердить, что они стоят своих оценок, т к реально МНОГИЕ (даже среди моих личных знакомых) люди эти фильмы любят и пересматривают.

Что ты мне хотел показать этими примерами, если я просил тебя (итак внимание, повторяю для слепых!): Привести мне в пример сходу 8-10 фильмов С РЕЙТИНГОМ БОЛЬШЕ 8 баллов на Кинопоиске и которые оказались РАСРКУЧЕННЫМ ДЕРЬМИЩЕМ С КУПЛЕННЫМИ ОЦЕНКАМИ!

Ты же гнал, что Кинопоиск куплен и оценки давно там необъективны. Так убеди меня в этом на примере оценок... Пока я вижу лишь какую-то чушь от тебя с лажовыми примерами.

Я так и не поняла, почему берутся фильмы от 7-8 рейтингом, когда книга рейтингом 6? Где тут объективность то?

Квази, блин, ну читай внимательно. Хотя кому я это говорю
1. Оценки на imdb не являются средней оценкой всех проголосовавших зрителей.
Там есть коэффициенты, которые получают фильмы либо благодаря различным наградам, либо благодаря экспертным оценкам.
Также ты не сможешь проголосовать сразу за топ 250. То есть ты проголосовать то сможешь, но твоя оценка начнет учитываться для этих фильмов только просле определенного времени на сайте и после определенного количества оценок.

Спроси 100 человек, какой они фильм считают самым лучшим и вряд ли ты найдешь хотя бы пару, кто назовет Крестного Отца. И мало кто назовет Побег из Шоушенка.
Так что ещё раз повторяю. РЕЙТИНГ НА ЭТИХ САЙТАХ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СРЕДНИМ АРИФМЕТИЧЕСКИМ МНЕНИЕМ БОЛЬШИНСТВА.
И к тому же ты не сможешь это проверить.

Про остальное. Хочешь, я за пару часов сделаю соотношение отзывов на каком либо сайте по этой книге 50/50?
То есть - нужно быть идиотом, чтобы формировать свое мнение, опираясь на мнение неизвестных тебе лиц.

И ты это. Не сливайся. Там вопрос ты пропустил в очередной раз про книгу Новосёлова.

Новоселов это обычный Русский мужик, который до всего дошел сам. Как и другие. Простые Русские мужики. ПРОСТЫЕ. А не олигархи с яхтами в Эмиратах.

Если ты так и не поняла, Лавина, то я не знаю уже какими ещё словами тебе можно ответить...

Во-первых, с какого хрена оценка 6 на ОДНОМ ИЗ сайтов (которых МНОЖЕСТВО) вдруг является реальным показателем?
Во-вторых, самый главный ответ - вот почему. Я уже отвечал, если ты не видишь в этом ответа (хотя он ОЧЕВИДЕН - я даже выделил его), то я уже ничего не cмогу сделать:

Во-первых, в отличие от тебя - я как раз-таки формирую своё мнение ПО ПРОЧИТАННОЙ МНОЮ книге. То есть я сначала прочёл её, а потом уж узнал, что книга действительно очень популярна среди мужчин на рутубе.

И давай не будем про заговоры, "купленные" отзывы и т д. Сделает он, ага...Да хрен с ним с отзывом на каком-то там одном сайте. Но отзывы то и в комментариях на ютубе (постоянно слышу как рекомендуют эту книгу) и в видео, и на форумах посвященных данной тематике - короче ГДЕ ТОЛЬКО НЕ РЕКОМЕНДУЮТ ЕЁ! Ты может не в теме, но я слышу положительные отзывы о книге уже последние лет 10 точно! Везде покупают отзывы? Везде они ненастоящие?? Что за бред сумасшедшего!

И поэтому рейтинги этой книги действительно высоки НЕ ПОТОМУ что на каком-то сайте их "купили" ("О да, Клод! Заговоры вокруг книги! УУУ!!! Отзывы покупют!"), а БЛАГОДАРЯ ТОМУ, что эту книгу реально РЕКОМЕНДУЮТ КАК ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ДЛЯ ПРОЧТЕНИЯ ВСЕМ МУЖЧИНАМ (особенно баборабам и будущим баборабам, воспитанным без отца одной матерью). Рекомендуют везде и всюду.


Клод, ты реально издеваешься? Ну твой ответ - это просто !

Ладно....Хрен с ним. Давай так, ибо иначе не поймёшь....
Давай забудем про точную оценку фильмов (в цифрах), про Топ 250, про различные награды и т д.
Теперь давай "по слогам" и по порядку...Для читай ещё раз выделенное: Если рейтинги на этих сайтах НЕ ЯВЛЯЮТСЯ МНЕНИЕМ БОЛЬШИНСТВА, то значит оценки реального среднего арифметического большинства будут совершенно другие? Верно?

Это значит, что если у какого-то хорошего фильма (из тех, который понравился твоим друзьям, знакомым, которые рекомендуют посмотреть тебе этот фильм) стоит рейтинг довольно высокий рейтинг по оценке (допустим от 7 до 10 баллов), то значит он всё равно может оказаться шлаком? Даже не смотря на рекомендации твоих друзей, знакомых и т д? Верно?

Ты про этот вопрос?


Господи...Я же писал уже об этом. Цитирую СЕБЯ ЖЕ выше:

"О Боже....Опять начинается обсуждение этой фразы....Да мы бл..ь целую тему на 20страниц (в одной из тем Курилки) потратили на это же самое обсуждения Новосёлова, где ты уже приводил эту фразу о любви в пример... Или у тебя с памятью плохо? Ты что издеваешься?"

Сейчас найду обсуждение этой фразы в другой теме...Ибо повторяться не хочется.

Нет Квазар. Я про этот. http://www.pickupforum.com/ipb.html?s=&...st&p=423210

Я уже не знаю как тебе указывать. я уже трижды это задавал. Только не свои высеры. НАпиши - что по этому поводу советует Новоселов. раз он учит понимать женщину.

"Рейтинги и отзывы большинства не отражают реальное качество книги..." как вы считаете.

Да! Я соглашусь, что это актуально для каких-нибудь говносайтов, где отзывы пишут САМИ СОЗДАТЕЛИ этих говносайтов.

НО! (подчёркиваю) когда книга на слуху у всех и передаётся из одних ушей в другие НА ПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ лет ИЗ ЖИВЫХ УСТ ДРУГ ДРУГУ - о каком бл...ь купленном или ненастоящем рейтинге книги может идти речь?? Вы с ума сошли?
У вас (Клод и Лавина) с логикой и причинно-следственными связью точно большие проблемы...

И куда уж как не мне (работающему на удалёнке с заказчиками) не знать, как сильно играет роль мнение реальных заказчиков обо мне, отзывы и репутация.
Не единичное мнение Лавины, не единичное мнение Клода, а мнение БОЛЬШИНСТВА РЕАЛЬНЫХ отзывов!

Может.

Итак! Список в студию плиз!

Из 8-10 фильмов. Только реальных фильмов, которые рекомендуют РЕАЛЬНЫЕ ЛЮДИ друг другу, и который имеет очень высокие рейтинги, но является полным шлаком (А не тот говносписок который ты приводил выше)

Квазар - да пофиг на рейтинг. Ты с ветряными мельницами борешься. Речь не о том честный он или не честный. Речь о том, что он сам по себе мало что говорит.
ТЫ вот про комментарии на ютюбе говоришь. Дык на каналах либералов в комментариях - Путин вселенское зло И большинство пролайканных комментариев об этом.
На каналах ура-патриотов - Путин вселенское добро. И в комментариях тоже об этом.
На каналах украинских националистов - про вату.
На каналах ЛНР ДНР - про укропов.

И т.д и т.п.
Так и тут = Книга необычайно популярна неудачников. Поэтому у нее много хороших комментариев. Но они не отражают реальное качество книги.

Это твоё личное мнение не отражающее ВООБЩЕ реальность. Читали её и успешно женатые люди, и тех кто баб пачками укладывал в постель.
А я вот с таким же успехом (теоретически) могу назвать читателей твоего блога баборабами и неудачниками. И что?

8-10 не буду. Я мало разговариваю о кино и мало его смотрю в последнее время.
Как-то мне рекомендовали "Горько", например.
Также проплевался на фильмах про Тарзана и про планету Обезьян предпоследнюю.
Еще полный шлак - Шерлок Холмс Гая Риччи

Даже я сам когда смотрел первый раз Бумер - он мне понравился. И лишь потом прочитав пару статей и вдумавшись в то, что это фильм про мразей, не достойных сопереживания, поменял свое мнение.
Из недавнего - "Меня зовут Кхан". Фильм одно время был в топе Imdb если что. Пафосное дерьмо. с оценкой 8 баллов.

Еще горячий пример.
Моя статья "Путь циника", написанная в 2004-м году, имела десятки тысяч просмотров. Ее вставляли на каждый пикаперский сайт, коих плодилось очень много в то время. И имела большое количество положительных комментариев. И сейчас гугл и яндекс многое покажут.


Только одна закавыка. Статья - дерьмо. (она, кстати очень нравится поклонникам Новоселова :)

К тебе вернется мотивация в написании статей?

Ну вот, что и требовалось доказать...Оценка твоя СУБЪЕКТИВНА, а потому шлак - это только лишь с твоей стороны.
Потому что я смотрел эти фильмы и некоторые из них мне очень даже понравились:

1) Очень понравились:

"Меня зовут Кхан" (фильм отличный, как качественная индийская мелодрама. "Пафос не пафос...." - да блин, в какой мелодраме США или Индии его нет этого пафоса?)
"Бумер" (фильм про мразей - Но ты только лишь это ты "увидел" в этом фильме? Ндааа....Больше добавить нечего...Слишком примитивное суждение...)

2) Просто понравились:

"Горько" - но ты можешь не "полыхать" и не поливать говном меня по поводу моего вкуса к этому фильму - я просто люблю чёрный юмор и сатиру на реальное общество, коим фильм и является. Да и рейтинг у него 5.3...Это считаешь высоким? Верю, что многим таким юмор будет не понятен. Я не удивлён, что тебе он не понравился - с чувством юмора (с чёрным юмором) у тебя "так себе" если не "крайне хреново", но ты же "Андроид" и эмоциональный "старик" Не забыл?))

3) Ну так себе (неплохо, для одного раза сойдёт):

"Шерлок Холмс" - да, не скажу что я в восторге, но фильм - НЕ шлак. И я понимаю почему рейтинг довольно высок. Он действительно круто смотрится в кинотеатре. Как экшн. Но НЕ НУЖНО искать в нём достоверности только лишь благодаря известному персонажу и книге? Надеюсь ты не из тех идиотов, кто не понимает этого?

"Тарзан" - то же самое, что и про Шерлока. Но и рейтинг у него 5.2 (на Кинопоиске). Всё же логично! Да и не слышу чтобы его рекомендовали срочно смотреть...

"Планета обезьян. Революция" - ну 7 баллов. Может слегка завышен. Но подчеркну - "Слегка"! На 6.5 баллов по качеству исполнения как нефиг фильм тянет. Где здесь "шлак"?

А твоя оценка типа Объективна
В тех, которых умный продуманный сценарий и логичная мотивация, а не дешевые манипуляции.
В любом фильме покажи как убивают ребенка и страдает его родитель - это вызовет эмоции. Но это дешевая слезодавиловка, а не качественное кино.

Ндаа...Тяжко же тебе живётся с таким суждением...Ты вообще в курсе, что такое мелодрама?
Ты любую мелодраму или фильм, где кого-то убивают называешь "слезодовилкой".

Хмм...Так это твоя статья была? Молодец! Не помню точно и дословно о чём в ней, но статья (если не ошибаюсь и имею в виду именно её) довольно хороша была. Я просто по названию вспомнил, что читал нечто такое...Ну в то время, когда она мне попадалась на глаза, мне было где-то 22-26 лет (точно уже не помню). Когда мне было 22-23 - я тогда увлекался пикаперской литературой (даже книгу "Правила съема" Сырбу и Дримдемона покупал...хотя книжка больше для молодых студентиков-пикаперов) и вот примерно тогда, а может и позже она и попадалась мне на глаза...

Клод, можно вопрос? А "дермом" в твоих глазах твоя статья стала по какой причине? Когда ты повзрослел и стал "эмоциональным стариком" или когда жена загнала тебя "под каблук" и ты всё осознал и переосмыслил в этой жизни?

Нет. только те, в которых спекулируют на детях.

Что я и говорил

эххх. возможно я внес вклад в твою деградацию..

Да сразу была.
Я ее написал для женского форума, чтобы словить лулзов на негативных эмоциях. Троллингом занимался, когда это не было мейнстримом. А статья вдруг выстрелила.

А так то там все дерьмо. И про ребенка, который боится родившую его женщину (страх только с определенного возраста проявляется как эмоция)
И попытки мерять мужчину и женщину одной линейкой, что есть глупость.
Исследование о стихах ничего не говорит. Стихи часто пишут закомплексованные страдальцы. И их чувства это чувства пиявки, жаждущей донора. А красивые женщины чаще более самодостаточны, чем мужчины в эмоциональном плане - отсюда и перекос.
Там ничего нет про важность дружбы в отношениях. А взгляд на женщину конкретно потребительский. А в представленном "пути циника" после пункта II е) есть следующие - развод, а потом еще развод. и т.д. Если человек не поумнеет.





Написана она была под влиянием другой шовинистической дерьмокнижки "Зарубинского" "как соблазнять женщин" (там длиннее название)

Ну ты уж не обольщайся, Клод)
Это ты деградировал, к сожалению...Я то и после брака остался приверженцем своих взглядов на жизнь. Во мне брак ничего не "изменил" совершенно.

Если ты в "свободной" молодости способен был такую хорошую и популярную статью написать (ну пусть конечно не ориентированную на "семейных" мужчин, но а кто сказал, что всё должно быть только лишь для них?...), то теперь в твоём блоге (заглядывал туда ради интереса по ссылке твоей) довольно посредственные статьи (относительно правильные - но "посредственные") причём вперемешку со "смазливыми" статьями с "баборабским" направлением...

И кто ж из нас деградировал то?) Что же стало то с тобой после взросления и семейной жизни?) Эмоциональным "стариком" с "баборабскими" насклонностями ты стал да и всё...

Вот так вот просто женщины и семейная жизнь "уничтожают" таланты и мечты мужчины...При условии, конечно, если в семье "процветает" матриархат, либо "равноправие" (по клодовскому учению - "Король и Королева"). Но все мы, адекватные и здравомыслящие мужчины, прекрасно знаем, что такое "равноправие" с позиции женщин или во что оно плавно и совсем незаметно для мужчины "трансформируется", если даже оно и существовало в семье изначально...

Так что, Паша, мой тебе совет на будущее: "В следующий раз - быстро не женись.."
"Ну а уж если, дурак, женился, то пущай хоть сейчас будет всё по старому - чинно, благородно...взгляды твои на жизнь пусть не меняются под давлением женщины.."

Это твое субъективное мнение из раздела гадания на херомантии о том, что рейтин книги обязательно занижен феминистками. Так же можно и про любой фильм сказать, что ему рейтинг хейтеры актера или режиссера занизили. Брать множество сайтов книг и множество сайтов фильмов и приводить среднюю оценку из за одной недалёкой книжки, о существовании которой МНОГИЕ НЕ СЛЫШАЛИ даже- это бред и никому не нужные телодвижения.

Вообще странно, брак меняет взгляды, новый опыт совместного проживания, совместного решения проблем, совместных успехов и неудач. Удивляет, что в тебе совершенно ничего не изменил этот опыт или же пока не было реальных крупных жизненных перемен.
И странно что ты этим доволен , процесс набивания шишек и изменения своих взглядов естественный, он означает как раз таки развитие , а быть довольным застоем , ещё и осознанно в этом признаваться - от тебя , Квазар, я такого не ожидала.

Короче, чтобы было понятнее, я для начала опишу немного, что подразумевается под "высокопримативностью" (источник "Здесь", рекомендую прочесть статью полностью):

Внешне, уровень примативности человека выражается не только в яркости проявления тех или иных инстинктов, описанных во второй части, но и в общей склонности реагировать на различные события в инстинктивной манере. Такая манера характеризуется, например:

a) Импульсивностью, эмоциональностью склонностью принимать жизненные решения на основе сиюминутных эмоций, отличающихся большой яркостью. Психологи нечто подобное называют истероидностью, но мы этот термин предпочитаем не употреблять.

б) Cклонностью к «аппроксимированному» (фактически — шаблонному) восприятию мира, могущему выражаться в:

1) Приверженности к «простым», и как правило — типовым ответам даже на нестандартные вопросы и житейские проблемы: «запретить! наказать! заставить!». Результат тоже видится «простым»: побочные и отдалённые эффекты принятых решений просто не возникают перед мысленным взором. Как следствие, часто наблюдается склонность не соразмерять цели и средства, могущая приводить к «пирровым победам» (пиррова победа — это победа, совокупная цена которой оказывается больше стоимости завоёванного). Впрочем, как мы уже видели, в ВК — группах малусы и бонусы обычно достаются разным персоналиям, так что с некоторых точек зрения (например, с точки зрения царя Пирра), это не бог весть какая проблема.

2) Принятию во внимание небольшого количества простых, но броских знаков извне (поверхностность): поблёскивает — значит золото; был рядом — значит виноват; кто громче всех плачет — тому самую большую конфету. В качестве одного из ярких примеров такой поверхностности, можно привести одного из героев старого фильма «Начальник Чукотки», который причислял себя к революционерам на том основании, что надел брюки «галипе» (sic).

3) Склонности «размазывать» детали «краской» общей эмоциональной оценки; если некто — злодей, то у него нет ни одной позитивной черты; и наоборот — кумир состоит из одних достоинств. Или вот неадекватная осторожность: если нечто имеет репутацию чего-то опасного, то оно будет отвергаться в любых проявлениях и количествах, даже если фактически опасности совсем нет. К примеру, прознав про вредность тяжёлой воды, и что её получают кипячением, высокопримативный человек будет избегать двухкратного кипячения чайника, хотя в этих условиях рост концентрации тяжёлой воды будет совершенно неуловим, а об её «вредности» в данных условиях говорить просто смешно.

4) Мировоззрением, спокойно принимающим ту или иную иррациональность (реально наблюдающуюся или вымышленную) окружающего мира, и принимающим её «как есть», без серьёзных попыток рационализации. Ну или рационализации, но максимально «простой». Частный, но важный случай иррациональности мышления — религиозность и суеверность (как и вообще идеализм), однако проявления иррациональности мышления этим отнюдь не ограничиваются.

Так вот, Лавина...Ещё раз...книга ДЛЯ МУЖЧИН, которую категорически! нельзя читать женщинам...А если точнее, то высокопримативным женщинам, коей ты являешься в том числе (и не нужно спорить - это очевидный факт. Не первый год тебя читаю).

А раз книга ДЛЯ МУЖЧИН (которую автор категорически не рекомендует читать женщинам, c одной лишь оговоркой - что есть категория женщин, у которой эта книга не вызовет мозговой, эмоциональный "диссонанс". Очевидно, что автор подразумевал низкопримативных женщин), то и оценку книге ДОЛЖНЫ ставить должны ТОЛЬКО ЛИШЬ мужчины, 90-95% которых, по моим личным наблюдениям за много лет - рекомендуют и советуют её каждому мужчине как ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ И НЕОБХОДИМУЮ для прочтения (особенно КРАЙНЕ её рекомендуют тем, кто вырос в матриархальной семье либо в семье без отца). И 90-95% прочитавших эту книгу мужчин, все как один говорят, что книга реально отражает действительность (что касается женщин), как она есть! (именно те, кто может сравнить написанное в книге и реальность)

Высокопримативных женщин, как ты, Лавина, огромнейшее большинство. По моим личным наблюдениям (да и по наблюдениям других мужчин, которые "в теме") высокопримативных женщин более 85-90%. И лишь 5-15% процентов женщин (низкопримативных) - не обладают всеми этими характеристиками, описанными выше (которые я выделил из статьи). А ты понимаешь какая ОГРОМНАЯ это аудитория с жёсткой "попоболью" к этой книге и к этому автору? Да ни одни хейтеры ни одного фильма не сравняться с таким огромным процентом аудитории, которые прям страшно ненавидят (а не просто хейтят) данную книгу и данного автора...

Да и вообще, Лавина...Я не понимаю зачем я тебе всё это пишу и доказываю...Это как "борьба с мельницами"
Спорить о книге Новосёлова с высокопримативной самкой, которая её даже не прочла...Да меня любой здравомыслящий мужик посчитает сумасшедшим.
Поэтому давай просто закончим о книге. Поверь - я в "этой теме" (что касается и книг в т числе) уж в десятки раз более компетентен, чем ты. Читал статьи, книги, делал выводы, размышлял, смотрел огромное кол-во роликов по схожим темам, анализировал, общался с другими теми, кто "в теме", сравнивал действительность и прочитанное, услышанное, просмотренное много лет...Ты же зашла на форум в первый раз и начала спорить в теме, в которой ты даже не компетентна и о книге, максимум из которой прочла несколько отдельных абзацев и строк...

Честно - самому уже страшно надоела эта тема...Я устал от неё. Хватит.


Да, хорошо. Пусть она будет "недалёкой"...Как скажешь. Я уже писал на этот счёт:


Да и какая разница, что думает о книге для мужчин, одна из сотен миллионов высокопримативных самок...?) Давай закончим, Лавина... Надоело.

Теория маскулизма и теория пикапа - всего лишь модели, разные и несводимые одна к другой , как ОТО и квантовая механика. Когда-то полезно прибегнуть к одной модели, когда-то к другой, в зависимости от ситуации и преследуемых целей. Но реальность, в особенности наблюдаемая реальность, ее прикладная составляющая, настолько отличается от этих моделей, что подчас даже трудно понять, что она является частным случаем каждой из них.

А по поводу этого могу сказать, что всё это есть. Почему нет?
И "совместные проблемы", и "неудачи", и "радости и горе" и редкие-редкие ссоры (несущественные) и совместные просмотры фильмов, обсуждения чего-то смешного, поездки на дачу, к родителям и т д - всё это есть как и у тебя, как и у всех. Вот детей ещё нет. Но это сознательно, т к решили пожить годик-другой без них.

В общем браком и женой я очень доволен. И люблю её (как и она меня, т к я прекрасно чувствую это)
Я рад что нашёл низкопримативную с девушку с типом мышления, который хотя бы более-менее ближе к "мужскому" (логика и здравомыслие отлично работают). С "женственной" и "высокопримативной" с "феминистическими" наклонностями натурой- я бы не смог жить. Я бы или сошёл с ума или убил бы её...) Да и чем так жить... Я бы в таком случае лучше один был до конца жизни.

Да и скажу честно - не был у меня брак, семья и т д мечтой и самоцелью. Я прекрасно бы жил и без него (но...не все так могут...)

Взгляды мои к отношениям, женщинам и сейчас не изменились - они не плохие, они не хорошие, они просто прагматичные и объективные, в какой-то степени, слегка циничные. Но человек то я хороший всё равно. И вовсе я не женоненавистник, как может это показаться по тому, что я пишу (либо по моему отношению к книге Новосёлова).

Знаешь почему Клод, к примеру, называет читателей и фанатов Новоселова женоненавистниками? Потому что Клод - это тоже представитель "высокопримативного" самца (по крайней мере у него эта часть сущности сильно "доминирует" над низкопримативность). А если учесть его совокупность "баборабского настроя" + его "высокопримативность", то получается такая "горючая смесь" человека воспринимающего данную книгу крайне "буквально", крайне отрицательно, в контексте отдельных предложений, совершенно не видя и игнорируя главную суть и идею книги...
Если связать это со статьёй (о примативности) выше, то я говорю об этом пункте:

3) Склонности «размазывать» детали «краской» общей эмоциональной оценки; если некто — злодей, то у него нет ни одной позитивной черты; и наоборот — кумир состоит из одних достоинств. Или вот неадекватная осторожность: если нечто имеет репутацию чего-то опасного, то оно будет отвергаться в любых проявлениях и количествах, даже если фактически опасности совсем нет. К примеру, прознав про вредность тяжёлой воды, и что её получают кипячением, высокопримативный человек будет избегать двухкратного кипячения чайника, хотя в этих условиях рост концентрации тяжёлой воды будет совершенно неуловим, а об её «вредности» в данных условиях говорить просто смешно.

Эээ не. братан. Не сливайся. я уже пять раз тебе вопрос задавал - Что предлагает Новоселов делать, чтобы женщина воспылала чувствами?


Да блин - откуда им знать реальность то? Мужик выросший в полноценной семье, получивший хороший пример мужественности - никогда не обратится к такой книге за помощью. И он то знает реальность.
А те кто обращаются - не знают реальность. Набивают шишки, потом читают книгу, которая говорит им, что они хорошие и им ничего делать не надо и взваливает ответственность на неправильных женщин.
Естественно она им нравится! Естественно они будут ее рекомендовать. Но альфасамцами они от этого не станут. Отношения строить не научатся. А подпитанный эгоцентризм рано или поздно превратит их брачную жизнь в ад. Потому что книга не про действительность. Книга для слабаков.

Ага, ищи дураков. Знаем мы, как ломают через колено таких "мужественных".

Лечение тяжелых травм начинается с накладывания гипса, с лекций об ошибках и об опасностях, о законах физики и анатомии, потом идет проверка сращивания костей, и лишь потом постепенная разработка, тренировки и бега с препятствиями. Книга предназначена как раз для врачевания в начальной стадии. Ты же предлагаешь начать сразу с усложнения тренировок. Ничего хорошего из такого подхода не выйдет. Бегунов так не воспитывают.

Пикап (его синонимы - угодничество/ закрытие потребностей женщин/ становление настоящим мужчиной нарасхват) , грубо говоря, можно сравнить с игрой на победу, маскулизм - с усилением защиты. Это две независимые стратегии, которые нужно комбинировать. На определенном жизненном этапе, в определенной ситуации имеет смысл дистанцироваться от игры на победу и уйти с головой в защиту, возможно даже с элементами паранойи. И если кто застрял на этом этапе - что ж, возможно, ситуация и впрямь такова, что не до завоеваний. Пресловутый выход из зоны комфорта должен быть как желание размяться и побегать после долгого сидения-лежания, как желание получить новые ощущения, выйти из обыденности, а не как изнурительный акт напряжения и без того изможденного организма.

Очень интересно, когда тебя оценивают безаппиляционно "ты такая то, я знаю, и не спорь"))) это напоминает Кашпировского "приложите больное место к экрану вашего телевизора"
Занавес. У меня нет против такого аргументов))

Слоган для книги Новоселова "женщина - учебник для мужчин"- "Слабаки рекомендуют".

Пикапфорум содержит вредный нежелательный контент

Сказал бабораб...)
Мнение бабораба о книге Новосёлова - "очень важно" для нас (Читатели)

А по поводу определения любви по Новосёлову, мы с тобой спорили страниц на 20 в одной из тем...Найду - скину ссылку, перечитаешь заново.

Да, Лавина...
"Тынетакая"

Пикапфорум содержит вредный нежелательный контент

Я ещё писал там, что книга НЕ О ЛЮБВИ, А ОБ ИНСТИНКТАХ ЖЕНЩИН. Если бы ты читал её - у тебя бы хотя бы одна извилина шевельнулась и ты перестал как бот "топить" сюда одно и то же...
В общем, как только найду - кину ссылку на эту тему нашу. Ибо писать огромные посты сюда - я устал и нет желания.

Клод, а если без лозунгов - скажи, что плохого в том, чтобы хотя бы на время занять ненавистную тебе позицию? Вот к примеру вместо того чтобы "по-настоящему дружить с женщиной и заботиться бескорыстно", как ты рекомендуешь, решать свои собственные проблемы, заботиться о себе, устранять свои провалы. Это в конечном счете повышает ценность индивида на брачном рынке.

А почему ВМЕСТО?
Почему нельзя всё это совмещать, при этом не превращаясь в "бабораба"?
(Как это успешно делаю я всю свою жизнь).

Лично я в первую очередь ВСЕГДА БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ рассматривал девушку КАК ДРУГА ПРЕЖДЕ ВСЕГО, а уж затем делал выводы - нужна ли мне она для брака или нет. Хочу ли "жену варящую борщи и занимающейся только бытовухой" или хочу жену, которая для меня и интересный друг и собеседник ПРЕЖДЕ ВСЕГО.

Чего ж вы все такие "тугие" и не "гибкие", Робот? Почему обязательно или "чёрное" или "белое"??

Почему вы все (ты, Клод, Лавина и другие "высокоприматы") всегда рассматриваете всю исключительно с позиции "ИЛИ" (или "чёрное или белое").
Почему бл...нельзя смтреть на мир более "гибко" и видеть в каждой ситуации различные "оттенки" черного и белого...

В общем всё точно, как описано здесь:

3) Склонности «размазывать» детали «краской» общей эмоциональной оценки; если некто — злодей, то у него нет ни одной позитивной черты; и наоборот — кумир состоит из одних достоинств. Или вот неадекватная осторожность: если нечто имеет репутацию чего-то опасного, то оно будет отвергаться в любых проявлениях и количествах, даже если фактически опасности совсем нет. К примеру, прознав про вредность тяжёлой воды, и что её получают кипячением, высокопримативный человек будет избегать двухкратного кипячения чайника, хотя в этих условиях рост концентрации тяжёлой воды будет совершенно неуловим, а об её «вредности» в данных условиях говорить просто смешно.

Квази, какой же ты упоротый... Я тебя блин не спрашиваю про определение любви по Новоселову. Я, блджад, уже пять раз цитировал и уточнял. Я тебя спрашиваю про требования к мужчинам по Новоселову!

Одно другому не мешает. Т.к. твои собственные проблемы не должны решаться за счет других людей.

Какой же ты бл..."тугой"!
Новосёлов НЕ ТРЕБУЕТ НИЧЕГО.
Он просто лишь ПОКАЗЫВАЕТ женщин с внутренней стороны (со стороны инстинктов). Он просто, если провести аналогию, "включает монитор и молча показывает зрителям картинку, молча стоя в стороне", при этом НЕ требуя, НЕ обучая, НЕ решая проблемы, НЕ предъявляя требований.

Допёр?? Или опять "туго" всё доходит о чём я?