Цитата(KLOD @ 1.6.2018, 11:50)

И учебник и школа должны вести к прогрессу. А этот "учебник" ведет либо в сторону, либо вниз.
Сказал человек, который НЕ читал его. Либо прочёл максимум пару глав, вырывая фразы и слова
из контекста и воспринимая книгу, как некий "учебник" хотя она таковым НЕ является, что никак НЕ дойдёт в твою голову.
Спасибо, КЭП. Да, это книга "для слабаков" В ТОМ ЧИСЛЕ, которых вырастила мать и которые чаще всего склонны к "баборабству". А так же для тех кто УЖЕ стал "баборабом". Так что ты прав, КЭП. И для слабаков в том числе.
Цитата(KLOD @ 31.5.2018, 18:52)

Это Квази, цитаты из статьи Вячеслава Гусева "почему следующие отношения будут не лучше предыдущих"
Вячеслав Гусев — известный врач-психотерапевт, бизнес-консультант. Директор Международного Института Развития, тренер Московского института Гештальта и Психодрамы. Является автором и ведущим ряда образовательных программ и автором «Программы развития психосоматической медицины». Автор книг «Средство от бедности» (психология финансовых отношений), и «Средство от болезней» (работа с психосоматикой).
https://psychologytoday.ru/public/pochemu-k...predydushchikh/Вот мне интересно, если ты взял ту цитату из статьи этого психолога, то почему ты мне сразу показал ТОЛЬКО ЛИШЬ эту фразу из всей его статьи, если она "вырванная" из идеи всего поста, то есть
("ВЫРВАННАЯ ИЗ КОНТЕКСТА!") МОЖЕТ НЕСТИ СОВСЕМ ДРУГОЕ ЗНАЧЕНИЕ!, которое я и воспринял как "баборабское"...
А если ты не понимаешь, что "вырывать" фразы из "контекста" книги и статей категорически не рекомендуется! (не всегда, конечно - в зависимости от ситуации) - то значит с абстрактным мышлением у тебя крайне туго, Клод.
Зачем "вырываешь" постоянно фразы из "контекста" книги Новосёлова, своей скинутой статьи и т д. Неужто ты способен воспринимать текстовую информацию ТОЛЬКО ЛИШЬ БУКВАЛЬНО в пределах нескольких строк, а не абстрактно, понимая всю идею определённых фраз или предложений В ОБЩЕМ КОНТЕКСТЕ информации ВСЕЙ КНИГИ. Вот именно поэтому я и считаю тебя человеком с очень сильно доминирующей "высокопримативностью" (ничего против таких людей не имею, но общаться на более "глубокие" темы с ними крайне тяжело, из-за подобного восприятия информации).
Вот тебе пример...
Ты мне скинул статью данного психолога... После прочтения всей статьи целиком, я понял, что в этой вырванной
из контекста всей статьи фразе, которую ты мне скинул выше (что ты постоянно и всегда делаешь по своей глупости и "тугости" мышления), автор не подразумевал ничего "баборабского"...Ничего против него не имею - он вполне логичные вещи написал, и эту фразу можно воспринимать иначе, НО ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ, если прочесть всю статью ЦЕЛИКОМ, а не отрывок из неё.
ТОГДА КАК ЕСЛИ эту фразу читать в виде "ВЫРВАННОЙ ИЗ СТАТЬИ" (то есть "в одиночку" не видя что она закреплена за
общей! идеей всей статьи) - что ты постоянно делаешь по глупости в любых источниках информации), то её действительно можно воспринять как "баборабскую".
И вот почему...Кроме данной фразы, автор ещё писал, вот что:
Кто такой муж? Муж тот кто ведет женщину по жизни. Помните символ мужского - кружечек со стрелочкой. Направление. Это единственная необходимая функция все остальные - могут присутствовать, либо нет.
Абсолютный минимум. Если есть все остальное, а этой функции нет - это кто угодно, но только не муж. Многие требуемые от мужа функции, на самом деле принадлежат папе. И взрослая женщина вполне может обходиться без них. Взрослых женщин в нашей культуре почти нет, поскольку не существует традиций женской инициации.Но ты, как истинный БАБОРАБ! (ну что само собой разумеется) осознанно пропустил эту фразу, которая уравнивает в правах мужчину и женщину в ОБЩЕМ КОНТЕКСТЕ ВСЕЙ СТАТЬИ (проигнорировав многие нюансы автора, которые КАРДИНАЛЬНО меняют смысл фразы выше, который ты мне скинул -
"Единственное необходимое - "это освещение пути мужчины")
Ну если ты всегда так буквально воспринимаешь прочитанную информацию, то боюсь что читать умные книжки и статьи, толку тебе много не даст, какое бы количество их не прочёл...Потому что при чтении глубоких книг важно НЕ количество прочитанного, а КАЧЕСТВО ВОСПРИЯТИЯ информации и "гибкость" восприятия. Можно прочесть даже 500 книг - и остаться глупым, восприняв информацию слишком буквально в контексте отдельных фраз, а не всей книги целиком. А можно прочесть 50 книг и воспринять информация в них в контексте ВСЕЙ книги, а не в контексте отдельных фраз....
Хотя кому я это объясняю...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ладно, поймёшь ты или не поймёшь - плевать мне. Вот тебе пример:
"Собака постоянно лает на определённого прохожего" - представь, что это общая информация всей книги. Понятно, что собака не сумасшедшая вовсе и не лает просто так на всех подряд. Она спокойная и тихая, но определённый человек ей не нравится и она на этого человека постоянно лает. А теперь возьмём и вырвем фразу из контекста всей книги:
"Собака постоянно лает...." Что получаем? А мы получаем информацию не полную, но которую вполне можно использовать ПРОТИВ КОГО-ТО, вырвав фразу из контекста общей книги. "Смотри, Квазар! Написано, что собака постоянно лает! Да она же сумасшедшая!"
Смысл понятен? Больше так не делай, ибо с таким "тугим" и "поверхностным" мышлением человека (тебя я имею в виду), не читавшим книгу и вырывающими фразы "из контекста" всей книги, подкрепляя их "ржущими смайликами" якобы делая из кого-то дурака (хотя сам полный дурак, по причине описанной выше), заглянув в первые попавшиеся главы или страницы - я серьёзно общаться не хочу...Уж извини...
P. S.
Лавина, чуть позже отвечу. Я прочитал тебя.