А что будет с "не убей" какое качество "убиватость"?

*в посиках хотя бы одного думающего человека*
А вот скажи Мисо-гриди.
Подумай немножечко и скажи. А вот это твое "качество" может зависеть от того кто рядом?.
Ну вот например у тебя рядом красивая женщина близкий и интересный тебе человек, у вас вкусный секс и все такое. Или вот у тебя женщина, которая после двух лет брака растолстела, постоянно истерит, с сексом у нее "голова болит" регулярно.

Вот у меня зависит. В первом случае я буду верным шо пипец. И про меня будут говорить - ах, он ей никогда не изменял. Примерный семьянин. и все такое.
А вот во втором случае - я быстренько найду себе развлечение на стороне. И про меня будут говорить - ... эээ даже не знаю "неверный" наверное будут говорить мусульмане. Но что-то в этом духе. в общем "такой сякой не обладающий качеством верности"

Я почему-то думаю что я не один такой.
И вот один и тот же человек. С одинаковыми моральными установками - ведет себя по разному. А? где собачка то порылась?

Склонность к насилию, в том числе и к убийству - это тоже качество человека, а не конъюнктурное желание.

Ты же, направо и налево заявляешь, что жена изменяет мужу из конъюнктурных соображений. Т.е. не бывает ни верных / ни блядей. Всё зависит от людей, и обстоятельств, которые их окружают.

Не знаю, есть ли ту ещё грамотные психологи, но я тебя прямо заявляю, что разница между качеством и конъюнктурным соблюдением принципов лежит исключительно в иерархии ценностей и убеждений.
И любое качество, читай, склонность к тому же ненасилию, может быть замещена (в том числе только на время), более высокими ценностями, и ты совершишь убийство.

Потеряешь ли ты от этого своё качество, свою склонность к ненасилию? Отнюдь. За разовым отступлением, за разрешением критической ситуации придёт возврат к той иерархии ценностей, которая у тебя существует. И насильником ты от этого не станешь.


Тоже самое и с верностью.
Если в тебе есть это качество (читай ценность на достаточно высоком уровне, относительно других ценностей), то ты изменять своей подруге не будешь. Но это никак не защитит тебя от того, что обстоятельства могут сложиться так, что либо ты на время сознательно займёшься пересмотром этой ценности, либо несознательно будешь выведен в состояние, в котором это ценность окажется глубоко внизу. И ты изменишь.
Станешь ли ты после этого блядью? Отнюдь. Встретив новую девушку, ты продолжишь жить, основываясь на свою иерархию ценностей, ты не будешь ей изменять. Тебе присуще такое качество как верность.

Вот и всё.

ок. ДАвай исходить из этого
и вспомним Воина "нашего всё" Света
Вот он писал
Как воину света определить девушку, обладающую "качеством верности"?
второй вопрос. будут ли высокие моральные убеждения девушки гарантией того что она ему не изменит?

По поведению в целом. И в частности в провокационных ситуациях.


Нет. Вероятность будет меньше.


Примерно так же как с предательством.
Первый придаст, как только ему приставят нож к горлу. Другой будет какое-то время терпеть пытки. Но, в конечном счете, на первый план выйдет ценность собственной жизни, которая нивелирует ценность верности, и он предаст.

Так же и с верностью. Она женщина пойдёт налево, при первой же обиде на тебя, после первой же ссоры или какой-то несогласованности действий. Другая же будет тебе верна, даже терпя издевательства и унижения.
Но на бесконечности изменит и та, и та.

То есть ему нужно ее попровоцировать прежде чем он вступит в брак?

Будет ли вероятность измены отличаться, при верности построенной на принципах и верности построенной на желании быть с человеком?

Отнюдь. Зачем?


Это одно и то же.

Даже если взять как пример твою знакомую, которая теперь счастлива в браке, с ребёнком и не изменяет.
Раньше ценность верности для неё была достаточно низкой, поэтому она часто ей пренебрегала.

Но встретив, как ты выражаешься, правильного мужчину (здесь ты, конечно же, прав), ценность верности для неё стала выше. Её мир стал меняться, в нём стали появляться что-то новое, что также стало приобретать свою ценность. В частности, опять же тоже желание быть с человеком.
Сейчас у неё есть определённых доход, содержание, эмоции. Более того, она теперь мать.
И все эти события имеют определённую ценность для неё. И вся эта паутина ценностей выстраивается в иерархии. Т.е. какие-то ценности зависят от других ценностей, таким образом делая первые сильнее.

Поэтому, если в её жизни создались новые ценности (хотя правильнее говорить, реализация этих ценностей), которые лично для неё завязаны на верность, то у неё поменяется взгляд на саму измену. И без пересмотра, сознательного или бессознательного, этих зависимостей, на измену она не пойдёт.


Кстати, наиболее частый шаблон отношений на стороне - их тайна. В рамках этой концепции, это не более чем задних ход, позволяющий нивелировать ценность верности. Т.е. идёт перестройка связей между ценностями с верности, на которой держится благополучие семейной жизни, на сокрытие неверности.
И если верность не имела более сильного фундамента, то после такой замены, жена не будет видеть ничего фатально-плохого в неверности.
Изменит ли она в таком состоянии? Не факт. Но может.

Наши поступки, поведение определяются далеко не только конъюнктурой, но и предрасположенностью к совершению именно этих поступков. А предрасположенность определяется иерархией ценностей. И те поступки, что затрагивают менее ценные уровни, будут совершены с большей вероятностью.

Что-то не убедительно. Вместе с новым человеком у нее появились новые ценности. Это уже не одно и то же. Любовь, счастье, чувства которые испытывает женщина - все это в совокупности поднимает ценность этих отношений. Отсюда и появляется желание быть верной.
Потмоу что у нее есть все что ей нужно. И другой мужчина не в состоянии дать ей что-то бОльшее.


«О друг мой, Аркадий Николаич! — воскликнул Базаров. — Об одном прошу тебя: не говори красиво».

Вообще-то, я исправилась. Ценности не появляются, ценности наполняются содержанием. Они уже должны быть.
Чтобы женщина была верной, она должна понимать существование верности. Но если её жизнь состоит из других событий, из событий, которые с верностью мало соприкасаются, то ценность такого поведения для неё будет низкой. И она будет очень часто неверна.



Желание быть верной поднимается из-за связей данного поведения с другими элементами её жизни.
Оно не поднимется от того, что кто-то её любит, холит и лелеет, если она не видит в этом ценности для себя. А вот если видит, если видит наличие этого в связи с её верностью, то для неё её верность этому мужчине станет важным моментом в её поведении.


Вопрос не в нужности. Вопрос в ценности, и зависимости этих ценностей друг от друга.
Какая разница, что это мужчина даёт ей всё, что нужно, если она понимает, осознаёт, что и целый ряд других мужчин может ей дать "тоже самое". Тоже самое в рамках её ценности того, что она от мужчины берёт.

И пока это "всё что нужно" не связано или слабо связано с её верностью, изменять она будет довольно часто.
Сегодня сходила в ресторан с одним, завтра слетала на курорт с другим, послезавтра покувыркалась с третьим. И т.д.

Но стоит в её сознании возникнуть ситуации, когда она будет считать, что сегодняшние "всё что нужно" зависят от её верности, и если она изменит, то она потеряет эти "всё что нужно", и завтра их никак возместить не сможет, то ценность верности для неё будет выше.


Ты же рассказываешь какие-то сказки, что как только женщина встретит идеального мужчину, то она полностью перестаёт смотреть на мир критически, перестаёт сравнивать свою жизнь, с жизнью других, перестаёт выбирать и живёт только своим мужчиной. Если это так, то это, как ты сам выражался, жиза.

Отсутствие мотивации к получению удовольствий на стороне и сдерживание существующих желаний изменить за счет страха - разные вещи.

Я на основании этих строк делаю вывод о том, что ты не представляешь что нужно женщине от отношений. И от мужчины.
Тут не ты один такой. Наделяют женщину непреодолимой потребностью во чтобы то ни стало кувыркаться на стороне.

Тебе были приведены РЕАЛЬНЫЕ примеры из жизни моих знакомых (про Чечню и загранкомандировку). Люди выбрали "не воровать" (предложения от бандитов, кстати, у "чеченца" были). Их моральные качества никуда не делись. А вот у неверных жен "моральных векторов" не было. Результат известен.
И не ссылайся на то, что в моем (и приведенных мною) случаях твоя теория работает. НЕ РАБОТАЕТ. Она даже в твоем гражданском браке не сработала. Вернул девушку? И чего опять-то ушел? Ну и поддерживал бы ее интерес, прыгал бы на задних лапках... Не получилось? Значит не работает теория. И пост 24 тоже не работает. Вернуть жену можно более надежным способом. Я вот с бывшей сейчас через губу общаюсь, а она лебезит. Раньше (в браке) было очень даже по-другому.

И не надо, что я на брак смотрю через развод. Это не так. Я вырос в полной семье. Я видел пример отца, никогда не возводившего женщину на пьедестал (как это делаешь ты). При этом у матери, которая была оооочень красивой, соблазнов было выше крыши. Но вот блядство не в ее карте. Потому и прожили они вместе всю жизнь. И сейчас после смерти отца она говорит, что иной жизни себе и не пожелала бы. Кстати, именно родители научили меня основам "экономической безопасности" в браке. Поэтому материально я от развода (в отличие от многих моих знакомых) ничего не потерял, а вот морально... Слова своего ребенка я уже приводил. И таких вот недополучивших от родителей внимания детей у нас миллионы. И все потому, что кому-то взбляднулось. Хотелка видите ли разумные доводы перевесила.

Измена - это всегда предательство. А предательство - это личный выбор каждого человека. Он всегда ВЫБИРАЕТ предавать или нет, искать себе оправдания или поступить честно по отношению к партнеру. Тебе вот тут сами девушки в один голос говорят то же самое. Но ты тверд, аки скала...

В сочувствии не нуждаюсь. У меня все хорошо.

Далее. Достойные ОШИВАТЬСЯ по определению не могут.

Не осудил бы, потому что я не была ТВОЕЙ женой, ТВОЕЙ женщиной. А вот если бы была, то узнав о моих изменах, думаю, что не только бы осудил, а возненавидел. Это ведь удар в спину. НИКТО и НИКОГДА не делает больно близкому преднамеренно, если только не моральный урод. И мой бывший муж, кстати был уверен, что делает все для меня, что в его силах

Да, у меня есть моральные принципы, которые мне кажется чужды тебе. И самое важное быть "правильным" именно в собственных глазах, а не для одобрения общества.

И результат совершенно разный от того, ушла я после измен или не изменяя. Я не блядь в своих глазах. Мнение других, относительно меня , меня не интересует

Речь я виду не о мотивации к получению удовольствий, а о механизмах, лежащих в основе поведения, поступков.
Как на эти механизмы воздействовать - дело десятое. Можно страхом, можно отсутствием раздражителей. Это детали.


Я не наделяю женщину непреодолимой потребностью кувыркаться на стороне.
Тут ты не прав.
Я лишь говорю, что причины, по которым женщина удовлетворяет свои потребности именно с тобой, лежат не в твоих действиях, а в том, какое место ты занимаешь в её мировоззрении. Как то, что она получается от тебя располагается в её системе ценностей.

Да, несомненно, если ты перестанешь удовлетворять её потребности, то она может начать смотреть налево. Но происходить это будет не от того, что ты её не удовлетворяешь, а в том, что в её мировоззрении возникнет конфликт, противоречие с действительностью и теми ценностями, которые призваны сохранять то, что она имеет. И разрешая этот конфликт у неё будет меняться иерархия ценностей. И в итоге она выйдет на какую-то систему, в которой ты и твоё поведение не будут конфликтовать с её миром, с её ценностями. И это не обязательно будет измена. Она может найти другой выход и ценность верности для неё может останется по прежнему сильной.

"Смотрю в книгу, вижу фигу" (с)

Девушки кстати в один голос говорят, что женщина может изменить безпричинно, хоть что-ты не делай. (косвенно причисляя себя к б...м)
Смысл в том, что женщина чувствует а не анализирует. И не способна в точности определить причины возникающих в собственной душе порывов.
НУ как же не так? - прочитай еще раз свои же собственные слова. Когда ты мне говоришь что я не знаю что-такое брак, а сам описываешь развод.

А почему они тебя не научили как строить крепкие и счастливые отношения, чтобы не приходилось разводиться?

А вообще я устал. Тут все сказано достаточно на первых страницах.
Хотите верить в сладкие иллюзии о верности партнера, построенной на моральных принципах - верьте.
Партнер "качественный?" верный то есть?" Ну значит никуда не убежит можно расслабляться. А если расслабились и партнер налево гульнул - дык это он сука, а мы белые и пушистые, жертвы невинные.
Не хотите на себя брать ответственность за счастье партнера, не берите. Пусть оно "как-нибудь само на чувствах и на стихии." Как бог пошлёт.

Психология жертвы.

Выводы неверные.
Каким бы не был партнёр, убежит он или не убежит - таково стечение обстоятельств.
Мы можем либо их провоцировать, либо с ними бороться, но мы не может гарантированно делать что-то, чтобы партнёр никогда не изменил.

Поэтому если партнёр изменил, то в этом никто не виноват.
Принять сей факт как данность и жить дальше.


Зачем брать ответственность за то, что от тебя не зависит...

Вот умер у тебя близкий человек. Кто виноват? Ты? Не уследил? Или может тот гад, что сбил его на машине? А если сердечный приступ? Врачи? Или может он сам гад этакий, раз умер?
Никто в этом не виноват. Это случилось и точка. Нет никакой психологии жертвы, потому что никакой жертвы нет.

Если только ты себе её не выдумаешь или сам ей станешь.


А ты стал. Судя по тому опыту, что ты здесь описывал, ты именно ей и стал. И теперь тебя беспокоит, что же надо делать, чтобы ей не стать. Чтобы тебе больше не изменяли...

Гражданский брак отличается от официального именно стоимостью потерь при расставании и последствиями. Что ты потерял после своего гражданского? Ни ребенка, ни котенка... Поебались и разбежались. И женщины это знают, и с возрастом (особенно ближе к 30) их ГБ резко перестает устраивать. Такова жизнь. А уж в браке угроза разводом, разделом имущества и "ребенка не увидишь", увы, широко распространенная женская тактика.

Они научили меня, что в браке все зависит от двух людей. И ты можешь быть суперидеальным, но вот если твой партнер позволяет себе милые слабости, дабы удовлетворить свои хотелки... Результат предсказуем.

Вот тебе свежачок о невнимании мужа к жене. Знакомая семья. Парень менеджер среднего звена. Зарплата нормальная, его устраивает. Но жена пилит и требует больше. Его на работе ценят и видят в нем перспективу. Начинают подтягивать на закрытые корпоративные междусобойчики с участием высшего руководства, чтоб поближе разглядеть. Пьют там как лошади. Но и зовут туда не всех таких менеджеров, а тех, в ком потенциал есть. Естес-но приходит парень домой за полночь и вхлам. Отказаться можно, но и карьера тогда застопорится.
А жене по барабану, ей надо и того и другого. И чтоб дома был и ее развлекал, и чтоб денег было больше. Поэтому дома регулярные скандалы на тему "нечуткая скотина-толстокожая свинья". Разумные доводы на нее не действуют (она ж чувствами и эмоциями живет). И всем подругам она трет одно и то же ("ну вы подумайте какой козел"). Когда-нибудь среди этих подружек окажется и какой-нибудь клод, привыкший верить дамам и знающий жизнь лучше всех остальных.

Так что ув. Клод, доказано у тебя все только в теории. С практикой у тебя серьезные проблемы.

Миса отвечает словами Клода: "Парень не чувствует, не понимает свою жену. Результат очевиден".

ТОчно!
Вот сволочь!

А ты был суперидеальным?

С практикой это прекрасно уживается. Пример восхитительный. Не может твой приятель совмещать - его проблемы, уйдет от него жена или гулять будет. Он может с полной ответственностью себя считать хорошим и говорить что он "старался" (с) Но результат будет предсказуем. Я уже говорил про Перис Хилтон. Если я не смогу и развлекать и зарабатывать - то она уйдет к тому кто сможет. И это мои проблемы.
А про "заполночь и вхлам" прочитай мою подпись и представь что я о нем думаю. Видать не такой ценный работник раз только через бухло повышение. Если работник действительно ценный, то никто его принуждать бухать не будет.

И еще. Я уже писал. Мало кто это из мужчин понимает. У нас с женщинами разный взгляд на мир. Мужчина думает большими промежутками времени. Более глобально. Работает на перспективу. Мужчина это стратег.
А женщина думает более короткими промежутками. Женщина это тактик. Ей важно, чтобы было хорошо не когда-то там, а здесь и сейчас.
Понимание этого позволит правильно учитывать ее потребности.

Я же говорю что это психология жертвы. Жертвы обстоятелсьтв.
Мы можем существенно увеличить шансы создания крепкой семьи. А если мы жертвы обстоятельств - то никаких шансов. Как в рулетке - либо черное, либо красное. И все равно казино в выигрыше на длительном промежутке времени.

Соглашусь. Стандартная ситуация. Я вот специально залез на сайт, коему и принадлежит данный форум. Так вот в библиотеке там выложена отличная книжка Владимир Басун - "Человек как товар и покупатель на сексуально-брачном рынке". И проблема девушки состоит в том, что таких, как она, идиоток с закидонами полным-полно. И стоят они реально дешево. И никто (кроме романтично страдающих спермотоксикозом юных дебилов) на эту дуру не позарится: трахать будут, а жениться нет. А вот парень второй раз женится легко и быстро. Закон рынка. Только она (отличный тактик, говоришь?) этого не понимает. Все, что у неё есть - это две сиськи и влагалище (поюзанные к тому же). Зато (согласно теории Клода) она "настоящая женщина", а значит "право имеет". А он, конечно же "недомужчина", который, видите ли не дает ей чего-то эдакого.
Рынок всех расставляет по своим местам. И те, кто цену на свой товар (услугу) завышает всегда в пролёте. Я таких пролетевших с торговлей своими прелестями барышень встречаю каждый день пачками, весь блэк-лист в телефоне ими забит.

Обрати внимание: ПХ незамужем и многие другие селебрити-барышни тоже. Если и сходят замуж, то ненадолго и опять развод. Цена-то на звездные влагалища завышена...

Существует хорошая примета "Хочешь узнать человека - напои его". Работает. Проверено многими поколениями. Так что руководство я в этом вопросе понимаю. Абсолютные трезвенники во хмелю как правило оказываются сказочными долбо...ми. Потому что все дерьмо, что они старательно скрывают в себе, наружу всплывает. Еще раз: парень бухает с начальством, потому что таковы правила навязанной ему игры, а вовсе не потому, что ему это нравится.
Когда-то я работал директором бара. Так вот в случае проверки всякими пожарными или СЭС намного дешевле было устроить банкет рядовым проверяльщикам, посидеть с ними, выпить, "уважить их", нежели заносить наверх в конверте их начальству. Простая экономическая выгода.
К алкоголю, кстати, отношусь прохладно. Равнодушен, но ради дела выпить могу.
А насчет ценного работника... Ну, скажем, какая самая ценная (лучшая) команда в ЧР по футболу? Сильных и примерно равных команд 5-6, а какая самая-самая? Кто чемпионом станет? Неизвестно. А выбрать нужно одну и сейчас. И чтобы сделать ставку в ход идут уже личные симпатии. Точно также и с ценными работниками.
Словом, Клод, опять все твои возражения мимо кассы. В рассматриваемом случае жена - просто зарвавшаяся и охреневшая вконец идиотка, а вовсе не женщина, имеющая "право налево". Не включит голову - останется без мужа, будет перебиваться беспорядочными связями. И все-таки "бляди, сэр".

Чаще всего Клод - радикал. Категоричен. Но, я практически уверен в том, что его "крайности" не от желания найти более легкий выход ( чёрное - это чёрное, белое - это белое. всё элементарно ). Уверенность в правильности своего мышления поддерживается практикой. И Клод говорит о верности и его понимании верности не книг начитавшись.
Вот Драйв ты пишешь о том, что для Клода девушка - это бездумное и меркантильное существо, которому есть необходимость хранить верность только от того, что ей комфортно. И это последствие крайности. Я не адвокат Клода.
Мыслю так. И отношения такие. О верности вопрос вообще не ставится. Моя девушка весьма думающий человек, всегда внимательна к тому, что изрекаю я. Но не с открытым ртом. Она уважающий себя человек. Достойный человек. Она мой человек. Я её. Имеем взвимопонимание и не задумываемся о верности. Не потому, что не в наших принципах, а потомучто нет необходимости. И вот теперь о комфорте. Я сделаю всё, чтобы ей, нам было комфортно. И она меня в этом поддержит.
Вот распинаться ради расфуфырки тупенькой, цацки/шмотки и комфортную атмосфЭру, ради тупо красивой картинки рядом - вот это крайность, крайний дЭбилизм. Не думаю, что Клод на этом в своих постах настаивал.

Миса жирным по серому сказала, что в стечение обстоятельств никогда нет никаких жертв. Никто в них не виноватых. Нет ни проигравших, ни победителей.


А ты заладил как попугай: "Жертва обстоятельств".

Миса тебя не понимает.

Басун раскрыл только одну маааааленькую сторону отношений и если ориентироваться на нее - не выйдет ничего. Это все равно что строить свои отношения по протопопову, который описал то как работает у животных.
А касательно басуна - и конкретной книги - я полагаю что можно найти немало дерьмо-книжек, и статей для Женских журналов про измену написанных людьми, которые совершенно в этом не смыслят.
Если для тебя женщина - это особь с двумя сиськами и влагалищем - то зачем ты женился?

ОН ЕЕ ВЫБРАЛ! То есть логика проста. Если хочет чтобы она была с ним - необходимо удовлетворять ее потребнсоти (как я уже говорил это не цацки и подарки). Делать ее счастливой. А если он не хочет быть с ней - то ничего он ей не должен.Абсолютные трезвенники во хмелю не бывают - на то они и абсолютные.
А алкоголь из очень многих делает полнейших тупиц и неадекватов и нет различий трезвенником он был или культурнопьющим. Ибо действие у него такое - мозг уничтожать.
А эта байка очень часто из уст культурнопьющих вылезает дабы оправдать свое умеренное употребление.

И ты думаешь, букмекеры коэффициенты устанавливают из симпатий? бухают с тренерами?

Делать ставку на моральные ценности вобще не имеет смысла.
ТЫ тоже жертва стихии? У теток эти "мимолетные" желания возникают, когда в семье не все хорошо. Они им объяснения дать не могут и поэтому в народе и идет байка про "мимолетные" желания. Так вот если ты настоящий мужчина и ведешь себя соответствующе по отношению к своей любимой женщине, то у нее не будут возникать мимолетные желания.
Чтобы долшло. Пример этот работает в отдельно взятом отрезке времени.
Так вот работать надо на увеличение этого желания. Если провисов нет, то и трудные периоды семья выдержит с честью, Потому что женщина знает на практике, что муж для нее сделает все возможное и что с ним она будет как за каменной стеной И он защитит ее от всех невзгод. Именно защитит, а не будет "стараться защитить".

Ага, очередная жертва стихии.

Вся моя жизнь - моих рук дело. За все то что случилось в моей жизни я могу отвечать только перед собой. Все причины всех следствий - мое поведение. И пенять мне не на кого.

О чем и толкую.

Драйв устал правду удерживать. Лопнул, не выдержав полемики. Крик души что ли? Что это за разоблачение? На форуме многие преукрашивают себя. Большинство. Но это прозрачно.Некоторые создают прообраз желаемого. Это раз. Два - это то, что только немногие не переобуваются на ходу в угоду чему-либо или кому-либо.. хотя бы на форуме, хотя бы виртуально.

Толкуешь? Ты, говорят, потомок одной известной немецкой фамилии ... на форуме. Каков же ты в жизни... потомок известной итальянской фамилии Каза....?

Предел, смысл в том, что все мои бывшие отношения прекрасно укладываются в эту мозаику. Мне не нужно "переобуваться на ходу"
2Драйв, если тебе интересно почему я расстался с той или иной женщиной и в чем причина - я тебе могу объяснить. Начиная с первой любви. И все это прекрасно уложится в описанное мною. Но как ты сам понимаешь, это не достояние общественности.

В некоторых случаях именно так. Я ранее и не знал каким надо быть и что делать. И как большинство, не задавался этим вопросом. На стихию надеялся.
А в остальных случаях, когда я уходил - просто не был заинтересован достаточно в девушке.

Клод, я ведь не случайно упомянул книгу, которая указана в библиотеке ресурса, к которому относится данный форум. Раз выложена, значит владелец ресурса считает ее правильной и нужной.
Собственно, проблема малонаселенности и непопулярности данного форума (при том, что существует он уже много лет) становится ясной. Здесь супермодератор (подчиненный) открыто называет взгляды хозяина (начальника) дерьмом и творит все, что вздумается. И несет ересь в массы. Полемика (без передергиваний) у него не получается, но это и не важно. Главное, ведь,высказаться, правда? Конечно. здесь впору задуматься о соответствии занимаемой должности, но это уже не мои проблемы.
Есть конкуренты, у которых все выстроено иначе (тот же Богачев со своим лавер.ру и командой модеров). У них и популярность и доходы с тренингов в разы выше. Все закономерно. Пока в команде "всемирного" лебедь, рак да щука, телега с места не сдвинется.
А спор, Клод, я заканчиваю. Ты постоянно и в каждом посте передергиваешь, домысливаешь, переводишь разговор в другое русло... Именно поэтому я и предположил несколькими страницами ранее, что ты женщина. Они так делают. По-другому у них не получается. И ошибки свои они признавать не умеют. Удачи!

Как говорят? "Слив засчитан"?
Правильной и нужной ее владелец сайта разместил в пору своей молодости. И материалов тогда не так много было.
Согласно "достаточно общей теории управления" Если какой-то процесс проходит незименным в течении длительного периода времени - это означает, что силы, имеющие власть над процессом это устраивает.
Басун не хозяин сайта, а я не подчиненный. А в этом ключе это называется "притягивание за уши"

Да нет же - я всегда стараюсь аргументировать каждое свое слово и отвечать на все поставленные вопросы.
Это моя беда. Ведь начиная примерно с пятой страницы можно было игнорировать половину комментариев.

Арриведерчи. Мне тебя будет не хватать Удачи с разводом

Не-а. Не засчитан. Пусть отпишутся те, кого в ходе спора ты убедил. Кстати, ты просил, обходиться без "тупых" смайликов. Я твою просьбу выполнил. У тебя же смайлы везде поразбросаны. Это к вопросу об этике.

Книг и тогда было превеликое множество. Но разместил он эту. И, конечно же, не нашел времени, чтоб удалить.

Найди мне цитату (мою!!!!) где я говорил (или предполагал), что Басун - владелец сайта или твой начальник. Вот это и называется передергивать. Этим ты в каждом посте и занимаешься.

Согласен. Я и писал собственно, что это не мои проблемы. Свои я решаю быстро и эффективно.

Ну так кого ты убедил здесь в том, что в измене виноват тот, кому изменяют? Пусть отпишутся. Это ж я идиот, а они то твою "аргументацию" наверняка заценили. А комментарии ты игнорил часто, особенно, когда крыть нечем было.

Ты тоже не кашляй. А развелся я еще в прошлом году. Жена вот назад рвется со страшной силой. Но я ж не Клод, чтоб систематическое блядство прощать да на себя ее грехи брать. Пускай лоха себе ищет.

Про смайлы это к Воину света относилось Пост номер 134.
И когда я просил - мы вроде не договорились.

Книги то были - рунет слабо развит был. Книгу Зарубинского Дрим вручную сканил.

Ты меня расстраиваешь своими умственными способностями? Неужели я непонятно выражаюсь?
Объясняю.
Шарп писал: Здесь супермодератор (подчиненный) открыто называет взгляды хозяина (начальника) дерьмом и творит все, что вздумается.
Я ответил: Басун не хозяин сайта, а я не подчиненный. А в этом ключе это называется "притягивание за уши"
Это означает, что считаю дерьмо-книгой - труды Басуна. А отождествлять выложенные книги и взгляды хозяина сайта = "притягивание за уши".
Но, я тебя порадую, я действительно не слишком высокого мнения о некоторых статьях, написанных дримдемоном. В т.ч. о первой его книге. А некоторые его статьи довольно сильно помогли мне в свое время. В любом случае твое обощение является притягиванием за уши.
Твое определение подразумевает, что модератор должен безропотно соглашаться со всеми действиями и решениями Создателя сайта, аки со святым писанием. Это полнейший бред.

А это выражается со временем. В помощи начинающим и в советах, люди согласные со мной позже будут выражать это мнение. Это часто бывает. Так я не так давно про дружбу писал, что это светлое чувство, и что такое ДОД на самом деле. Дык в помощи это уже из других уст повторяется. И с изменой также будет.

Да неужели? помоему я больше всех пишу и расписываю построчно каждую бредовую претензию, (типа твоей про Басуна). При том из-за невнимательности некоторых - порой по нескольку раз.

ДЫк я не про прошлый а про будущий. Удачи с разводом, коли в брак вступить соберешься

Я именно про это и говорил. Ересь заразна только для неокрепших умов (для начинающих). У опытных иммунитет выработан. А на посты про ДОД и прочие умные мысли ссылочку брось, плиз. У меня просто на другом форуме вся личка завалена просьбами о помощи. Помогаю, но есть и отдельные невменяемые. Они упорно не выполняют рекомендованное, плачутся и прогибаются под вытирающих о них ноги дамочек, в итоге месяцами и годами барахтаются в своем говне, измены терпят и пр. Я вот хочу к тебе на форум их засылать. Сделаешь из них тут настоящих мужчин.

Клод, ты сам женись для начала. Заодно теории свои жизнью проверишь. Изобретателей "вечного двигателя" во все времена хватало. И все как один гениальны и убедительны. С практикой только вечная незадача...

Посты номер 52, 63,83, плюс еще несколько в частностях.

На мой пост 99 с итогами существенных аргументов не поступило.

Кроме того. я вот тут тему перечитал. И Фигею. Нафига я перед каждым сующим свой нос так распинаюсь? При том что некоторые не утруждаются даже прочитать внимательно предыдущее. В то время, как я добросовестно аргументированно отвечаю каждому человеку на каждый его пост.


Напоследок. Сейчас напишу так, ну вот прямо так, что возразить будет ну никак невозможно.

В посте номер 67 я написал следующее.
Секс не имеет того значения, которое ему придают. Это всего лишь показатель того насколько плохо все в отношениях. Секс на стороне - это следствие. Качество отношений - это причина.

Спор в топике с Воином света шел большей частью о моральных принципах а не о виновнике(про виновника он со мной соглашался №59) и позиция Воина была в том, что женщина, если ее что-то не устраивает, должна сначала уйти от мужа, а потом во все тяжкие.

Так вот. Если из пары по своей воле уходит женщина. Прекращает отношения. Кто виноват в этом? Логично - мужчина. потому что женщине в этих отношениях стало настолько некомфортно, что она решила прекратить отношения совсем.
То же самое с изменой, только степень дискомфорта меньше. Женщина недополучает от мужа внимания, или получает от него дискомфорт. И решается изменить.
Так что в измене виноват тот, кому изменяют. (уточнение - в подавляющем большинстве случаев)


PS

Шарп, смех в том, что у тебя незадача ни с теорией ни с практикой. С теорией тут из текста понятно. А спрактикой -
- Ты вступил в брак и не смог сделать свою женщину счастливой. Не смог построить крепкие отношения. Ты кичишься своими шишками на лбу и говоришь, что это твой "опыт". Шишки - это не опыт. Это дурость. Вот если бы у тебя была счастливая семья в которой нет измен, вот тогда ты бы мог ссылаться на опыт.

А так как у тебя с теорией полная лажа, "определение брака через развод и прочие перлы" то и надежд, что в дальнейшем у тебя будет порядок - питать не следует.

И еще довольно часто люди не умеющие связать двух слов и убедительно обосновать свою точку зрения - в бессилии обзывают оппонентов теоретиками. На том лишь основании, что те складно изъясняются.

А ее никто счастливой сделать не сможет. Никто и никогда. У блядей всегда так. Вон мы с тобой о Мерилин Монро упоминали. Всемирный секс-символ. Замужем была неоднократно, любовников куча. И все, как на подбор, самые лучшие и богатые мужчины мира – самые завидные женихи. А все без толку. Получается, что уже 50 лет назад «настоящих мужчин» не было? Даже для самых желанных женщин? Так просвети меня, неумного, когда ж они все-таки водились на этой грешной земле, эти «настоящие мужчины»? А может все-таки дело в самой Монро?

Видишь ли, Клод… Дело в том, что около семи лет подряд я зарабатывал (и очень неплохо) исключительно написанием текстов. Все они публиковались (дома весь шкаф завален газетами и журналами). Причем более 4 лет я работал на крупные издания, уважаемые и известные во всем русскоязычном мире. Их названия известны всем, в т.ч. и тебе. Никогда и никто из редакторов и корректоров не жаловался на мою безграмотность или неумение излагать и аргументировать мысли. Им править в моих материалах особо нечего было. Прочитали и в печать.
А чем ты можешь похвастаться, кроме инетного дроча на малоизвестном форуме с громким названием? Очень хотелось бы тебя почитать. То, что писька у тебя большая – это понятно, что гонору много – тоже сомнений не вызывает. С признанием-то у тебя как? Все, как обычно, впереди?

Клод, это уже и некрасиво даже. Фу-у-у… В посте 83 автор с тобой открыто НЕ соглашается, да и в остальных постах этот автор с тобой спорит. Пост 63, где автор пишет, что-то вроде «в этом Клод прав», но не поясняет в чем именно. А я разве со всеми твоими изречениями спорил? Нет. Лишь с одним, что «в измене виноват тот, кому изменили». Пост 52 посвящен тому, что соблазнив женщину нельзя расслабляться и быть овощем, нужно быть интересным и т.д… Согласен. Не спорю. Вот только, по мнению автора поста 52, такой расслабон ведет к измене. А я уверяю, что не обязательно. В этом случае изменит блядь, а нормальная женщина, разочаровавшись в мужчине, просто разведется.

И еще: нигде и никогда я определение брака через развод не давал. Ты в очередной раз передергиваешь. Это ж ты здесь откровенно заливал, что был женат (и даже на неких знакомых лично форумчан ссылался). Потом выяснилось, что у тебя был всего лишь непродолжительный "гражданский брак". Я и объяснил тебе на пальцах разницу между гражданским и официальным. Причем эту разницу определил даже не я, а известный психолог Николай Козлов лет эдак 15 назад. Понятно, что для тебя и его книжки будут дерьмом. Нисколько в этом не сомневаюсь.

Так уж и все?
Как трудно наверное жить с ними.

Вот уж мне эти передеогивания. Клод в одну сторону, а вот Шарп теперь в другую.
И про М.Монро классные выводы, блядь и печать на лоб. Вопрос спорный. Ведь можно и с такой стороны посмотреть - полюбила, вышла замуж, разлюбила, развелась. Где блядство?

Качания со стороны в сторорну наврядли дадут лучшие результаты, нежели выбор компромисной позиции. Без блядсттва и прогибаний.
Клод вот например берет все на себя, как будто все зависит только от него. В этом я вижу неуважение к женщине, неприятно, когда тебя в рассчет совсем не берут.

Шарп поступает также, но с точностью наоборот)
Объединение дало бы потрясающие результаты.
Но ведь кто ж согласится???

Ребятки, зачем вы превращаете тему в гладиаторскую арену?

Поскольку наиболее четкая позиция относительно измен у Клода, то вскажу свое к ней отношение.
Чисто теоритически я согласна, что человек, не будет изменять, если партнер во всем устраивает, если не за чем искать что-то лучшее.

Вот только идеальных людей не бывает, у каждого, абсолютно у каждого есть своя огромная куча недостатков, и не существует такого человека, который будет устраивать партнера на все 100%.

(С одной маленькой оговоркой. Если ваш партнер не полнейший задрот с заведомо низким уровнем притязаний.)

Но даже если предположить, что такой идеал материализовался рядом, откуда я могу знать, что это, собственно, идеал и предел мечтаний? Что лучше не бывает?
Мне всегода будет казаться, что где-то есть нечто лучшее, что  остаановившись на одном варианте, я лишаю себя многих других.

До тех пор, пока я дышу, двигаюсь, дергаюсь, у меня будет теплиться надежда на встречу с неким загадочным принцем на коне. А понять, что вот-тот парень и был прынц, я смогу лишь положив зубы на полку.

Так что для меня верность зиждется не на предлагаемом мне уровне комфорта, а на  глубокой внутренней  потребности оставаться честной перед своим мужчиной, самой собой и Господом.
И сроить серьезные долговременные отношения я буду лишь тогда, когда почувствую именно эту потребность в отношении конкретного человека, вне зависимости от того, на сколько он удовлетворяет мои потребности.

А где грань этой глубокой внутренней потребности оставаться честной?
В рассуждениях Клода много верного. Просто слишком все идеально описано, а вот стремиться к этому надо.

Это бред. Потому что у нее есть СВОИ собственные представления о счастье. Принятие чужой индивидуальности помогает эти ЕЕ собственные потребности определить и помочь им реализоваться. Человек никогда не уйдет от того с КЕМ его потребности реализуются.

Спасибо за признания моих размеров, жаль только что-ты не видел, а то кто-нить оспорить может

Но у тебя проблемы с пониманием написанного. Проблемы со вторым, да в общем-то и первым смысловым рядом. Складно излагать свои мысли = аргументированно излагать свои мысли. Четко и обосновано. Системно. А не бравируя способностями к эпистолярному жанру. Грамотность нисколько не имелась ввиду.
Мне уже в третий или в четвертый раз приходится тебе пояснять что значит то или иное предложение.

http://www.pickupforum.com/topic17120s200....mp;#entry269888

Я то наивный думал, что ты с высоты своего опыта поведаешь мне неразумному что же такое настоящая семья. А настоящую семью ты начал описывать через необратимость развода

Умылся?

Существует партнер, индивидуальность которого можно принимать на все сто. И стараться понять. Вместе с желанием сделать его счастливым это и называется любовь

Драйв, за---л. Прочитай еще раз внимательно пост и подумай о чем там речь. Там речь не о том правильно или не правильно. А о том кто является причиной, а кто следствием.

Еще раз за---л. Еще раз прочитай внимательно текст, из которого ты выдернул цитату. Там в скобках специально для тебя уточнение.

Кто ты после этого?
Что твой пост после этого?

Я не спорю с Клодом, лишь выражаю сомнение в применимости на практике его чрезмерно прилизанной и идеальной теори.

И при чем здесь границы потребности? Она или есть, или нет.
Хочешь гулять-гуляй.
Хочешь стабильности и искренности- выбирай одного и будь ему верен.
Но даже если партнер не соответствует абсолютному эталону- это не повод для измены.

Измена- это по сути проявление эгоизма. Как рассуждает тот, кто изменяет?
Он плохой, он меня не удовлетворяет (материально, морально, физически), поэтому  я изменяю.
Но, по моему глубокому убеждению, несовершенство партнера не оправдывает твоей собственной подлости.

Какой же я идеальный если "не смог быть со своей женщиной и не смог удержать семью от финансового краха, что пришлось уехать на заработки?"