Quasar. ты видимо новичок на форуме.
Я тебе просто экскурс в историю сделаю небольшой. Что касается моего опыта не с одной женщиной
- вот тебе ссылочка на тему трехлетней давности.

А несколькими сообщениями дальше - Драйв меня уверяет, что мои рассуждения споткнутся о первый камень. Т.к. я мол не знаю семейной жизни.
Позже в той же теме примерно то же самое говорит "Сама независимость"
Ныне - я могу говорить с опытом и того и другого. Я успел покуролесить. А ныне счастливо женат. (значительно дольше, чем драйв был на тот момент)
Ко всему этому я пришел через опыт. Разработал систему, которая оказалась полностью рабочей. И все те утверждения, которые я писал три года назад - актуальны и сейчас. И полностью работают.

PS тема по ссылке - Смежна с этой. "материальное равноправие" Полезно будет почитать. Но только плз не диггерствуйте

И как, вы вместе или расстались?

Я драйво не люблю. Он плохой.

Прочёл я твой спор с Драйвом по этим ссылкам (прочёл до конца). Текста очень много было во всех постах, но я выделил основную фразу из поста Драйва, с которой, я так понял, ты тогда не был согласен, и сейчас не согласен:



Вот я c этим полностью согласен. И именно поэтому у нас с тобой и противоречия и споры часто. Потому что любой человек чего-то ждёт взамен ВСЕГДА ( и ты не исключение - хотя ты сам себя и всех убеждаешь в обратном). Даже самый заядлый альтруист ждёт ВСЕГДА чего-то взамен (ждёт признания человеком своего альтруизма - хотя бы это. Пусть даже это признание будет отражаться ЛИШЬ в блеске в глазах у человека, ЛИШЬ в его улыбке).

И если этого признания его альтруизма не будет, даже самый заядлый альтруист рано или поздно махнет рукой, скажет, что с него хватит, и прекратит потерявшие смысл отношения.




Я конечно желаю тебе и дальше счастья с твоей женой (если всё что ты говоришь "работает" у тебя). Но мне интересно, сколько длится твой брак уже? Как долго? Потому что одно дело - год, а совсем другое дело - 10 лет.

Quasar что такое любовь? Если не вспомнишь - я тебе ссылку подскажу.
Когда вспомнишь - перечитаешь свой пост и сам найдешь на него ответ.

Когда был не женат - говорили, ты мол еще не женат.
Когда женился - говорили, мол, вы еще и года не прожили. Прошел год - Говорили - мол, вот посмотрим что через три года. Третий год идет - сроки увеличились до 10 лет. Когда будет 10 - очевидно станет -20
Quasar. Когда пройдет 10-20-50 лет. Человеку, который на это ориентируется тогда не будет никакого толку от того, что он нашел "доказательства".
Мы сейчас в теме, на форуме вообще говорим о чем? о десятилетнем сроке отношений? Часто у нас появляются люди с вопросами про проблемы спустя 10 лет брака?
Поэтому то о чем я говорю - проверено достаточным опытом.

Любовь - это желание сделать человека счастливее, не требуя ничего взамен, и принятие его индивидуальности. Правильно? В твоих статьях есть подобное определение. Всё верно. Я согласен с этим.
Сознательно ты ничего не требуешь взамен и "искренне" веришь в это, но есть вещи, которые человек не способен контролировать, они находятся на более глубоком уровне, чем твоё ЛОГИЧЕСКОЕ мышление. В них НЕТ логики, они "безсознательно" воздействуют на желания человека (и даже на его альтруистические побуждения). Вот именно об этом я и сказал здесь:



Хотя я подозреваю, что ты не понимаешь о чём я...

И я не собирался тебя упрекать, что ты мало ещё прожил в браке и т.д. и т.п. Ты везде ищешь какой-то негативный умысел.
Но всё же согласись, опыт всё же существенно будет отличаться у человека, прожившего в отношениях 1 год, от человека, который прожил совместно 5-6 лет (если тебе не нравится цифра 10)

Но не будем об этом. Проехали...Мы не о тебе говорим. Я это ради личного интереса спросил у тебя, а не с какой-то целью уличить тебя в чём-то. Мне это не нужно.

Стало быть ты его не принимаешь таким какой он есть так же как и других. Твой выбор, цитирую:
пытаться тебя переделать, заставлять, принуждать
Молодец

Quasar, хочешь сказать альтруизм - форма проявления эгоизма?

То есть все таки Клод любит Драйва по определению! Или есть все же различия в любви?

Кстати нашел кое-что на просторах интернета, кое-что напомнило.
Невротическая любовь – при таком механизме человек безгранично и постоянно отдает любовь другим людям: заботится, ухаживает, дарит подарки, берет на себя ответственность во всех делах и трудностях. На самом же деле он имеет огромную потребность быть любимым, и этими поступками бессознательно старается получить в ответ точно такое же отношение к себе: стать значимым и дорогим в жизни другого человека.


Погоди про добро. Нам тут с эгоизмом и альтруизмом не разобраться. Все что делает человек делает для себя. И наоборот, все что сделал человек для себя, сделал еще для кого-то. Где тут альтруизм и эгоизм?

Вот-вот. Абсолютно согласен. Подобных определений любви (не только тех, что в статьях у Клода) можно дать десятки - и практически с каждым из определений я соглашусь. Потому что любовь - это нечто более глубокое, более сложное, и одно определение любви может быть "ближе" к одному человеку, но "дальше" к другому - и наоборот. Его не выразишь одним-двумя предложениями. Потому что этого будет мало для полного определения.
Да и нет смысла давать определение слову "любовь". Просто "любовь" и всё на этом.



Cогласен. А святых среди смертных нет.

Ну насчёт "альтруизм - форма проявления эгоизма" - скорее больше "да", чем "нет". Но всё же называть альтруизм эгоизмом нельзя. Скорее это очень-очень лёгкая степень эгоизма. Так было бы правильнее. Но это лишь моё личное мнение. Я не навязываю его никому..

В общем Клод выдает определение альтруизма за определение любви получается. Но только сам по себе альтруизм похож на просто принцип выживания отличный от эгоистичного или паразитического.

Вот даже интересно как это получается


Гипотетический пример действия «парадокса Симпсона». В исходной популяции было 50% альтруистов и 50% эгоистов (кружок слева вверху). Эта популяция подразделилась на три субпопуляции с разным соотношением альтруистов и эгоистов (три маленьких кружка справа вверху). В ходе роста каждой из трех субпопуляций альтруисты оказались в проигрыше — их процент снизился во всех трех случаях. Однако те субпопуляции, в которых изначально было больше альтруистов, выросли сильнее благодаря тому, что они имели в своем распоряжении больше «общественно-полезного продукта», производимого альтруистами (три кружка справа внизу). В результате, если сложить вместе три выросших субпопуляции, мы увидим, что «глобальный» процент альтруистов вырос (большой кружок слева внизу). p — доля альтруистов, w — численность популяции.

Что всё? Словарь - это тоже одна из трактовок. Причем, не редко самая убогая. Ошибок в словарях масса.

2quasar
Почти та же байда со словом "счастье" Куча определений а глубинного смысла не передает большинство. Если у тебя десятки определений - значит ты никогда не добьешься желаемого.



Эти твои неведомые хотелки это уже не любовь.
Любовь это то что ты хочешь для человека, а не от него.
Поэтому фраза драйва "НЕ ОЖИДАТЬ НИЧЕГО можно только, когда НЕ ЛЮБИШЬ. " - не имеет смысла.
То, что ты хочешь от человека - можешь называть как угодно иначе. - зависимость, влюбленность, вампиризм, паразитизм и т.п. Что лучше подойдет. Будем для понимания пользоваться словом влюбленность

Еще раз. Любовь - Для человека.
Влюбленность - от человека

Любовь - отношение
влюбленность - чувство

и отсюда сразу же следует

Любящий - дающий
Влюбленный - жаждущий

Условно, Человек, которого много людей любят - счастливее
Человек, в которого множество влюблены - вряд ли. Все от него чего-то хотят. Можно представить легко красивую девушку, которой досаждают коленопреклонные свинопасы, ревнивцы и т.п. со своими хотелками и неудовлетворенными потребностями

Ага. поэтому у нас 70% разводов, измены, скандалы и косвенно туда же - гомосеки, чайлдфри и т.п.

Любовь - как созидательное начало - главное отличие человека от животных.

В твоем примере как раз можно легко увидеть разницу.
Гнилая мразь, которому плевать на все вокруг - ведет себя так по жизни. В нем нет стремления к созиданию И тем самым он ближе к животному. И потому его отношение - потребительское. Пожрать, насрать, взять и т.д.
То что он испытывает - правильно это чувство. Потребительское. Ему нужно получить от человека!
И не мудрено куда придет человек, не видя разницы и смешивая потребление и созидание в одном слове.
Понятно что стремятся у нас большинство к тому чтобы взять (от жизни всё). Именно потому, что благодаря шекспирам разного толка - словом "любовь" начали называть потребительские стремления и шизофрению ими вызванную.

Но если человек понимает разницу - то может управлять своим отношением! Анализировать что именно он испытывает? и получать результаты - ввиде счастливой семьи.

Правильное определение - то которое РАБОТАЕТ. То, которое применимо. А "любовь - это такая волшебная херня" - неприменимо
Очень часто приходится слышать от обычных потребителей возглас "ну я же Люблю ее!", которые описывают свое чувство и думает, что вот это что он внутри себя испытывает - дар божий для девушки, которая посмела от него уйти.
Но если бы он называл правильными словами - то понимал бы отчего ушла девушка.

И, чтобы не повторяться. Из темы двух-летней давности

Не, ну не класс, а?

Всё просто,
но не проще простого. (с)

KLOD, перечитай ещё раз это внимательно:



И с какого хера ты взял на себя ответственность давать определение любви? Среди 6 миллиардов ныне живущих и миллиардов людей, которые жили когда-либо на Земле, лишь один KLOD дал чёткое определение любви, потому что это у него работает в ДАННЫЙ момент..)) Ну не пздц ли??



А вот это уже бред.

Значит так! Есть у KLODа, к примеру, рабочий автомобиль, а у другого человека автомобиль сломался. У KLODа автомобиль и останется называться "автомобилем". А у человека, у которого автомобиль сломан - он не называется уже "автомобилем" и никогда им не был ))

Вот логика KLODa))





Нет, не класс.

Отвечу KLODу его же текстом:

Отношение - это то, как человек относится к другому человеку. Например дарит цветы, водит в различные развлекательные заведения, кафе, рестораны либо сам готовит для него ужины, разговаривает с ним подолгу по телефону, помогает решать проблемы, всегда рядом в сложных ситуациях. И десятки, сотни других подобных вещей - это ОТНОШЕНИЕ.

Теперь предположим такую ситуацию: я хочу трахнуть, к примеру, одну девушку и ВСЁ, что я перечислил выше, я буду делать для неё. Но я НЕ люблю её ни на йоту! Мне нужен просто секс и всё. Где здесь любовь по твоему определению?? Отношение ведь есть!

Так что KLOD не пиши х..ю и не придумывай определения тому, к чему их не нужно придумывать (только потому, что что-то там работает у тебя конкретно). Ты лучше читай внимательно чужие посты, а иначе такое чувство, что ты поверхностно воспринимаешь всю информацию и тупо цитируешь не поняв смысла. Вдумывайся глубже.

Например здесь:


Это не неведомые хотелки - ты процитировал не то, что нужно. Вот смысл всего этого:




Если ты не понял этого в 3-й раз, то поясню тебе простым языком:

Если ты не увидишь в глазах твоей девушки блеска и радости от твоего безвоздмездного желания сделать ЕЁ счастливой, на сколько тебя хватит? Будешь ли ты продолжать эти отношения? Ответь на этот простой вопрос и не уклоняйся от него.

Ты прав. Это превосходно.



Где же тут безвозмездное желание, если блеск ищешь?

То есть тебе помогло? Расскажи, как ты это применил на практике.

Господи! Но ты то хоть, NickNAME7, вдумывайся в написанное и не воспринимай это на уровне школьника.

И ты тоже прочёл по диагонали и не фига не понял Прочти чуть выше моего вопроса (про альтруиста), а уж потом читай этот. Я не говорил про СОЗНАТЕЛЬНОЕ желание найти его, что-то вроде: "А где же этот блеск в глазах?? Я же такой классный ужин приготовил ей. ООо! Есть блеск! Отлично! Всё норм!)"

Cуществуют ведь и безсознательные желания.
Вот например ты хочешь есть. Ты же не думаешь у себя в голове: "Хочу есть! Хочу есть! Боже, как я хочу есть! Блин, как было бы здорово, сейчас съесть тарелку оливье с картошечкой горячей. Я буду есть и мееедленно наслаждаться пищей..Как я голоден. Скорее бы! "

У тебя нет этих мыслей в голове! Ты просто тупо хочешь есть, а думаешь совсем о другом! О каких-то других проблемах, а не об удовлетворении своих инстинктов (например пить, есть, ср... , сц..., спать и так далее - все эти желания ты удовлетворяешь безсознательно). Так же и здесь! В, казалось бы, безвоздмездных желаниях порадовать девушку.

КАЖДЫЙ что-то ищет! ВСЕГДА ищет! Пусть даже безсознательно, но ищет! (даже KLOD, который упорно убеждает себя и всех в обратном) Просто не каждый может немного глубже задуматься и признать это в себе.

Кстати тебе такой же вопрос. Что ты будешь делать в такой ситуации? Если даже любишь девушку, будешь продолжать эти отношения? На сколько тебя хватит?

Покажи то место, где её сравнивают с голодом и машиной)) Я не могу найти

Бессознательные желания на то и бессознательные, что их не осознаешь. Видеть блеск в глазах - достаточно осознанное деяние.

Ну хотя бы тебе спасибо! Просвятил!))

"Огурец на то и огурец, что он овощ" )))



Да ты что! Не смеши меня)) И какие же мысли возникают в твоей голове в тот момент, когда ты "ищешь" блеск?)

(Я специально взял "ищешь" в кавычки - к сведению)

Я не "ищу" блеск, я его иногда вижу. А мысли возникают разные.

Короче уклонился от ответа, потому что сам не знаешь какие мысли) Потому что в "безсознательном" конкретных мыслей, которые можно озвучить или написать не может быть. Убедился?

Мой ответ был предельно прям и честен. Те ярлыки которые ты вешаешь, говорят о тебе очень много. А о бессознательном человечество вообще мало знает, поэтому наши разговоры о нем как минимум нелепы.

А я и не говорил, что ты врёшь) Ты просто не говоришь конкретно, а говоришь уклончиво.
А о безсознательном уже всё известно давным-давно, задолго ещё до нашего с тобой рождения. Мы не говорим с тобой о теориях создания Вселенной, о Боге (или Создателе вселенной), о принципах работы мозга и многих других вещах, которые до конца не изучены.

NickNAME7, я тебя попрошу, если не можешь отвечать конкретно на вопросы, а можешь рассуждать лишь абстрактно, то лучше вообще ничего не говори. Вот не люблю таких людей, которые вступают в диалог и при этом ВООБЩЕ ничем не подтверждают свою точку зрения. Вот с KLODом интересно спорить. У него на всё есть своя точка зрения подтверждённая примерами и полностью аргументирована. Пусть даже я не согласен с ним в некоторых вещах. Но на то и форум, чтобы общаться.

Что правда? Тогда что это? Зачем это? Какова структура? И специально для тебя: как правильно пишется это слово?
И отвечая, плиз, по-больше конкретики и доказательств, по-надежнее и желательно






Все люди вольны рассуждать о том - кто и что может, в своем мире, равно как, и любить или не любить кого угодно. И все к этому приходят.

Ну молодец) Хотя бы в чём-то уличил) Ошибку нашёл) БеСсознательное, если уж тебе это важнее, чем смысл сказанного

А о "бессознательном" прочти в Википедии. Вот здесь например. Тем более я разве выходил за рамки изученного и известного? м?
Да и к тому же речь не об определении слова "бессознательное". Если тебя заинтересовало это, то сходи в библиотеку и возьми книжки на эту тематику, либо скачай из интернета и прочти. А в том, что я писал здесь на форуме, мне достаточно общего представления об этом.

Ты поэтому хамишь? потому что тебе интересно?

Ну да. Интересно. А разве я хамил? Ну извини, если где-нибудь слишком...как это сказать...не интеллигентно ответил... Я иногда может не замечаю в споре..

С чего бы это?
Ладно бы любовь найти, но определение то зачем? Тааак нелепо.
Для любви больше подходит поэзия, которая хоть как-то обрисовывает неописуемую гамму.


Да уж, известно чуть больше, чем ничего, но молодцы историю написали, но не всю.

Всё что я пишу - это плоды (уже можно сказать многолетнего) целенаправленного тщательного изучения принципов построения счастливых крепких отношений и практического опыта.
Определение - "Любовь - это желание сделать другого человека счастливее" - принадлежит Эммануилу Канту.
Схожее представление дает Ошо. Также подобные трактовки можно встретить в индуистской ведической культуре, у инглингов, в дианетике, и других философских учениях.
К слову, даже создатель этого сайта Дмитрий Новиков - в своей книге про отношения - дает схожую трактовку.

Ты Quasar, обладаешь поверхностным обывательским взглядом на отношения и не знаком ни с одной из теорий. Кроме, наверное, "теории голивудских романтических комедий". И не имеешь достаточного опыта.
Ты не задумываешься даже над собственной писаниной, и при этом, позволяешь себе такие словечки как "с какого хера" "не пиши хуйни" и т.п.

Ну конечно. Зачем мне Кант? Философия? психоанализ? лучше внимательно почитаю посты Quasara. Ну или википедию. ага.

Голод - это как раз чувство, как влюбленность, а не отношение, как любовь.
И, кстати, голод вполне осознаваемое чувство, до определенных пределов. Его можно контролировать в некоторой степени с помощью диет и расписания.
БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ — неосознаваемое, нерефлексивное, спонтанное.
Голод осознаваем и не спонтанен. На тебя ведь не накатывает голод вдруг через пять минут после обильного ужина.

Представляю себе Квазара, у которого голод - это "неосознаваемое и спонтанное".
- "Бля, какая та херня происходит! не знаю что делать. Что-то меня толкает запихивать в рот всякое. Что же это? Откуда это? Зачем мне это?
А когда Квазар вдруг хочет посрать - у него наверное шок происходит. "Ой! что это во мне?! АААА из меня лезет Чужой!" (с) Квазар

Если ты с простыми терминами не справляешься. Куда тебе о высоких материях то?

Добро пожаловать в клуб школьников учителя Quasara

Еще и память плохая.

У меня практического опыта более, чем достаточно (причём далеко не 1-2 года). Я всегда задумываюсь над тем, что пишу, и я могу тебе аргументировать каждое своё слово и предложение и ответить на любой вопрос (я не уклоняюсь от вопросов, которые поставят в тупик, в отличие от тебя). А насчёт поверхностного мышления - ты уж помолчал бы)) Вот у тебя действительное поверхностное мышление ощущается почти в каждом посте. Ничего своего и от себя, всё шаблонно и банально. Все посты пронизаны насквозь "юбкопоклонством", пикаперским подходом (ко всему и к любой ситуации) c долей романтизма (учитывая, что ты в душе заядлый романтик).

либо по Фрейду:



Кстати в такие моменты, как ты описал (про поглощение пищи и как я сижу на толчке), у меня вообще НИКАКИХ мыслей! Вообще - ноль! Разве могу читать параллельно какую-нибудь газету или информацию на туалетной бумаге - в каком городе сделана и на каком предприятии..))

Представляю себе KLODа у которого голод - это "осознаваемое" и не только голод, а всё, что он делает ежедневно (включая когда на толчке сидит). Вот такие мысли у KLODа ежедневно:

-"Бля, я чувствую, как я хочу есть! Я ощущаю голод каждой мышцей своего тела и желудка! Вот сейчас я беру левой рукой рюмку водки, а правой рукой бутерброд с килькой...А теперь медленно глотаю водку из рюмки, наслаждаюсь этим божественным нектаром, вдыхаю этот аромат...а теперь закусываю бутербродом с килькой и жую, жую...кайф! Мало...нужно ещё повторить..."

А когда на толчке сидит:

"Я осознаю! Я всё осознаю! Я осознаю, как у меня медленно выходит ИМЕННО гамно! Не какой-нибудь чужой, а именно гамно! А этот дебил Quasar не знает даже, чем он срёт!)) Вот идиот! А я знаю! Гамном! Вот я сижу и чувствую, как мышцы расширяются НЕОСОЗНАННо и оно лезет! Я ощущаю весь процесс! Вот я всё-такие доказал сам себе и докажу этому придурку с форума Quasarу, что всё это "осознаётся" всегда! И c нынешних пор я ВСЕГДА буду ОСОЗНАВАТЬ то, что делаю, каждую секунду! И вообще....ОП! Пошло! Пошло!!...да пошло оно всё..! Процесс пошёл!!...Хооорооошооо то кааак..!!"

Ну учитывая, что мы на форуме общаемся, всё же стоит внимательно читать и понимать ответы собеседника. Общение не должно быть на уровне "как я красиво высказался", "как я классно подъебал его! и плевать на смысл того, что он написал - всё равно он только чушь может написать". Правильно?

А википедию можешь не читать вообще. Там всё равно дано только общее представление и написано оно зачастую сложными терминами и определениями. Ты всё равно, скорее всего, не поймёшь)) Это я ссылку NickNAMу дал для общего представления)

.

Распиши свой опыт и результаты так сказать поподробнее, из сообщений на форуме складывается ощущение что ты "школьник" в отношениях между м и ж.

Сюда я писать ничего не буду) Только, если в личные сообщения. Задавай вопросы)
А вообще...Если у тебя складывается какое-то впечатление (всего лишь потому, что ты здесь "почётный форумчанин"), то ты очень впечатлительный человек. А очень впечатлительным людям не стоит выкладывать "все карты на стол" - это чревато дополнительными "наездами", "унижениями достоинства" и "мягкими" оскорблениями, потому что у очень впечатлительных людей мнение зачастую зависит от сиюминутных эмоций и не заслуживает внимания) А учитывая, что KLODa ты знаешь давно, а меня нет - в любом случае я останусь "школьником" и козлом отпущения. Так что нет уж - извини)

Да вы пустослов значит господин.

Я же тебе предложил альтернативу. Задавай любые вопросы. Я на любой вопрос дам ответ (о личной жизни, опыте в том числе). Но только не на всеобщее обозрение. Если бы у меня была проблема и я не знал бы как с ней справиться, я бы создал свою тему) А пустословами можно назвать 99,99% пользователей интернета, форумов различных и так далее (включая и тебя).

Только что было определение КЛОДа, которое он придумал
А теперь ничего своего

Вообще-то пикаперский подход ближе к "женщины мясо" а юбкопклонство, которое ты мне приписываешь это вообще к пикапу не имеет отношения.

И еще ты не видишь разницы между юбкопоклонством (положением снизу) и покровительством (положением сверху).
Подход, о ктором я пишу - король, у которого все есть и ему не жалко подарить - облагодетельствовать женщину.
Король - покровитель.
Юбкопоклонство - это "коленопреклонный свинопас перед королевой" он готов отдать ей всё за ее благосклонность ибо зависимый и в общем ничего существенного не имеет.
Ты чураешься дарения, потому что обладаешь мышлением свинопаса, который боится потерять что имеет, а потрахаться хочется.

ДА что ты?!
Даже понимать про разницу между дарением излишков и почему это не является альтрузимом (жертвованием своими интересами в пользу другого)?
А может можно понимать про то в чем подход Клода отличается от пикаперского и отличается от юбкопоклонства и угодничества?

Мне понравилось
И всё же, ты планируешь прием пищи по времени и планируешь что именно ты будешь есть. Осознанность не всегда требует внутреннего диалога. Посрать чуть более спонтанно и менее контролируемо.
Но ты осознаешь(понимаешь) что делаешь. И что тобой движет

Так вот касательно твоей фразы

Важно ТО, на что ты ориентирован ПРЕЖДЕ всего.
Созидательное отношение - ориентировано на счастье партнера. (от этого я получаю удовольствие и именно его я ищу прежде всего. Удовольствие от созидания)
Потребительское отношение - ориентация на удовлетворение собственных потребностей за счет партнера. (удовольствие только от собственных кайфов и они являются главными.)

Важно то на что ты ориентирован! А мелкие хотелки, а-ля "бессознательные оговорки" - не имеют значения. Они не формируют ОТНОШЕНИЯ.

Более, чем достаточно для чего?
А насколько далеко от одного-двух годов?
А что ты считаешь практическим опытом? Момент, когда первый раз пистон вставил?

Quasar






Kryptos

Опять это пацанское разводилово в стиле Бригады.
А что ты не раскажешь про свой опыт и не дашь ценных советов новичкам? Ходить с умным видом жопы и раскидывать понты много ли ума надо.

Опыт человека индивидуален. Суть его - научиться самому. Чтобы своим опытом делиться, нужно этот опыт оптимизировать под опыт другого человека. Это как минимум. Просто делиться своими достижениями - больше бахвальство, чем реальная помощь.

Опять эти девочковые отмазки и перевод стрелок

От чего отмазки? Что-то ты попутал с блатняком

Нет) Это слишком примитивно) Пистон вставить может и 15-летний подросток, но умнее он не станет, в том числе и лучше понимать девушек, людей, жизнь в том числе. Я имею в виду опыт серьёзных отношений, опыт общения с противоположным полом (в том числе духовного общения, а не только физической близости), совместная жизнь в том числе, наблюдение за поведением девушек, наблюдение за поведением людей, увлечение психологией и изучение, чтение книг, литературы, знакомства, пикап и всё, что включают в себя эти понятия. Я думаю 7-8 лет на это более чем достаточно. Ведь главное не то, сколько ты прочёл, как давно ты читаешь теорию либо пишешь статьи, и что ты узнал нового на форумах, из книг и так далее, а главное то, кто ты внутри, насколько тонко ты чувствуешь людей, насколько правильно и точно ты пользуешься теоритическими знаниями на практике (будь то пикап, знакомства либо серьёзные отношения).

Ну хорошо. С "юбкопоклонством" я возможно преувеличил. Хотя я этот вывод сделал исходя из твоих советов форумчанам (У тебя во всех ситуациях виноват тот, от которого ушли . Пусть даже это девушка полнейшая эгоистка, а парень работал с утра до ночи, чтобы обеспечить её. Это лишь один пример.). Возможно я преувеличил немного. Всё же ты прав, что это уже не будет "пикаперским" подходом.
Тогда объясни мне разницу между дарением излишков и альтруизмом. Я знаю, что есть разница. Хотелось бы узнать, в чём она в твоём понимании.

Для чего? Чтобы считать, что ты все познал, или что ты эксперт? В какой области?

Ты уже очень тонко чувствуешь людей и правильно (???) пользуешься всеми полученными знаниями на практике?

Плохо и не эффективно работал значит. Девушке не только деньги и комфорт нужны. Деньги и комфорт без внимания - ничто. Внимание без комфорта тоже не всегда достаточно..
"Мужчина хорош ровно настолько, насколько ему позволяют другие мужчины" (с)

Альтруизм (франц. altruisme, от лат. alter — другой), нравственный принцип поведения, означающий способность бескорыстно жертвовать собственными интересами в пользу интересов другого человека.

В моем подходе жертв - не должно быть. Любовь это созидание. Создание чего либо нового. А альтруизм это преобразование. Ты отбираешь важную часть у себя и передаешь ее другому.
Бескорыстно дарить и жертвовать - разные вещи.

Если парень путем жесточайшей экономии дарит девушке кольцо с бриллиантом, то от этого поступка никакой пользы. Во-первых поступок не будет бескорыстным. Парень всегда будет помнить о том, через что ему пришлось пройти. И так или иначе оценивать отдачу. Во-вторых девушка, чувствуя такое отношение - будет считать, что ее пытаются купить. Или будет считать себя обязанной.

Когда ты даришь излишки - т.е. Отдаешь то, чего не жалко. То, чего у тебя есть в избытке. То это не является жертвой. Это является "[b]дар[/b]ом"
Таких излишков довольно много у каждого человека. Надо только не цепляться как Плюшкин за все что у тебя есть из боязни "невыгодно продать".
Можно сделать массаж любимой - просто чтобы сделать ей приятно, а не чтобы она потом сделала тебе. Можно помочь ей в решении каких то ее задач, если это не потребует от тебя нарушения всех своих планов. и т.д.
Можно потратить свое время для того чтобы сделать какой то приятный сюрприз. Но не чтобы затащить в постель, а чтобы ей было приятно.
У каждого человека найдется лишнее время.
То же и с финансами. Я не обеднею, если заплачу за девушку в кафе. и поэтому делал это всегда без всяких мыслей и мотивов " а что я за это получу" или "я делаю это чтобы потом потрахаться"

Это все формирует ОТНОШЕНИЕ. И за это отношение - будет готова отдать все что угодно любая женщина. Потому что все мужчины хотят "купить" деньгами или вниманием. Способных на бескорыстное отношение (не путать с бескорыстной жертвой) - единицы.
В моих последних связях никогда не было прожимов на секс, и какого-то изгначального стремления к сексу. Было изначальное стремление к радости и общению. Но секс всегда присутствовал. Потому что когда вдвоем кайфово - то секс становится естественным продолжением хороших и приятных отношений между мужчиной и женщиной.
Секс не должен быть целью. Секс должен быть средством. Именно там ему и место. (наверное, опять шаблонный пикаперский подход так?)

Теперь понятно, почему то, что я пишу не является альтруизмом?