Давно хотел выпить пиво, но все времени нет, или не подходящая ситуация, в результате сегодня выпил безалкогольного, у него плотность никакая, как у водички, но в целом нормально, с кваском можно сравнить с удовольствием теперь еще буду пить.

Во-первых чрезвычайно радует постановка слов в первой цитате. "Абсолютно не уверен". то есть "совсем не уверен" = "Я этого не знаю".
Во-вторых, ты не задумывался о том, что тебя заставляет упорно избегать знаний об этом?
Ведь, если на секундочку предположить, что Клод не с потолка взял информацию и что алкоголь действительно бОльшее зло, чем принято считать, то такая позиция (избегания знаний) становится легкомысленной.

Есть хорошая цитата из книги "Путь мирного воина"
Можно сказать, что сама по себе привычка – любой неосознаваемый, навязчивый ритуал – есть негативное явление. Но отдельные виды действий – курение, выпивка, прием наркотиков, потребление сладостей или задавание глупых вопросов – и плохи, и хороши одновременно ; у каждого действия есть своя цена, и свое удовольствие. Отдавая себе отчет в этих двух сторонах, ты становишься реалистичным и ответственным за свои действия. И только тогда ты можешьсделать свободный выбор воина – делать или не делать.

Проблема большинства в том, что мало кто понимает реальную цену, которую человек платит за бокал шампанского на НГ.

Вот ты говоришь, что готов купить сигарету "за пять минут жизни". Но цена первой сигареты (не будем говорить об уникальном культурнокурящем Дмитхе) - Для большинства людей - пятнадцать и более лет жизни. Хронические болезни в старости. И очень низкое качество жизни последних лет. Также это накладывает свой отпечаток на детей. С огромной долей вероятности они также начнут курить. И скорее всего вряд ли примут идеи трезвости. У курящего родителя ребенок также будет употреблять и алкоголь. Таким образом первая сигарета для человека может стоить ему не только своих лет.
Ибо такова наркотическая природа никотина.

С алкоголем также. И я уже приводил в пример фильм про влияние на детей, который ты проигнорировал.
ТЫ думаешь, что от бокала (а пьешь не редко реально больше) вреда нет. Но его цена в итоге - алкогольный образ жизни, в котором будет и похмелье и пьющие дети с меньшим здоровьем (при хорошем раскладе) и больший риск несчастных случаев.

Потребление алкоголя увеличивает риск попадания в несчастный случай, снижая скорость реакции, ухудшая логическое мышление и координацию, а также способность принятия решений.
Потребление алкоголя увеличивает риск попадания в насильственные ситуации, снижая самоконтроль человека и его способность мирно решать конфликты, а также увеличивая его импульсивность.
Потребление алкоголя увеличивает риск причинить себе вред, повышая риск самоубийства и суицидного поведения.
и т.д и т.п.

На самом деле "Культурное питие" это ворота. И цену платит семья нация и потомки.
Ибо такова наркотическая природа алкоголя.
И это не говоря еще о таких фундаментальных вещах как гармония, развитие заложенного потенциала и т.п. Наркотические вещества с развитием потенциала несовместимы в принципе.

"404
Нет такого креатива

Либо вы пришли по неверной ссылке, либо этой страницы больше не существует.
Пожалуйста напишите нам, если считаете что страница тут быть должна"

Еще одно.
Если взять совершенно трезвое общество с другой планеты и навязать ему культурные традиции, дать технологию изготовления только качественного алкоголя и т.п. И... Вести пропаганду культурного пития.
То через некоторое время появятся алкоголики. Через два поколения это станет реальной проблемой и потребуются ограничительные меры.
Но если общество захочет избавиться от алкогольной проблемы - то ему придется:
* вести вместе с ограничительными мерами - пропаганду трезвого образа жизни
* избавление от "традиций культурного пития", являющихся первопричиной алкоголизации.

ибо такова природа алкоголя.
Выделены две противоречащие друг другу фразы.
Вот у меня на свадьбе главным было, чтобы было весело. А у тебя первостепенная важность, чтобы на столах было бухло. А вот во вторую очередь, чтобы было весело. Потому что ты думаешь, что веселье без бухла на столах не возможно.

KLOD
чтож ты не откоментил про безалкогольное пиво. Как же я так пью его если я зависимый и получаю удовольствие, видать не в градусе дела, ага.

Где ты увидел противоречия? Не важно, как я один думаю - важно как думают те, кого я пригласил. Это для них я делаю праздник. И собственные принципы в такие моменты можно смело засунуть в ж..у Почему? - Потому что это только ТВОИ принципы и ничьи больше.
А если люди считают, что без алкоголя им не будет достаточно весело, то я таким образом предлагаю им выбор - пожалуйста! - алкоголь на столе.

Точно будет с алкоголем, потому что не мне решать, как людям проводить время - с алкоголем или нет. Это выбор каждого. А лишать людей выбора, пригласив в гости - это убожество.

Вот, например, представим, что ты пригласил меня на свадьбу. Без алкоголя. Ну вроде всё ничего так, вроде весело...Но вот чего-то всё же не хватает...всё-таки не мешало бы хотя бы немножко и выпить - вина, шампанского - не важно. Но где взять? На свадьбе Клода ничего нет...Чем ты можешь поразить гостей, чтобы они напрочь забыли об алкоголе? Конкурсами? Фейервеками? В любом случае, как бы и чем-либо не поразил гостей, к концу вечера всё равно будет назревать у людей мысль в голове : "А был бы алкоголь на столе - было бы намного лучше". Не лишили бы выбора - было бы лучше...

Но естественно тебе об этом никто не скажет. Никто не намекнёт даже) Не имеют права - они лишь приглашённые. Клод так решил за всех (а он много книжек прочитал о вреде алкоголя) - значит так будет!

У людей к концу назрела мысль, что это лучшая свадьба на которой они когда-либо были. Если была бы бухнина на столах - был бы совсем другой формат. Были бы натужные тосты в виде оправдания за что бы выпить.
В конце, когда люди уходили и прощались - сразу несколько сказали, что это лучшая свадьба. Была пара у которой свадьба была намечена через месяц - сказали "Вас будет нереально переплюнуть". Одна девушка сказала, - "Блин это круто, я повеселилась на офигенной свадьбе, натанцевалась так, что ноги болят, сейчас поеду НА СВОЕЙ машине, вернусь трезвая к детям, а завтра без похмелья пойду на работу. Такого даже представить нельзя было. Ребята вы молодцы. Безалкогольная свадьба это круто". Еще две девушки решили, что это "фишка такая". Что мол мы не убежденные трезвенники, а что свадьба планировалась без тостов и прочей хрени, потому что мы так продумали формат.

Твои слова квазар, опять подтверждают, что лично для тебя - бухнина это главное. Ты не умеешь веселиться без бухнины, поэтому тебе кажется, что алкоголь улучшает веселье. НА самом деле все зависит от других факторов. Я бывал на скучных алкогольных свадьбах.

И кстати, на моей свадьбе можно было выпить, если не в терпеж. На территории ресторана был бар в котором можно было заказать бухнину.

Еще я не считаю, что свадьба это праздник для гостей. Я тебе уже говорил почему я женился и для чего нужна свадьба. Уж точно не для того, чтобы дальние родственники могли иметь повод бухнуть. Свадьба ДР и т.п. - Это личные праздники. Я делаю все для того, чтобы людям было весело, а приходить или нет - дело добровольное. Тот, кому действительно важно поздравить молодых, кто действительно близкий человек, тот кто хочет РАЗДЕЛИТЬ РАДОСТЬ - тот придет. А тот, кому важнее бухнина на столах - тот не придет. Такие кстати были.

Некоторым весело с марихуаной. Зачем ты лишаешь их выбора? "Но естественно тебе об этом никто не скажет. Никто не намекнёт даже) "

ИВЛ, я не комментирую твои посты, потому что это потеря времени. ТЫ одного уровня с кивикадзе. Ты не думаешь. Ты повторяешь свои убогие мантры, которые повторял пять лет назад.

Про пиво. А мне нравится шоколад или сосус песто. Значит не в градусе дело? Не находишь кретинизма в своих словах?
К слову вкус пива сам по себе не вкусный. Если дать ребенку безалкогольное - ему не понравится. Тебе нравится пиво по фантомным признакам. И постоянно пить только безалкогольное ты не будешь.

Ну мысли прочитать ты явно не смог бы, даже если бы и пытался) Да и зачастую, в моменты, когда нужно проявить интеллигентность и этикет - мысли и слова людей кардинально не совпадают) Но не будем углубляться...

Вот ты привёл пример пары человек, которые поблагодарили за хорошо проведённое время. Я же не спорю, что свадьба была классная (по твоим словам) , но явно не благодаря отсутствию алкоголя. А с алкоголем была бы ещё лучше)

А то, что был бар рядом - это всё не то, Клод. Вот лично я бы постеснялся подходить к нему на безалкогольной свадьбе. Это показало бы то, что меня не устраивает ваша безалкогольная свадьба. Но честно сказать - я бы захотел подойти к барной стойке и выпить. Но подошёл бы к ней и заказал бы что-нибудь? Нет.

И так подумал бы не только я) А 80-90%. Уж поверь.

Не живи иллюзиями, Клод. Они лишь твои

KLOD

Грубый и не воспитанный тип! (С)



В твоих нахожу и где же лекарство? :)



нет, не обязательно, сомнительно, предсказание.

Про выбор, Клод, тебе правильно написали.. Я-бы такую "фишку" рассматривал, как желание съэкономить на гостях (уверен, тебе конвертики не пустыми в щелочку бросали)..



В этом разница, ты думаешь что все "знаешь" и постулируешь свои утверждения, как единственно правильные. А я между прочим, подбросив данное утверждение (о вреде алкоголя в любых дозах) в семейном кругу, в один голос от 2х профессоров - услышал однозначное не согласие с такой формулировкой. Более того, в один голос мне сказали, что "красное вино, на пример, при регулярном употреблении в малых дозах, с едой, не иначе как полезно" (дальше последовало объяснение)... А сам спирт, которого ты так боишься "в любых количествах", при умеренном употреблении - почти полностью расщипляется алкогольдегидрогеназой. Я не буду сейчас, снова, вдаваться в полемику на биологические темы, ты в ней "не в зуб ногой" ( ровно, как и я), а "линк файтить" - нет никакого желания.
Позволь лишь сделать тебе комплимент.. Твоя непоколебимая самоуверенность - заставила меня усомниться и поднять этот вопрос перед осведомленными людьми. Один "минус"... Когда ты с пеной у рта, бьешь себя пяткой в грудь и рвешь на себе рубаху со словами: "это так, я знаю точно!", а в итоге оказывается, что ты ошибался.. Веры твоим словам - null.
"Не бойся тех, кто знает, бойся тех, кто уверен"..(с)

Квази, твои фантазии останутся только фантазиями. Прочитай первое сообщение про мою свадьбу. И про бар, и про фотографа, и про менеджера и про гостей.

Я считал. Алкогольная свадьба мне бы обошлась примерно на три с половиной тысячи долларов дешевле. Ну то есть был бы другой ресторан, другая программа и т.п.

НУ, они же пьющие. А чего ты ждал? , что причмокивая после глотка вина, тебе дядя или кто там - скажет. Да Дмитх. Действительно вреден.

В отличие от тебя, я не спрашивал у знакомых профессоров и родственников с медицинским образованием. А полез сам проверять факты. И смотрел выводы того самого исследования французских кардиологов, которое на разные манер распели СМИ с помощью алколоббистов.
И там речь о 30мл красного вина.
Те количества, которые пьешь ты - нифига полностью не расщипляются. Во-первых бокал минимум 100мл. А во-вторых, Ты пьешь "пару" (как сам говорил) и литр пива. А иногда и бухнину покрепче.

В третьих - ты свое невежество распространяешь, предлагая пить и коньяки и бурбоны и скотчи.
Напомни ка мне что там в исследованиях про эти напитки?

В-четвертых работа алкогольдегидрогеназы - не стабильна и может зависеть от различных факторов, а также ухудшается со временем.

Я в этой теме могу лекции читать. Что и планирую, когда мои дети пойдут в школу.
Но ты же не собирался проверять их слова. Так ведь? Тебе достаточно, что культурнопьющий профессор дал тебе оправдание. И себе также.
Но, не в обиду твоим родным профессорам. Но я встречал достаточно умных специалистов, мастеров в своем деле, имеющим мед. образование, но невежественных в вопросе алкоголя. В т.ч. наркологов. Чтобы ты не ерничал - не все такие. Есть специалисты, которые на сто процентов уверены во вреде алкоголя в любых количествах.

Про алкогольдегидрогеназу я здесь не раз писал. Можешь через поиск по форуму пробить.

по пятому кругу уже пошло

-можно в небольших количествах
-нет нельзя, я читал интернеты
-я спрашивал у специалистов
-специалисты - говно, интернеты рулят
-пусть вредно, я знаю, но ведь не много
-потом станет больше, я читал в интернетах

и по новой

ИВЛ, ты дебил. И ты не читал, не спрашивал, и если бы спрашивал, то не подвергал бы сомнению.

Извини за нескромный вопрос. Мне просто интересно очень. Это каким это образом, алкогольная свадьба была бы на 3500 долларов дешевле? Что же там за программа была? Насколько я знаю, употребление алкоголя в разы увеличивает аппетит (но это лишь один нюанс, не считая закупку самого алкоголя). Просто расскажи куда ушло лишних 3 500 долларов на безалкогольной свадьбе, и куда бы не ушло 3500 y e будь на свадьбе большое количество алкоголя. Если секрет - моежшь не говорить) Я не настаиваю) Просто интересно стало..

Quasar
Алкогольная будет дешевле т.к. бухло дешевле, чем клоун скачущий и предлагающий конкурсы, особенно, если их придумывает заказчик. В результате Клод оказался с отмороженными ушами на зло теще. И за народ то он переживал и денег то больше вложил, все ради того чтоб теперь всем рассказывать, что это вообще возможно :)

сыроеды вот сыроедческие свадьбы поди устраивают и ничего :) еще есть свадьбы в стиле звездных войн, где всех надо нарядить и тоже ведь будут переживать, а наденут ли всякие тетки эти платья чубаки, и на 20 000$ больше отдать надо будет.

Про еду. В большинстве приличных ресторанов банкетное меню рассчитано, чтобы народ наелся. Как сам понимаешь, банкеты без алкоголя редкость. Поэтому тут никакой разницы.
Был бы другой ресторан "минус 30000". Тот, что мы выбрали - был один из лучших в питере. Там само место многое дает. Собственный пляж, бассейн, вид на неву и яхт-клуб. Вариант для алкогольной был таким же по уровню, но без пляжа, бассейна и вида.
Не было бы выездного бара с безалкогольными коктейлями и шоу, который нас сопровождал на теплоходе и в ресторане. "Минус 25000"
В итоге, планы становились грандиознее, чем раньше - была заказана видеосъемка с двух камер, чтобы запечатлеть. "Минус 15000" за одну камеру. Правда видеооператоры запороли звук, и выдали совершенно отвратительный результат. Но это уже не для гостей, а для себя.
Ну и остальное - детали программы, как изрыгнул ИВЛ.

Ясно)

Алкоголь бывает разный.. Притаранить ящик плохой водки - да, возможно дешевле.. Но у нас (на пример) принято на свадьбах закупать хороший алкоголь, как вина, таки и коньяки\виски\водку.. Чтоб людям было из чего выбирать.. Одна из основных статей затрат на свадьбу.. Так, что если мне говорят "я делал безалкогольную свадьбу, потому-что дорого" - нет претензий.. Если мне пытаются загнать, что "так намного лучше и веселее, поверь мне я знаю, как тебе веселее" - я посылаю нахер.. И дело тут не в алкоголе (я его на свадьбах, как раз почти не пью, ибо чаще сам рулю домой).




Кем или чем заверено и сертифецированно, это твое знание? Лекции и Леха-Эллектрик может читать, по ядерной физике... Это не значит, что он в этом хоть что-то рубит.
Считать, что знаешь на тему медицины больше, чем хотя-бы начинающая мед сестра - верх глупости.. Я уже даже не говорю о врачах (получавших образование в конце 70х, в Москве) и профессорах.. Что-бы ты сейчас понял, ты, сидя на стуле, почитавший интеренеты - сейчас заявил, что мнение заведующей бактериологической лаборратории самого крупного медицинского центра Израиля, профессора микробиологических наук и доктора медицинских наук, ровно как и мнение заведующего собственной лаборатории биологических исследований, профессора биологических наук, в прошлом заведующего кафедрой одного из крупшейших институтов СССР, руководителя всех проэктов исследований воздействия условий обитания человека в космосе и на подводном судне (тема в которой плотно изучались и воздействия алкоголя на огранизм, который кстати повышает устойчивость человека к радиации) в период своей работы там **набирает воздую в легкие** : полная херня, а прав - ТЫ.. Почему? Потому-что они тоже употребляют, а стало-быть сами себя оправдывают и защищают..
Ты, как те пациенты в сериале ХАУС, который оспаривают решения докторов, потому что "знают".. ))

Мне стало интересно.. У тебя вообще, высшее образование имеется, какое-нибудь, м? Лектор..

Кривой вопрос. А как же психология? Кто сертифицировал первых психологов?


Не, это реально как??? Как спирт повышает устойчивость к радиации? Человек покрывается свинцом? Я как-то пытался найти исследования, где говорилось об этом, но всё сводилось к "учёными было доказано.." Какими учёными? Когда? При каких обстоятельствах? На всё это нет ответа.

Честно говоря вот этот момент интересен. Толком никаких исследований на эту тему не проводилось, но "все знают об этом". С другой стороны на памяти было два случая когда, пьющий человек, единственный из группы людей не заболел малярией в одном случае и воспалением щитовидки в другом случае. Люди совершенно разные.

Ну тут как раз таки можно связать с тем, что этанол разрушает эритроциты, вызывая их гемолиз, либо агрегацию. А малярийные плазмодии, после укуса комара, попадают в эритроциты, где и начинают свой цикл развития.

Дмитх, херню не пиши. ящик плохой водки стоит 2500рублей. Мне только выездной бар с безалкогольными коктейлями обошелся в 25 т.р.
А тебя часто приглашали на безалкогольную свадьбу, посылальщик? Ну и, я говорил, были те, кто веселиться без бухла не может. Они не пришли. А те, кто пришел разделить радость с близкими людьми - получили яркое не забываемое событие.
Я не собираюсь читать лекции по медицине.
"Трудно придется тем, кто опирается на истину авторитетов, а не на авторитет истины" (с)
Дмитх, тебе удобно слепо верить тому, что сказал человек с корочками и регалиями. И не удобно проверять самому и включать свой мозг.
Повышает устойчивость к радиации - красное вино, если на то пошло, а не спирт. А если еще точнее - полифенолы, которые спирт вытягивает из винограда. С помощью полифенолов идет вывод радионуклидов.
Но если ты поищешь другие продукты, то узнаешь, что с радиацией зеленый чай справляется лучше. А вино стоит на 12-м!!! месте в списке продуктов.

Самые частые аргументы культурнопьбющих

1) Красное вино полезно для сердца. Ученые выясняли...

* Но никто не читал что там выяснили ученые. (а речь там про 30мл)
* Никто в строгости не соблюдает "полезную дозу" и не пьет для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний
* То самое исследование французских кардиолого не принято в США.
* Ни в каких больницах инфарктников не поют вином. и не прописывают в качестве профилактики.

2) Красное вино/алкоголь/водка выводит радионуклиды из организма.
* Никто из спорщиков не является облученным и не спасается от полученной дозы радиации
* Есть куча других продуктов более эффективных, для этой цели.

3) В микро-дозах алкоголь не вреден, и с ним справляется печень.
* Большинство спорщиков испытывали состояние похмелья и еще испытают. И часто пьют не в микро-дозах.

4) Все зло от некачественного алкоголя
* Каждый пил "не особенно качественный"
* Чем спирт в дешевом алкоголе отличается от спирта в "качественном" алкоголе?

5) Все продукты вредны.
* Не все продукты являются наркотическим ядом, действующим на клеточном уровне на все органы и системы организма

можно продолжать. Это так на вскидку.

У меня нет. У меня среднеспециальное повышенный уровень и неоконченное высшее. И это большинству старожилов известно. И в старой теме "разговор с культурнопьющими" был твой аналог - поклонник бумажек. Тоже пытался за это уцепиться. Мозгов то своих нет.

"я цитировал Главного врача РФ, доклады ВОЗ, слова различных академиков, профессоров, ведущих врачей и социолгов. Ссылки были с лекциями врачей, историков, ректора Спбгуа. и т.д."
А твои аргументы "мне дядя профессор за бокалом винища сказал, что не вредно и даже полезно."

И как тебе вот этот из "интернетов"



Или что? То что У Клода нет корочки (хотя я мог вполне успешно об этом врать, приписывая регалии) Это серьезный аргумент? Ну конечно
Или, чтобы мне разбираться в музыке, следовало закончить вышку в Гнессинке? А чтобы разбираться в спорте, то как минимум Лесгафта?


Моя старая цитата для того поклонника бумажек.

Больше вопросов не имею.

KLOD




Какая разница вреден он или нет. Важен лишь итог.

Человек подох в 60 лет от того что пил 1095 банок пива в год, а вот если бы не пил дожил бы до 90 лет. Вот это информация с которой можно работать, которой можно оперировать, вычислить степень вреда, последствия, что если бы он пил 730 банок в год, то умер бы 70, а если 365 то в 80, а 10 банок, то в те же 90, может на 2 часа раньше, а может вообще ровно во столько же, ибо критических последствий являющихся причиной для смерти при применении алкоголя уже нет. А у тебя только:

обожемой, вредно, вредно, вредно! как курочка какая-то, которая говорит, да не понимает, собственно о чем. Особенно доставляет, что ты посвятил СТОЛЬКО времени изучению всего этого, но ГЛАВНОГО так и не узнал :)



Нет истины в последней инстанции (С)

Но ты то ее нашел, да....

Могу познакомить с десятком однокурсников, закончивших и получивших бумажку.
Вот, например. Я так понимаю, ты бы с ним предпочел дискутировать об алкоголе или об отношениях. Так? Не говоря уж о том, что образование не относится ни к тому ни к другому.

В общем, очередной слив засчитан. Когда аргументов нет, и когда нет своих мыслей и мозгов, тогда идет в ход вопрос о бумажках. Я, кстати, всегда об отсутствии оного с удовольствием рассказываю. Это всегда показательно в таких спорах с аргументами в стиле "мой папа электрик".

Да, забавная попытка выглядеть лучше..)

Да никто в жинзни не докажет тебе что-либо.. Ты попросту неуч. Начитаный, бесспорно. У тебя незаурядные интеллектуальные способности, глупым тебя не назовешь. Но неуч. И чем с большей страстью ты будешь доказывать себе, что "это всего лишь корочка" и что ты на самом-то деле "специалист", имеешь полное право оспаривать сертифицированных, признаных экспертов, ибо свобода слова и мысли + "в интернетах написанно", тем меньше нам с тобой будет о чем говорить. А причина тому одна: ты не умеешь трезво оценивать уровень собственных знаний. Без смущений провозглашаешь себя специалистом в любой интересной тебе области, навязывая свое не граммотное мнение как факт. Ты себе, видимо, даже не представляешь - насколько это подрывает твой авторитет. А жаль. Ведь у тебя действительно есть не мало интересных мыслей и теорий на разного рода темы. Только вот, чем громче ты будешь орать о своем экслюзивном авторитете (как об аргументе весомости своего мнения), тем меньше будут вникать в то о чем ты говорить. Прав ты или несешь бред, никто разбираться не будет. "Наполеонов" никто не слушает, даже если у них проскальзывают гениальные идеи.
Мой тебе совет: найди в себе силы получить настоящее образование. Иначе всю жизнь будешь доказывать всем, какой ты эксклюзивный специалист "без бумажки". А там, по ходу дела, авось и поймешь ровно сколько ты знаешь в СВОЕЙ специальности, не говоря уже о других.... )) "Специалист"..

ИВЛ "мифический герой" тебе в помощь. Статистика поднималась миллион раз. И лично для тебя в первых темах.

На эту тему анекдот про тебя хороший

Приехал папа с сыночком-дауном к морю. Идут по берегу.
Сынок, мотая головой и пуская слюни: "Папа, а где море?".
Папа: "Вот, сынок, видишь - водичка плещется, рыбки плавают, это и есть
море."
Сынок, пуская слюни: "Папа, а где море?".
Папа:"Да вот же, сынуля, параходик плавет, чайки летают, песочек
желтенький - это и есть море."
Сынок: "Папа, а где море?"
У папы не выдерживают нервы, он берет сына за шиворот и тычет мордой в
морскую воду: "Вот! Вот! Вот, сука, море!!!"
Сынок: "Папа-а-а, а что это было?"

Ты сертифицированный признанный эксперт в области наркологии? А если "мне дядя профессор рассказал", то
Чем тебе Углов и его книги не авторитет? А то ты на эту тему сливаешься всегда.
При этом, если брать уж действительно подход, опираясь на научные работы, то тут ты будешь в полном минусе. Потому что ничего серьезнее оспоренных во многих странах "французских кардиологов" ты не найдешь.

Ставить как негативный аргумент "в интернетах написано" - это достойно, пожалуй только ИВЛа. В интернетах написано всё. От статей алколоббистов, до научных статей от наркологов и микробиологов. Есть и книги и учебники. А что прочитал ты? И твои сентенции на тему "в этих ваших интернетах" в очередной раз говорит о том, что у тебя нет сколь-нибудь серьезных аргументов.
***зевает
Мне на столько пох.
Мудрый человек оценивает саму информацию, а не то, от кого она исходит.

Причем, забавен факт, что ты опровергал и называл враньем точные цытаты из лекций Дубынина по микробиологии.
То есть, прикол в том, что если бы ты опирался на корочку, как на авторитет, то вроде как должен поверить информации исходящей от профессора, занимающегося этой темой. На тебя бы повлиял авторитет Углова, Ан нет. С чего бы это?
Вот скажи, Дубынин, Углов, Маюров, Кривоногов, Ефимов (ректор СПБГАУ) - это всё неучи?

Про перл с твоим советом. Ответил здесь.

Dmith

Не хочу сказать, что заступаюсь за Клода и поддерживаю его в его фанатичности, порой переходящей в безумство, однако в его поддержку хочу сказать, что действительно высшее на данный момент - это всего лишь бумажка.

Неужели ты не в курсе как легко в наше время получить высшее? И не одно, а два, три (если нужно... А бы было...)
И я не про покупку диплома, а про полноценную учёбу.

И я согласен, что имеет человек высшее или не имеет - это абсолютно ничего не говорит об умственных способностях человека. А уж тем более об опыте. Высшее - это лишь "корочка" - это тьфу! пыль! Ничто...(К сведению, у меня два диплома имеется, чтобы ты не решил ничего насчёт того, почему я противник твоей теории насчёт высшего. Знаешь, что дало мне образование? Да нихера. На моей нынешней работе, связанной с IT, даже не в курсе есть ли у меня диплом. Это нахрен никому не надо)

Да просто Дмитху сказать нечего. Типа, если бы я сказал, что у меня есть диплом библиотекаря или, не дай бог, историка моды, то мое мнение для него стало сразу бы авторитетным, он бы сразу же во все поверил и ушел в завязку.

Мне очень печально это слышать. Это лишь говорит о плохом уровне российской системы образования. Говоря о получении вышки, я не имею в виду корочку, как таковую. Я имею в виду "школу знаний", которую дает тебе хороший институт, а потом подтвеждает ее своим дипломом. Я учился не в россии и по этому судить об уровне тамошнего, современного образования - не могу. Но если говорить допустим о сфере IT, в которой я тоже работаю (electrical engineering, chip design), без высшего образования - человек просто не сможет решать поставленных перед ним задачь, ибо задачи не простые. Да и окончить нормальный институт по моей профессии, получается у 30% начавших.. Так, что оценить "нужду" образования, можно лишь получив его, узнав что это такое. Отдельные гении бывают, но они как правило очень узкоспециализированы и не имеют хорошей базы + тяжким трудом строят себе репутацию, на основе которой - закрывают глаза на отсутствие у них образования.

Клод

Ты же не думаешь, что в это кто-то поверит, после всех твоих попыток "спасти мир"...? )



Ты очень не внимателен. Я опровергал твой тезис, который ты так опрометчево повесил на ту статью, ссылку на которую придоставил. Вот только в виду своей не граммотности в области генетики, ты эллементарно не правильно понял написанное. На это я тебе указал, довольно точно. Перечитай, не поленись. Pay attention. Этому тоже учат в институтах.



Это бы тебе тоже разъяснили, коли ты бы соизволил учиться в академии.. Интернет, ни один уважающий себя ученый, не рассматривает как источник. Любом может написать "статью" и выложить ее в интернетах. Она не проходит критику коллегии или редакции тех или иных журналов, отвечающих за свои репутацию. Если человек не публикуется в профильных журналах (типа IEEE для инженеров или Physical Review для физиков итд), значит он не проходит редакционную критику. Такие статьи считать серьезными нельзя.
Более того. Допустим ты мне покажешь "серьезную" с твоей точки зрения статью на ту или инную тему. Но я не могу оценить ее качество и правомерность, не будучи специалистом. Для этого мне надо будет пойти к тому, кто знает эту тему. Кто сможет (еси че) поймать автора на вранье, на плохих формулировках опросников или чем-нить другим. Ну или сказать - да, это интересно, в этом что-то есть.

So far, я получил мнение двух специалистов, из первых рук, однозначно гласивших о бредовости такой категоричности. Посколько общепринятое, научное мнение на эту тему - на их стороне, у твоих "собриологов" слабые позиции..



Смотри выше... Кем ревизировалась его книга? Какие авторитетные издания под этим подписались? Свобода печати, друг, это хорошо, но это всеголишь его мысли..



Именно, потому-что это лже-наука. Шарлатанство. Никем не признанная "специальность", ала "острология"...
Этим все сказано.

Это не аргумент, Dmith. По моей первой специальности "Подъёмно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование" высшее образование получили тоже около 30% человек в итоге. Это получается 21 человек из 56 поступивших (инженер-механиков). Остальных повыгоняли со временем, на протяжении 5-ти лет учёбы в универе. Почему так сурово было? Потому что преподы все старые, "советской закалки" - очень принципиальные, очень суровые! "Cношали нас во все щели" (как говорится) на протяжении 5-ти лет. Куча чертежей, куча ошибок....

Что я хочу сказать о тех "везунчиках" (включая меня), которым удалось закончить? Самые умные закончили? Скажу тебе точно - нет. Потому что из тех 21, которые закончили вуз и получили диплом, практически каждый "висел" несколько раз на волоске от вылета (и я тоже). А среди тех, которых выгнали, было очень много действительно "мозговитых" парней, даже намного умнее тех, которые в итоге стали "инженерами". Просто в определённое время они разленились, а в другое время - тупо не повезло.

Но, что дало высшее в итоге по этой специальности? Да хрен его знает, что оно дало...Когда я работал инженером, мне пришлось напрочь забыть о том, что я что-то там учил в универе. Вся учёба (по которой "сношали" меня 5 лет) не соответствовала действительности. С чертежами (которые у меня в печёнках "сидели") моя работа (куда меня распределили) вообще связана не была. Я в первый же месяц задал себе вопрос - "А накуя мне высшее было?" и нашёл лишь один более или менее разумный ответ - "А чтобы показать "корочку" при приёме на работу! Да просто так...."

"До сих пор ВУЗы России дают САМОЕ лучшее в мире самообразование" (с) Анекдот без доли шутки.
***еще раз зевая
Мне и на это настолько пох.

Не поленюсь.
Ибо невнимателен ты.
Дубынин http://vk.com/video?section=search&z=v...78855_165920514 смотреть с 57-й минуты.

"Два слова о генетической предрасположенности. Как вы видели, работа разных ферментов, связанных с алкоголем и это значит, что гены, кодирующие работу этих ферментов, - разные формы этих генов - они создают ту или иную предрасположенность к алкоголизму. То есть, измененная активность АДГ(прим. алкогольдегидрогеназа) и АцДГ (ацетальдегид-дегидрогеназа ) - это предпосылки к алкоголизму.
Но и кроме того, важнейшим фактором является настройка дофаминовой системы - то есть предрасположенности к алкоголизму и, вообще к наркомании (в т.ч. к никотиновой зависимости) является плохая работа дофаминовой системы. - Плохие рецепторы к дофамину, плохие гены, которые достались от родителей. Человеку в этом случае не хватает положительных эмоций и он попадает в группу риска, когда хочется восполнить эти положительные эмоции с помощью психоактивных веществ.
Вообще примерно на 50% склонность, вернее вероятность попадания в зависимость наркотическую зависит от генов, а на 50% от среды."

И еще.

Другой аспект проблемы — предрасположенность к алкоголизму. Установлено, что наследственно передаются некоторые особенности метаболизма, которые могут способствовать развитию алкоголизма. М. Шакит (Shuckit, 1980) на основании массовых обследований населения пришел к выводу, что биологическая предрасположенность к алкоголизму передается по наследству: при низком уровне отягощенности алкоголизмом в крови регистрируется более высокий уровень ацетальдегида в ответ на прием спиртного. Кроме того, у лиц, склонных к злоупотреблению алкоголем, выявляется и большая скорость окисления этанола.
По данным И. П. Анохиной наследственно детерминируются индивидуальная толерантность, изначальная алкогольная мотивация, степень риска формирования зависимости от алкоголя и степень выраженности токсических эффектов алкоголя. Так, экспериментально установлено, что у предпочитающих алкоголь животных выявляется высокая концентрация дофамина при низком уровне циклической АМФ (что вызывает низкую реактивность рецепторов и низкий рецепторный ответ). У отвергающих алкоголь — наоборот.
В связи с этими фактами можно рассматривать дефицит активности ферментов кругооборота дофамина как генетически обусловленный фактор риска при развитии алкоголизма. Он особенно повышается при низкой активности 2—3 ферментов. Так, очень высок риск развития алкоголизма у лиц с низкой активностью дофамин-бета-гидроксилазы и моноаминооксидазы.
Таким образом в настоящее время не вызывает сомнения факт участия генетических факторов в формировании алкоголизма.
Если усреднить данные, полученные разными авторами, то у 25% детей мужского пола и 10% детей женского пола от родителей алкоголиков также развивается это тяжелое заболевание. При наличии заболевания у одного из родителей алкоголизм у детей развивается в 4 раза чаще, чем в общей популяции, если больны оба родителя — в 6 раз.
Семейная отягощенность алкоголизмом, как правило, приводит и к более тяжелому течению этого заболевания у детей. В этих случаях заболевание развивается раньше, все основные симптомы формируются в более короткие сроки. Доминируют при этом наиболее тяжелые клинические варианты симптомов. Ремиссия в таких случаях короткая, эффективность лечения низкая. Однако непросто однозначно ответить на вопрос: когда заболевают дети из семьи больных алкоголизмом, это связано с генами или условиями воспитания?

Read more: http://survincity.ru/2012/02/rol-nasledstv.../#ixzz2fHjWVDOY

Я соизволил учиться В СПБГУКИ. На тот момент Интернета по сути не было
Степень кретинизма зашкаливает. Осторожнее Дмитх. дурная слава пойдет.
Любой может написать книгу Углова? Или, любой может прочитать лекцию кандидата химических наук Клименко, выложенную на ютюбе? Или любой может написать научные статьи за авторством упомянутой Анохиной?

А если Ефимов, написал статью и выложил ее в интернет. Все? Она потеряла вес? над ней проклятье интернета?
Да? А многие люди верят, становятся трезвенниками и улучшают свою жизнь, не будучи специалистами.
Некоторые люди с критическим складом ума, подвергают сомнению, проверяют в других источниках, которые они считают надежными, и тоже перестают употреблять бухнину и улучшают свою жизнь.

А есть критиканы и зависимые личности. Те требуют линки, потом линки на линки, потом говорят что у тебя нет высшего образования и т.п. при этом НИЧЕГО сами не проверяют и не находят, и даже не смотрят, и не читают те самые линки.
В итоге продолжают употреблять, и пропагандировать свое невежество в отношении алкоголя. И вот их жизнь становится хуже (ибо такова природа алкоголя) и в тех случаях, когда я могу наблюдать жизнь людей в течении длительного периода - у всех у них проявляется негативные провления влияния алкоголя. Но только пьющий предпочитает не видеть связи. А многое и не проявляется. Потому что у трезвенника начинает мозг по другому работать, активизируются творческие способности.

Очень сложно дискутировать с фантомными профессорами. Особенно учитывая, что общепринятое научное мнение состоит в том, что алкоголь это протоплазматический яд, действующий на клеточном уровне. И что работа АДГ вовсе не постоянна.
уже за гранью

Под конец все смешнее и смешнее. Собриология не может быть специальностью. Где работать будет специалист собриолог?
Собриология по сути - это сборник знаний о трезвости. И ею занимаются Историки, Социологи, Педагоги, на равне с биологами и химиками.
Собриология не претендует на лечение наркоманов - это дело наркологии, а всего лишь рассказывает СОЦИАЛЬНЫЕ ПРИЧИНЫ НАРКОМАНИИ. И работает как раз с культурнопьющей прослойкой.

Я тебе больше скажу.
Еще раз Специалист - человек получивший глубокие знания в определенной области.
Для того, чтобы стать специалистом собриологом (то есть получить глубокие знания в вопросе) - не нужно учиться пять лет. Полагаю, человек освоил бы большую часть за месяц. Хотя у меня ушло больше. Я и сейчас продолжаю слушать новые выходящие лекции, читать статьи и т.п.
Но дело в том, что для того, чтобы сделать правильный выбор - человеку нах не нужно становиться специалистом собриологом, получать "какое-нибудь" высшее образование и т.п. Также, чтобы убедить близкого своим примером отказаться от употребления - этого всего тоже не нужно. Может быть достаточно одной статьи или лекции.

А остальное нужно только Дмитху, когда у него кончаются аргументы.

Еще поржу. То есть сначала, Клод неуч -неавторитет. Нет высшего образования. Нужно высшее образование. Это ладно .
Потом когда приводятся слова профессоров - тоже почему-то не канает.

А вот то что Углов - шарлатан, или "всего лишь мысли" это новый перл.

http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?814601
http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?655236

То есть это он, в тихоря в книгах ересь писал. Ну или по незнанию, недообразованности или недомыслию? НУ или из вредности? Или из корыстных интересов?
Какой пункт правильный, Дмитх?

Клод, ты утверждал, что злоупотребление алкоголем родителей в определенный период жизни, увеличивает шанс их потомства развить алкоголизм, даже если первые перестали употреблять за долго до их рождения. Это попросто - бред. Если ты понял это из вышепреведенных тобою текстов, попросту - учи биологи и начнешь правильно воспринимать информацию...



Это твой излюбленный ход такой, обвинять всех и вся в критинизме, когда задели за больное? Не впечатляет..

Именно ЛЮБОЙ может написать простыню, назвать это статьей и выложить в интернете, где ты и тебе подобные подхватят ее как истину в первой инстанции и буду всем лихорадочно кидать на нее ссылки. От этого она серьезней не станет..



Если он ее выложил ТОЛЬКО в интернете, рубль жеваный - ей цена. Если она публиковалась в серьезных научных изданиях, и можно посмотреть на список людей ее туда пропустивших - это серьезная статья и к ней отнесутся со всей серьезностью. Такие вещи знать надо, самоучка..



Подверг сомнению, проверил в "источниках", "употреблять" не перестал ибо бред, жизнь просто прекрасна.



Ты сам себя читаешь? Ну Кащенко-же...



Пошел по кругу.. Тебе уже объясняли почему факт "неполезности" спирта в чистом виде введенного внутревенно, не имеет ничего общего с малоалкогольными напитками, или с умеренным употреблением крепких напитков.



Это поле для профессиональных социологов или ниша для серьезных медицинских исследований, в любом случае работающих по вышеописанным академическим правилам.. В противном случае - это болтовня.



Степень знаний, получинных "специалистом" должен кто-то оценить. Кто-то уже являющийся спецом в этой области.. Так уж завелось в цивилизованном мире. Ато ты тут сидишь уверенный в том, что "получил глубокие знания в определенной области", а по факту оказывается, что глубина "по яйца", как говорят на флоте..
Работало бы все так, как ты хотел-бы, на линейке в 5й класс, стояли-бы одни "специалисты".. Все знают, все умеют. Они-ж передачу посмотрели, по ящику, там собриолог выступал.. И это.. В интернетах писали.



Кто решает, какой выбор "правильный"? Ты основных вещей так и не понял.. Ей богу, напоминаешь мне попов.. "Если-бы атеисты ходили в церковь, они-бы поняли, как ошибаются не веруя в бога"... У тебя постулат и аксиома - ты прав! Теперь ты всем должен доказать это. Вот только дураков меньше чем хотелось-бы.



Я не берусь оценивать книги профессора Углова, ибо не "специалист" в медицине или биологии, как впрочем и в социологии. Если мысли профессора на обсуждаемую тему публиковались его коллегами, там где надо, значит научное сообщество поддерживает его мнение на данную тему. Я постарался найти подобные публикации от его руки, не нашел. Возможно плохо искал.
Если таковые есть, и мысль в них должна радикально повлиять на мое (на пример) отношение к алкоголю, пожалуеста скинь мне. Я с удовольствием почитаю, потом пойду с вопросами к понимающим, в поисках истины, если конечно там будут пугающие для меня факты.
В противном случае, не умаляя достоинств и достижений профессора, как врача и хирурга, я буду вынужден отнестись к его книге на данную тему, с большой долей скептицизма (предполагая, что он в действительности пишет то, что ты несешь тут, на лопате - нам,). Почему? Потому что у меня есть альтернативное мнение 2х спецов на данную тему. Спецов, на мой не компитентный взгляд, в данной сфере более компитентных чем он, ибо это из их области.

Я надеюсь тебе логика понятна.. Еси че, пиши, разъясню попроще..

Ну всё...Пора звать Боню) Она любит банить и чистить форум от всякого флуда... Это её, так сказать, хобби... А тут насрали нафлудили не слабо...)

1) те кто вылетели с учебы, как ты правильно отметил, не обязательно глупее тебя. Ровно как и клод - далеко не глупый человек и я об этом писал. Но они не стали специалистами - инженерами и как не смыслили в этом нихера, так и не смыслят. Возможно они хотябы это поняли. Возможно они получили представление о том объеме информации которую нужно выучить, чтобы получить хоть малейшее представление о предмете и может быть порассуждать о нем. Хотя обычно, для второго этого не достаточно..

2) одно из двух можно сказать по поводу того, что ты не понял зачем учился.. Либо тебя плохо учили, но я уверен базу все ровно дали хорошую, что и позволило тебе войти в работу, достаточно быстро ее освоить и "переучиться", впоследствии став спецом. Либо ты хреного учился, вышел тупо с корочкой на руках, но без знаний, и нашел ту работу, на которую взяли человека с твоим уровнем знаний.. Т.е им не нужен был настоящий специалист.. В противном случае, я не знаю как объяснить тот факт что ты закончив универ, не знаешь зачем учился и чему научился..) для меня это бред и нонсенс..

Кстати при приеме на работу инженеров из универа, на западе, они проходят проф собеседование с руководителями проектов или групп разработки.. Где в течении 2х-3х часов, перед тобой ставят задачи, просят решить на основе твоих универских знаний.. Если парень такой, как ты описываешь "не знаю че учил и зачем", то для него это собеседование длится 10 минут.. Ты попросту не найдешь работу, если е будешь иметь знаний.
А вот корочка твоя поможет тебе получить это собеседование..

Тема начинает доставлять Твоя ошибка заключается в том, что по твоему сперматозоид - это изначально чистая ДНК и мол, предрасположенность к алкоголизму зависит только от алкогольной интоксикации матери или отца и от развития сперматозоида и плода.
Но тогда это становится "аномалиями развития" а не наследственностью.
На самом деле, наследование собственно алкоголизма даже на протяжении многих поколений не доказано. Передается из поколения в поколение только неустойчивость нервной системы и различного рода психические отклонения, неспецифически побуждающие к пьянству, как к временному средству снятия этих симптомов. (с)
Если ты погуглишь про шизофрению и наследственность - отпадут многие вопросы. А вообще, прочитай про наследственность

Алкоголь мутаген из числа «экстремальных», поскольку при регулярном и длительном употреблении он может вызвать нарушения на уровне хромосомного механизма, другими словами, привести к смерти. Патологическим мутациям могут быть подвержены как сами хромосомы, так и заключенные в них гены. Соответственно и заболевания, которые порождает алкогольная зависимость, могут быть как хромосомного, так и генного характера. Практическая медицина чаще сталкивается с врожденными заболеваниями хромосомного характера. Мутации, которым подвергаются хромосомы под воздействием алкоголя, могут передаться как последующему поколению, так и через поколение. (с)

Через поколение Dmith! То есть, очень задолго алкоголь может не употребляться.

Впечатляет или нет, Но это кретинизм, Дмитх.

Перфразирую. Вот Ефимов написал статью, она публиковалась в серьезных научных изданиях. А затем ее "какой-то гад по злому умыслу " выложил в интернет и там статью или выдержки из нее прочитал КЛОД. То все. Статья проклята. И все что в ней содержится - ложь. Потому что она в этих ваших интернетах.
Сам не чуешь бреда?

Зе бест

Скажи-ка, о ученый муж, Дмис! Чем отличается молекула алкоголя в крови введенная внутривенно, от молекулы алкоголя попавшей в кровь через желудок с вином?

И этот человек говорит мне, биологию учить

НЕУЧ КЛОД Его аргументы
* Документальные фильмы
* Выдержки из лекций действующих ученых микробиологов
* Лекции профессоров истории, педагогики, психологов, кандидатов химических наук и пр.
* Статьи наркологов
* Статистика Росстат/Воз и т.п.
* Книги великого ученого, известного на весь мир
* Доклады экспертов госдумы
* Собственные мысли и личный опыт и культурного употребления и трезвости.

DMITH c корочкой о высшем образовании. Его аргументы
* Пиздеж(в смысле "болтовня") за столом с бокалом винища с "двумя спецами"



Как же так, Дмитх? Тебя же в вузе вроде как должны были научить работать с инфомрацией?
Если так учат в Вузе, то тогда это еще один аргумент в пользу того, что я вовремя бросил. Хотя, тут я конечно шучу. Это у тебя особенность культурнопьющих зомби-биороботов. Обычно такие люди не полагаются на собственный мозг.

То есть ты типа такой умный с бумажкой - обладаешь критическим мышлением, требуешь источники, а иначе информация для тебя не достоверна. Говоришь, что книга - это всего лишь слова. Статью надо публиковать, перепубликовывать, визировать и т.п. Но сам слепо и безоговорочно веришь вообще болтовне.

В этом разница между нами. Я перечитал очень много статей и на тему вреда алкоголя. И также много статей от алколоббистов, и проплаченных наркологов. Книги, лекции, документальные фильмы, интервью. Я знаю всю информацию со всех сторон. И проверял бОльшую часть. А ты слепо поверил в истину своих спецов. И после этого сектант - это я )))

Откуда в тебе столько наивности? У тебя какие-то популистические взгляды на вещи.
После университета (вчерашний студент) вдруг резко становится настоящим специалистомом, при приёме на работу если хорошо учился в университете?? Такой глупости я ещё не слышал.

1) Специалистами становятся только приобретая опыт на месте работы. И это не одного дня и даже месяца дело.

2) Университет даёт лишь базу, которая очень очень редко когда "котируется" на достойной работе. Без которой можно обойтись в 80% работ и специальностей. Только приобрёв опыт у человека появится возможность выбирать работу, где нужны ДЕЙСТВИТЕЛЬНО достойные специалисты.

3) Даже с неимением высшего, из человека можно сделать отличного специалиста в большинстве сферах деятельности, дав ему возможность получить опыт на практике (не считая конечно специальностей связанных с ядерной физикой, химией, кибернетикой и др. - хотя и это не исключение, если человек постоянно занимается самообразованием и получает постоянно опыт на практике)

4) Диплом нужен только лишь при приёме на работу. Для того, чтобы попасть на собеседование (короче для того, чтобы "обратить внимание" на себя) - но не более того. Но если у человека есть необходимый опыт, но нет диплома, то умный (а не конформист до мозга костей) работодатель может спокойно закрыть на это глаза.

А вот разумны рассуждения Дмита. В рамках системы (Я наверное через пост упоминаю эту "систему", алкогольдегидрогеназу ей в дышло ), так наверное рассуждали, когда казнили Джордано Бруно и Николая Коперника.

Но, конечно, доводы Клода и ссылки - первоклассные. Вред алкоголя очевиден. Только вот трезвых больше не становится. Не так то легко убедить культурно пьющего в ценности абсолютной трезвости.
Ведь вот, Дмит - яркий пример. Культурно пьет. Ну перестанет он пить - улучшится ли для него качество жизни? Уверен, что нет. Не последнюю роль тут играет то, что это самое "качество" для него содержится в этом всем: алкоголь, беседы с профессорами, езда на хорошей машине и ужин с очаровательной леди в шикарном ресторане и т. д; и мало кто его, Дмита, упрекнет и будет в общем, прав. Так, чтобы улучшать качественно эти все элементы, быть всегда абсолютно трезвым - не надо. Даже иногда вредно.
Взять двух Дмитов, и если один станет трезвенником (причем изменит только один этот элемент поведения), то второй поднажмет и изменит что-то одно в своем поведении и легко обойдет первого - тачка будет круче.
И что таким людям - улучшение реакции у абсолютного трезвенника? Если Дмит1 для реакции перестанет пить, то Дмит2 начнет её просто тренировать и она станет в разу лучше, чем у нашего сознательного Дмита1.
И что таким людям какие-то склонности у детей в черт разбери каком поколении? Какие-то эфемерные повышения вероятностей чего-то там, недугов.. Эх, от них ведь и трезвый Клод не застрахован. А в букмекерской конторе меньший коэффициент очень часто менее надежен, в отдельно взятом случае, чем больший. Это я вам как игрок с 10 летним стажем говорю.
Увеличение творческих способностей, интуиции - ха, ха. Если нужны творческие способности, так не проще их развивать способом отличным от принятия абсолютной трезвости?
Кстати, в Китае есть поселения, где люди живут исключительно слушая свою интуицию. Естественно, об алкоголе и речи не идет + диета. Так вот, что у нас - "случайность" и "повезло", "озарение", там - как два пальца, правила жизни. (Это кстати один из мотивов, почему я перестал пить, люблю я интуицию и ясное видение. )

Так что да. А ведь в любых попойках, даже культурных, атмосфера особая. Безо всяких + и -, просто особенная. Да и ореол аристократизма и некого преодоления (для мужчины) уже создан СМИ.

P. S. Дмит, что это у вас в Израиле за правила английского, если там Th читается как "С"? Не верю, что в твоих университетах так учили. ))

А если не перестанет, уверен, что это не отразится на нем до конца жизни? Статистика говорит, что на это можно ставить у букмекера ))

Если сравнивать культурнопьющего человека и трезвого, то получится следующее. Допустим, это культурнопьющий ДМит и Трезвый ДМИт (хотя я не верю, что Дмит, начнет читать и формировать СВОЮ точку зрения.)
Утверждения могу пояснить. но доказывать и тратить фремя на пруфлинки не буду. Их и так более чем достаточно.

1) Трезвый родит более здоровых детей и сможет им донести и подтвердить своим примером преимущества трезвой жизни.
Они получат лучшие гены, и пример трезвого образа жизни. И гарантированно - добровольно не станут употреблять более тяжелые наркотики (доказательства есть, если что)
2) Трезвый Дмит будет окружающим показывать своим собственным примером, что можно вести трезвую жизнь и водить девушку по хорошим ресторанам, вести бизнес, и вообще быть успешным человеком, не употребляя алкоголь.
3) Трезвый Дмит получит больше энергии для свершений. Ибо нажимание на "дофаминовую педальку" для удовольствия - эту самую энергию сливает. С высокой степенью вероятности (я в этом абсолютно уверен) Он по жизни добьется гораздо большего, нежели культурнопьющий Дмит
4) Трезвый Дмит сможет лучше развить свой творческий потенциал (Кащенко, ага, я помню)
5) Трезвый ДМит научится находить настоящую радость и веселье, а не заменители. Его дофаминовая система работает значительно лучше (Дофамин - "гормон радости")
6) Трезвый Дмит проживет определенно лучше и дольше, что касается его здоровья.
7) Трезвый Дмит существенно понижает вероятность непредвиденных неприятных и несчастных случаев, связанных с употреблением алкоголя.

Для меня самое главное это пункт номер 1 и номер 4

1) Культурнопьющий Дмит ухудшает свой генофонд,
2) Культурнопьющий Дмит никогда не сможет объяснить своему ребенку подростку, почему курить плохо или употреблять алкоголь, если тот попадет в не очень хорошую компанию
3) Мера пития детей Культурнопьющего Дмита скорее всего будет выше, чем у него самого. Как и у него мера выше, чем у его родителей.
Напомню, что Дмит сейчас пьет "пару бокалов вина" раз в неделю. Литр пива раз в две недели. Также иногда пьет крепкие напитки. Допустим раз в месяц. И также надо учитывать, что не всегда способен держать дозовый контроль и все же достигает состояния существенного опьянения. Он об этом сам говорил. А также приводил пример про ощущения после выпивания трёх литров пива. Знакомо значит.
4) Успешный Культурнопьющий Дмит - это алкогольный провокатор. И своим примером может побуждать молодых людей вести алкогольный образ жизни, у которых имеет авторитет. Сами эти молодые люди, если имеют худшую наследственность, или общаются преимущественно в пьющей среде - имеют существенный риск спиться. И уж точно употребление алкоголя не приблизит их к успешности.
5) Культурнопьющий Дмит в зоне риска, что касается несчастных случаев связанных с алкоголем. Всем известно, что во время состояния алкогольного опьянения - человек может нарушать принципы, терять дозовый контроль. Иной раз не следить за тем, что пьёт. А также вполне может допустить управление сложными механизмами, в состоянии алкогольного опьянения, что может привести к травматизму или иным несчастным случаям.
Человек в состоянии алкогольного воздействия становится более эмоционален и с большей степенью риска может как стать объектом насилия, так и стать источником необоснованного насилия.
6) Культурнопьющий Дмит угнетает свой творческий потенциал (Кащенко, это точно).
7) Культурнопьющий Дмит с большей степенью вероятности может иметь тяжелые хронические заболевания в пожилом возрасте, снижающие качество жизни.
8) Со временем зависимость Культурнопьющего Дмита будет усиливаться не заметно от него. А также до последнего он будет закрывать на это глаза, как и большинство алкоголиков, которые утверждают, что пьют в меру.
9) Алкоголь увеличивает давление инстинктов над разумом. Это не может не сказываться на поведении. А также понижает уровень осознанности. В т.ч. и без опьянения.
НУ и т.д.

Здесь самый главный пункт 4 для общества. 2 для него самого.

Сферический конь в вакууме потоптался. Если и первый будет тренировать, то что?
Опять противопоставление. Абсолютная трезвость - даст тебе плюсы "бонусом". А если ты будешь еще и развивать, то также будет лучше, чем в другом варианте.

Про творчество и алкоголь
Убедить Дмита - я не питаю надежд. Для этого нужно, чтобы он включил СВОЙ мозг и начал разбираться.
А вот трезвых становится реально больше.
Когда я в 2008-м году, говорил, что не пью совсем - то встречал неадекватную реакцию и вопросы типа Лечишься? За рулем? подшился? и т.п.
Для людей это было дико. Сейчас встретить трезвого человека не редкость. И опрос Драйва это также показывает. в 2008- году статистика была бы иной. Ну и тема Мифический герой - является подтверждением, что инфомрация находит свой отклик.

То зачем тогда прекращать пить? Разве что получить бонус.
А вообще, так не честно, можно только один элемент менять.

KLOD

В этой теме, в основном, с тобой не согласны только несколько человек. Некоторые, типа как Quasar и Dmith, считают что ты слишком перегибаешь палку на счет вреда, что на самом есть отдельные предпосылки к тому, что алкоголь может быть и полезен, то есть, твоя критическая позиция им не нравится. Я и частично вновь Dmith также считаем, что понятие вреда тобой чересчур перевернуто, для того чтобы нагнать пущего страха и важности твоим доводам, но на самом деле никто не умрет даже если выцедит бутылку нормального коньяка неговоря уже о малых дозах. И конечно незабываем про индивидуальный выбор (с твоей колокольни быть наркоманом или не быть). И вот 20 страниц по кругу идут уже раз четвертый

Ну и зачем ты споришь?