О, это я скажу. Когда на земле увидели, что Мэтт дэймон жив, и что жрет остатки продуктов и дышит кислородом и в общем всячески расходует припасы, которых "хватило бы на еще одну экспедицию" - лучшие ученые земли были бы привлечены к задаче - как его поскорее убить, пока он все не сожрал.

Я и так герою давала ну всякие разные возможности для выживания. Начать с того, что добиться герметичности с помощью скотча не возможно. Да ты прав. в давлении я ошиблось, оно в 1000 раз меньше земного. И это еще хуже вакуума. Большая разница давлениях создает тягу, и при малейшей утечке через скотч будет взрывная декомпрессия. Ну я даже предположила, пусть декомпрессии не будет и мы пренебрежем давлением, утечки будут сказываться на теплопотерях, и опять же температуру в минус 50 я взяла среднюю суточную для героя, вопреки правилу брать максимально хреновые условия. Так то даже на экваторе температура за сутки опускается до минус 100 град, если что, и это не минимум еще.
Еще я даже не стала писать об изоляционном слое жилого помещения от радиации. Еще я пренебрегла "диким ветром", который по фильму способен даже человека сбить. Будь такой ветер, никакой бы скотч не выдержал, т к внутреннее давление+ жестко закрепленная обечайка стального корпуса+не жестко закрепленная клеенка+внешне приложенная сила=разгерметизация, поэтому все элементы к оборудования где предполагается давление крепят сваркой или делают цельнолитыми.

Что там жег астронавт и как он добывал воду - это мне было лень разбирать, я просто на основании вспышки сделала выводу по подаче кислорода в помещение. а ты кажется не разобрался. к чему мне нужны были такие данные.

И что бы не сесть в лужу, надо не только посмотреть какая гравитация на планете. но и помнить, что сила эта не избирательна. действует на все, как на вес крышки аппарата, так и на вес самого космонавта, именно поэтому нет смысла пересчитывать вес, пропоция сохраниться такая же.




Да понятно, что художественный фильм, но скучно смотреть, честное слово, зная заранее что герой останется жив-здоров, а сценаристы придумаю кучу всякой небывальщины, что б был хэпи-энд. Вот если б хотя бы в конце фильма герой так и не смог "долететь" до собратьев, было бы хоть как- то неожиданно. А так приходишь на фильм и видишь шаблон, завязка, всякие жопные ситуации и в конце герой-молодец. Ну хочется уже какой-то интриги, надоело угадывать уже в середине фильма, какой будет финал.

ИВЛ, ты можешь относиться как угодно к моему мнению, как говорится, я не обязана нравиться каждому. Есть фильмы просто приятные, интригующие имеющие что-то свое, что держит, а есть вот Марсианин и Гравитация, фильмы на один раз, скучные и с предсказуемым финалом. Кому-то нравиться, мне нет. Даже Интерстеллар как-то был позаковырестей и сразу же задавал именно фантастический и художественный стиль.

Лавина,
Я отпишусь позже тезисно, как доползу до компъютера.
Но стало еще интересней в какой области ты работаешь, что кончала?

Лавина Ты примеров не привела. Ты сказала есть какой-то там 1 фильм, который тебе пришелся по душе в данной сфере. Можешь еще их привести. Если их нет, то это и значит что нет никакой обязаловки двигаться в этом направлении.

Итак..



Герметичность, как параметр, является функцией разности давлений. Так, для поддержания избыточного давления в бутылке кока-колы, пластиковой крышки - достаточно. Однако данной крышки не будет достаточно для поддержки скажем вакуума уровня exp(-5). То, что тебе знакомо (судя по примерам сталей и сварки) актуально для достижения высоковакуумных давлений. Давлений при которых даже материалы начинают газифицироваться и нарушают режим. Здесь перед астронавтом стояла противоположная задача. Задача Гораздо более простая нежели поддержание вакуума в сосуде. Воспользуюсь примером бутылки кока-колы: ты в состоянии поддерживать в бутылке давление более высокое чем снаружи без деформаций конструкции (потряси закрытую бутылку с колой). Но ты не сможешь откачать из нее воздух не деформируя ее. Для этого тебе понадобятся стали, сварка, швы, криогенные насосы и все-то, что тебе знакомо.
Так-же, учитывая системы поддержания давления в модулях, небольшая утечка газа в атмосферу планеты !возможно! допустима. Не вижу смысла придираться.



Ты снова ошиблась. Давления на марсе составляет 0,6% - 0,9% земного. Это примерно в 110я доля заряженности.



Это даже не квалифицируется как вакуум. Самый низкий (плохой) вакуум, по принятой квалификации это 1 мм ртутного столба. или exp(16) частиц на куб см. На марсе давлени в 4,5-5 мм ртутного столба.



Взрывная декомпрессия будет если струя выходящего газа начнет разрушать гермо-перегододку. Для этого ей нужно будет достигнуть критический скоростей и разрушить молекулярные связи материала. Возможен ли такой исход сей конструкции? Да. Обязателен ли? Нет. Надо считать, эксперементировать. Твои предсказания столь-же не обоснованны, сколь допущений сценаристов. Но у них допущение - имеют право!



Что-бы утверждать это, нужно знаться термическую конфигурацию модуля, систем поддержания температуры и степень предполагаемой утечки. Предложенные допущения сценаристов намекают на незначительность теплопотери.



Существенные свойства всех типов полиэтилена (HDPE, LDPE, LLDPE):
- малая плотность (легче воды);
- очень хорошая химическая стойкость;
- очень незначительное водопоглощение;
- непроницаемость для водяного пара;
- высокая вязкость, гибкость, растяжимость и эластичность в интервале температур от –70 до +100 °С;
- хорошая прозрачность;
- легкая перерабатываемость всеми пригодными для термопластов методами;
- очень хорошая свариваемость.

Полиэтилен бывает разный. Бывает армированный. Бывает тепло-стойкий. Бывает высокой плотности или низкой. Какой из них использовали мы не знаем. Знаем, что полиэтилен выдерживает большие силы на растяжения (особенно армированный клейкой лентой), сохраняет свойства при оч низких и оч высоких температурах. Учитывая что внутри модуля температуры положительные, закон термодинамики работает, могу смело предположить, что пленка никогда не охладится до температуры "за бортом".
А пленка теоретически вообще могла быть каптоновая (погугли свойства), ибо космос...

Потом обрати внимание, что внутри модуля была создана дополнительная емкость, изолированная в отдельный парник. Это все детали, которыми сценаристы могли вообще пренебречь, ибо всем пох. Но не пренебрегли и это радует.



Это само собой разумеется. Даже скафандр изолируют. Почитай про "проблемы радиации в открытом космосе".



Я начал с того, что это одно из единственных натягиваний во благо сюжета - режущих глаз.. Но я готов закрыть на это глаза. В конце концов это худ фильм, а 99% зрителей разбираться не будут.




Подчеркнутое является набором слов без расчетов. Про ветер мы уже все поняли. Про путаницу отрицательных давлений с положительными - тоже.



Не совсем понял твой вывод.. Просто почитай про монокомпонентное топливо и реакцию Сабатье.




Я-бы тебе сейчас один умный вещь сказал, толь-ко ты бы обиделась..
Вместо этого я задам тебе вопрос:
Если на перпендикулярно стоящую пружину (с обратной силой равной К*delta(Х)) погрузить бетонный блок массой в 1 кг на Земле и на Луне, одинаково ли сожмется пружина? Если нет, то где она сожмется больше и почему? Если да - объясните..

Мне сложно оценить, но возможно Дмитх не такой плохой сисадмин, как я о нем думал ))

Скучные? В Марсианине куча годных шуток и иронии.

Лавина, скажи, а как ты относишься к произведениям известных писателей фантастов, написанных в прошлом веке, теории которых не прошли проверки временем и достижениями НТП?
Ну или как теперь смотреть "назад в будущее"?

Теория - это все хорошо. Моя практика, прошлый год, заказчик дал в аренду фирме Н свой криогенный сосуд на год, через пол года узнал что сосуд без его ведома демонтирован и возможно повреждения корпуса, я приезжала как сторонний эксперт только для подтверждения либо опровержения факта повреждения. При ВиК (визуально-измерительный контроль) видимых повреждений нет. Проводим пневмоиспытания, объем сосуда гораздо меньше того жилого помещения из Марсианина. Час наддуваем, два, три, давление по манометру не увеличивается до необходимого (всего на 1 атмосферу хотели поднять). Вывод -микротрещины, отвозим для проведения УЗК (ультразвуковая дефектоскопия), находим микротрещины. Они не видимые глазу, сосуд скорее всего слегка уронили одним концом, это даже не взрыв, понимаешь?

Еще один показательный случай:
25 июня 1997 года. Авария на станции "МИР", столкновение с "Прогресс М 34". Всего было зафиксировано семь соударений в течение трех минут. Почти сразу загорелось табло «Разгерметизация» . Автоматика чувствует снижение давления 1,5 миллиметра ртутного столба в минуту, а тут падение составляло более 6 миллиметров в минуту. Авария случилась, когда станция была вне зоны связи с Землей. Сеанс начался только через 9 минут. За это время экипаж уже успел по характерному шипению определить, что пробоина образовалась в модуле «Спектр», принявшем основной удар «Прогресса». С Земли подтверждают уже принятое решение герметизировать модуль. Александр Лазуткин успевает отключить все важнейшие системы — воздуховод и шланг холодильно-сушильного агрегата, разрезать электрические кабели, протянутые через люк. Через 14 минут после аварии модуль был изолирован. Давление на станции упало на 12%, до 670 миллиметров ртутного столба. Площадь пробоины составила 3—4 см2. Найти ее так и не удалось.

Можно сколько угодно доказывать что белое - это черное, на практике все встает по своим местам.






Пример со станцией Мир нам в помощь, при площади отверстия в 4 см2 ушло 12% воздушной среды за 14 минут, там конечно объем меньше, но и с учетом взрыва надо полагать что число и отверстий утечки будет больше+микротрещены. Да пусть пленка будет каптоновая, как ты хочешь, наддув доп среды, с соответствующей тем-рой, увеличение мощности работы всех систем - это всего лишь аварийные меры, призванные дать время для устранения неполадок, невозможно оценить объем потерь воздушной среды в данном случае, ясно что они будут куда больше 12%, я вообще не уверена что там можно как-то стабилизировать ситуацию, если не изолировать себя в отдельный не поврежденный отсек.




Тут надо обратиться к автору. Как говорят "Безобразно, но единообразно". Либо есть такой сильный ветер, либо его нет вовсе.

Подчеркнутое явление является общедоступными сведениями из сопромата и "конструкции и расчета оборудования".



Объясню, в основном космонавты пользуются на станциях режимом нормального давления 0,1МПа и нормальной подачей воздушной смеси. Иногда пользуются режимом пониженного давления и повышенной подачей кислорода. Я не знала точно, какое давление было в жилом модуле, поэтому исходя из силы вспышки пришла к выводу, что давление в жилом модуле 0,1 МПа. Было бы оно пониженным, была бы постоянная подача кислорода, кислород окисляет материалы, что при взрыве могло привести к сильному возгоранию. Этого не сучилось.
Вода вообще не при чем.


Ну допустим он похудел до 60 кг, его вес на Марсе будет около 22 кг, пусть он может поднять в два раза больше собственного веса, т е 120 земных кг, это 46 кг на марсе. Крышка весит 150 марсианских кг.

Да у нас вообще нет никакой обязаловки, все исключительно дело вкуса, поэтому на счет примеров не поняла. Именно из темы космоса "Апполон 13", именно из фантастики много, начиная от Звездных Войн.

Шутки есть, я порадовалась что шутки в Марсианине стали качественнее лучше, чем обычно в голивудских фильмах.
А "назад в будущее", мной вот не воспринимается как научная фантастика, все зависит от заданного тона фильма. В Гравитации/Марсианине задали больше научный стиль, а в Назад в будущее и Интерстеллар сразу задали стиль именно фантастики, так кино соответственно и смотрелось.
Фантастики вообще мало читала, Жюль Верна, разве что много.

Лавина Что-то я не очень понял, в марсианине тебя пластырь смущает, а в ЗВ тебя не смущает как джедаи кидают всех и прочие мистические штуки?

И звуки пиу-пиу в космосе. Ага

Администратор



Стар трек научная, старый. И там дерьма не меньше чем в ЗВ. Ты пойми, что проблема тут именно в этом. Лавина не может привести пример нормальных в ее понимании фильмов данного жанра, зато во всю доказывает что все это хреново, не правильно, она знает как лучше. Ну есть у нее пример вот 1, ну сколько еще, может если по роется то найдет еще один? А сколько фильмов в этом жанре выходило - дохера. И многие их них пользуются большим спросом именно в этом жанре.

Лавина:
За ответ тебе двойка.

Ивл:
Апполон это первоклассный фильм о космосе. Реконструкция. Он не привносит ничего "от себя" и за сим считаю его фильмом из другого жанра. Кстати в Аполоне слышно как работают ракетные двигатели, не смотря на вакуум. Слышно, как отделяются модули, вид сбоку... Но никто в здравом уме к этому не придирается.

А я к тому, что есть обоснованная критика, есть придирки, а есть занудство.
Не следует скатываться в последнее, а-бы показать свою искушенность и интеллектуальное превосходство над создателями и их зрителем. Иногда стоит быть проще и получать удовольствие от хорошей работы.

Администратор

Придирки не могут обоснованными, само слово другой контекст имеет. И ты тут же дополняешь, "для нее". Для нее все что угодно может быть, критерием качества ее доводы не являются относительно кино. Относительно личного мнения можно выражаться как захочешь, едва ли его при этом стоит проецировать на всю индустрию "мы с научной коллегией долго не хотели идти потому что дерьмо вокруг и называется еще не правильно и не к тому жанру относится, но все же пошли, убедились что индустрия по-прежнему дерьмо и больше (до следующего раза) не пойдем".

ну а я вообще об другое говорил. Что есть понятие жанра. Жанр у марсианина вполне ясный (твои доводы на счет того что такое "научная фантастика" я вижу только как твое виденье этого понятия.) в него же он хорошо вписывается относительно сегодняшних реалий. Еще раз объясняю в двух словах.

Раньше охали и ахали от стартреков, где косяков на уровне "пластырей", мистики и прочего дерьма было завались, но публика не была искушенной. Сегодня такой номер не пройдет, поэтому выходит более технологичное и продуманное кино типа гравитации, интерстеллара, марсианина. Другими словами, продукт сегодняшний наголову выше продукта, выпускаемого ранее. А хаят в основном, сегодняшние проекты, новые, отличные. Тем более, как я уже сказал, примеров нет.

Поэтому с позиции ее критики, если бы она сказала "да вы что, вот же кино 1, 2, 3, а еще 5,6, 7. Там все ок! а это помои для дебилов!" а получилось так, что все помои, вообще все кроме каких-то исключений.

Легенда шикарный фильм, и не надо тут лить гавнецо.
А вот его пародия черная месса - это ужос.
Что-то тема ганстеров в последнее время в тренде.

Тренированный человек в принципе 150 кг осилить может.

ну, как комедия про педиков - вполне. Только не надо было КРЭЯМИ братьев называть.
Ты первый фильм то смотрел?

Новое что-то интересное вышло на экраны?

Вы в какие-то дебри ударились. Кино все-таки есть кино, это в любом случае уход от реальности и вымышленный мир, если конечно мы говорим о художественных картинах.
Если каждый специалист начнет придираться к киноляпам в своей проф-области, то и смотреть станет неинтересно. Миниляпы есть практически в любом фильме, но все же, мне кажется, гораздо важнее игра актеров и сценарий фильма, то есть та идея режиссера, которая за всем этим стоит.

Спектр.

BURNT.


Смотрел на днях в кино.. Любителям кулинарии, знакомым с проф. кухней - на "ehh.." смотреть можно. Не так много выбора на эту тематику. Но восторга фильм не вызвал.

Посмотрел два бодрых фильма!

1-й Миссия невыполнима: Племя изгоев.

Очень бодро. Превосходно смотрится на большом экране. Том Кукуруз прекрасно держит баланс между стебом и серьезностью.
Легко, задорно, посмотрел с удовольствием.

2 Агенты А.Н.К.Л.
Забавно, картинка красивая, мне первый раз понравился русский в американском фильме ) А еще он отказался выпить. (для ИВЛа)
Потом правда продюсеры додавили, но образ вышел что надо ))

Но в целом, фильм стерильненький что ли. Но продолжение (коих будет много) обязательно посмотрю.

2фильма.

1. ) Дернула нелегкая скачать и посмотреть фильм "Риддик". В одной рецензии прочитал, что мол, первая треть фильма нудная, а потом идет бодрячок. Оказалось - дерьмище от начала и до конца. (Хотя Риддик непьющий. - для Ивла)

2) компенсировал это просмотром фильма "Дикая" 2015 года. С Риз Уизерспун в главной роли. Кажется за роль в этом фильме она получила оскар.
Фильм достойный, целостный, с хорошим послевкусием. Женский вариант моего любимого фильма "into the wild".
Настоятельно рекомендую всем. Ярику, думаю, точно понравится.
Для Ивла (Главная героиня пьет. И вообще бывшая наркоманка, ага)

Вот ты, вроде, с иронией это говоришь Ивлу, а ведь на самом деле для тебя это очень даже принципиально раньше было..)) Ещё такие дебаты были у вас с Ивлом по поводу того, что ничего не показывают "просто так" в фильмах. Везде существует какой-то скрытый замысел навязать алкоголь людям, курение и т д. А тут вдруг, Клод, ты иронию "включил" якобы это Ивл дурачок и неверно понимал тебя.

Неее. Ивл всегда говорил, что для меня сам факт алкоголя в сцене является определяющим - хороший фильм или нет. В то время, как я указывал именно на чужеродное присутствие алкоголя в кадре, когда алкоголь был частью пропаганды, а не частью идеи фильма или персонажа.

Я похожее заметил в соседней теме, где Клод буквально подстрекал Ивла к тёркам, несмотря на суть его ответа ("Ивл, почему бы нам не пооправдывать автора, как ты любишь?").
"Кеттлер: движение - жизнь!"
Стационарность и превалирование установленных правил приводит к застою и деградации. Подсознание ищет конфоикта и динамики.

Настоящий детектив - 2.
Кто видел? Стоит смотреть?

Первый понравился намного больше

Смотреть буду.
http://youtu.be/cgZSM9iSjYg

Я поясню почему я не отвечаю клоду на провокации. Все элементарно, я занялся тайм менеджментом и нашел много утечек времени. срачи на пикап форуме одна из них. Это (свободное время) лучше с большим успехом потратить на отдых.

противостояние и провокации перешли на более высокий уровень

Надеюсь в новых правилах есть запрет на алкоголь

Есть. На тот, что слабее 40%..

Посмотрел "Училку".Главная героиня вытянула весь фильм.Подростки явно уступают ей в игре и их диалоги часто режут слух(а может это задумка автора).В фильме есть что то ненастоящее, не могу определить что.Это мешает мне назвать фильм шедевром.В общем очень рекомендую.Также посмотрел куперов. Фильм слабоват,хотя актеры почти все узнаваемы.Собака милая ( как и в фильме "все могу" с неповторимыми "печеньками") Непобедимым фильмом много лет в этом жанре(лично для меня) является "Love is actually".

Жду Звездные войны, Аватара 2, ну и охота баталии посмотреть в WOW(по мотивам игры). В трейлере зрелище неплохое получилось, поглядим какой фильм будет.
В России, Звездные войны вроде обещают 17-18 декабря.
Хочу посмотреть фильмы без всякого подтекста и психологии, а красивую зрелищную историю.

Вот почему везде такой срач в комментах на ютубе) А я как-то и не задумывался над этим...Всё верно ты сказал)

Кстати, если тебя интересуют такие темы, рекомендую фильм посмотреть этот (если ещё не смотрел):
https://www.youtube.com/watch?v=BY9v5jOr4BY

Я хочу глянуть "Выжившего" (Revenant)

Эта история ооснована на реальных событиях, и её я слышал за много лет до того, как решили сделать фильм. По превью напоминает атмосферу Джэка Лондона.

Зарекался блин, но все-таки сходил за компанию посмотрел Страну Оз.
Что можно сказать, - какое-то двоякое впечатление, но с девушкой и с детьми точно на такой фильм ходить не следует)
Фильм не для слабонервных, хотя довольно честно показана Россия с ее проблеммами: наркомания, курение, алкоголизм, видеоигры.
В общем получилась связная история, местами смешная, местами шокирующая, показывающая жизнь в неприкрытом виде.
Некоторые сцены все-таки получились излишне похабные и уж откровенно говоря лишние. Этакий нестандартный фильм, чтобы посмотреть на жизнь со стороны, где-то посмеяться, где-то ужаснуться.
Как итог: фильм посмотреть в компании друзей один раз можно, посмеяться, повспоминать похожие моменты, но не более.

PS: Для Дмитха: фильм гораздо лучше показывает Россию по сравнению с Левиафаном.

Тоже хотел сходить, но все сомневался.Наверное все-таки дождусь,когда выложат в инете. Не стоит он 370 руб.Хотя там Чурикова...да еще и матом...

Россию никогда иным образом не показывают. Это трэнд. Убрал бы слово "честно". Так как Россия имеет много разных сторон. Также, зависит от того куда смотреть и откуда.
Я в Питере жил в 5-ти районах. Один наркоманский, другой кавказский, третий быдляцкий, четвртый легкий и свободный - набережная. А сейчас живу в центре. Интеллигентный, значит. А может пробочный, а может красивый, а может старый, а может изысканный, или загазованный и т.д и т.п.

Поэтому, характеризуя левиафаноподобную эстетику, я бы сказал - "показана российская чернуха". А не "честно показана Россия"

Трэнд есть трэнд) По мнению Запада в России может быть лишь тотальный беспредел и чернуха.
По сравнению с Левиафаном этот фильм больше понравился, режиссер с юмором пытается все преподнести, хотя конечно некоторые моменты это просто перебор.

Ketan ну и нахера он нам нужен этот тренд?

На самом деле я приветствую этот тренд. Для России гораздо опаснее псевдопатриотизм и превознесение провозглашаемых западных ценностей.
В самих ценностях, свободе слова, отсутствии коррупции, блата, бюрократии, нет ничего плохого. Проблемма в том, что на Западе ничего этого нет, нет в той степени, в которой это все преподносится. Но надо всех убедить, что там лучше и заставить изнутри сломать госструктуры. По крайней мере ни в одной стране, начиная с 1980-х, когда активно начали ломать государственности, лучше не стало. Некоторые вообще превратились в гуляй-поле.
Наш текущий тренд хорош тем, что показывает, насколько западные страны в последнее время не понимают, что происходит в России. Отсюда это мельтешение вокруг Путина и многочисленные глупые заявления от лидеров западных стран.
И вообще у нас голод, и мы последних московских ежиков доедаем по сообщениям украинских СМИ)

Глянул трэйлер, сэкономил время. Я такое смотреть не буду.

если человеку постоянно говорить, что он свинья, то он со временем захрюкает.
Грегори бейтсон - первый психиатр, имевший успехи в лечении шизофрении утверждал, что излечение шизофреника не может пройти в больнице. Оно может быть только там, где его принимают за нормального. То есть в благоприятной среде.

Фильмы об алкоголизме, пьянстве, наркомании и воровстве России как раз создают для этого предпосылки. В смысле для "ухудшения симптоматики". Если вокруг все уроды и в Росиии все уроды, а ты тоже живешь в России, то на подсознанке ты свыкнешься с тем, что "тоже такой".

Те же американцы создают хорошие патриотические фильмы. "Ярость", "говорящие с ветром", "снайпер" и даже буффонадные "бесславные ублюдки" с альтернативной историей про гитлера. Да миллион хороших фильмов о классных американцах. Поэтому и живут лучше. Живут с чувством собственного достоинства. А мы получаем фильмы о дерьмовых русских с дерьмовой историей. Про пьянчуг, воров, алкашей, предателей. И с чувством собственного достоинства и со здоровым патриотизмом - совсем не порядок.

В обществе, стремящемся к развитию, картинка в кино должна быть лучше, чем на самом деле. На худой конец, она должна быть честной. А у нас картинка - хуже, чем на самом деле.

Приходится с Клодом соглашаться, особенно вот это



Полностью верное утверждение. Должна работать пропаганда, а у нас она какая-то в обратную сторону.

У нас своей как таковой нет. Это чужая пропаганда, достаточно глянуть спонсоров, чтобы стало понятно что почем.
Я лишь указываю на то, что она не совсем эффективна. Неэффективна потому, что последнее время стала слишком абсурдна и заметна. Пропаганда эффективна тогда, когда ее не ощущаешь.
Наша же, как ты говоришь пропаганда, это всего лишь RT, да и то он стал таким, после того, как отстоял свое полунезависимое положение.
RT бьет рейтинги, потому что картинка нарисованная западными СМИ слишком оторвана от реальности и это стало слишком заметно.
Российские госканалы в плане качества пропаганды оставляют желать лучшего, и подчас ничем не лучше, а то и хуже западных официальных СМИ, просто с противоположным знаком.
По поводу чужой пропаганды в теме про СМИ приводили данные, что примерно 70% наших СМИ работают против России. В другой "цивилизованной западной" стране позакрывали бы давно все нафик, а у нас никак Дождь и Эхо Москвы не закроют, хотя уже открыто публикуют данные, что у них последние 5 лет ежегодно 100 и более млн в минус . Всем понятно кто и как их спонсирует, но не закрывают же. Обидно понимаешь)

ну, я как бы не про сми в целом, а про кино и культуру.

Еще один момент.
Когда мы смотрим западную чернуху, то не говорим, посмотрев фильм "на игле", фразу - "довольно честно показана англия"
Или, посмотев "реквием по мечте" - довольно честно показана Америка с ее лживыми ценностями и наркоманами. Нет. Мы говорим - хороший фильм про наркоманов.
А когда мы смотрим на российских наркоманов и воров, то всплывает - "довольно честно показана Россия"
Это клише, навязанное нам враждебной пропагандой.

Я с тобой согласен. Но и кино и нынешняя культура требует денег. Всем кушать хочется. Очень хорошо заметно, какие режисеры побеждают в Каннах, кто снимает фильмы, какие актеры играют.
Тот же фильм 28 панфиловцев сколько время деньги собирали? Или на фильм про Рюрика? 28 панфиловцев должны вроде выйти в январе 2016.
У меня такое ощущение, что Путин ведает всей внешней политикой России, а всей внутренней Медведев. И она у нас последнее время постоянно провальна.